Практика международного трибунала по морскому праву

АБГАРЯН Д.Р.

ПРАКТИКА 

МЕЖДУНАРОДНОГО 

ТРИБУНАЛА 

ПО МОРСКОМУ 

ПРАВУ

Монография

Москва

ЮСТИЦИНФОРМ 

2015

УДК 341.223
ББК 67.412
          А13

Рецензенты:
Голицын В.В. - доктор юридических наук, председатель 
Международного трибунала по морскому праву
Вылегжанин А.Н. - доктор юридических наук, профессор, 
заведующий кафедрой международного права МГИМО
Шинкарецкая Г.Г. - доктор юридических наук, главный научный сотрудник Института государства и права РАН.

Абгарян Д.Р.
А13     Практика международного трибунала по морскому праву: Монография / Д.Р. Абгарян.- М.: Юстицинформ, 2015.- 160 с.

ISBN 978-5-7205-1267-5

В 
монографии 
исследованы 
оригиналы 
решений 
Международного трибунала по морскому праву по спорам о незамедлительном освобождении задержанных судов, о принятии 
временных мер правовой защиты, о делимитации морских пространств, а также заключение Камеры по спорам, касающимся 
морского дна. Исследован вопрос об участии Международного 
трибунала по морскому праву в развитии норм международного морского права. Показана роль Международного трибунала 
по морскому праву в системе органов разрешения международных морских споров. Отражены особенности компетенции 
Международного трибунала по морскому праву в отношении с 
другими судами и арбитражами.

Положения и рекомендации исследования могут быть 
использованы в работе практических органов Российской 
Федерации, ответственных за проведение внешнеполитической деятельности в области исследования и использования 
Мирового океана. Текст монографии может также стать 
основой для соответствующего спецкурса в преподавании 
международ-ного права.

УДК 341.223
ББК 67.412

ISBN 978-5-7205-1267-5
© ООО «Юстицинформ», 2015

ABGARYAN JULIET RUBENOVNA

PRACTICE OF 

INTERNATIONAL 

TRIBUNAL FOR THE 

LAW OF THE SEA

Monograph

Moscow

YUSTITSINFORM 

2015

УДК 341.223
ББК 67.412
          А13

Reviewers: 
V.V. Golitsyn – LL.D., President of the International Tribunal for 
the Law of the Sea
Vylegjanin Alexandr Nikolaevich – doctor of law, Professor, 
Head of International Law department of  Moscow State Institute of 
International Relations
G.G. Shinkaretskaya – Doctor of Law, Chief Researcher at the 
Institute of State and Law

Abgaryan J.R.
А13    Practice of  International Tribunal for the Law of the Sea: Monograph 
/ J.R. Abgaryan. –  М.: Yustitsinform, 2015. – 160 p.

ISBN 978-5-7205-1267-5

The monograph studies decisions of the International Tribunal 
for the Law of the Sea concerning disputes on the immediate release 
of detained vessels, interim measures of legal protection, maritime 
delimitation, as well as advisory opinions of the Seabed Disputes 
Chamber. Investigated is the issue of participation of the International 
Tribunal for the Law of the Sea in the development of international 
maritime law. The role of the International Tribunal for the Law of the 
Sea in the system of settlement of international maritime disputes is 
demonstrated. The features of the competence of the International 
Tribunal for the Law of the Sea in relation to other courts and arbitration 
are reflected.
Terms and recommendations of the study can be used in practical 
work of the governmental bodies of the Russian Federation responsible 
for conducting the foreign policy activities in the exploration and use 
of the oceans. The text of the monograph may also be the basis for 
the corresponding special course in the teaching of international law.

УДК 341.223
ББК 67.412

ISBN 978-5-7205-1267-5
©Limited Liability Company «Yustitsinform» 2015 

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение...............................................................................10

Глава I.  Международный трибунал по морскому праву 
в системе органов разрешения международных морских 
споров...................................................................................14

§1. Система органов разрешения международных морских 
споров как часть глобальной системы  органов разрешения международных споров................................................. 14
a) система органов разрешения морских споров по
Конвенции ООН по морскому праву 1982г. .................. 14
b) тенденция к увеличению числа международных судов
в конце ХХ века................................................................. 17
c) общие характеристики международных судебных
учреждений......................................................................... 22
§2. Компетенция   Международного трибунала 
по морскому праву ............................................................... 28
a) общие положения относительно МТМП
в Конвенции ООН по морскому праву ........................... 28
b) компетенция МТМП .................................................... 34 
c) особое место МТМП среди других судов
и арбитражей...................................................................... 36
§ 3. Вопрос об участии Международного трибунала  
по морскому праву в развитии международного морского 
права ...................................................................................... 45
a) перспективы развития международного морского права после Третьей Конференции ....................................... 45
b)роль международных судов в развитии международного права............................................................................... 49

Глава II. Практика МТМП в области  разрешения споров в 
различных сферах океанской деятельности ............................59

ОГЛАВЛЕНИЕ

§1. Споры о незамедлительном освобождении задержанных судов и экипажей.......................................................... 59
1) Процессуальные вопросы, касающиеся приемлемости
иска. Достаточность доказательств ..................................... 65
a) дело танкера «Сайга» .................................................... 65
2) Необходимость исчерпания местных средств правовой
защиты................................................................................... 66
a) дело танкера «Сайга» .................................................... 66
b) дело «Камуко» ............................................................... 66
3) Наличие реальной связи между судном и защищающим
государством.......................................................................... 68
a) дело танкера «Сайга» - 2.................................................. 68
b) дело «Джуно Трейдер» .................................................. 70
c) дело «Гранд Принц»...................................................... 71
4) Основания для задержания иностранных судов в исключительной экономической зоне.................................... 71
a) дело танкера «Сайга» .................................................... 71 
b) дело судна «Луиза»........................................................ 74
c) дело судна «Вирджиниа Дж.» ....................................... 75
5) Залог и прочее материальное обеспечение.................... 76
a) дело танкера «Сайга» .................................................... 76
b) дело «Камуко» ............................................................... 77
c) дело «Монте Конфурко» .............................................. 78
d) дело судна «Волга»........................................................ 79
e) дело «Джуно Трейдер» .................................................. 80
f) дело «Хошинмару» ......................................................... 81
6) Вопрос о конфискации в деле «Томимару» .................. 82
7) Незамедлительное освобождение как временная охранительная мера ..................................................................... 83
a) дело «Арктик Санрайз»................................................. 83

ОГЛАВЛЕНИЕ

§2. Практика МТМП в области принятия временных мер 
правовой защиты .................................................................. 84
§3. Разрешение Трибуналом споров о делимитации и о запасах меч-рыбы................................................................... 100
a) спор о делимитации морской границы между
Бангладеш и Мьянмой в Бенгальском заливе .............. 100
b) делимитация континентального шельфа
за пределами 200 миль .................................................... 103
c) дело о запасах меч-рыбы ............................................ 105

Глава III. Практика Камеры  по спорам, касающимся 
морского дна .......................................................................108

§1. Камера по спорам, касающимся морского дна, 
как часть МТМП ................................................................ 108
§2. Компетенция Камеры по спорам, касающимся 
морского дна....................................................................... 121
§3. Консультативное заключение Камеры относительно 
ответственности государств за деятельность на морском 
дне........................................................................................ 128
Заключение.........................................................................140

Список использованных материалов.....................................144

Introduction ..............................................................................  
Chapter I. The International Tribunal for the Law of the Sea in the 
system of settlement of international maritime disputes ...............12

§1. The system of settlement of international maritime 
disputes as part of a global system of settlement  
of international disputes.......................................................... 14
a) The system of resolution of maritime disputes under
the UN Convention on the Law of the Sea 1982. ............... 14
b) Proliferation of international courts in the late twentieth
century................................................................................. 17
c) General characteristics of international judicial
institutions ........................................................................... 22
§2. The competence of the International Tribunal 
for the Law of the Sea ............................................................ 28
a) General provisions regarding ITLOS in the UN
Convention on the Law of the Sea ...................................... 28
b) Competence of ITLOS.................................................... 34
c) The special place of ITLOS among other courts and
tribunals ............................................................................... 36
§ 3. The question of participation of the International Tribunal 
for the Law of the Sea in the development of international 
maritime law ........................................................................... 45
a) Prospects for the development of international maritime
law after the Third Conference............................................ 45
b) Role of international courts in the development of
international law .................................................................. 49
Chapter II. ITLOS practice in the field of dispute resolution in 
various areas of ocean activities ...............................................59

§1. Disputes about the pront release of detained vessels .......... 59
1) Procedural issues relating to the admissibility of the claim.
Sufficiency of evidence............................................................................65
a) The M/V “SAIGA” case  ..................................................................65
2) Need to exhaust local remedies ......................................................66
a) The M/V “SAIGA” case ......................................................................66
b) The “Camouco” case.........................................................................66
3) Existence of a genuine link between the ship

TABLE OF CONTENTS

TABLE OF CONTENTS

and the state.................................................................................................68
a) The M/V “SAIGA” (No. 2) case  ........... ............................................68
b) The “Juno Trader” case     ..................................................................70
4) Grounds for the detention of foreign vessels
in the exclusive economic zone ...........................................................71
a) The M/V “SAIGA” case ...................................................................... 71
b) The M/V “Louisa” case  .................................................................. 74
c) The M/V “Virginia G” case ............................................................. 75
5) Deposit and other material support ..............................................76
a) The M/V “SAIGA” case...................................................................... 76
b) The “Camouco” case........................................................................... 77
с) The “Monte Confurco” case .........................................................78
d) The “Volga” case............................................................................... 79
e) The “Juno Trader” case  .......................................................................80
f) The "Hoshinmaru" case ........................................................................81
6) The "Tomomaru" case............................................................................. 82
7) Immediate release as a temporary measure ................................83
a) Case “Arctic Sunrise” ......................................................................83
§2. ITLOS practice in the field of temporary remedies .......... 84
§3. Resolution of disputes concerning delimitation and stocks 
of swordfish by the Tribunal ................................................................100
a) The dispute over the delimitation of the maritime
boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of 
Bengal .......................................................................................................100

b) The delimitation of the continental shelf beyond 200
nautical  miles.......................................................................................103
c) The case of swordfish stock .......................................................105
Chapter III. Case law of the Seabed Disputes Chamber............108 

§1. Seabed Disputes Chamber as part of ITLOS ........................108
§2. Competence of the Seabed Disputes Chamber .................... 121

§3. Advisory opinion on the responsibility of States for 
activities on the seabed ......................................................................... 128
Conclusion ...........................................................................140
List of materials used ............................................................144 

Прошло почти 35 лет с тех пор, как человечество с честью 

решило трудную задачу, установив универсальные правовые 
рамки деятельности в Мировом океане. В 1982 г. была заключена Конвенция ООН по морскому праву, которую называют «Конституция океанов», потому что в ней установлены 
основные положения, регулирующие буквально все области 
морской деятельности, и в которой участвует подавляющее 
большинство государств.

Одна из многих новаций, введенных Конвенцией, – это 

обязательная процедура разрешения споров, которая предполагает выбор каждым участником Конвенции одного или 
более судебных органов, перечисленных в Конвенции, для 
разрешения его споров о толковании и применении ее положений. Международный трибунал по морскому праву – это 
новый судебный орган, который наряду с факультативной 
компетенцией, которой наделены все международные суды и 
арбитражи, обладает также обязательной компетенцией в отношении некоторых категорий споров.

Всеобъемлющий характер Конвенции ООН по морскому 

праву сделал неизбежной компромиссность, то есть неполную 
ясность многих ее положений. Поэтому почти сразу после образования Трибунала государства стали обращаться к нему в 
силу разных правовых позиций, занимаемых ими по отдельным аспектам Конвенции. Занимаясь разрешением спорных 
вопросов по существу и устанавливая процессуальные рамки разбирательства, Трибунал постоянно сталкивается с необходимостью толкования многих статей Конвенции, иногда 
вплоть до отдельных терминов.

Деятельность Трибунала имеет большое значение и пото
му, что в его ведении находится оценка правового регулирования деятельности государств по добыче минеральных ресурсов глубоководного района морского дна, получившего статус 
общего наследия человечества, совершенно новой правовой 
концепции.

Деятельность Трибунала имеет также непосредственное 

значение и для нашей страны, так как Трибуналом рассма
Введение

триваются дела, прямо затрагивающие интересы Российской 
Федерации, свидетельством чего является тот факт, что уже 
в ряде дел, рассматривавшихся Трибуналом, Российская Федерация выступала как в качестве истца, так и в качестве ответчика. Знание основ деятельности Трибунала будет также 
иметь значение для защиты интересов Российской Федерации 
в будущем. Для правильной оценки как места Трибунала в системе мирного разрешения международных споров, так и его 
эффективности в плане способствования установлению надежного правопорядка в Мировом океане необходимо внимательно рассмотреть методы его работы и ту позицию, которую 
он занимает по конкретным вопросам.

Целью настоящей работы является изучение деятельности 

Международного трибунала по морскому праву и выяснение 
его эффективности как нового международного судебного учреждения.

Для этого были поставлены следующие задачи:

– проанализировать место Международного трибунала по 

морскому праву в системе органов разрешения международных морских споров;

– рассмотреть компетенцию Трибунала;
– исследовать ту роль, которую международные судебные 

учреждения в целом и Трибунал в частности играют в 
развитии международного права;

– проследить участие Трибунала в разрешении международ
ных споров в различных сферах океанской деятельности;

– установить специфику решений Трибунала относительно 

незамедлительного освобождения судов;

– рассмотреть роль Трибунала по вопросу о принятии вре
менных мер правовой защиты;

– проанализировать процесс разрешения споров о толкова
нии и применении Конвенции ООН по морскому праву;

– исследовать деятельность Камеры по спорам, касающим
ся Международного района морского дна, в деле обеспечения сотрудничества государств по использованию ресурсов этого района.

Введение

It has been almost 35 years since the mankind has decided to 

honor the difficult task of setting up the universal legal framework 
in the oceans. In 1982 the United Nations Convention on the 
Law of the Sea was adopted, which is called the “Constitution of 
the Oceans”, because it establishes the basic provisions governing 
virtually all maritime activities, and in which the vast majority of 
states participate.

One of the many innovations introduced by the Convention is a 

mandatory dispute resolution procedure, which involves the choice 
of each party to the Convention of one or more of the judicial 
mechanisms, listed in the Convention, to resolve a dispute regarding 
the interpretation and application of its provisions. International 
Tribunal for the Law of the Sea is a new judicial body, which, 
along with optional competencies that all international courts and 
tribunals are endowed with, also has compulsory jurisdiction in 
respect of certain categories of disputes.

The comprehensive nature of the UN Convention on the 

Law of the Sea has made inevitable its compromise nature, that 
is, incomplete clarity of many of its provisions. Therefore, almost 
immediately after the formation of the Tribunal, states began to 
turn to the Tribunal because of the different legal positions held by 
them on certain aspects of the Convention. Pursuing resolution of 
disputes on the merits and establishing a procedural framework of 
the proceedings, the Tribunal is constantly faced with the need to 
interpret the many articles of the Convention, sometimes down to 
individual terms.

The Tribunal is of great importance because it also assesses 

the legal regulation of the extraction of mineral resources of the 
deep seabed which received the status of the common heritage of 
mankind, a completely new legal concept.

The Tribunal also has direct relevance for our country, as the 

Tribunal considers cases directly affecting the interests of the Russian 
Federation, as evidenced by the fact that in a number of cases 
decided by the Tribunal, the Russian Federation has performed 
both as a plaintiff and as a defendant. Knowledge of the basics of the 

Introduction

Introduction

Tribunal will also be important to protect the interests of the Russian 
Federation in the future. For proper evaluation of the Tribunal as a 
place in the system of peaceful settlement of international disputes, 
and its effectiveness in facilitating the establishment of a reliable 
rule of law in the oceans should carefully consider its methods of 
work and the position it occupies on specific issues.

The purpose of this paper is to examine the activities of the 

International Tribunal for the Law of the Sea and the elucidation of 
its effectiveness as a new international judicial institution.

For this purpose the author has dealt with the following issues:

- To analyze the place of the International Tribunal for the Law 

of the Sea in the system of settlement of international maritime 
disputes;

- Consider the competence of the Tribunal;
- Explore the role that international judicial institutions in 

general and in particular the Tribunal play in the development 
of international law;

- Trace the part of the Tribunal in the settlement of international 

disputes in different areas of ocean activities;

- To establish the specificity of the Tribunal’s decisions regarding 

the prompt release of vessels;

- To consider the role of the Tribunal on the issue of interim 

measures of legal protection;

- Analyze the process of resolving disputes regarding the 

interpretation and application of the UN Convention on the 
Law of the Sea;

- To investigate the activities of the Chamber for disputes 

concerning the international seabed area, in ensuring the 
cooperation of States in the use of resources in the area.

Глава I.  
Международный трибунал по морскому 
праву в системе органов разрешения 
международных морских споров

§ 1. Система органов разрешения международных 
морских споров как часть глобальной системы  
органов разрешения международных споров

а) система органов разрешения морских споров по Конвенции 

ООН по морскому праву 1982 г.

Деятельность государств в Мировом океане1 неизбежно ве
дет к возникновению разногласий, что обусловливает потребность в выработке средств их разрешения. Однако, поскольку 
в прошлом морскими перевозками и добычей живых ресурсов 
занимались в основном физические и юридические лица, разрешение споров носило в основном частноправовой характер2. 
В конце ХХ в., когда стали активно развиваться  новые технологические возможности использования ресурсов океана, 
противоречия между государствами по поводу распределения 
ресурсов и пространств Мирового океана стали носить довольно острый характер, и появилась необходимость в надежных межгосударственных средствах разрешения споров. 

Значительную роль в этом сыграла Третья конференция 

ООН по морскому праву3, в результате многолетней работы 
которой была создана Конвенция ООН по морскому праву 

1  До сих пор 90% мировой торговли осуществляется морским путем, а до
бываемые природные ресурсы составляют до 40% пищевого рациона людей и 
животных на суше.

2  См.: Брехова Н.А. Современные международно-правовые средства раз
решения морских споров: Дисс. … к.ю.н.  М., 2003.

3  Анализ обстоятельств созыва и особенностей работы Третьей конферен
ции по морскому праву, а также  процесс формирования современного  международного морского права проведен  в пятитомнике «Мировой океан и международное право», написанном учеными  Советского Союза и  социалистических 
стран. См.: Мировой океан и международное право. М., Наука, 1986–1991.

§ 1. Система органов разрешения международных морских споров как часть 

глобальной системы  органов разрешения международных споров

1982 г.4 Эта Конвенция получила оценку научной общественности как один из самых значительных договоров в истории 
человечества;  ее часто называют «Конституция океанов»5. 
Одним из настоящих достижений этой Конвенции считается 
введение в мировую практику поистине инновационной системы обязательных средств разрешения споров относительно толкования и применения ее положений; бывший судья 
Трибунала Т. Тревес называет ст. 286 Конвенции ключевой во 
всей Конвенции6. Обязательная система урегулирования споров, предусмотренная ч. XV Конвенции, обычно рассматривается  в доктрине как необходимый инструмент для создания 
равновесия между интересами всего международного сообщества и интересами прибрежных государств,  получивших значительные полномочия по Конвенции. Однако есть еще два 
фактора, которые сделали необходимой разработку надежной 
системы разрешения споров. Это характер самой Конвенции, 
а также введение в международное право целого ряда новых 
институтов.

Конвенция имеет уникальный характер с точки зрения те
ории международного права: с одной стороны, она носит кодифицирующий характер, с другой – нормотворческий. Так, 
представитель Великобритании на заключительной сессии 
конференции заявил: «Многие положения Конвенции являются результатом переформулирования или кодификации существующего конвенционного или обычного международного 
права или практики государств»7.

4 Конвенция ООН по морскому праву (10 December 1982) // 1833 UNTS 3. 

Вступила в силу 16 ноября 1994 г.

5
Tommy T B Koh «A Constitution for the Oceans» Remarks made by the 

President of the Third United Nations  Conference on the Lax / of the Sea, in Official 
Text of the United Nations Convention on the Law of the Sea  with Annexes and Index 
(1983) E 83V5. XXXIII.

6
Treves T. Compulsory Jurisdictrion under the Law of the Sea Convention: 

the Basic Article // International Law of the Sea / Essays in Memory of Anatoly L. 
Kolodkin. M., 2013. P. 140.

7  Statement of the United Kingdom, 189th meeting. Official Records of the Third 

United Nations Conference on the Law of the Sea.Vol. 17. P. 79. Para. 200. В этом 
же смысле высказывались делегации Индонезии: 186th meeting. P. 25. Para. 
23–25; и Камеруна:  186th meeting. P. 16. Para. 84.