Национальное сознание и национальная культура (методoлoгичecкие проблемы)

Российская Академия Наук 

Институт философии 

В.Г.Бабаков В.М.Семенов 

НАЦИОНАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ 

И 

НАЦИОНАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА 

(методологические проблемы) 

Москва 

1996 

ББК 15.56 

Б-12 

Б-12 

OnIetc-l1IеIIllЫЙ редактор 

':IOКТОР философСЮIX наук A.A.Kopo-Мурзо 

РеценэеlП10l : 

доктора философСЮIX наук:. 

м.В.lIордон, В.Ф.llусmОРНО";Оf/ 

БАБАКОВ В.Г., СЕМЕНОВ В.М. Национальное сознание н н8IUIOНaлыtaJI культура (методoлorнчecкне проблемы) М., 1996. - 70 с. 

в работе рассмотрены некоторые aк1)'alъны •• ,1ИСКУСсионные в совремешюй научной литера1)'ре проблемы 

ана'Iюа СО;lержания, структуры. фУНКlIионатп.ных характеристик наниона"IЫЮЙ ку.'IЬ1)'ры и нauиона'lЫЮГО 

сознания, их взаимосвязи; выде!lены различные системы 

классификации :JТничесЮIX КУ.'!Ъ1)'р по хtпяЙств.:шюку,'IЬТУРНЫМ И и<:торико-"mюграфичсским ПРИ:lllilКам. 

ISBN 5-201-01915-3 
© В.Г.Бабаков, 1996 
© В.М.Семенов, 1996 
© ИФРАН, 1996 

PF.JlИCJIOВИ Е 

Одной из наибо.lее важных и актуальных проб.,е\f современной этнологии, интегрирующей в себе познавате"ьные и прикладные интересы различных общественных наук (соuиальной психологии, истории, культурологии, философии, СОUИО,10ГИИ И др.), является проблема противоречивой взаимооБУСЛОВ,lенности наuиональной, этнической психологии и наuиональной, этнической КУ,lЬТУРЫ. 

Этот сложный теоретический и практический вопрос, неС\fОТРЯ на достаточно д,lительный срок своего историкопсихологического 
и 
философско-культурологического 

анализа и обсуждения, и в настоящее время выступает как 

предмет оживленных дискуссий, нередко с ПРОТИВОПО,10Жных позиuий, В ряде случаев приобретая идеологическую 

и мифологическую окраску. Если взаимозависимость психики, сознания и культуры, их органическое единство в 

историческом развитии и функuионировании этносов И 

рещающая роль в приобретении ими самобытного ",lиuа" 

не вызывает сомнений, то о степени взаимооБУСЛОВ,lенности и взаимовлияния этих феноменов друг на друга, их 

структурно-содержательном взаимодействии, значения в 

соuиально-историческом самовоспроизводстве и ca\fOCO
хранении народов высказываются различные точки зрения. Наличие общей зоны взаимодействия психологии 

людей и духовной культуры в общественном сознании 

иниuиирует сохранение стабильных представлений об их 

тождественности ("психология народов это их культура"), несмотря на доказанность существования внесоuиальных психических явлений. Некоторые исследователи в 

дефиниuиях этнонаuиональной психологии делают попытки выразить своеобразие материальной и духовной 

3 

культуры народа, другие в опреде.lении культуры "схватить и yraдaTb" особенности психического склада этноса. 

Вместе с тем, удовлетворите,lЬНое понимание этих взаимосвязанных и взаимоопределяющих феноменов невозможно без четкого отграничения их содержания друг от друга. 

Исс.lедование содержания и структуры национальноro сознания и культуры сопряжено с анализом так или 

иначе связанных с ними вопросов, требующих CBoero конKpeтHoro обоснования. Из широкого Kpyra проблем, активно обсуждаемых в научной литературе, мы рассмотрим 

те из них, которые имеют интерес с точки зрения теоретико-методологическоro анализа. Несомненно это относится 

к проб.lеме структурно-иерархического соотношения понятий "этнос" И "нация" и отражаемых ими реальных 

объектов; тождество и различие этнического и национальHOro сознания в содержании и структурно-функциональных характеристиках; взаимосвязь и различие этнической 

и национальной культуры, их социальных функций в развитии и жизнедеятельности этнонациональных общностей; роль обыденных и специфических форм национа.1Ьной культуры в историческом генезисе и развитии ее социальноro субъекта и некоторые другие. их рассмотрению и посвящена наша работа. 

4 

ТЕОРF.ТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СООТlJOIIIЕIIИЯ 

ЭТНИЧЕСКОГО И НАIIИОНА!lhIlОГО 

Проблема взаимосвязи и взаи~юоБУСlОВ.lенности национального сознания (психологии) 
и 
национа.1ЬНОЙ 

культуры требует, на наш взгляд, ВНИ~taте.1ЬНОГО ана.lиза 

генетически оБУС_10ВЛИвающих их категорий "этническое" 

и "национа_1ЬНое", "этнос" и "нация". Связанные друг с 

другом, отражающие по многим социа.1ЬНЫМ пара метра м 

идентичные (тождественные) 
реа.1ьные 
обшественные 

субъекты деяте.1ЬНОСТИ, эти понятия, вместе с тем, имеют 

различную смыс.10ВУЮ и функциона.1ЬНУЮ нагрузку в зависимости от предмета науки и решаемыми ИСС.1едовате.1ЬСКИМИ задачами. История развития отечественной 

науки также показала, что и в рамках одной научной дисциплины не прекрашается дискуссия по выяснению содержания и структуры этих понятий. В социа.1ЬНОЙ фИ_10
софии, ЭТНО.10ГИИ этническое и национа_lьное рассматривались И.1И в качестве конрадикторной ПРОТИВОПО_10ЖНОсти, и;Jи происходила подмена национального этническим, отождест8ЛЯЛИСЬ этнические обшности с национальными, этническое сознание с национальным сознанием. До недавнего времени противопостав.1ение "национального" "этническому" объясня.1ОСЬ необходимостью 

"классового подхода" к анализу ЯВ.1ениЙ обшественного 

развития, который не распространялся на этнические 

процессы. Вместе с тем обнаружи.1ась отчетливая тенденция интерпретировать этническое в качестве составной 

части национального, но как его бо_1ее ограниченного по 

содержанию компонента. Однако, как отмечали некоторые ЭТНО.10ГИ, выяснение соотношения этнического и национа_1ЬНОГО в рамках проводившихся дискуссий не про
5 

ВО..1И.10 четких Р<IЗ.1ИЧШf \1t>ж..l-У ста..1иа.1ЬНЫМ и структурным аспектами проб.1е~IЫ. 

ЕС.1И стадиа.1ЬНЫЙ аспект рассматривает этническое 

как родовое понятие по отношению к наuиональному (ниuиона,lЬНое часть этнического), оно имманентно всем 

ста..1ИЯМ этноисторического развития от родоплеменных 
..10 наuиональных обшностей, то структурный анализ этнического И.1И ВК-1ючает его в качестве одного из важных 

компонентов (Э,lе~lентов) наuионального, И,lИ рассматривает их как равнозначные (тождественные) понятия в тех 

С.1учаях, КОГ..1а наuиона.1ЬНое употребляется в узком смыс.1е c.loBa (например, при выяснении наuиона.1ЬНОЙ принадлежности). С меТО..10,10гических позиuий именно эта 

неоднозначность СО..1ержания понятий "этническое" и 

.,наuиона,lЬНое" ориентирует на ВЫЯВ.1ение основных характеристик тех реальных соuиа,lьно-исторических обшнастей этносов и наuий (тождества и различий между 

ними), генетически производными от которых выступают вышеуказанные понятия. Именно этот познавате,lЬНЫЙ 

операuиона.1ИЗМ связан с пре..1метом нашего ИСС,lедования. 

К наибо,lее распространенной точке зрения ни сушнасть этноса относится предстаВ.1ение о нем как об исторически сформировавшейся устойчивой обшнасти, особом типе соuиа,lЬНОЙ группы, спеuифической форме КО,l.1ективного сушествования ,1юдеЙ. К важным, сушественным условиям и факторам перманентного самовоспроизводства этносов относятся территория, КУ,lьтура и язык, 

трансформируюшиеся в их сушностные от;/Ичите,lьные 

признаки. ПРИРО..1ные УС,10ВИЯ (экологическая ниша), в 

которых происходит хозяйственно-культурния жизнедеятельность этнических обшностей, окизывиют значительное В,lияние на способы и формы их адаптивного поведения, корре,lИРУЮТ особенности психического СК-1ада членов этноса, спеuифику их иенностных ориентаuий и Т.П. 

Однако, помимо объективно-дифференuируюших призна
б 

ков этноса, основательную (нередко определяюшую) рО.,ь 

в его самоопределении играет осознание всеми этнофорitми своего группового единства на.,ичие этнического самосознания, внешним выражением которого выступает 

самоназвание (этноним). В самосознании этноса фокусируются представления об обшности происхождения и исторических судьбах СОСТitВ.'ЯЮШИХ данную этническую 

группу .,юдеЙ. Как продукт этногенеза и д.lите.1ЬНОГО исторического развития, этническое самосознание ЯВ.,яется 

не только опредеJ,ителем этнической принад.,ежности, но 

и фактором, противопостав.'ЯЮШИМ данный этнос ДРУГИ\1 

этническим коллективам. 

Несмотря на широкий круг научной .,итературы, посвященной анализу феномена этноса и производных от 

него явлений (этнические проиессы, этническая ку.,ьтура. 

этническое сознание и др.), проб.,ема опреде.,ения его 

сушности остается дискуссионной. Ес.,и большенство отечественных этнологов рассмативают 
этнос 
как своеобрнзную соuиальную группу, то с точки зрения отдельных авторов этнос особая обшность .1юдеЙ, спеuифическая по своему происхождению (с учетом природных факторов), противопо.,агаюшая себя другим этническим коллективам оригинальными стереотипами поведения. Этнос 
явление, .1ежашее на граниuе биосферы и соuиосферы, 

имеюшее спеuифическое назначение в строении биосферы Зем.1И. Значительные расхождения наБJ1юдаются и в 

трактовке тех общностных субъектов, которые и обозначаются понятием "этнос". ЕС.1И В зарубежной литературе этносами называют в основном небо.1ьшие в численно-пространственном отношении группы .1юдеЙ, то в отечественной науке кэтносам причисляют не ТО.1ЬКО ма.10ЧИС.,енные народы, но и такие МНОГОМИ.lлионные общности, как 

китайuы, русские, украинuы, франuузы, аНГ.,ичане и т.д. 

Одновременно высказываются раЗ.lичные мнения по вопросу о стадюt.1ЬНЫХ граниuах употреб.,ения понятия "эт
7 

нос". Многие авторы утверждают, что этносы это все известные общности этноистuрической эволюции человечества; некоторые ИСС.lедовате.1И полагают, что понятием 

"этнос" с.lедует ограничить 'только донациональные образования. Этой точки зрения ПРИ.J.ерживались в основном 

представители "научного коммунизма" и социально-фи.10СофсКОЙ ДИСЦИП.1ИНЫ. 

Известно, что се~антически понятия "этнос" и "нация" б.1ИЗКИ по C!>fbIC.l0BOMY содержанию, как и родовое 

;:r,.;IЯ них понятие "народ", употребляемое в основном на 

уровне обыденного сознания. С позиции некоторых профессиона.1ЬНЫХ этнологов определенные различия в содержании этих понятий 'Не имеют особого значения для 

поничания сушности этих социа.1ЬНЫХ КО.l.lективов, однако, на.lичествует и противопо.l0жная точка зрения, 

"выта.lкиваюшая" нацию из системы этнических образований, из процесса социально-этнической ЭВО:JЮЦИИ че.10вечества. Можно констатировать, что общепринятого 

отношения к понятию "нация" нет. Некоторые авторы 

предлагают COBce~ отказаться (с позиции этно.l0ГИИ) от 

этого терчина как не имеющего эвристической, познавательной ценности, так как исторически первоначальный 

тип этнической обшности родоплеменной КОЛ.lектив 
в резу.lьтате естественной трансформации сменяется други~ собственно этносом (народом) с имманентными себе этнически~и признаками (территория, язык, самосознание). Этот тип этнической общности существует независимо от уровня социально-экономического развития 

общества. Нация в качестве социального образования ис., 

ключается из процесс а этнического развития (эволюции), 

рассмаривается как теоретически некорректное понятие, 

оБУСЛОВ.lивающее отождеСТlыение этнической общности с 

конкретно историческим обществом и смешению собственно этнических и социально-экономических при 
знаков. 

8 

Необходимо отметить, что некоторые исследователи, 

ориентирующиеся в своих научных интересах на американо-канадскую проблематику, с учетом сложившейся в англо-саксонских языках традицией отождествлять понятия 

"нация" и "государство", также исключают нацию из системы этнических коллективов. В этой связи, как нам представляется, необходимо учитывать сложившиеся уже, независимо от научно-теоретических пристрастий, две основные концепции в понимании и обосновании содержания и сущности понятия "нация". 

Согласно одной из них, уже с XVIII века, со времени 

Великой Французской революции, в качестве предста8.lения о нации выступает народный суверенитет, одинаковое 

(единое) согражданство, то есть под нацией ПОНИ~faется 

все общество, совокупное население государства в це,10М, 

руководствующегося общей конституцией, единой Д:IЯ 

всех этнических компонентов данного государства. Именно данная концепция нации и стала доминирующей в отечественной науке в последние годы по ряду причин, в том 

числе и кризисом "марксистско-ленинской теории нации". 

Однако, независимо от марксизма, в Европе в XIX веке сформировалась и другая концепция нации, которая 

интерпретирует данную общность людей прежде всего как 

общность КУ,lЬТУРЫ и языка, естественно сложившегося 

исторического родства. Это направление рассматривает 

нацию как одну из форм этнических образований, связанной с определенным этапом формационного развития человечества. Нация это синтез экономических, ПО,lИТИческих, территориальных, культурных, психологических, 

социальных и этнических условий и факторов, механизмов их взаимодействия, детерминируюших особое качественное состояние общности. В силу ряда исторических 

причин (объективных и субъективных) именно эта концепция с высокой степенью формализации CTa.la господ
9 

ствующей в советской науке с ее традиционной опорой на 

I<.пассическое коммунистическое наследство. 

Вместе с тем, кризис советской моде.1И "национальной теории" не ДОJlЖен приводить, по нашему мнению, к тотальному отрицанию ряда позитивных эвристических моментов вышеназванной концепции нации, тем бо.lее, что современная общественная практика подтвеРЖдает ее актуальность. Трудно опроверmyть тот факт, что в процессе становления этнонациональной общности, ее консолидации на 

КРУПНОПРОМЫШJlенной основе, развитых общелитературного 

языка, духовной культуры и искусства ск.l/1,ДЫвается качественно новый социальный организм, в котором тесно сrшелись социальные и этнические факторы, материальное и духовное, объективное и субъективное (национальное самосознание). Обладая всей совокупностью этнических признаков 

(самосознание, язык, традиции, обычаи, ценностные ориентации), нация соотносится с другими этническими образованиями как высшая ступень в их социально-этнической 

эволюции, на которой собственно этнические факторы 

перестают играть приоритетную роль в их развитии. 

Понятия "этнос", "нация", "народ" соотносительны 

друг с другом не только потому, что отражаемые ими реальные объекты обладают набором ТОЖдественных признаков-определителей (общность исторической судьбы, 

общность территории, языка, культуры, психической деятельности), но и в связи с их возможной взаимозаменяемостью при изучении того или иного аспекта или фрагмента общественной жизни. И вместе с тем, наличие специфического В их содержании позволяет акцентировать внимание на тех имеющихся различиях (В отдельных случаях 
весьма значительных), которые ПРОЯ&'IЯЮТ себя при изучении роли данных социальных субъеКТОВ не только в контексте анализа масштабных социально-исторических и этнологических процессов, но и конкретной общественной ситуации, которая может представлять интерес д,'IЯ той или 

10