Бухгалтерская экспертиза в судебном процессе


С. Ф. Ивановъ
бухгаптеръ-экспертъ, членъ-корреспондентъ Socidtd Acaddmique de Comptabilitd de Paris и Socidtd Academique de Comptabilitd de Belgique, членъ Главнаго Совета Association Internationale de Comptabilitd, etc.

БУХГАЛТЕРСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА

Bl СУДЕБНОМЪ ПРОЦЕССА.




СЪ ПРЕДИСЛОВ1ЕМЪ СЕНАТОРА, ЗАСЛУЖЕННАЯ ПРОФЕССОРА АЛЕКСАНДРОВСКОЙ ВОЕННО-ЮРИДИЧЕСКОЙ АКАДЕМ1И В. К. Случевекаго.




    Пособие для юриетовъ и бухгалтеровъ-экспертовъ.







Издание книжнаго склада „Коммерческая Литература“ С.-Петербургь—1913 г.

0ГЛАВЛЕН1Е



Предислов1е проф. В. К. Случевскаго..................IX—XVIII

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
           Бухгалтерская экспертиза въ судебноиъ процесс^.
      I. Введете..................................  .      3—7
     И. Обшдя св'Ьдктя объ экспертиз^.
         ОпредЪлеше экспертизы ......................... 7— ю
         Законодательство ............................... то—  л
         Экспертиза въ уголовном! и гражданском! процес-сахъ............................................. л— 12
         Качества бухгалтера-эксперта............ .  .        ia
    III. Область бухгалтерской экспертизы.
         Oomis положения ............................ 13— 14
         Случаи бухгалтерской экспертизы.

А. Документы.

         I. Составлеше неверных! документовъ ......      14— тб
         а. Искажеше (подлогъ) ранЪе составленныхъ документовъ въ отношеши даты, самаго текста и
           цифровых! данныхъ............................ хб—  20
         3- Неправильный подсчетъ итогов!............... 20—  21

Б. Книги.

         1. Неправильный переносъ данныхъ изъ документовъ и вообще неверное составлеше статей въ главныхъ бухгалтерских! книгахъ. Запись фиктивных! издержекъ. Пропуск! поступивших! ценностей (денег!, векселей, чековъ и проч.) . . 21 — 24
         2. Неправильный подсчетъ итоговъ и транспортов!; неправильный перенос! на сл-Ьдутоппя страницы транспортов!. Неверный перенос! остатковъ . .    24— 25

VI

       3- Открытие и ведете фиктивных!. счетовъ ....         25.
       4. Несогласование записей Главной книги съ соот-вйтствующими данными вс помогите ль ныхъ книги .      25
       5, Искажение ранйе произведенных!. правильно записей въ основных!. или вспомогательныхъ кни-гахъ (подчистки, переправки и т. п.)................ 26
       6. Произвольный переносъ статей на неподлежаиие счета............................................... 26
       7, Произвольное составление сторнированныхъ (по-правочныхъ) статей .............................. 26—  27
       8. Уничтожение т4хъ пли иныхъ лнстовъ бухгалтер-скихъ книгъ. Вставка новыхъ съ подложными записями .......................................... 27—  2&

В. Отчетность.

       г. Несогласование данныхъ отчетности съ соответствующими книгами и документами ...           28— 30
       2. Подлоги въ отчетиыхъ вЪдомостяхъ.............. 31—  32
  IV. Экспертиза на предварительномъ сл'Ьдствш.
       Начало производства экспертизы................... 33— 37
       Классификация материала.......................... 37— 48
       Предварительный замЪтки . .    ............. 4&
       Пунктировка........................................ 48
  V.  О н"Ькоторыхъ особенностяхъ бухгалтерской экспертизы на предварительномъ сл'Ьдств!и.
       Показашя свидетелей, какъ вспомогательный мате-р!алъ для экспертизы....................  .      48— 49
       Перерывъ бухгалтерской экспертизы, дополнеше ея
       заключением!, эксперта другой спещальности ....  49— 50
       Совместная экспертиза.  .................... 50— 52
  VI. Разновидности бухгалтерской экспертизы на предварительном!. сл Ьдспйи.
       Сенаторская ревизш.....................и.;?           53
       Кабинетъ научно-судебной экспертизы................ 54
       Предварительное сл’Ьдств^е и состязательное начало .  54
       Новая экспертиза.......................... 54— 55
VII. Отчетъ бухгалтерской экспертизы.
       Составныя части отчета экспертизы........... 55— 56
       Стиль и внешность отчета  .................. 56— 57 *■
VIII. Бухгалтерская экспертиза на состязательномъ процесс-fc ........................................ 58—60
  IX. Вознаграждение   экспертовь................... 61— 62
  X.  Заключение................................... 62— 65

VII —

ЧАСТЬ ВТОРАЯ.
ПримЪры бухгалтерской судебной экспертизы.
     I. Бухгалтерская экспертиза на прелварительномъ слТдствш.
   Прим-Ьръ 1. Для осмотра вещественныхъ доказательствъ и для дачи заключежя приглашены три эксперта. Заключение—единогласное и исчерпывающее .......................................... 69— 78
   Примерь II. Для осмотра вещественныхъ доказательствъ и для дачи заключежя приглашенъ одинъ экспертъ. Результаты осмотра и заключение эксперта изложены въ одномъ обшемъ протокол^................................................. 79—82
   ПримГрЪ III. Осмотръ вещественныхъ доказательствъ произ веде нъ только судебнымъ следователемъ (ст. ст. 315—320 Устава У голов наго Судопроизводства). Заключеше исчерпывающее , . .               83—101
   Прим'Ьръ IV. Осмотръ вещественныхъ доказательствъ про-изведенъ однимъ сл!дователемъ, допросъ эксперта — другимъ сл!дователемъ (въ по-рядк^Ь ст. 292 Устава Уголовнаго Судопроизводства) ................... ............... 102—ИЗ
      П. Изъ французской судебной практики (по Дешану и Брюну) . .      ................................ 114—118
     III. Бухгалтерская экспертиза на судебному. сл'Ьд-ствш. ...        ...................................... 119
          Д'Ьло о злоупотреблешяхъ въ Харьковскомъ земель-номъ и торговомъ банкахъ......................  120—134

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ.
       Современное законодательство объ энспертахъ и экспертиз!.
       I. Р0СС1Я.
          т. Уставъ Уголовнаго Судопроизводства........ 1З7—162
          2. Уставъ Гражданскаго Судопроизводства . . .    163—180
      П. Гермашя.
          I. Уставъ Уголовнаго Судопроизводства .....      181—190
          2. Уставъ Гражданскаго Судопроизводства .....    190—195
     Ш. Франшя и Бельпя.
          г. Уставъ Уголовнаго Судопроизводства.............. 196
          2. Уставъ Гражданскаго Судопроизводства......    197—203
     IV. Австрия и Итал1я. Обпня св-Ьд-Ьшя............................ .   . .   204—209

— VIII 
ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ.

Приложена.
I. О присяжною, бухгалтер-fc при Рижской го
   родской управТ.........................214.—216
II. Библюграфичесюй указатель..........•  . 217—222

    Наше время выдвинуло немало серьезныхъ проблемъ, относящихся къ области какъ гражданскаго, такъ и уголовного правосудия. Въ ряду ихъ стоитъ проблема объ основашяхъ оценки и условгяхъ пользования т-Ьми источниками, изъ которыхъ заимствуетъ судья данныя къ освЪщенпо своего разума и своей совести при разсл’Ьдо-ваши обстоятельствъ д’Ьла, подлежащихъ его разсмотр'Ь-шю. Со времени отдаленной древности, сл'Ьды которой сохранены намъ HCTopieio, признается несомн'Ьннымъ, что личныя средства дЪйств!я судьи не всегда достаточны для разр-Ьшешя задачъ, возложенныхъ на него законо-дателемъ, и что нередко онъ вынуждается обращаться къ содЪйствйо свЪдущихъ людей, а именно всякий разъ, когда по свойству возникшихъ на судЬ вопросовъ о достоверности и степени доказательной силы выясняющихся на судЪ обстоятельствъ необходимо использовать таюя эмпиричесгая или научныя свйд'Ьшя, которыми облада-ютъ эти свЬдущы лица и которыми не располагаетъ самъ судья.
    Значеше въ процесс^ этихъ свЪдущихъ людей въ наше время значительно возросло. Господство прежней вЪры въ доброкачественность субъективныхъ источниковъ познашя значительно поколеблено, и современный судья въ объективныхъ источникахъ познания ищетъ основашй, на которыя могъ бы опереться при постановка своихъ p't> шешй и приговоровъ. Въ особенности современная экспериментальная психология оказала за самое последнее

время решительное вл!ян!е на такое направлеше судейской работы. Она, между прочимъ, обнаружила, что сви-детельскгя показанш, имЪвпня всегда главенствующее, въ ряду доказательствъ, значение на уголовномъ суде, не заслуживаютъ того довер!я, которымъ до сихъ поръ пользовались. Субъективизмъ свидетелей создаетъ так!я вольный и невольный въ ихъ показашяхъ ошибки и зло-употреблешя, что видеть въ нихъ ценный источникъ позпашя для судьи—опасно. Отсюда стремлеше въ мате-р!альныхъ предметахъ, хранящихъ на себе следы чело-веческихъ действ!й или являющихся ихъ продуктомъ, искать признаковъ матер!альной по делу истины при помощи техъ сведущихъ людей, которые въ состояние по отношешю къ оценке этихъ матер1альныхъ предме-товъ, сыграть въ глазахъ судьи роль увеличительнаго стекла. Устав являющееся отсюда оближете судебнаго из-следовашя съ изследовашемъ опытнымъ или научнымъ получило особенно явственное выражеше въ трудахъ мно-гихъ видныхъ представителей позитивной школы уголов-наго права. Увлечешя, выразивппяся въ этомъ направлены, настолько велики, что одинъ изъ представителей антрополого-позитивной школы уголовнаго права, италъя-нецъ Ферри, высказалъ даже убеждеше, что судейсюя кресла, замещаемыя ныне юристами, должны быть замещены представителями научныхъ знатй—статистиками, сощологами, психологами и антропологами по преимуществу *).
    Независимо отъ общнхъ условЫ, благопр1ятствую-щихъ въ наше время увеличению значешя экспертизы на суде, можно указать еще и на обстоятельства, шпяюгщя на развитее въ суде специальной экспертизы—экспертизы бухгалтерской.

      *) Вл. СлучевскШ. сенаторъ, засл уж. проф. Александровской Военного рйди ческой Академик „Учебникъ русскаго уголовнаго процесса". Спб.,1913 г. (4-е изд.), стр. 315, 341, 390 и сл-Ьд.

XI

    Чрезвычайный расцв'Ьтъ экономической жизни на началахъ капиталистическаго хозяйства привелъ, подъ вл!яшемъ техническихъ усовершенствований производства, къ образованно такихъ кблоссальныхъ капиталовъ, кото-рыхъ не знало недавнее прошлое. Немалое вл!яше на образоваше ихъ оказали и тЬ разнообразный формы эко-номическихъ предпр!ят1й, которыми характеризуется наше время, а именно предпр1япй акшонерныхъ, кооператив-ныхъ, товарищескихъ и иныхъ. Въ ихъ кассахъ скопляющиеся относительно мелюе капиталы образуютъ въ общей массе так!я колоссальный денежный средства, которыми обусловливается широкое развипе промышленныхъ и тор-говыхъ дгЬйств!й. Для отправлен!я посл'Ьднихъ требуется примкнете сложнаго счетоводства, целесообразное ведете котораго обусловливается применешемъ спещальныхъ правилъ бухгалтерии. Для того, чтобы разобраться въ ц'Ьломъ море цифръ, встречающихся въ книгахъ, счетахъ и документахъ этихъ предпр!ят1й, отражающихъ въ себе отдельные моменты ихъ жизни, нужно понимать языкъ этихъ цифръ, а для этого необходимы спец1альныя знашя по бухгалтерш, которыми неизбежно должны обладать и св'Ьдущш лица, вызываемый на судъ, въ видахъ восполнения деятельности суда по этому предмету.
    Наша судебная практика, въ особенности следственная, встр'Ьчаетъ немало затруднешй къ тому, чтобы найти удовлетворяющихъ своему назначение экспертовъ по бух-галтерскимъ вопросамъ. Но, независимо отъ этихъ затруд-нешй, ВеЛИКИ также препятствуя, встрТча<?мыя органами судебной власти, вытекающая изъ свойствъ деятельности суда. Нередко можно встретить случаи, когда судебный следователь, вынужденный, при наличности „законнаго повода" и „достаточна™ основания", приступить къ производству предварительна™ следствия, затрудняется установить те факты по делу, наличностью которыхъ обусловливается постановка вопросовъ, предлагаемыхъ на за-

— хи —

ключеше экспертовъ по бухгалтерской экспертизе. Для установки этихъ фактовъ ему приходится ор!ентироваться въ массе письменнаго матер1ала, разобраться въ кото-ромъ онъ не всегда въ состояши безъ помощи тйхъ же экспертовъ. Благодаря этому создается такой порядокъ вещей, при которомъ далеко не въ надлежащей мере охраняется процессуальная роль этихъ экспертовъ, какъ она установлена закономъ.
    Можно встретиться на практике съ случаями, когда не судебный следователь указываетъ эксперту по бухгалтерской экспертизе пределы техъ вопросовъ, по которымъ требуется его заключеше, а наоборотъ—судебный следователь ожидаетъ отъ эксперта указашй на то, по какому именно, въ конкретной форме выраженному, вопросу и по какимъ фактическимъ признакамъ надлежитъ судебному следователю формулировать предлагаемый эксперту вопросъ.
    При такихъ условгяхъ слагаюпцяся отношешя между органами следственной и судебной власти и экспертами по вопросамъ бухгалтерской экспертизы создаютъ затруд-нешя къ пользование этой экспертизой, отстранить который оказывается не всегда легко, Въ отношеши медицинской экспертизы органы следственной власти встречаютъ постановивши процессуальна го закона, нормирующая отдельный моменты ея, между темъ какъ по бухгалтерской экспертизе судебная практика, лишенная всякихъ руко-водящихъ началъ со стороны закона, предоставлена соб-ственнымъ своимъ силамъ, и въ этомъ заключается одно изъ обстоятельствъ, затрудняющихъ пользоваше этой экспертизой.
    Въ виду этого нельзя не признать, что всякая попытка, сделанная путемъ литературы къ выяснешю элемен-тарныхъ основъ бухгалтерской экспертизы и техники ея производства, имеетъ ценное значеше и должна вызвать къ себе сочувственное отношеше, темъ более, что наша

— XIII —

юридическая литература не знаетъ спещальныхъ сочине-шй, посвященныхъ изсл-Ьдовашю бухгалтерской экспертизы по судебными дйламъ.
    Выходящее ны1гЬ въ печати сочинеше С. Ф. Иванова заслуживаетъ тЪмъ большего вниман!я, что оно выходить изъ-подъ пера лица, спещализировавшагося въ судебной практик^ по этой экспертиз^, и, следовательно, лица, обладающаго въ этой области всегда ценными опытными знашями.
    Ав горъ отнесся къ избранной имъ теме вполне серьезно и обставилъ обработку своего литературнаго труда необходимыми условиями успеха. Онъ не только ознакомился съ истор!ей бухгалтерш (стр. 4 -7), но и перевелъ на русскгй языкъ съ чешскаго и немецкаго языковъ исторические труды авторитетнаго изследователя по бухгалтерш Кейля *).
    Современное состоите бухгалтерской экспертизы сосредоточило, однако, на себе его преимущественное вни-маше. Следя за научнымъ движешемъ, обнаруживающимся въ этой области, а также за условиями практической постановки бухгалтерской экспертизы на суде, онъ отмечаетъ литературно-научные труды последняго времени въ области его спещальности и, такимъ образомъ, приступаешь къ своему труду во всеоружш научнаго и опытнаго знашй.

      *) Карлъ Петръ Кейлы „О н-Ькоторыхъ древн-Ьйшихъ обработках ь трактата Луки Пачюло по бухгалтерии", 1910 г., и того же автора: „Венедикта Котрульи изъ Рагузы", 1912 г.
      Промытого, перу С. Ф. Иванова по исторш бухгалтерш пр и надлежать по-мЪщенныявъ журнал'й „Коммерческое Образоваше" статьи: „ХристофоръШте-херъ—первый бухгалтеръ XV в^ка", „Евгеш й Леотэ" (за 1909—1910 гг.). Въ томъ же органЪ имъ помещены также статьи, относящаяся до современной бух-галтерш и ея литературы; таковы: „Конгрессъ по счетоводству въ Брюс-сел’Ь" (за 1910—1911 гг., №№ 7, 8); „Международное счетоводное общество" (за 1910—1911 гг., № 7, и за 1911—1912 гг., № 3); „Съ-Ьздъ ггЬмецкихъ счет-ныхъ ревизоровъ" (за 1911—1912 гг., Кг 2); „XI конгрессъ по счетоводству вь Италш’ (за 1911—1912 гг., № 5); „Конгрессъ по счетоводству въ Шарлеруа" (за 1911—1912 гг., №№ 2 и 8).

XIV 
     Пределы области его изследовашй поставлены широко и выражаются въ схеме, построенной по началу качества добываемаго для экспертизы матер!ала. Въ эгомъ отношенш онъ делить послЪдшй на две категорш: къ первой онъ относитъ вещественный доказательства, предъявляемый бухгалтеру-экс пер ту, вмЪщаюпйя въ себе данныя достоверный и неопороченный, ко второй-же—гЬ вещественный доказательства, который не им'Ьютъ достоверности и доказательной силы бухгалтерскихъ книгъ и являются продуктомъ злой воли, небрежности или случайности.
     Сосредоточиваясь, главными образомъ, на наследованы матер!аловъ последней категорш, онъ распре-дЪляетъ его на три группы: документы, книги и отчетность.
     Въ отношенш документовъ онъ останавливается на наследован!и неверныхъ документовъ, на искажении (под-логахъ) ранее составленныхъ документовъ. по предметамъ даты, текста и цифровыхъ данныхъ, а также на непра-вильномъ подсчет^ итоговъ. Въ отношенш книгъ внимание его сосредоточивается на неправильномъ переносе данныхъ изъ документовъ и вообще на невйрномъ составлении статей въ главныхъ бухгалтерскихъ книгахъ, на записяхъ фиктивныхъ издержекъ, на пропуске поступив-ишхъ ценностей (денегъ, векселей, чековъ и пр.), на неправильномъ подсчете итоговъ и Транспортовъ, на открытии и ведении фиктивныхъ счетовъ, на не согласованы записей Главной книги съ соответствующими данными веномогательныхъ книгъ, на искажены, ранее произведен ныхъ правильно, записей въ основныхъ или вспомога-тельныхъ книгахъ (подчистки, переправки и т. п.), на произвольномъ переносе статей на неподлежащДе счета, на произвольномъ составлены сторнированныхъ (попра-вочныхъ) статей и на уничтожены техъ или иныхъ ли-стовъ бухгалтерскихъ книгъ, равно какъ на вставкахъ

— XV 
новыхъ, съ подложными записями. Въ отношенш отчетности внимаше автора сосредоточено только на двухъ пунктахъ, но объемистыхъ по своему содержашю: на не-согласованш данныхъ отчетности съ соответствующими книгами и документами и на подлогахъ въ отчетныхъ ведом остяхъ.
    Къ указанным ъ предметамъ наследован!}) авторъ пр!урочиваетъ различные известные ему типичные случаи бухгалтерской экспертизы, делая по поводу ихъ немало ценныхъ для эксперта-бухгалтера замечаний (13 — 31).
    Такова обширная область, захваченная изследовашемъ автора въ его небольшомъ по объему труде.
    Для того, чтобы не затеряться въ своемъ матер!але, авторъ устанавливаете» те обпця положешя, изъкоторыхъ онъ исходитъ, оценивая его. Указывая на различима существуюшдя въ юридической литературе определешя понятая экспертизы (7—11), онъ отмечаетъ некоторые признаки различ!я, проявляющагося въ экспертизе на предварительномъ и судебномъ следств!яхъ, а также по гражданскимъ и уголовнымъ деламъ, причемъ на последней сосредоточивается съ особеннымъ внимашемъ, какъ на экспертизе „наиболее трудной и ответственной" (11—12). Въ виду того, что личный элементъ въ этой деятельности, какъ и въ каждой профессюнальной деятельности, имеетъ решительное для плодотворности ея зна-чеше, онъ останавливается также на оценке техъ ка-чествъ, которыми долженъ обладать экспертъ-бухгалтеръ. Въ этомъ отношеши онъ предъявляетъ повышенное требование, по сравнен1Ю съ экспертами многихъ другихъ специальностей, и оправдываетъ этотъ свой взглядъ ссылками на авторитетным мнешя спещалистовъ этой отрасли знан1я. признавая при этомъ особенную важность практической подготовки эксперта-бухгалтера (12)-

- XVI —

    Кроме личныхъ свойствъ эксперта-бухгалтера, важ-нымъ услов>емъ успешности его действ!й представляется правильная постановка пели изследовашя, и на это обстоятельство авторъ обращаете внимание, въ частности указывая, что постановка судомъ вопросовъ, по которым!* требуется заключение эксперта-бухгалтера, имеетъ важное значеюе, а между тТ>мъ на практике встречаются серьезный затруднеюя, отзывающаяся на доброкачественности работы эксперта (33—36).
    Ценны также замечан1я автора относительно техъ методовъ, при помощи которыхъ приходится действовать бухгалтеру-эксперту. Правильность избрашя тЪхъ или иныхъ методовъ затрудняется темъ обстоятельствомъ, что предлагаемый для его обсуждешя письменный мате-р!алъ, въ отношении счетоводства, находится часто въ хаотическомъ состоянш. Для того, чтобы справиться съ этимъ зломъ, стоящимъ вне зависимости отъ эксперта, авторъ советуетъ прибегать прежде всего къ классифи-кацш даннаго ему матер!ала и этимъ путемъ разобраться въ действ!яхъ предпр!ят!я, интересующаго судебную власть. Въ этой работе, полагаетъ авторъ, следуетъ выдвинуть на главное место документы наиболее достоверные и наиболее полные, а затемъ уже въ зависимости отъ нихъ разсматривать остальной матер!алъ. До какой степени важна установка базы для экспертизы, авторъ иллюстрируетъ на приводимыхъ имъ двухъ примерахъ изъ его практики (37- 39). При хищешяхъ и растратахъ обыкновенно искусно скрываются некоторый части поступлений, и тогда по расходнымъ документамъ приходится делать попытку возстановлешя недостающая. По-лезнымъ пргемомъ можетъ также послужить сопоставление количественныхъ данныхъ съ денежными суммами. Можетъ также встретиться необходимость расчленешя въ счетахъ товаровъ общей суммы на ея слагаемый, по ко-торымъ тогда удастся выяснить искусственность и не

— XVII 
правдоподобность счета. Обнаруживаемые этимъ путемъ nonsens’bi красноречиво свидетельствуютъ о многомъ. Тотъ или иной методъ наследованья можетъ оказаться полезнымъ только тогда, когда экспертъ-бухгалтеръ предварительно набросаетъ въ схематическо-табличной форме обпцй планъ экспертизы, при помощи графическихъ та-блицъ, приводимыхъ авторомъ въ виде примеровъ (40). Немало пользы могутъ также оказать эксперту-бухгалтеру предварительный записи въ своей записной книжке, по мере хода работъ, такъ какъ полагаться исключительно на свою память можетъ быть рискованно (48).
    Въ ряду пожелашй, указываемыхъ авторомъ, можно отметить также пожелаше его, чтобы экспертъ-бухгал-теръ не всегда мирился съ изолированнымъ положешемъ своимъ въ процессе, а стремился пополнять и обосновывать свои заключешя по делу на заключешяхъ другихъ экспертовъ, имеющихъ къ нему отношение, какъ, напр., фотографовъ, химиковъ и др. Въ этомъ отношенш мне-ше автора находитъ подтверждеше въ судебной практике, свидетельствующей съ несомненностью, что экспертъ не всегда въ состояши обойтись безъ помощи другихъ сведущихъ людей въ другихъ областяхъ спещальнаго знашя * *).
    Таковъ въ общихъ чертахъ предлагаемый трудъ С. Ф. Иванова,—продуктъ улорныхъ заияНй въ спет ал ь-ности, къ сожаленпо, не заслужившей до сихъ поръ у насъ должнаго внимания научной мысли. На немъ явственно отразилась та энерг1я въ преследованья разъ поставленной цфли и то любовное отношение къ разработке избранной темы, которыя состав л яютъ главный за-логъ успеха.

' “ ------------- ».

    *) Въ этоиь отношен!и можно указать, что даже такая точная въсво-ихъ изсл-кдовашяхъ и достигаемыхъ результатахъ научная экспертиза, какъ экспертиза химическая, не въ состояши иногда дать твердыхъ для суда основаHifi къ заключешямъ безъ сод,Ьйств1я научной экспертизы въ области физиологической.