3




Coj. то.







                ИАЧВВ1Е









            РИМСКАГО ПРАВА



'3


        ДЛЯ РУС.СКШ Ю Ри ст о в ъ







Я. ДЮВЕРНУА.




                                                                                ■M&CKU8CW!,f.'. -хоьно^


ЛГ’ОСЛАВЛЬ

      Bi типограф! it Г.


1 8 7 S.

изо.




                ЗНАЧЕН1Е




            РИ М С К А Г О ПРАВА


        ДИ РУ С СПИ В РИ с т о в ъ



Н. ДЮВЕРНУА.



'G ' ’ ...
                     ' ДЕ


       В ъ гипогр ас- i п Г. Флльаъ.

1 8 7 S.

Печатано по оиредЬдешю Совета Демидовскаго Юридическаго Лицея


                               Директоръ BL Капустин ъ.

            ЗН AH Е HI Е


РНМСКАГО ПРАВА ДЛЯ РУССКИЙ ЮРИСТОВЪ-



      Вопросъ о ггренодавапш Рпмскаго права въ рус-скнхъ юрпдпческпхъ школахъ прииадлежнтъ къ наименее разъясненным!, въ пашей юридической литературе,— п на русскою профессор!; лежитъ с epi о зная ft трудная обязанность дать отчетъ передъ аудиторий к публикой въ его взглядам, па средства и цгЬли его деятельности па практическое зпачсшо предмета, который преподается, на отношено Рнмскаго права къ русскому правовйд'Ь-нио, законодательств) п суду.
      Нигде на западе въ атомт, отпошспш пе могутъ иметь м'Ъста тТ; сошгЬшя, ст, которыми совершенно въ праве обратиться къ русскому преподавателю его слушатель пли практически! юрпстъ, ;кслающ1Н уяснпть себ1з стремления п задачи русской юридической школы. Хотя не въ одинаковой м!;рЬ, однако н въ Гермашп, п въ Италш, и во Фрэнщп ученый юристъ, судья, адвокатъ хорошо знаетъ, как1я средства оиъ прюбр'Ьталъ въ школе, когда, переходя по ступеням!, отъ элементар-пыхъ занятш къ изучение мервыхъ нсточниковъ, онъ овладЬвалъ юридическою матер!ею классического м!ра. Значешс п сила Римского права татчт» есть п'Ьчто данное, определившееся ncTOpicii, пе требующее ни-какпхъ онравдашй. Противъ Рпмскаго права тамъ возможно naiiioiia.Tbiioc протнвод'Ьйепне: оно состав-ляотъ силу, съ которою нельзя пе считаться п которая даже въ эт\ мпнхтм,—когда чувство нацюнальпоети такъ. неудержимо охватываетъ весь цсторичсскИ! м!ръ,—нразд-

о

иуетъ новый торжества, и именно тамъ, гдЪ выше всего поднялся уровень пацпшальнаго сознаш’я, въ Гсрмаппг.
     Въ какомъ отношен in стопмъ мы къ атому универсальном} явленно? и въ какомъ впд'Ь представляется намъ русское гражданское право?
     Въ свопхъ зачатнахъ чисто народное, подвергшееся потомъ некоторому влшпю впзаитшскаго, тоже мЪстпаго права, которое не нмйло, потому что ле могло пм’Ьть, универсальна™ зиачсшя, русское гражданское право въ noajirbimieii эпох!; образовалось подъ услов1ями са-маго сильна го стйснстя имущественна™ оборота и личной свободы, п въ этомъ впд'Ь коднФпцпровапо. Если мы нрнмемъ образъ выражения Савпмьи, политический элементъ въ развитии нашего права, т. с, живое отношение прана къ народному со.шашю, оскуд'Ьлъ давно, и господство принадлежало элементу техническому,-—это последнее иопяпе въ толъ тйсиомъ смысл!;, что завйды-Banie практиком сосредоточилось исключительно въ ру-кахъ особого класса люден, прпказпыхъ чшювнпковъ, которые одни знали законы и усггЬлп сообщить суду до крайней степени ненавистный харэктеръ. Современно кодп-Фпкацш въ жизни не произошло никакого поворота. Въ прав! его нс могло произойти. Взглядъ редакторов былъ обращепъ пазадъ. Программа была существеппымъ образомъ ретроспективною, и исполнители имйлп въ этомъ смысл'Ь полное основаше меряться ростомъ съ Юстшнаномъ и ТрибоuiaiiOMTs, хотя зд'Ьсь сзади кодифи-капш лежала великая жизнь права, великое богатство юридической литературы, чймъ, попятно, и определилось ея последующее значение, а сзади Снсрапскаго былъ ведший хаосъ разновременныхъ указовъ. Надо было привести въ порядокъ то, что безъ ясной мысли, безъ всякаго плана громоздилось въ те чек in почти двухъ столй'пй одно на другое. Понятно, что такая работа, не смотря навею ея трудность, помогла пробудить нпкакпхъ ожяданш. Будущее было закрыто отъ взглядов!» Спсрапскаго. !<одп-фшюц’ш во Францш, гдТ рсволюцш разомъ прорвала вей разгородки, мйшавшк! свободному течешю пмущественпаго

— 3

оборота, была актомъ творческим,, который устаиовлялъ гармошю ио вых ъ началт», актомъ обращенным!» къ буду щему. Для нашего будущего указанъ былъ одплъ порядокъ нумсрацшповыхъ законом» и предписам, способъ сочеташя повыхъ статен со старыми. УвЬрешя редакторевъ нашего свода, что научное т.е. систематическое изучение права не мо-жетъ пм’Ьть агЬста прежде чгЬмъ законодательство нс будстъ приведено къ единству, это ув^реше,—въ которомъ сама собою заключается надежда, что съ лздашемъ свода начнется въ Россит научная деятельность юристом», которая будетъ освещать практику,— не могло оправдаться. Мы увмдимъ да.гЪе, что кодпфпкзщя повсюду производила совершенно обратное дЬисттис. Т'Ьмъ меп’Ье умЬстпы были эти ожп-дашя у наст», гдгЬ законодатель самъ до крайности слабо поощрияъ свободную деятельность мысли, предппсавъ следовать буквальному смыслу законом» бсэъ всяка-то пзмЪпсшя или распространили, а па случаи нхъ неясности обращаться въ высппя учреждешя за разъяс-нешемъ. Если мы въ нашей юридической литературе, по времени следовавшей за пояллсшсмъ свода, действительно замЪчаемъ некоторое ожнвлешо, то это для ппыхъ лицъ объясняется пхъ сблнжсшемъ съ интересами и за-дачамп западной литературы, для другпхъ любовью къ родной старпп’Ь, конечно, въ значительной степени поощренною правительственными нздашлмп старпппыхт» псто-рпчсскихъ и юрпдпческнхъ актовъ. Эти ученые труды впрочемъ почти всегда имкти задачи, весьма отдаленный отъ интересом практики.
     Въ такош» состояшп находилось русское право, когда освобождавшие акты иьпгЬшняго царствовашя открыли совершенно новаго рода задачи для нашей юрнспрудсн-niu. Судебные уставы 1864-го года изменили не только вс!> начала стараго процесса, по вм'Ьст'Ь съ этпмъ они поставили судъ въ совершенно повое отношеше къ источника мъ права. При томъ же почти состояли! граждаи-екаго кодекса, въ которомъ опъ находился до рсФОрмт», судья руселбй должспъ отвечать такимъ трсбоваыгявгъ, который до послед пято времени были иодъ силу только

-4 -

суду, имеющему въ руководство и Code Napoleon, и Римское право, п богатую юридическую литературу. Ни неполнота, ни неясность, пн противоречие закона, ни на-консцъ недостагокъ (т. с. отиутеппе) закона нс должны останавливать судебную деятельность. и въ этихъ случа-яхъ судъ обязапъ основывать свое p’feiiicnie ла общемъ смысла закона, подъ страхомъ подвергнуться ответственности, какъ за отказъ въ правое),’tin. Мы пспытывасмъ тотъ повороть въ образ'Ь мыслей законодателя, который въ свое время одни за другими испытывали Французы, Пруссаки, Австршцы. Долгое время, и еще отчасти въ начал'!» нашего в'Ъка, господство в а лъ взглядъ направо, какъ па продуктъ произвола законодателя, и съ этой точки зр’Ьшя суду могло быть предоставлено по большей мФр'Ъ буквальное истолкован io его ноли. То.гковангс допускалось только какъ неизбЬжиос зло, и лучип’я стрс.м-лешя направлены были къ тому, чтобъ совершсгшЪи-шпми законами вовсе устранить потребность въ немъ. Если бы при нсемъ томъ остались все такнтемныя мгЬс-та,то судъ должепъ былъ искать уяснешя чрезь законодательную власть. При публпкэцш Дпгестовъ въ 333 году lex 2 §21 С de vetere jure ennui. (I, 17) опред’Ьлплъ, что судья, вслуча'Ь соми'Ьшя иасчстъ смысла закона, обязапъ обращаться къ император), cui s^Ji concessuin esl leges el condere et iuterpretaii (of. 1. 12 C de leg. 1. 14). Съ указатель па 1. 12cit..законъ 21 августа 1790 года во Францш предписывать щдьямъ относиться къ законодательному собранно Joules les fois qu'ils croiraieul necessaire d’interpreter uno Joi. Согласно введенно къ Прусскому Ландрехту (§ 47) судья долженъ въ случаяхъ coMirbnhi въ смысл'Ь закона предлагать пхъ па разрешение законодательной ком мисс in. Въ AncTpin , иаконецъ, пмисра-торъ 1оспфъ запретплъ суду всякое толковали законовъ кажущихся неясными и допустил’]» только буквальное толковаше.—Перемены къ лучшем)" происходили медленно, пока иаконецъ деятельность судьи пзъ простоя механической обратилась въ высшую, духовную, творческую деятельность. Во Фрапцузскомъ Code Napoleon принять былъ

знаменитый article IV, который ст самомъ д'Ш; дышеть античиымъ характеромъ. По сил'Ь этого положетпя, 1с .luge qni rclusera de juger sous pretext c du silence, de lobscurite oi? de 1’iii.suffisaiicc de la loi, рошта elre poursuivi comme coupable de deni de justice (Argum. ex. Novella 115 cap. lei legg 12, 13, D. de legibus; I. 7, § 1 1). de just, et jure). Въ Ilpyccni судья .должспъ былъ решать иодлежапЦе случаи ио общимъ правпламъ объ истолкован in законом.. Въ Австрш импсраторъ Лео-польдъ дозволплъ судьямъ Философское истолкование законовъ, возбуждающпхъ coMirbiiic. Нотъ откуда пропсходятъ и какой характеръ иосятъ на себ'Ь 9-ая и 10-ая статьи поябръекн хъ уста во въ.
      Ин для кого это понос положение не могло стать такпмъ обоюдуострымъ оруд1смъ, какъ для пашей практики. Тамъ, гдЬ вопросы суда обращены къ явлешямъ иротивлымъ праву и вызывающим'!. карательную деятельность, тамъ, гдгТ> оскорбляется непосредственное чувство правды,—въ области преступным. Д'Ьяшй мы отыскали родственное народному русскому духу учреждение присяжных'!. и съ помощью его нашли выходъ пзъ многи.хъ трудшТмшшхъ вопросом. судебной практики. Но есть другая сфера юридическим, отношен ill, гд’Ь въ ■масгЬ случасвъ не посредствен ное чувство по мо.кстъ подсказать своего решающа го слова, гд'Ь оно даже вовсе не пробусдается; гдЬ п'Ьтъ ни спора, пи вины, пи милости, но гдЬ необходима твердая, предшествующая всякпмъ сошгЬшямъ, постоянная организующая деятельность; гд'Ь не поврежден 1я здашя исправляются по старому образцу, а гд'Ь оно первоначально созидается, и отъ разечета строителя, отъ точности нсполненin за-впептъ все д'кто. Такова область гражданского права, которую, начиная съ Лейбница, и особенно Савиньп, такт, часто сравнивали съ математикой. Какое же средство въ этой области найти выходъ пзъ трудной проблемы, которую должна разрешить наша практика въ виду нового отиошсп!я суда къ закону?
     Вы впд'Ьли старый взглядъ па право, ■ отожествляв-

— 6 —

iniii попяш права п законодательства. Откуда же возникли эти новые взгляды, которые произвели такой глубокий поворота въ самыхъ основа\ъ отправлсшя юстн-Ц1н‘? Я буду касаться лишь косвенным! образомъ гЬхъ учыйй такъ называемаго естественпаго права, который волновали умы людей прошлаго столе™. Солидная научная метода и постройка юрпдпчсскнхъ учеши началась позже. Она составляет! заслугу нашего в'Ька. Это научное движете обнаружилось въ Гермаши.
     Не смотря на глубокое зиачсше фллософскяго гешя въ истории немецкой мысли, не на этол почве созр^лъ ответа на трудную загадку о пропело ждет и права. Заслуга принадлежит! такъ называемой исторической школе. Мы должны внимательно остановиться па этомъ- яв-ленш, чтобы найти ключ! къ современным! интересам! юридической литературы. Вамъ можетъ казаться, что мы такимъ образомъ уклоняемся отъ нашей не посредстве иной задачи, отъ права гражданского и именно рпмекаго, ибо историчесшй npieii! иэучешя есть общш для всей области праватакъ же какъ и для области политики. Подало въ томъ, что на задачах! именно гражданского права выработался современный пр1емъ исторического наследования, что это есть паука юридическая по преимуществу, и что, наконец!, именно явледгля развитая Римского гражданского права привели Савмньи къ его глубоким! идеямъ. Такимъ образом!, ознакомившись сперва съ исторической школой, мы определим! потомъ отпишете Римскаго права къ задачам! пзучешя самой природы права, и тогда укажем!, въ какое отношешс къ Римскому праву должна, подэ» 1шяш‘емъ последних! иерем^нъ, стать паша школа,наука и практика.
     Еще въ исходе прошлаго в-Ъка въ Гермаши смысл! исторически! и пащональпый заявлял! своп протеста против! господства Французской фплософнг съ ея отрешенными, иенсторическимп идеалами естсстпениаго нрава-. Имена Мёзера и Шлоссера служили предвестниками по-ваго направлешя пзслЪдованп!. Около 17ЙО г. молодой докторъ правь Гу ставь Гуго, ученик! Гейне и Шппттлера,

- 7

первый, свопмъ преподаваньем*!», руководствами, периодическими издашяьни произвела повороть въ паправлегпи университетекпкъ запятщ п прьучалъ новое поколенье къ серьезному труду иадъ источниками п къ пониманью исторической истины. Ему прппадлсжитъ до спхъ поръ не потерявшее зиачсьпе руководство къ исторш Римскаго права. Въ продолженья 40 Л'Ьтъ не было явленья, на которое не отозвался бы знаменитый гёттпнгеыскш профессора По для того, чтобъ совершился перепороть въ наужб, нужно было другое лицо и другья услов!я.
    Имя Савипыь стало известно еще съ иервыхъ годовъ XIX в!;ка, когда появилось его сочпнсше о прав'Ь владенья. Едва выходя пзъ ишошсскаго возраста, благодаря строгому изученью нотой шьковъ, онъ занял» разомъ самое видное ьгЪсто между представителями науки. Въ своемъ изслЬдоваьпм Савпньи стоял» на чисто—классической почв'й, и критика справедливо указывала немъ счастливое сочеташс тонкой экзегезы Куяьця п стройна-го догматпчсскаго смысла Донелля. Въ 1811 г. Нпбуръ издалъ въ 1-п разъ свою Римскую псторью. Послй минут-наго проблеска ытальяискаго renin въ лштЬ Джьанбат-тиста Вико,—ыикто не поднимался на эту высоту пониманья в пстолковаш’я историческихъявленья. Въ ыастояьцемъ короткомъочерК'Ь, обраьценномъ преимущественно къ праву, я не могу дожЪс остановиться па ор!»ик$ знамыштаго сочиненья и указать отношенье Нибура къ Вико съ одной стороны, съ другой къ Фрапцузскымъ ппсателямъ БоФору и Монтескье. Римъ съ его колыбели, италшекья племена, таинственный духъ патршцата воскресали передъ глазами читателя. Воспитанный въ шко.гЬ св’Ьта, знавшьй людей ы д'Ьла, посвященный во вей тайны полптическа-го, тортоваго, Фыпаысоваго мьра, даже не чуждый знакомства съ военной оргаыпзацьей,—онъ былъ совершенно прдзвапъ быть пстолковатслемъ судебъ великаго народа-
    Оба сочпыешя, и Савыпыг и Нибура, сшьд'Ътсльствовали ясно, па какую высоту поднялись классыческья ьитудььь въ н’Ьмсцкомъ учепомъ nipt. Было около чего сосредоточиться ыробуждаюпщмуся'ишропалыкьму духу Германш.