История областного управления в России от Петра I до Екатерины II


                Ю. Готье.





И СТО PI Я

Областного управлешя въ Pocciw отъ Петра I до Екатерины II.
/. /



ТОМЪ I.


            Реформа 1727 года. Областное дйлеше и областныя учреждешя 1727—1775 гг.



И 3 ДАН IЕ
Императорскаго общества Истор1и и Древностей Росс1йскихъ при Московскомъ университет!.








МОСКВА.
ТнПОГРАФ1Я Г.Лисснера и Д.Совко.
Воздвиженка, Кресгоаоздяинс пер., д. $.
1913.

        Обширные размеры, до которыхъ разрослась предпринятая работа. заставили меня разделить ее на две части. Издаваемый теперь первый томъ содержптъ iiCTopiro реформы 1727 года п областного д±-лешяитъ этого времени до 1775 года, пзслЪдован!е органпзащп областныхъ учреждены!, существовавшихъ въ полвека, служащее предметомъ пз-слЪдовашя, и характеристику круга пхъ депств1п. Въ еоставъ второго тома войдутъ отделы, посвященные надзору за областнымъ управле-Н1емъ, экстреннымъ учрежден!ямъ. прпзванпымъ содействовать местному управлен!ю, п. наконецъ, ncTopin того процесса, который отъ сознан!я неудовлетворительности учреждшпй 1727 года и попытокъ частичнаго пхъ улучшешя привелъ къ мысли о необходимости радикальнаго пз-менипя областного строя. Въ приложены! ко второму тому будутъ помещены также некоторый извлечешя пзъ докумептовъ и необходимые указатели.
        Для настоящей работы я пользовался документами двухъ архп-вовъ — Министерства Юстшцп въ Москве и Государственного въ Петербурге: все архивные матер!алы, ссылки на которые я делаю безъ ука-aaiiin места пхъ нахождешя, принадлежать первому пзъ названныхъ учрежден^.



        Предметомъ последней беседы моей съ Вапыпемъ Оспповичемъ Ключевскпмъ были вопросы, затронутые въ этой книге. Съ благоговей-нымъ воспомпнашемъ о великомъ историке издаю я мой трудъ.

В В ЕДЕ HIE.


I.
о предмета и методахъ изслъдовлтя.

        Настоящее изс.тЬдовате посвящено ncTopin м'Ьстнаго управления Poccin въ XVIII веке, ncTopin ея областныхъ учреждешп отъ разру-шен!я того, что создано было Петромъ, до создашя новаго областного строя при Екатерине II. История учреждений и въ частности учреждений областныхъ не принадлежишь къ числу вопросовъ, вовсе не. тронутыхъ русской псторюграф^ей. Скорее можно утверждать противоположное. Для некотораго, по крайней мере, периода нашей ncTopin, вопросъ объ областпомъ управлении можно причислить къ пзлюбленнымъ, къ та-кимъ, на которыхъ ученые работники останавливались съ особенной охотой и вппматемъ. Первоначальной причиной этого было, можетъ-быть, количество и состоите первоисточнпковъ. Въ 30-хъ и 40-хъ годахъ XIX столЪПя археографическая экспедиция собрала и сразу выпустила па научный рынокъ громадное количество сырого матер!ала, броспвшаго нрк!е лучи света на жизнь русской провинщи въ удельное и Московское время. Управлете этой провинщей, составь и деятельность учре-ждешй, въ которыхъ такое управлеше было сосредоточено, не могли не привлечь вниманш, и, конечно, однимъ пзъ прямыхъ последствий пздашя «Актовъ» экспедиции и следовавшпхъ за ними другпхъ аналогичных!, сборнпковъ было появлеше це.чаго ряда наследований, посвященныхъ именно изучетю вопросовъ областного управления¹); во главе ихъ, конечно, следуетъ поставить классичесюе труды Чичерина и Градовскаго.
        Пзучете вопросовъ местнаго управлеюя, какъ оно было поставлено въ 50-хъ и 60-хъ годахъ XIX вЬка, носило некоторый особый черты, отлпчаюпця его отъ пзучетя техъ же вопросовъ въ последующее время. Матер1алы, добытые экспедпщямп Строева, были огромны, но они были

        Ч Неволинъ, Образоваше управлеюя въ Poccin отъ Ивана III до Петра Велнкаго, /К. М. Н. П., 1844 г. и въ Собр. соч., т. VI (1859 г.); Чичеринъ, Областпыя учрежден!»! Poccin въ XVII веке, М. 1856 г.; АндреевскШ, О наместпикахъ. воеводахъ и губерна-торахъ, С.-Пб. 1864 г.; ЛохвицкШ, Губершя. Ен земсюя п правительственный учрежде-шя, С.-Пб. 1864 г.; ГрадовскШ, Пстор!я мЬстнаго управлешя въ Poccin, изд. 1-е, С.-Пб. 1867 г., изд. 2-ое С.-Пб. 1899 г. (соч. т. II); въ кпигЪ Вицына: Кратшй очеркъ управлешя въ Poccin отъ Петра велнкаго до издашн общаго учреждешя Министерств!,, (Казань 1855 г.), внимаше уделено только центральпымъ учреждежямъ XVIII века.

        ГОТЬЕ.

I

ограничены сравнительно съ т^мъ, что лежало и лежить до спхъ поръ въ архпвахъ. Кроме того, въ числе пзданпыхъ тогда матерзаловъ было много такпхъ, которые или характеризовали местное управлеше односторонне, рисуя его, напрпмЪръ, не такимъ, какъ оно было въ действительности, а какимъ оно должно было быть согласно нормировавшим! его актамъ законодательства, пли же изображали деятельность учреждешй, не давая возможности судить о пхъ пропсхождешн и эволюции Къ первой категорш принадлежать впервые ставпйе тогда известными различный уставный и земсшя грамоты и воеводсше наказы; ко второй — различные акты текущаго воеводскаго управлешя, отписки, памяти и т. п.
             Такъ какъ первые пзследователп областныхъ учреждешй Московской и до-Московской эпохи были юристами, то это обстоятельство сообщило ихъ работамъ еще одну особенность: на первомъ месте стоялъ пнтересъ къ учреждешямъ, какъ къ таковымъ, къ норме, регулирующей областную жизнь. Отъ этого являлась склонность изучать учрежден!я вне связи съ людьми, вне связи съ обществомъ, мало учитывая реальную жизнь, которая нередко безжалостно ломаетъ самый стройный и самыя разумный нормы, диктуемый человеческпмъ разумомъ. Однако, сила таланта изследователей, съ одной стороны, выпуклость и сосредоточенность первопсточннковъ были таковы, что многое въ iiCTopin нашего областного управлешя было разобрано и изучено сразу, тогда же. «Истор1я местнаго управлешя» Градовскаго вместе съ «Областными учреждешям!» Чичерина разъ навсегда нарисовали общую схему областного управлешя Московской эпохи; они остаются, и останутся теми основашямп, на ко-торыхъ будетъ покоиться всякое дальнейшее детальное изучеше областного управлешя до-Петровской Руси. По направлешю, указанному Градовскпмъ и Чичерпнымъ, пошелъ и первый изследователь областныхъ учреждешй XVIII века, также исторпкъ-юристъ, проф. Мрочекъ-Дроздовскш, къ сожалешю, прервавший свою работу и ограничившийся только пзучешемъ первыхъ областныхъ учреждешй, созданныхъ Петромъ Великимъ и действовавшпхъ въ 1710—1719 гг.¹).
              Позднее, чемъ историки-юристы, принялись за изучеше iiCTopin русскпхъ учреждешй, такъ называемые, чистые историки, и едва ли не шонеромъ въ этой области былъ В. О. Ключевскш. Хотя онъ сосредо-точплъ свое внимаше не па областпомъ, а на центральномъ управлеши древней Руси, но его знаменитое изследоваше о боярской думе было предпринято въ связи съ iiCTopieii русскаго общества, потому что «пз-учеше древнерусской боярской думы ставптъ пзследователя прямо передъ историей древнерусскаго общества, передъ процессомъ образовашя обще-ствепныхъ классовъ»¹ ²). Въ этомъ заключалась характерная особенность книги, вызвавшая при появлешп ея критику и педоумеше некоторыхъ учепыхъ круговъ; но книга, темъ не менее легла въ основу последующих!

              ¹) .1/рочекъ-ДpojdoscKiii. Областное управлеше Poccin XVIII века, ч. I. М. 1876.

              ²) ИлючсвскШ, Боярская дума древней Руси, пзд. 1-е, М. 1882 г., стран. 5.

— 3 
        работъ и ближайшихъ последователен Василия Осиповича, и некоторыхъ совремепиыхъ псториковъ-юрпстовъ. Нужно, впрочемъ. сказать, что пзуче-шедругихъ центральиыхъ учреждений до-Петровскаго времени не сделало съ тЬхъ поръ болыпихъ успеховъ, и боярская дума доселе остается едпи-ственнымъ учреждешемъ, послужившпмъ предметомъ спещальнаго моно-графичсскаго изучешя; однако, пр!емы, примененные В. О. Ключевскимъ къ пзучешю думы, были применены его ближайшими учениками къ изуче-niio местнаго управлензя какъ Московскаго времени, такъ и времени Петра Велнкаго — последняго, какъ разъ съ того момента, на которомъ остановились работы прежнихъ пзеледователеп. Пзследовайе П. Н. Милюкова о реформе Петра въ связи съ государствепнымъ хозяйствомъ¹) впервые осветило обе стадпт областной реформы Петра, познакомило съ действительной жизнью его областныхъ учреждений и указало на связь между ихъ пропсхождешемъ и реальными услов!ями тяжелой для Poccin эпохи преобразован^!. Пропсхождеше, короткая деятельность, упадокъ и разрушен!е областныхъ учреждений 1719 года, составлявшихъ часть стройной и теоретически продуманной общей реформы государственнаго управлешя, послужило предметомъ изсл Ьдовашя другого ученика Василия Осиповича — М. М. Богословскаго. Онъ же, обратившись отъ эпохи преобразований въ глубь нашей псторйг и глушь нашей страны, далъ въ последнее время такое же, на архпвномъ изучешп реальной жизни построенное, изследован1е объ областномъ строе русскаго севера²). Къ тойже категорш пзеледовашй, где связь между ncTopien учреждений и реальными услов1ями жизни страны никогда не теряется пзъ вида и где пзуче-nie фактовъ жизни счастливо соединяется съ пзучешемъ юридическихъ пормъ, следуетъ отнести п работы академика М. А. Дьяконова, посвященный до сихъ поръ не ясному и ранними изеледователямп обойденному вопросу о происхождении воеводской власти XVII века³).
         Останавливаясь на главнейшихъ изеледовашяхъ, касающихся исторЙ! русскихъ областныхъ учреждение я долженъ былъ ограничиваться царствовашемъ Петра. Это произошло по той причине, что областное управлшпе более поздняго времени до сихъ поръ не подвергалось научной обработке. Въ некоторыхъ общихъ работахъ стараго времени, напрпмЬръ у Андреевскаго, есть краткте отделы, посвященные иосле-Петровскому времени, составленные исключительно по матер!а-ламъ Полнаго Собратя Законовъ. Такой же характеръ ноептъ и вышедший въ недавнее время краткий и сжатый очеркъ II. А. Блинова, посвященный ncTopin губернаторской власти ⁴); ценный сведЬшя и обобщешя, касаю।
         ¹)       Милюковъ, Государственное хозяйство Poccin въ первой четверти XVIII сто--тЬНя п реформа Петра Великаго, С.-Пб. 1892 г.
           Логословск1й, Областная реформа Петра Великаго, М. 1902 г.; его же, Земское самоуправлсше па русскомъ cteep-fc въ XVII вЬк-Ь, т. 1, М. 1909 г., т. II, М. 1912 г.
         а) Дъяконовъ, Городовые прнкащики, Жури. Мин. Пар. Проев., 1900 г., As 1.
         ⁴) Ллиновъ, Губернаторы. Историко-юридпчесшй очеркъ. С.-Пб. 1905 г.
                                                                        1*

— 4 —

                                                               щ!яся спещалыю сферы мЪстнаго суда, основапныя, впроче.мъ, также только на Полиомъ Собраны: Законовъ, можно въ изобплп! найти въ классической монографп! по псторЙ! русскаго суда, принадлежащей перу 0. М. Дмптр!ева ‘), Въ последнее время винмаше иачипаетъ привлекать Учреждение о губертяхъ 1775 года въ его подготовка и въ его осуществлены!; однако, пока публикуются пли матер!алы плп же статьи предварительна™, эскизнаго характера; въ ближайшемъ будущемъ предполагается учено-критическое пздаше самого «Учреждения», предпринятое Академ!ей Наукъ. Это все, однако, лишь первыя ласточки, провозвестники будущаго веесторонняго изучения Екатерининской реформы, во многпхъ отношешяхъ представляющей еще не поколебленную основу современна™ областного строя; попытокъ дать систематическое изслЪ-доваюе реформы 1775 года доселе не сделано, если не считать слишкомъ поспешной и по тому недостаточной попытки В. Н. Григорьева²). Но реформа Екатерины отделена отъ крушешя Петровскпхъ учреждены! це-лымъ полувекомъ; для iicropiii областного управления этого полувека, кроме только что указанна™ стараго труда Андреевскаго, очерка Блинова и некоторыхъ отделовъ книги Дмитр!ева, петъ ничего; передъ изсле-дователемъ простирается пустыня, лежитъ пробелъ, для заполнен!я котораго приходится начинать работу почти съ самаго начала.
            Такая работа будетъ покоиться на крепкихъ устояхъ пзучешя областного управлешя предшествующихъ зпохъ; но пзучеше это обязы-ваетъ изследователя ко многому, обязываетъ, прежде всего, воспользоваться всемъ опытомъ прошлаго изучешя. Юридическая норма, фактъ, въ который она претворялась, теоретическая схема законодателя п жизнь созданныхъ пмъ учрежден!й въ связи съ жизнью русскаго общества заслу-живаютъ одинакова™ внпмаюя, требуютъ одинаково пристальна™ пз-учен!я, и теор!я не должна оставаться въ пренебрежены!, если пзучеше русскаго прошлаго убеждаетъ, что въ юридпческомъ мышлеши и въ согласованы! жизненной практики съ требованиями законодательной мысли русск!е люди прежняго времени сильны никогда не были. Схема област-ныхъ учреждены:, во-первыхъ, пхъ функцюнпроваше въ связи съ реальными жизненными услов!ямп, во-вторыхъ, — вотъ та основная задача, которую я ставплъ себе, приступая къ намеченной работе; труды Чичерина, Градовскаго и более поздшя работы последователей В. О. Клю-чевскаго были въ ней для меня путеводными вехами.
            По существу дела, мое изследоваше начинается съ того момента, на которомъ остановился М. М. Богословск!й въ своей «Областной реформе Петра Великаго»; моя работа должна, такпмъ образомъ, составить продолжение названнаго сейчасъ труда. Она распадается на слЬдуюнце главные отделы: пропсхождеше и введете въ действ!е после-Петров


               ') Дмитр!евъ, Истор!я судебпыхъ инстанции Изд. 1-е, М. 1859 г.; изд. 2-е, М. 1899 г.
               ²) Григоръевъ, Реформа мЬстнаго управлешя при Екатерине II. С.-По. 1910 г.

— о —

скпхъ областныхъ учреждешй; пхъ устройство; пхъ компетенщя; над-зоръ за областными учреждениями какъ со стороны высшпхъ государ-ствепныхъ учреждений непосредственно, такъ со стороны многочпс-леппыхъ п разнообразныхъ учреждены, отчасти постояннаго, отчасти времепнаго характера, въ основе которыхъ, по большей части, лежало особое поручеше пли, какъ говорили въ XVIII веке, «комисЫя»; нако-нецъ, подготовка Екатерининской реформы, въ особенности, поскольку она отзывалась на деятельности стар±вшихъ и уже признаваемыхъ неудовлетворительными областныхъ учреждений 1727 года.
        Отделы многочисленны; вопросы, затрогиваемые ими, сложны и разнообразны; разнообразенъ поэтому и матер!алъ, необходимый для пхъ пзучешя. Пзъ материала печатнаго на первомъ плане, конечно, стояли Полное Собраше Законовъ и памятники делопроизводства отд-Ьльныхъ правптельственныхъ учреждешй, впрочемъ, исключительно центральныхъ, такъ какъ сборнпковъ документовъ областныхъ учреждений 1727—1775 го-довъ до спхъ поръ не опубликовано; такимъ образомъ. были введены въ пзучеше памятники деятельности верховнаго тапнаго совета п кабинета. изданные въ сборнике Пмператорскаго русского псторическаго общества, и делопроизводство сената, опубликованное въ сенатскомъ архиве и въ недавно предпринятомъ проф. А. Н, Фплппповымъ изданы «Журналы Сената». Если Полное Собраше Законовъ можетъ дать ответы па самые разнообразные вопросы русской историк то изданные до спхъ поръ памятники деятельности высшпхъ центральныхъ учреждешй, по отпошеюю къ местному управление, освещаютъ дела лишь поскольку въ рукахъ верховнаго тапнаго совета, кабинета и сената находилось общее руководство учреждениями областными. Для подробнаго изучения деятельности этпхъ последнихъ такой матерна лъ недостаточенъ, и къ предпринятому пзеледовашю по этой причине долженъ былъ быть привлечет. архивный матерналъ. Въ составъ последняго вошли, прежде всего, дела сампхъ учреждений, въ пзобплп! хранящняся въ Московскомъ архиве министерства юстпщп, а во-вторыхъ, не изданный архивный дела высшпхъ учреждений, такъ какъ именно въ нпхъ приходится искать ответовъ па некоторые вопросы, по которымъ дела областныхъ учреждений молчать; кроме вопросовъ о надзоре и руководстве, сюда относятся: назначение на должности п увольнение отъ нпхъ. право апелляции, составь лпцъ, служившихъ по областному управлению, и т. п. Для такпхъ целей служили различные отделы обшпрнаго сенатскаго делопроизводства, а также дела учреждешй, деятельность которыхъ протекла въ теснейшей связи съ деятельностью сената; я отношу къ последнпмъ генералъ-прокурорсюн дела и дела герольдмейстерской конторы. ДЪла провинщальпыхъ учреждешй подавляютъ свопмъ колпчествомъ; по-давляютъ они и свопмъ разнообраз!емъ; чтобы найти выходъ пзъ такого положения, я пзбралъ для пзучешя въ пхъ целомъ несколько учреждешй, который сделались для меня учреждешямп-тппамн; это были — Елинская воеводская, Переяславль-Залесская п Галицкая провипщальныя и

— 6 —

      Московская губернская канцелярит, делопроизводство которыхъ и легло въ основу изучешя деятельности областныхъ учрежден!!! пнтересовав-шаго меня времени. Изъ нпхъ первая и последняя отличаются особой полнотою сохранившихся делъ. Къ этому основному фонду присоединялись дополнения п BapiaiiTu изъ делопроизводства другпхъ апалогпчныхъ учреждении Такъ определился кругъ архпвнаго матер!ала, положепнаго въ основаше моего изследовашя.
            Касательно существа пзследуемыхъ мною вопросовъ я должепъ высказаться определенно теперь же. Подъ «iiCTopieii областного управлешя», можно разуметь кругъ явлены! двоякаго рода. Росшя XVIII века можетъ быть разделена па чисто русск!п области, съ одной стороны, где местный учрежден!я происходить преемственно отъ учреждены! Московскаго государства, и на области, присоединенный пли прпсо-едпнпвпняся къ русскому государству, до Петра, при немъ и после него; послТдшя, составляя неразрывное целое съ государствомъ, продолжали жить особой местной жизнью, полностью или частично сохраняя особенности устройства и деятельности свопхъ областныхъ учреждены!, пли же видоизменяли характеръ общпхъ учреждены!, приспособляя пхъ къ особымъ услов!ямъ своей местной жизни —къ первымъ принадлежать: Фпнлянд!я (Выборгская провпнщя, позднее губершя), Балтайсюй край, Малоросшя, Слободская Украйна; ко вторымъ — Сибирь и некоторый вновь заселяемыя, большею частью на военномъ положены! находпвиияся, южныя окраины. Изучать iiCTopiio местнаго управлешя можно пли имея въ виду только руссюя области, или же разумея областную жизнь всей пмперЙ! безъ исключены"!, то-есть, кроме процесса общаго, наследовать и все особенности областного управлешя отдельныхъ местностей. Я решительно придерживался перваго способа, во-первыхъ, потому, что не чувствовалъ въ себе достаточно силъ для того, чтобы подробно изучить все особенности областной жизни отдельныхъ местностей, обладавшпхъ некоторой самобытной исторической жизнью; во-ьторыхъ, потому что думаю, что особенности строя каждой пзъ перечпсленныхъ выше областей нуждаются въ отделыюмъ монографпческомъ изучены! и вполне его заслужпваютъ' въ-третьихъ, потому что убежденъ, что на первую очередь должно быть поставлено изучеше такпхъ местныхъ учреждешй, который въ отлшне отъ учреждений отдельныхъ областей следуетъ считать общерусскими, такпхъ, который ведутъ свое начало отъ Московскаго царства и, видоизменяясь постепенно, преемственно доходятъ до нашего времени. Такимъ образомъ, предметомъ моей работы стали учреждешя общерусская; нельзя, однако, забывать, что между этими общими учреждешямп и местными особыми учреждешямп существовала известная связь и устанавливалось известное взапмодейств!е; иная областная особенность могла повлйять на деятельность того пли другого общепмперскаго областного учреждешя; какая-нибудь черта, свойственная последнему, могла особенно ярко отозваться и развиться па окраине, хотя последняя въ ппыхъ отношешяхъ устойчиво хранила

       свои особый черты. Въ подобныхъ случаяхъ для пллюетращп изслЬ-дуемыхъ явление приходилось пользоваться примерами, взятыми изъ ncTopin областей, жпвшихъ обособленной жизнью; и такёе примеры можно неоднократно встретить на странпцахъ моего труда. Особенно часто, конечно, я должепъ былъ прибегать къ русскимъ окраиннымъ областямъ, напримЪръ къ Сибири, где, на ряду съ особенностями, одной Сибири свойственными и ждущими спещальнаго изсл,Ьдован1я, развились ярко и отчетливо некоторый черты, очень характерный для всего русскаго областного управления; нисколько реже приходилось сталкиваться съ малорусскими областями; но и здесь надо помнить, что въ течете всего изучаемаго времени подготовлялся и отчасти осуществлялся про-цессъ отмены областныхъ особенностей Малороссёи и слтяяёя ея областного строя съ общеимперскпмъ. Еще гораздо реже приходилось иметь въ виду черты изъ областной жизни пользе самобытпыхъ прпбалпйскпхъ пр!обр1;тен1й Петра Велнкаго. Есть н друйя места въ империи жизнь которыхъ имела пмъ однпмъ свойственный черты — это обе столицы: я старался иметь въ виду особенности ихъ управлетя. оговаривая п указывая ихъ, где это было нужно; но я думаю, т-Ьмъ не менЪе. что местная жизнь Петербурга и Москвы была настолько богата своеобразными чертами, что сна вполне оправдывала бы спещальныя монографии посвященный исторйе управлешя обоими главными городами Poccin въ тотъ пертодъ ихъ существования, когда одпнъ окончательно складывался въ столицу и царскую резпденщю, а другой, съ потерей прежняго ранга, какъ бы пскалъ новыхъ условий существования.
        О критическомъ изучение документовъ, легшпхъ въ основу работы, говорить много не приходится. Это почти исключительно офпщальное делопроизводство въ самыхъ разлпчныхъ его впдахъ, часто сухое, краткое, часто живое, богатое картинами, списанными съ натуры, позволяющими проникнуть въ бытовыя условия далекаго отъ насъ времени. Моей задачей было выбрать ярк!е и типичные примеры изъ документовъ, без-прерывноп безконечно обращающихся вокругъ однеехъ и т±хъ же фактовъ и явлешй и, по возможности, заставить говорить самые документы. Я дол-женъ, однако, сказать, что, несмотря на подавляющее количество документовъ всякаго рода, которые были вводимы пли могли быть введены въ изучеше, сущеетвуеоеще первоисточники далеко не съ одинаковой ясностью освЬщаютъ все вопросы, каше въ це.чяхъ систематпческаго пзучешя было необходимо ставить на очередь. Сохранившееся памятники д-Ьлопропзводства отд-Ьльныхъ областныхъ учреждений (а сохранились они далеко не въ цЪломъ впдЪ) вовсе не сходны по своему составу, и, что особенно жаль, въ неехъ чаще всего отсутствуютъ документы, рисующее самую деятельность даееееаго учреждеееёя, т.-е. журналы заседание, протоколы, излагаюецёе сделанный постаиовлсшя, указы, получаемые изъ высшихъ адмиипстративпыхъ м Ьстъ и разсыласмые въ подчиненный учреждения. Въ гораздо лучшей сохранности находятся многочисленный, очень однообразный по содержаееёю, гражданская дЬла, более тщательное

— 8 —

   хранеше которыхъ обусловливалось, конечно, долговременностью про-цессовъ и возможностью возобиовлешя судебныхъ дЪлъ. Впрочемъ, какъ показываетъ предпринятое Ярославской ученой архивной компс-cieii нздан!е документовъ Углпцкоп провпнщальноп канцелярш *), совре-меппымъ провинщальнымъ ученымъ учреждешнмъ, можетъ-быть, еще удастся собрать немаловажный крупицы д-Ьлъ областныхъ учрежде-nifi XVIII века, д^лъ, который, исходя изъ мысли, что все уц-йл'Ьвшее делопроизводство областныхъ канцелярий XVIII столЪт!я было передано въ Московсюй архпвъ министерства юстищи, приходилось считать утерянными. Т'Ьмъ не менЬе, существующш и доступный для пзучешя матср!алъ подавляетъ, какъ уже сказано, свопмъ колнчествомъ, и его бол'Ье, ч-Ьмъ достаточно для подробной характеристики деятельности областныхъ учреждений 1727—1775 гг. Къ сожалению, очень мало сохранилось матер!ала, необходпмаго для пзучешя одного изъ самыхъ пнтерес-пыхъ моментовъ въ ncTopin областныхъ учреждешп этого полувека— именно, для ncTopin проведешя въ жизнь мЪропр1ят1й 1727 года, для деятельности новыхъ учреждешй въ первые годы ихъ существовали и для исто-pin посл'Ьднпхъ лЪтъ существовашя такихъ пнтересныхъ обломковъ учреждешп Петровскаго времени, какпмъ, напрпм'йръ, является пнстптутъ земскпхъ компссаровъ. Третья глава настоящаго изследовашя, построенная на пзученш вс-Ьхъ документовъ областныхъ учрежден!^, находящихся въ архиве министерства юстищи, т'ймъ не менее представляетъ пробелы, заполнить которые я былъ не въ силахъ, именно, по отсутствие необходпмаго матер!ала. Не мен-Ье существенпымъ недостаткомъ является уже отмеченное въ ученой литературе дефектное состояше сенатскаго делопроизводства за время до 1737 года²). Очень вероятно, что делопроизводство это, такъ же какъ и делопроизводство Московской губернской канцелярш, погибло въ знаменитый пожаръ этого года³), и, такимъ образомъ, пзучеше русской ncTopin XVIII века встречаетъ на своемъ пути таюя же препятств!я, кашя пожаръ 1626 года ставптъ на пути пзследоватслей пашей ncTopin XVII столетш.
            Огромное, иногда подавляющее количество матер!ала, нередко однообразного по содержашю, съ одной стороны, и недостатокъ мате-piana по некоторымъ не многочпсленнымъ, по важнымъ вопросамъ,— таковы важнейшая препятств!я, которыя встречались мне при выполне-iiin моей задачи.

               *) Труды Ярославской ученой архивной компссш, кн. V. Акты Углпцкой Провпнщальной Канцелярш (1719—1726 гг.), т. I и II, М. 1908 и 1909 гг.
               ²) Филипповъ, Журналы Сената за 1737 г., т. I, введете стр. 4.
         ³) Относительно делъ Московской губернской канцелярш это можно сказать вполне утвердительно; см. дела этой канцелярш, кн. 59, протоколъ 6 октября 1737 г.