Из практики Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. 1987-2005 годы

УДК 347
ББК 67
         И 32
Авторы-составители:
И.И. Баринова – раздел «Спасание судов и другого имущества» (1987–1999 гг.)
О.В. Кулистикова – раздел «Морская перевозка грузов» (1987–1999 гг. ), кроме дел 
№ 21/1986, 46/1992, 60/1996, 13/1998, 26/1998
А.И. Лобода – раздел «Морское страхование» (1987–1999 гг.), столкновение морских судов, все категории дел за 2000 г., кроме дела № 40/1999, за 2001 г., кроме дела 
№ 12/2001, и за 2005 г., а также дела №  46/1992, 26/1998, 2/2003, указатели
А.И. Муранов – разделы «Буксировка», «Морское агентирование и морское посредничество», кроме дела № 23/1994, «Купля-продажа морских судов», «Ремонт морских 
судов», «Прочие дела» (1987–1999 гг.), кроме дела № 48/1993, а также дело №  60/1996
М.Ю. Соколов – раздел «Возмещение убытков от столкновения судов» (1987–1999 гг.)
Д.Б. Филимонов – разделы «Фрахтование судов на время (тайм-чартер)», «Фрахтование 
судов без экипажа (бербоут-чартер)» (1987–1999 гг., практика МАК по всем категориям дел 
за 2002–2005 гг., кроме дела № 2/2003, а также дела № 21/1986, 48/1993, 23/1994, 13/1998

И 32 
Из практики Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной 
палате Российской Федерации. 1987–2005 годы / Под ред. С.Н. Лебедева, 
А.И. Лободы, Д.Б. Филимонова. – М.: Статут, 2009. – 520 с.

ISBN 978-5-8354-0561-9 (в пер.)
В продолжение ранее опубликованных материалов настоящий сборник содержит информацию об арбитражных решениях из практики Морской арбитражной 
комиссии при Торгово-промышленной палате РФ за 1987–2005 гг. Являясь первым в стране институционным арбитражем и одним из старейших в мире арбитражей по морским делам, МАК за почти 80 лет своей деятельности рассмотрела 
несколько тысяч дел по разнообразным гражданско-правовым отношениям, возникающим в сфере торгового мореплавания с участием как отечественных, так 
и зарубежных сторон. В сборнике содержатся решения по спорам, связанным с перевозкой грузов и фрахтованием судов, спасательными операциями и столкновением судов на море, агентским, сюрвейерским и иным обслуживанием в портах, 
строительством и ремонтом судов, транспортным страхованием и др. При рассмотрении этих дел арбитрами применялись нормы отечественного законодательства и прежде всего Кодексов торгового мореплавания 1968 и 1999 гг., законы 
иностранных государств, международные соглашения и конвенции.
Применение и толкование правовых норм в арбитражных решениях представляют несомненный интерес для практической деятельности всех, кто связан со 
сферой торгового мореплавания. В частности, речь идет о судоходных компаниях, 
портах и их службах, внешнеторговых, агентских, брокерских, страховых и иных 
организациях, юридических фирмах, а равно о научных и учебных заведениях.
УДК 347 
ББК 67 
ISBN 978-5-8354-0561-9
© С.Н. Лебедев, предисловие, 2009
© Авторский коллектив, 2009
© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2009

Содержание

Используемые сокращения ...................................................................12

Предисловие .........................................................................................15

1. Спасание судов и другого имущества ................................................18
2. Возмещение убытков от столкновения судов ....................................43
3. Морская перевозка грузов ................................................................66
4. Морское страхование .....................................................................222
5. Фрахтование судов на время (тайм-чартер) ................................296
6. Фрахтование судов без экипажа (бербоут-чартер) .........................376
7. Буксировка .....................................................................................389
8. Морское агентирование и морское посредничество ........................397
9. Купля-продажа морских судов .......................................................417
10. Ремонт морских судов ...................................................................432
11. Прочие дела ..................................................................................458

Алфавитно-предметный указатель .....................................................473
Указатель нормативных актов и проформ документов, 
на которые имеются ссылки в решениях МАК ...................................484
Регламент Морской арбитражной комиссии  
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации .............. 496

Содержание

Используемые сокращения .......................................................................... 12
Предисловие .................................................................................................. 15
1. Спасание судов и другого имущества ..................................................... 18
1.1. Решение от 7 апреля 1988 г. по иску Советского Дунайского  
пароходства, Измаил, СССР, к фирме «Петер Дайльманн Реедерай», 
Нойштадт-ин-Хольштайн, ФРГ (дело № 77/1986) ....................................18
1.2. Решение от 11 февраля 1993 г. по иску арендного предприятия  
ЭО АСПТР Балтийского морского пароходства, Санкт-Петербург, 
Российская Федерация, к Гуанчжоус кому океанскому пароходству, 
Гуанчжоу, Китайская Народная Республика (дело № 15/1992) ................26
1.3. Решение от 2 марта 1993 г. по иску Черноморского производственного 
объединения «Антарктика», Одесса, Украина, к компании  
«Джой Шиппинг Инк.», компании «Ассикуразиони Дженерали С.П.А.», 
компании «Коммершиал Юнион Иншюранс Ко. Лтд.», компании 
«Уиллис Фабер энд Дюмас Лтд.», компании «У. К. Уэбстер энд Ко.», 
компании «Доминион Иншюранс Ко. Лтд.», компании «Сигна 
Иншюранс Компани оф Юэроп С.А. – Н.В.», компании «Ллойдс  
оф Лондон», компании «Ройал Иншюранс (ЮК) Лтд.»  
и по встречному иску компании «Джой Шиппинг Инк.»  
к Черноморскому производственному объединению «Антарктика»  
(дело № 6/1992) ............................................................................................29
1.4. Решение от 5 апреля 1999 г. по иску арендного предприятия  
«Бассейновое аварийно-спасательное управление «Балтийские 
буксиры»», Санкт-Петербург, Россия, ЗАО «Высоцкий морской 
торговый порт», Выборг, Россия, Отдельной авиаэскадрильи при ГУВД 
Санкт-Петербурга, Гатчина, Россия, к производственно-транспортной 
коммерческой фирме «Континент», Санкт-Петербург, Россия,  
к компании «Перегринус Лимитед», Сент-Винсент и Гренадины,  
и к САО «Ингосстрах», Москва, Россия (дело № 15/1998) .......................34

2. Возмещение убытков от столкновения судов ........................................ 43
2.1. Решение от 14 сентября 1988 г. по иску Латвийского морского 
пароходства, Рига, СССР, к Рижской базе тралового  
и рефрижераторного флота, Рига, СССР (дело № 67/1987) ......................43

Содержание

5

2.2. Решение от 21 ноября 1988 г. по иску войсковой части 0799, СССР,  
к Волго-Донскому речному пароходству, Ростов-на-Дону, СССР  
(дело № 50/1988) ...........................................................................................44
2.3. Решение от 5 октября 1989 г. по иску Страхового и перестраховочного 
общества «Варта», Кошалин, ПНР, к Северо-Западному речному 
пароходству, Ленинград, СССР (дело № 81/1988) .....................................46
2.4. Решение от 6 декабря 1990 г. по иску капитана Инго Викерлинга, ФРГ,  
к Северному морскому пароходству, Архангельск, СССР  
(дело № 42/1989) ...........................................................................................57
2.5. Решение от 24 ноября 1994 г. по иску Государственного унитарного 
предприятия «Центральная морская геолого-геофизическая экспедиция», 
Геленджик, Россия, к совместному предприятию «Атлас Энтерпрайсиз», 
Новороссийск, Россия, и индивидуальному частному предприятию 
«Карнейшн», Новороссийск, Россия (дело № 17/1994) ...............................59
2.6. Решение от 16 мая 1995 г. по иску АО «Северное морское пароходство», 
Архангельск, Россия, к АО «Западфлот», Калининград, Россия  
(дело № 49/1994) ...........................................................................................62

3. Морская перевозка грузов ....................................................................... 66
3.1. Решение от 4 сентября 1987 г. по иску САО «Ингосстрах», Москва,  
СССР, к фирмам «Эмпресса Навегасьон Мамбиса», Гавана, Куба, 
«Каллимассиас Маритайм Лтд.», Пирей, Греция, и «Киокуйо Ко. Лтд.», 
Токио, Япония (дело № 22/1986) ................................................................66
3.2. Решение от 13 апреля 1990 г. по иску Внешнеторговой организации 
«Паннония-Чепель», Будапешт, Венгрия, к компании «Интерлихтер», 
Будапешт, Венгрия (дело № 23/1989) .........................................................70
3.3. Решение от 9 апреля 1992 г. по иску Первого Дунайского пароходного 
общества, Вена, Австрия, к ВО «Совфрахт», Москва, Россия,  
ВО «Союзпромэкспорт», Москва, Россия, ВО «Промсырьеимпорт», 
Москва, Россия, и ВО «Экспортхлеб», Москва, Россия  
(дело № 45/1990) ...........................................................................................84
3.4. Решение от 15 апреля 1993 г. по иску фирмы «Мота Компаниа Навиера 
С.А», Пирей, Греция, к организации БПО «Севрыба», Мурманск,  
Россия (дело № 15/1991) ..............................................................................92
3.5. Решение от 25 января 1994 г. по иску Страхового акционерного общества 
«Ингосстрах», Москва, Россия, к Беломорско-Онежскому  
пароходству, Петрозаводск, Россия (дело № 46/1992) ..............................96
3.6. Решение от 20 июля 1995 г. по иску АО «Северное морское пароходство», 
Архангельск, Россия, к СП «СОВЭКС», Санкт-Петербург, Россия,  
и встречному иску СП «СОВЭКС», Санкт-Петербург, Россия, к АО 
«Северное морское пароходство», Архангельск, Россия  
(дело № 2/1995) ............................................................................................99

Из практики Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ (1987–2005 гг.)

6

3.7. Решение от 23 мая 1996 г. по иску фирмы «Ласо Корпорейшн Лтд.», 
Валетта, Мальта, к фирме «Тоскана Паллетс С.А.С.», Биентина,  
Италия (дело № 38/1995) ........................................................................... 102
3.8. Решение от 20 августа 1998 г. по иску «Дантон Агротрейд Лтд.»,  
Тортола, Британские Виргинские Острова, к «Эксимтранс  
Интернэшнл Лтд.», Тортола, Британские Виргинские Острова  
(дело № 13/1998) ......................................................................................... 108
3.9. Решение от 4 июня 1997 г. по иску Страхового общества  
«Нордштерн Альгемайне Ферзихерунгс-АГ», Дюссельдорф, Германия,  
к АО «Новороссийское морское пароходство», Новороссийск, Россия 
(дело № 15/1996) ......................................................................................... 114
3.10.  Решение от 8 декабря 1997 г. по иску фирмы «Маршип», Москва, 
Россия, к фирме «Метеор Норге АС», Осло, Норвегия  
(дело № 60/1996) ....................................................................................... 136
3.11.  Решение от 27 ноября 1998 г. по иску фирмы «Парк Трейдинг Лтд.», 
Лимасол, Кипр, к АО «Компания «Стрин»», Ижевск, Россия  
(дело № 10/1998) ....................................................................................... 143
3.12.  Решение от 13 января 1999 г. по иску Страховой компании 
«АСКО-АВАЛЬ», Архангельск, Россия, к АО «Северное морское 
пароходство», Архангельск, Россия  
(дело № 26/1998) ....................................................................................... 177
3.13.  Решение от 10 августа 1999 г. по иску войсковой части 59051,  
Мурманск, Россия, к частному предприятию «Томь», Архангельск, 
Россия (дело № 5/1999) ............................................................................ 179
3.14.  Решение от 22 июня 2000 г. по иску ОАО «Беломорско-Онежское 
пароходство», Петрозаводск, Россия, к фирме «Т.Р. и Ф.В. Интранс- 
К Лтд.», Никосия, Кипр (дело № 40/1999) .............................................. 190
3.15.  Решение от 15 марта 2001 г. по иску ОАО «Росно», Москва, Россия,  
к компаниям «Джей Эл Би Шиппинг Ко. Лтд.», Белиз, Белиз, 
«Трансмарин Шиппинг энд Трейдинг ГмбХ», Гамбург, Германия, 
«Лумар (Барселона) С. А.», Барселона, Испания  
(дело № 9/2000) ......................................................................................... 193
3.16.  Решение от 10 февраля 2003 г. по иску ОАО «Грузовая транспортная 
компания», Москва, Россия, к ФГУП «Рособоронэкспорт», Москва, 
Россия (дело № 8/2002) ............................................................................ 197
3.17.  Решение от 16 апреля 2004 г. по иску компании «ЛукаС Вага  
Шиппинг Ко., Инк.», Панама, Панама, к компании «Раш Хазар 
Шиппинг Ко., Лтд.», Бандар-Энзели, Иран (дело № 17/2003) ............. 213
3.18.  Решение от 18 августа 2004 г. по иску ОАО «Донречфлот», 
Ростов-на-Дону, Россия, к ООО «Шанс-Инвест», Пермь, Россия  
(дело № 1/2004) ......................................................................................... 217

Содержание

7

3.19. Решение от 15 декабря 2005 г. по иску ОАО «Донречфлот», 
Ростов-на-Дону, Россия, к ЗАО «Волжское судоходное агентство», 
Волжский, Россия (дело № 4/2005) .......................................................... 219

4. Морское страхование ..............................................................................222
4.1. Решение от 14 мая 1987 г. по иску кубинской организации «Алимпорт», 
Гавана, Куба, к Страховому акционерному обществу СССР  
(Ингосстрах), Москва, СССР (дело № 11/1987)  ..................................... 222
4.2. Решение от 24 сентября 1987 г. по иску «Хелленик Аспропиргос 
Рефайнери С. А.» Афины, Греция, к Страховому акционерному  
обществу СССР (Ингосстрах), Москва, СССР (дело № 21/1987)  ......... 223
4.3. Решение от 18 октября 1988 г. по иску Страхового акционерного  
общества СССР (Ингосстрах), Москва, СССР, к В/О «Разноимпорт», 
Москва, СССР (дело № 5/1988)  ............................................................... 225
4.4. Решение от 11 мая 1989 г. по иску кубинской организации «Карибэкс», 
Гавана, Куба, к Страховому акционерному обществу СССР  
(Ингосстрах), Москва, СССР (дело № 75/1988) ...................................... 227
4.5. Решение от 26 декабря 1991 г. по иску Акционерного коммерческого 
предприятия «Совкомфлот», Москва, СССР, к Страховому 
акционерному обществу «Ингосстрах», Москва, СССР  
(дело № 40/1990)  ........................................................................................ 230
4.6. Решение от 8 января 1992 г. по иску «Паблик Петролеум  
Корпорейшн оф Грис С.А.», Афины, Греция, к Страховому 
акционерному обществу СССР (Ингосстрах), Москва, СССР  
(дело № 11/1990)  ........................................................................................ 233
4.7. Решение от 25 февраля 1993 г. по иску «Паблик Петролеум  
Корпорейшн оф Грис С.A.», Афины, Греция,  
к САО «Ингосстрах», Москва, Россия (дело № 13/1992) ........................ 237
4.8. Решение от 29 ноября 1993 г. по иску АО «Садико Лтд.», 
Южно-Сахалинск, Россия, к САО «Ингосстрах», Москва, Россия,  
и Внешнеэкономической сахалинской страховой ассоциации, 
Южно-Сахалинск, Россия (дело № 21/1993) ........................................... 238
4.9. Решение от 1 ноября 1995 г. по иску АО «Рыбпрогноз»,  
Калининград, Россия, к АОЗТ «Страховая компания 
«Калининград-АЙНИ»», Калининград, Россия  
(дело № 13/1995) ......................................................................................... 240
4.10. Решение МАК от 9 апреля 1996 г. по иску государственного 
предприятия – Военно-строительного управления  
«Дальвоенморстрой», Владивосток, Россия,  
к Открытому акционерному обществу «Русско-европей ское  
страховое общество «Гарантия»», Москва, Россия  
(дело № 31/1995)  ....................................................................................... 242

Из практики Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ (1987–2005 гг.)

8

4.11. Решение МАК от 11 октября 2000 г. по иску ДООО «Реформа-Статус», 
Краснодар, Россия, к ОАО «Военно-страховая компания», Москва, 
Россия (дело № 14/2000) ........................................................................... 246
4.12. Решение от 26 января 2001 г. по иску ЗАО «СФТ-Трейдинг», Москва, 
Россия, к ОАО «Страховое общество «Ингосстрах-Россия»», Москва, 
Россия (дело № 21/2000) ........................................................................... 250
4.13. Решение от 30 октября 2001 г. по иску Балтийской государственной 
академии рыбопромыслового флота, Калининград, Россия, к ЗАО 
«Промышленно-страховая компания», Москва, Россия  
(дело № 12/2001) ........................................................................................ 254
4.14. Решение от 25 января 2002 г. по иску ООО «Моторные масла»,  
Магадан, Россия, к ЗАО «Промышленно-страхо вая компания»,  
Москва, Россия (дело № 11/2001)............................................................. 263
4.15. Решение от 24 июня 2003 г. по иску ООО «Кам-Ива», 
Петропавловск-Камчатский, Россия,  
к ОАО «Военно-страховая компания», Москва, Россия  
(дело № 2/2003) .......................................................................................... 274
4.16. Решение от 22 ноября 2004 г. по иску частного предприятия 
«Федкомшиппинг», Мариуполь, Украина,  
к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Москва, Россия  
(дело № 2/2004) .......................................................................................... 282
4.17. Решение от 18 октября 2005 г. по иску ООО «Карди», Новороссийск, 
Россия, к ООО «Страховая компания «Согласие»», Черноморский 
филиал, Новороссийск, Россия (дело № 12/2005) .................................. 290

5. Фрахтование судов на время (тайм-чартер) ........................................296
5.1. Решение от 7 января 1988 г. по иску Бюро международного  
молодежного туризма «Спутник», Москва, СССР, к Балтийскому 
морскому пароходству, Ленинград, СССР  
(дело № 57/1987) ......................................................................................... 296
5.2. Решение от 8 февраля 1988 г. по иску Балтийского морского 
пароходства, Ленинград, СССР, к фирме «Чартер Трэвел Компани 
Лимитед», Лондон, Великобритания, и встречному иску фирмы  
«Чартер Трэвел Компани Лимитед» к Балтийскому морскому 
пароходству (дело № 24/1987) ................................................................299
5.3. Решение от 17 июня 1993 г. по иску Балтийского морского  
пароходства, Санкт-Петербург, Россия, к Ленинградскому  
городскому бюро путешествий и экскурсий, Санкт-Петер бург,  
Россия (дело № 50/1992)  ........................................................................306
5.4. Решение от 4 февраля 1994 г. по иску ТОО «Судоходная компания 
«Каравелла»», Москва, к МП «Ирина», Москва, Россия,  
и ТОО «Рамик», Москва, Россия (дело № 15/1993) ................................. 309

Содержание

9

5.5. Решение от 30 марта 1995 г. по иску Дальневосточного бассейнового 
аварийно-спасательного специализированного управления,  
Владивосток, Россия, к АО «Новик», Москва, Россия  
(дело № 47/1994) .....................................................................................312
5.6. Решение от 15 июня 1995 г. по иску АООТ «Мурманское морское 
пароходство» к Генеральному агентству по иностранному туризму 
«Интурист», Одесса, Украина, и фирме «Комета-Бета», Батуми,  
Грузия (дело № 30/1994) ............................................................................ 313
5.7. Решение от 5 июля 1995 г. по иску Международного судоходного 
предприятия «Интерлихтер», Будапешт, Венгрия, к Украинскому 
дунайскому пароходству, Измаил, Украина (дело № 51/1992) ............... 318
5.8. Решение от 17 апреля 1996 г. по иску АО «Новороссийское морское 
пароходство», Новороссийск, Россия, к фирме «Зорманд Инк.»,  
Санта Фе, США (дело № 48/1994) ............................................................ 344
5.9. Решение от 16 мая 1996 г. по иску Московской государственной  
академии водного транспорта, Москва, Россия, к фирме «Юнион-333», 
Бургас, Болгария, и АО «Данамет», Мытищи, Россия  
(дело № 40/1994) ......................................................................................... 348
5.10.  Решение от 10 декабря 1996 г. по иску АО «Пионерская база 
океанического рыболовного флота», Пионерский, Россия,  
к АО «Балтийская компания», Калининград, Россия  
(дело № 8/1996)  ........................................................................................ 361
5.11.  Решение от 17 марта 1999 г. по иску Морской администрации  
Ейского морского порта, Ейск, Россия, к фирме «Си Сотра (Лондон) 
Лтд.», Лондон, Великобритания (дело № 28/1998) ................................. 368
5.12.  Решение от 17 июля 2000 г. по иску ОАО «Подводтрубопроводстрой», 
Москва, Россия, к компании «Экогидротехника Лтд.», Доувер, США,  
и по встречному иску компании «Экогидротехника Лтд.», Доувер,  
США, к ОАО «Подводтрубопроводстрой», Москва, Россия  
(дело № 29/1999) ....................................................................................... 370
5.13.  Решение от 3 декабря 2001 г. по иску ООО «Темрюкмортранс»,  
Темрюк, Россия, к компании «Галф оф Мексико Маритайм Сервисиз», 
Никосия, Кипр (дело № 16/2001) ............................................................ 372

6. Фрахтование судов без экипажа (бербоут-чартер) .............................376
6.1.  Решение от 3 сентября 1999 г. по иску ОАО «Северное морское 
пароходство», Архангельск, Россия, к компании «Норчарт Б.В.», 
 Руун, Нидерланды (дело № 6/1999) ......................................................... 376
6.2.  Решение от 22 сентября 1999 г. по иску ОАО «Судоходная компания 
«Волжское пароходство»», Нижний Новгород, Россия, к фирме 
«Пентагон Шиппинг Лтд.», Монровия, Республика Либерия  
(дело № 31/1998) ......................................................................................... 380

Из практики Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ (1987–2005 гг.)

10

6.3. Решение от 22 апреля 2004 г. по иску ОАО «Амурский судостроительный 
завод», Комсомольск-на-Амуре, Россия, к компании «Ко энд Ко 
Энтерпрайзис Пти Лтд.», Ашмор, Австралия (дело № 20/2003)  ............ 384

7. Буксировка ................................................................................................389
7.1.  Решение от 5 сентября 1990 г. по иску рыболовецкого колхоза  
«Падомью Звейниекс», СССР, к Лиепайской базе океанического 
рыболовного флота, Лиепая, СССР (дело № 9/1990)  ............................. 389
7.2. Решение от 18 ноября 1992 г. по иску ТОО «Речморсервис», Москва, 
Россия, к Совместному транспортно-медицинскому предприятию 
«Флот-Око-Сервис», Москва, Россия (дело № 14/1992) ......................... 393

8. Морское агентирование и морское посредничество ...........................397
8.1. Решение от 14 сентября 1987 г. по иску государственного торгового 
предприятия «Инфлот», София, Болгария, к Волго-Донскому  
речному пароходству, Ростов-на-Дону, СССР  
(дело № 33/1987)  ........................................................................................ 397
8.2. Решение от 18 декабря 1991 г. по иску пароходства «Болгарский  
морской флот», Варна, Болгария, к агентству «Инфлот», Николаев, 
СССР, и к морскому торговому порту Южный, СССР  
(дело № 56/1990)  ........................................................................................ 401
8.3. Решение от 14 декабря 1993 г. по иску Новороссийского морского 
пароходства, Новороссийск, Россия, к фирме «Компани Коммерсьяль 
Шарбонньер э Маритим», Касабланка, Королевство Марокко  
(дело № 54/1992) ......................................................................................... 409
8.4. Решение от 11 октября 1994 г. по иску ООО «Арго-ЕСС», Сочи,  
Россия, к Горно-промышленному концерну «Гефест», Пятигорск, 
Россия (дело № 23/1994) ............................................................................ 412
8.5. Решение от 21 мая 1998 г. по иску фирмы «Спинлайн Шипменеджмент 
Лтд.», Никосия, Кипр, к АО «Национальный финансовый союз», 
Краснодар, Россия (дело № 16/1997) ........................................................ 414

9. Купля-продажа морских судов...............................................................417
9.1. Решение от 20 июня 1995 г. по иску фирмы «Ченко Интернэшнл Инк.», 
Пуялап, штат Вашингтон, США, к фирме «Лондон Импортс Лимитед», 
Баркинг, Великобритания (дело № 51/1994)............................................ 417
9.2.  Решение от 1 февраля 1996 г. по иску АО «Северный судоремонтный 
завод», Советская Гавань, Россия, к компании «Марин Трейд 
Интернэшнл Инк.», Довер, США (дело № 22/1995) ............................... 421
9.3. Решение от 18 декабря 1998 г. по иску Центрального управления 
материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства 
обороны России, Москва, к компании «Рашн Сабмарин Би. Си. Лтд.», 
Нью-Вестминстер, Канада (дело № 1/1998) ............................................. 423

Содержание

10. Ремонт морских судов ...........................................................................432
10.1.  Решение от 23 апреля 1997 г. по иску АО «Востоктрансфлот», 
Владивосток, Россия, к компании «Хуа-юань», Харбин, Китай,  
и к компании «Син-юань», Харбин, Китай (дело № 31/1996) .............. 432
10.2.  Решение от 13 октября 1997 г. по иску АО «Судостроительно- 
судоремонтный завод имени III Интернационала», Астрахань,  
Россия, к фирме «Бахман-Гасеми», Тебриз, Иран, и соответчикам – 
Патриотическому объединению «Панджшер», Москва, Россия,  
и ООО «Карго Транс Лайн Лтд.», Москва, Россия (дело № 13/1997) ... 447
10.3.  Решение от 24 января 2002 г. по иску фирмы «Транстор ГмбХ»,  
Гамбург, Германия, к ОАО «Судоходная компания «Волжское 
пароходство»», Нижний Новгород, Россия (дело № 5/2001) ................. 455

11. Прочие дела ............................................................................................458
11.1.  Решение от 26 октября 1989 г. по иску Архангельской конторы 
Управления снабжения Норильского горно-металлургического 
комбината, Архангельск, СССР, к Латвийскому морскому пароходству, 
Рига, СССР, и Рижскому морскому торговому порту, Рига, СССР  
(дело № 34/1989) ....................................................................................... 458
11.2.  Решение от 26 августа 1991 г. по иску Советского Дунайского 
пароходства, Измаил, СССР, к совместному предприятию «Диаг 
Интернэшнл», Москва, СССР, филиалу совместного предприятия 
«Дилинз Интернэшнл», Москва, СССР, и одесскому отделению 
филиала совместного предприятия «Дилинз Интернэшнл», Одесса, 
СССР (дело № 60/1990)  ........................................................................... 459
11.3.  Решение от 4 февраля 1992 г. по иску Дальневосточного морского 
пароходства, Владивосток, Россия, к АКП «Совкомфлот», Москва, 
Россия (дело № 38/1992)  .......................................................................... 462
11.4.  Решение от 21 декабря 1994 г. по иску ВВО «Продинторг», Москва, 
Россия, к ВТО «Лата», Рига, Латвия (дело № 48/1993)  .......................... 464
11.5.  Решение от 24 июля 1995 г. по иску АО «Новороссийское морское 
пароходство», Новороссийск, Россия, к АКП «Совкомфлот»,  
Москва, Россия (дело № 46/1993) ............................................................ 466
11.6.  Определение от 12 ноября 1996 г. по иску Северо-Каспийского  
морского пароходства, Астрахань, Россия, к ТОО «Адмирал Лтд.», 
Москва, Россия (дело № 40/1995)  ........................................................... 471

Алфавитно-предметный указатель ..................................................................473
Указатель нормативных актов и проформ документов,  
на которые имеются ссылки в решениях МАК ................................................484
Регламент Морской арбитражной комиссии 
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации ...........................496

Используемые сокращения

англ. ф. ст. – английский фунт стерлингов
БИМКО – Балтийская и Международная морская конференция
ВС – Верховный Совет
Гааго-Висбийские правила – правила, составляющие Международную 
конвенцию 1924 г. об унификации некоторых правил о коносаменте 
(Брюссель, 25 августа 1924 г.) с изменениями, внесенными Протоколом об изменении Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте, подписанной в Брюсселе 25 августа 1924 г. 
(Брюссель, 23 февраля 1968 г.) 
Гаагские правила – правила, составляющие Международную конвенцию 1924 г. об унификации некоторых правил о коносаменте (Брюссель, 25 августа 1924 г.)
ГК – Гражданский кодекс Российской Федерации
ГП – государственное предприятие
ГПК – Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
дол. – доллар
Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 г., Конвенция 
1961 г. – Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже (Женева, 21 апреля 1961 г.)
ИМО – Международная морская организация
ИЧП – индивидуальное частное предприятие 
Конвенция о столкновениях, Конвенция о столкновениях 1910 г., Брюссельская конвенция 1910 г. – Международная конвенция для объединения некоторых правил относительно столкновения судов (Брюссель, 23 сентября 1910 г.)
коп. – копейка
КТМ РФ – Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации 
1999 г.
КТМ СССР, КТМ Союза ССР – Кодекс торгового мореплавания 
СССР 1968 г.

Используемые сокращения

13

МАК – Морская арбитражная комиссия
МКАС при ТПП РФ – Международный коммерческий арбитражный 
суд при ТПП РФ
Московская конвенция 1972 г. – Конвенция о разрешении арбитражным 
путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества (Москва, 1972 г.)
МП – муниципальное предприятие 
МППСС 1972 г. – Международные правила предупреждения столкновений судов в море 1972 г. – Конвенция о международных правилах предупреждения столкновений судов в море (Лондон, 20 октября 1972 г.)
МТП – Международная торговая палата
Нью-йоркская конвенция об арбитраже 1958 г., Нью-йоркская конвенция 1958 г. – Конвенция о признании и приведении в исполнение 
иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 29 декабря 1958 г.)
ОГЗ 1961 г. – Основы гражданского законодательства Союза ССР и 
союзных республик от 8 декабря 1961 г.
ОГЗ 1991 г. – Основы гражданского законодательства Союза ССР и 
республик от 31 мая 1991 г.
Положение о МАК – Положение о Морской арбитражной комиссии
Положение о МАК 1980 г. – Положение о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате СССР, утвержденное Указом 
Президиума Верховного Совета СССР от 9 октября 1980 г. № 3062-Х 
Положение о МАК 1993 г. – Положение о Морской арбитражной комиссии, Приложение 2 к Закону РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-I «О международном коммерческом арбитраже» 
Правила производства дел в МАК – Правила производства дел в Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате СССР 
(утверждены Постановлением Президиума Торгово-промышленной 
палаты СССР от 13 января 1982 г.)
ПРАС 90 – Положение о порядке классификации, расследования и 
учета аварийных случаев с судами, утвержденное приказом министра 
Морского флота СССР от 29 декабря 1989 г. № 118
Регистр, Регистр судоходства – Российский морской регистр судоходства, ранее – Регистр Союза ССР

Из практики Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ (1987–2005 гг.)

Регламент МАК, Регламент – Регламент Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ (утвержден приказом ТПП РФ от 21 декабря 2006 г. № 93)
руб. – рубль
с/с – спасательное судно
СП – совместное предприятие 
т – тонна
т/х – теплоход
тб/х – турбоход
Типовой закон ЮНСИТРАЛ – Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже (Комиссия Организации Объединенных Наций по праву международной торговли, 21 июня 1985 г.; Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 11 декабря 1985 г. № 40/72)
ТПП – Торгово-промышленная палата
УК – Уголовный кодекс Российской Федерации
ЦБ – Центральный банк Российской Федерации
ЮНКТАД – Конференция ООН по торговле и развитию
ЮНСИТРАЛ – Комиссия ООН по праву международной торговли

Предисловие

В настоящий сборник включены решения и определения Морской 
арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации за период с 1987 по 2005 г. Из огромного массива накопленной за этот период практики мы постарались выбрать те дела, в 
ходе разбирательства которых были подняты вопросы, имеющие наибольшее значение с точки зрения теории и практики морского права 
и торгового мореплавания.
В том, что касается применимого российского права, сборник объединяет материалы, основывающиеся как на прежде действовавшем 
Кодексе торгового мореплавания СССР 1968 г., так и на новом Кодексе торгового мореплавания РФ 1999 г. Представляется, что с принятием нового КТМ накопленная МАК практика применения норм прежнего Кодекса не утратила своего значения. Оба кодекса, и старый, и 
новый, построены на сходных правовых принципах и учитывают регулирование, установленное в области частного морского права международными договорами.
МАК, созданная на основании закона в 1930 г., является первым 
постоянно действующим третейским судом в нашей стране и одним 
из старейших морских арбитражей в мире. Ее образование и развитие 
диктовались потребностями торгового мореплавания и внешней торговли, в осуществлении которой важнейшая роль принадлежит морскому транспорту. Учреждена она была при торговой палате, призванной в рамках содействия торговле создавать условия для использования арбитража. За время существования МАК менялись правила, 
касающиеся ее организации и деятельности, в том числе в части расширения круга споров, могущих передаваться на ее рассмотрение. В настоящее время ее статус определяется Положением о МАК при ТПП 
РФ, являющимся приложением к Закону РФ от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже». Российский закон, разработанный на базе типового закона, подготовленного Комиссией ООН 
по праву международной торговли, отвечает мировым стандартам в 
части регулирования арбитража как внесудебного, частноправового 
метода разрешения споров, используемого по договоренности меж

Из практики Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ (1987–2005 гг.)

16

ду предпринимателями и иными участниками гражданского оборота 
из разных стран. В своей деятельности Комиссия ранее руководствовалась Правилами производства дел МАК. С 1 января 2007 г. вступил 
в силу Регламент МАК, утвержденный приказом ТПП от 21 декабря 2006 г. Порядок производства дел в Комиссии охватывает в сжатой форме основные фазы арбитражного разбирательства: назначение арбитров, предъявление иска и отзыва на него, слушание дела и 
вынесение решения. 
Комиссия является специализированным арбитражем по морским 
делам, в который стороны в соответствии с положением о МАК вправе ныне предъявить гражданско-правовые споры, связанные с торговым мореплаванием. Наряду с традиционными спорами из отношений 
из морской перевозки грузов, фрахтования судов, морского страхования, спасания на море, рыболовства, столкновений судов предметом разбирательства в МАК являются все чаще споры, вытекающие 
из брокерских и агентских соглашений, продажи и ремонта судов, отношений между учредителями совместных предприятий, осуществления морских промыслов и многообразных иных отношений, которые 
в рыночных условиях могут возникать в сфере торгового мореходства. Заметное место в практике МАК занимают споры с участием речных пароходств, которые осуществляют смешанные перевозки. Среди 
нескольких поколений арбитров МАК – видные отечественные ученые, юристы-практики, капитаны дальнего плавания и экономисты. 
Согласно Регламенту МАК стороны могут избирать арбитрами также 
лиц, не состоящих в списке членов МАК, из числа как посетителей, 
так и иностранных граждан.
Участниками споров выступают судовладельцы и страховые компании, экспортно-импортные фирмы и другие пользователи транспортных услуг, порты и ремонтные предприятия, иные организации, 
имеющие отношение к торговому мореплаванию. Положения Закона от 7 июня 1993 г. и Регламента МАК применяются независимо от 
того, являются ли сторонами спорных отношений субъекты российского или иностранного либо только российского или только иностранного права.
В общей сложности Комиссией было рассмотрено более 4000 дел, 
истцами и ответчиками в которых выступали лица из более чем 
70 стран.

Предисловие

Качеством рассмотрения дел и объективностью выносимых решений МАК завоевала авторитет как в России, так за рубежом.
В практике Комиссии получили толкование многие нормы отечественного законодательства; типовых проформ, условий и оговорок, 
применимых в практике торгового мореплавания. 
В подборе материалов и реферировании решений, включенных в 
настоящий сборник, приняли участие следующие авторы: 
Баринова И.И. (раздел «Спасание судов и другого имущества» за 
период с 1988 по 1999 г.);
Кулистикова О.В. (раздел «Морская перевозка грузов» за период с 1987 по 1999 г., кроме дел № 21/1986, 46/1992, 60/1996, 13/1998, 
26/1998);
Лобода А.И. (раздел «Морское страхование» за период с 1987 по 
1996 г., столкновение морских судов, все категории дел за 2000 г.
1 (кроме дела № 40/1999), 2001 г. (кроме дела № 12/2001) и 2005 г., а также 
дела № 46/1992, 26/1998, 2/2003), алфавитно-предметный указатель; 
указатель нормативных актов и проформ документов, на которые имеются ссылки в решениях МАК;
Муранов А.И. (разделы «Буксировка», «Морское агентирование и 
морское посредничество» (кроме дела № 23/1994), «Купля-продажа 
морских судов», «Ремонт морских судов», «Прочие дела» за период с 
1987 по 1999 г. (кроме дела № 48/1993), а также дело № 60/1996);
Соколов М.Ю. (раздел «Возмещение убытков от столкновения судов» за период с 1989 по 1996 г.);
Филимонов Д.Б. (разделы «Фрахтование судов на время (тайм-чартер)», «Фрахтование судов без экипажа (бербоут-чартер)» за 1999 г., 
практика МАК по всем категориям дел за 2002–2005 гг. (кроме дела 
№ 2/2003), а также дела № 21/1986, 48/1993, 23/1994, 13/1998). 
Надеюсь, настоящий сборник будет полезен всем, кто интересуется проблемами частного морского права, гражданского права международного коммерческого арбитража.

Председатель Морской арбитражной комиссии 
при Торгово-промышленной палате РФ, профессор 
С.Н. Лебедев

1 В практике МАК и в настоящем сборнике принята систематизация дел по годам, 
основывающаяся на дате окончательного разрешения арбитрами дела. 

1. Спасание судов и другого имущества

1.1. Решение от 7 апреля 1988 г. по иску Советского Дунайского пароходства, Измаил, СССР, к фирме «Петер Дайльманн Реедерай», Нойштадт-ин-Хольштайн, ФРГ (дело № 77/1986)

Состав арбитража вправе выносить решение о своей компетенции по делу («компетенция компетенции» арбитров). 
Сама по себе недействительность договора о спасании автоматически не влечет за собой недействительность соглашения 
о разбирательстве споров в МАК, включенного в качестве арбитражной оговорки в договор о спасании (концепция «автономности» арбитражной оговорки).
Спор, возникающий из спасания судна внутреннего плавания 
другим судном внутреннего плавания на международных реках, 
входит в предметную компетенцию МАК.
Спасатель не утрачивает право на получение справедливого 
вознаграждения в связи с отказом от его услуг и привлечением другого спасателя для завершения операции. Владелец спасенного судна не освобождается от обязательств по оплате тех 
результативных услуг, которые были уже оказаны спасателем 
до привлечения другого спасателя.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Пассажирский т/х «Дунайская принцесса», следовавший из Корненбурга в Линц для ремонта, 9 ноября 1984 г. получил пробоину от 
удара о подводные камни, в результате чего его машинное отделение 
оказалось затопленным водой. В течение нескольких минут его двигатели отключились, и теплоход сел на мель, изобилующую каменными глыбами и валунами. Попытки двух буксиров, югославского «Люботен» и венгерского «Инота», стянуть его с мели оказались неэффективными из-за малой мощности их двигателей даже после того, 
как австрийским речным инспекторам удалось путем использования