Первые дискуссии в академической среде по проблеме древнерусской народности ( (начало 1950-х годов)

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 

2010. Вып. 3 
 
ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ 

 
УДК 39(=161.1)(091)(045) 
 
Н.Н. Юсова, С.Л. Юсов 

 
ПЕРВЫЕ ДИСКУССИИ В АКАДЕМИЧЕСКОЙ СРЕДЕ ПО ПРОБЛЕМЕ ДРЕВНЕРУССКОЙ 
НАРОДНОСТИ (НАЧАЛО 1950-х гг.) 
 
Анализируется ход академических дискуссий по проблеме этногенеза восточных славян, имевших место в связи с 
пересмотром теоретических вопросов этногенетики, вызванным публикацией сталинских работ по языкознанию. 
 
Ключевые слова: дискуссия, древнерусская народность, этногенез,  этнокатегория, восточные славяне, русский 
народ, И.В. Сталин, В.В. Мавродин. 
 
Концепция древнерусской народности в основных чертах сложилась к середине 1940-х гг. в работах В.В. Мавродина. Однако, несмотря на соответствие концепции новому видению Киевской Руси 
как «общей колыбели» белорусов, русских и украинцев, попытки ее легализации в течение второй 
половины 1940-х гг. не получили официального признания. Это обстоятельство обрекло концепцию 
на латентное существование, ее развития практически не происходило. Более того, понятие «народность» исследователи опасались использовать для описания этногонических процессов, так как в работах И.В. Сталина оно применялось лишь для периода развитого феодализма и перехода к централизованному государству. Размышления вождя, высказанные во время так называемой лингвистической дискуссии летом 1950 г. по поводу теории Н. Марра, дали толчок новой актуализации этногенетических исследований и определили пути теоретической перестройки этногенетики, которая имела 
место в связи с искоренением из нее марристских конструкций. 
Сталинские заметки наложили отпечаток на последующую судьбу концепции древнерусской 
народности. Прежде всего, они легитимизировали понятие «народность» в качестве этнокатегории, 
которую оправданно применять при характеристике этнических общностей ранних периодов развития человеческого общества – рабовладельческого и феодального. Поскольку в советском историописании процессы перехода восточных славян от первобытно-общинного общества к классовому все 
больше отодвигались в древность, то одновременно с этим их этническая консолидация в народность 
тоже отодвигалась в глубину столетий – во времена до возникновения Киевского государства, которое уже стали характеризовать как раннефеодальное. Таким образом, в некоторых трудах имело место положение о том, что древняя восточнославянская народность в эпоху Киевской Руси являла собой полностью сформировавшуюся общность. Это не противоречило общим постулатам И. Сталина 
относительно возникновения и распада народностей и их языков, хотя в основном аргументация 
осуществлялась на основе привлечения новых археологических материалов. 
Теоретические дискуссии, инициированные указанными сталинскими трудами, продолжались в 
течение двух с половиной лет в рамках научных форумов и на страницах специализированной периодики. Сталинский вариант «оздоровления» языкознания открыл перед лингвистами перспективу занятий этногенической проблематикой и соответственно сотрудничество их в области этногенетики с 
представителями других гуманитарных наук. Как следствие вновь, как и в 1930-е гг., на первый план 
выдвинулся вопрос координации и общей комплексной работы ученых разных дисциплин. 
Важнейшими в смысле широкого внедрения в научный обиход концепции и понятия «древнерусская народность» были несколько академических форумов 1951 г. Однако в данном исследовании 
остановимся лишь на рассмотрении дискуссий конца 1950 г. – начала 1951 г. Концепция древнерусской народности, но без употребления самого термина, видимо, впервые стала фигурировать в более 
широком научном обиходе в связи с заключительным моментом известной дискуссии по проблемах 
периодизации истории СССР. Обсуждение периодизации, которое до этого времени происходило на 
страницах журнала «Вопросы истории», в финальной своей части прошло в стенах Института истории АН СССР в декабре 1950 г. Однако ранее, в ноябре, указанная проблематика обсуждалась на 
специальном заседании ученого совета Ленинградского отделения Института истории АН СССР 
(ЛОИИ). И.И. Смирнов, один из основных докладчиков в Москве, был его сотрудником1. Во время 
обсуждения отдельные элементы концепции нашли свое место в его докладе2. 
Отметим такие моменты: во-первых, И. Смирнов (как можно понять из выступления В. Мавродина, принявшего участие в обсуждении доклада) устанавливал связь между разрешением вопроса 
периодизации (дофеодальный и феодальный периоды в истории Руси) и хронологическими отрезка
PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com