Уголовно-правовые и иные особенности применения мер, альтернативных лишению свободы, в российской уголовной юстиции

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ 
Академия права и управления 
 

 

 

 

 

Э.С. Рахмаев 

 

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И ИНЫЕ ОСОБЕННОСТИ  
ПРИМЕНЕНИЯ МЕР,  
АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ,  
В РОССИЙСКОЙ УГОЛОВНОЙ ЮСТИЦИИ 
 

Монография 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рязань 
2010 

ББК 67.408.022.14 
  
Р27 
 
 
Рецензенты: 
Д.В. Зиборов, кандидат юридических наук (Владимирский юридический институт); 
А.В. Кисляков, кандидат юридических наук (Владимирский юридический институт). 
 
 
 
 
Рахмаев Э.С. 
Уголовно-правовые и иные особенности применения 
мер, альтернативных лишению свободы, в российской уголовной юстиции : монография. – Рязань : Академия ФСИН 
России, 2010. – 137 с.  
ISBN 978-5-7743-0401-1 

 

В монографии рассматриваются проблемные вопросы применения мер, альтернативных лишению свободы, содержатся предложения по совершенствованию законодательства и практики исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера.  
Работа предназначена для слушателей, студентов, аспирантов, 
преподавателей, научных сотрудников юридических вузов и факультетов, практических работников уголовно-исполнительной системы. 
 
 
 
 
 
ББК 67.408.022.14 
ISBN 978-5-7743-0401-1  
© Рахмаев Э.С., 2010 
© Академия ФСИН России, 2010 

Р27 

Оглавление 
 
Введение………………………………………………………… 
 
4

Глава 1. Общая характеристика альтернатив лишению 
свободы в российском уголовном праве 
1.1. Понятие и цели применения мер, альтернативных лишению 
свободы …………………………………………………………. 
7
1.2. Зарубежный опыт применения мер, альтернативных лишению свободы…………………………………………………… 
 
23

Глава 2. Характеристика наказаний, не связанных с лишением свободы, в современном уголовном законодательстве 
2.1. Наказание в виде штрафа как альтернатива лишению свободы………………………………………………………………… 
41
2.2. Наказание в виде лишения права занимать определенные 
должности или заниматься определенной деятельностью как 
альтернатива лишению свободы………………………………. 
52
2.3. Наказание в виде обязательных работ как альтернатива лишению свободы…………………………………………………. 
62
2.4. Наказание в виде исправительных работ как альтернатива 
лишению свободы……………………………………………… 
73
2.5. Наказание в виде ограничения свободы как альтернатива 
лишению свободы……………………………………………… 
92
2.6. Наказание в виде ограничения по военной службе как альтернатива лишению свободы…………………………………... 
100

Глава 3. Характеристика иных мер уголовно-правового 
характера, не связанных с лишением свободы, в современном 
уголовном законодательстве 
3.1. Условное осуждение как альтернатива лишению свободы…... 
110
3.2. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива лишению свободы…………………………………... 
 
121

Вместо заключения…………………………………………… 
133
 
 
 

Введение 
 
В условиях реформирования уголовно-исполнительной системы перед наукой уголовного и уголовно-исполнительного права выдвигается ряд задач теоретического и практического характера. Одной из наиболее важных следует считать необходимость 
реального исполнения всех видов уголовных наказаний и иных 
мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным 
кодексом Российской Федерации. 
Сталкиваясь с возрастающим числом правонарушений, государство склонно реагировать на это ужесточением уголовной политики, прежде всего расширением применения наказаний в виде 
лишения свободы. В результате этого увеличивается число осужденных в местах лишения свободы и заключения, наблюдается 
рост уровня рецидива, криминализации личности и другие неблагоприятные последствия. 
Мировой опыт показывает, что тюремное заключение оказывает негативное воздействие как на лиц, совершивших преступление, так и на общество в целом, потому что для осужденных 
исправительные учреждения часто являются «школой преступности», а недостаточно развитая система социальной адаптации и 
ресоциализации не способствует их возвращению в общество законопослушными гражданами. 
Начиная с 1970-х годов прошлого века многие государства 
мира стали искать пути разрешения данной проблемы, в частности, через более широкое применение наказаний и иных мер уголовного реагирования, не связанных с изоляцией осужденного от 
общества. Международными организациями (Совет Европы, 
ООН) были разработаны и приняты соответствующие документы, направленные на внедрение подобной практики во всем мире. 
Например, в 1981 г. Парламентская ассамблея Совета Европы рекомендовала государствам-участникам «заменять наказания в виде лишения свободы, предусматривающие непродолжительное 

содержание под стражей другими мерами, которые были бы более эффективны и не противоречили принципу наказания». 
В 1986 г. Комитет министров Совета Европы принял Резолюцию 
«Некоторые меры, альтернативные тюремному заключению», где 
рекомендовал государствам-участникам вводить различные альтернативные наказания и рассмотреть возможность их включения 
в уголовные кодексы этих стран. 
В современной России огромное внимание уделяется развитию учреждений, исполняющих наказания без изоляции от общества. Решающее значение при этом имеет изменение карательной 
политики государства в направлении ее либерализации по отношению к лицам, совершившим преступления небольшой или 
средней тяжести. 
В сентябре 2000 г. ГУИН Минюста России было подписано 
соглашение с международной неправительственной организацией 
«Международная тюремная реформа» о реализации проекта 
«Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации». Цель проекта заключалась в сокращении применения наказания в виде лишения свободы за счет расширения и более эффективного исполнения альтернативных наказаний и мер уголовно-правового характера. Реализация данного проекта позволила 
выявить немало проблем, связанных с введением новых видов 
наказания, показала всю сложность реформирования этой важной 
составляющей УИС России.  
Однако начиная с 2000 г. число осужденных к альтернативным видам наказания неуклонно увеличивается. Во многом этому 
способствовало введение в действие в конце 2004 г. наказания в 
виде обязательных работ. В результате значительное количество 
лиц не подпадает под влияние криминальной части осужденных, 
вследствие чего происходит снижение уровня искусственно тиражируемой профессиональной преступности. 
С 1 января 2010 г. введен в действие новый вид наказания, 
альтернативный лишению свободы, – ограничение свободы. 

В связи с этим дальнейшее научное исследование проблем применения мер, альтернативных лишению свободы, имеет существенное значение с точки зрения их использования в судебной и 
уголовно-исполнительной практике. 
Альтернативы лишению свободы как институт уголовного и 
уголовно-исполнительного права всегда были и остаются предметом исследования в уголовно-правовой науке. В разные годы 
указанной проблемой занимались Г.А. Алексеева, И.А. Бушуев, 
С.В. Бородин, Г.С. Гаверов, В.И. Гуськов, П.В. Иванов, 
М.М. Исаев, Н.И. Загородников, Р.С. Данелян, И.В. Дворянсков, 
А.Т. Иванова (Потемкина), В.А. Казакова, Д.В. Карелин, 
И.А. Кириллова, А.В. Корнеева, Л.Г. Крахмальник, И.Г. Кыдыяков, Э.В. Лядов, Б.З. Маликов, Ю.Б. Мельникова, А.С. Михлин, 
В.Н. Орлов, О.В. Подчинок, Н.А. Стручков, Ф.Р. Сундуров, 
Ю.М. Ткачевский, Х.А. Тимершин, Е.В. Хромых, О.В. Филимонов и др. 
Несмотря на то что работы этих ученых внесли определенный вклад в развитие института альтернатив лишению свободы, 
они не решили всех проблем, возникающих перед правоохранительными органами, что свидетельствует о необходимости дальнейшего исследования данной проблемы. 
 
 
 

Глава 1. Общая характеристика альтернатив  
лишению свободы в российском уголовном праве 
 
1.1. Понятие и цели применения мер,  
альтернативных лишению свободы  
 
Долгие годы в нашей стране господствовало мнение об эффективности применения более строгих наказаний, в первую очередь лишения свободы. Во многом это было связано с созданием 
разветвленной системы пенитенциарных учреждений. Однако, 
как показывает практика, лишение свободы не всегда является 
необходимым и адекватным условием достижения целей уголовной политики. 
Характерная черта современной уголовной политики – последовательное проведение в жизнь принципа индивидуализации 
уголовной ответственности и наказания. Этой задаче отвечает закрепленная в уголовном законе система наказаний, представляющая собой довольно широкий спектр репрессий. 
Огромное влияние на систему наказаний оказало принятие  
Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении 
изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Согласно данному Закону видами наказаний являются: 
штраф, лишение права занимать определенные должности или 
заниматься определенной деятельностью, лишение специального, 
воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград, обязательные работы, исправительные работы, 
ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы 
на определенный срок, пожизненное лишение свободы, смертная 
казнь. Казалось бы, государство обладает достаточно широким 
выбором видов наказаний, которые оно может применять к лицам, совершившим преступления. Однако на практике ситуация 

выглядит иначе. Например, в Рязанской области в 2005 г. судами 
применялись только некоторые из них, а именно: лишение свободы, исправительные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и 
штраф1. Следует отметить, что по сравнению с другими зарубежными странами уголовное законодательство Российской Федерации содержит наибольшее количество видов наказаний.  
В настоящее время основным и наиболее часто применяемым 
видом наказания является лишение свободы на определенный 
срок. Как отмечается в юридической литературе, наказание в виде 
лишения свободы тяжким бременем ложится на бюджет государства, влечет за собой разрыв социально полезных связей осужденных, порождает криминализацию общества2. В данный период в 
местах лишения свободы отбывают наказание около 900 тыс. человек. 
Одной из главных особенностей нравственно-психологического развития общества является гуманизация жизни, более милосердное отношение к тем, кто нарушает нравственные и правовые запреты, стремление оказать им всемерную поддержку, по 
возможности не прибегая к наиболее суровым мерам уголовноправового воздействия. Одновременно с этим приходит понимание 
того, что одними такими мерами невозможно поддерживать должный правопорядок, обеспечивать безопасность общества3. 
Однако следует признать, что существующая в нашей стране 
система наказаний, альтернативных лишению свободы, в должной мере не используется. На это обстоятельство постоянно об
                                                            
1 См.: Сборник статистических данных о работе районных (городских) 
судов и мировых судей Рязанской области за 12 месяцев 2005 г. Рязань, 
2006. С. 4. 
2 См.: Рахмаев Э.С. Исправительные работы как вид уголовного наказания: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 2005. С. 3.  
3 См.: Антонян Е.А. Наказания, не связанные с лишением свободы: 
правовая природа, назначение и исполнение: учеб. пособие. Рязань, 2005. 
С. 3. 

ращается внимание в юридической литературе. Так, О.В. Филимонов отмечает, что «за 5 лет, прошедших с момента вступления 
в силу УК РФ, объем применения наказания в виде лишения свободы остается практически неизменным»1. 
По мнению В.У. Ялунина, «за время проведения реформы 
УИС в силу ряда причин… организация исполнения альтернативных видов наказания, за исключением исправительных работ, 
не получила своего воплощения на практике» 2. 

В течение уже более десяти лет в России предпринимаются 

активные попытки гуманизации наказания, идея которой в первую очередь заключается в уменьшении числа осужденных к лишению свободы и подлинной реализации принципа социальной 
справедливости. Наличие указанной проблематики характерно 
как для России, так и для многих стран мира. Поиск путей замены лишения свободы иными мерами воздействия на правонарушителей в современных условиях не только уголовно-правовая, 
уголовно-исполнительная, криминологическая, но и актуальная 
социальная проблема для нашей страны и всего мирового сообщества. В качестве оптимального пути ее решения было избрано 
более широкое применение мер, альтернативных лишению свободы. В пользу их применения указывались следующие доводы: 
 – экономические (расходы на их исполнение значительно 
ниже, чем на исполнение лишения свободы); 
– исправительные (удается избежать отрицательных последствий лишения свободы); 

– компенсационные (наказание в виде лишения свободы не 

гарантирует, что правонарушитель компенсирует нанесенный 
ущерб в силу весьма ограниченных возможностей использования 

                                                            

1 Филимонов О.В. Токийские правила и российская практика применения наказаний, не связанных с лишением свободы // Рос. юстиция. 2003. 
№ 2. С. 49. 

2 Ялунин В.У. Реформа уголовно-исполнительной системы России: 
проблемы, тенденции, перспективы: монография. Владимир, 2004. С. 96. 

профессионального труда, в отличие, например, от исправительных работ, в то время как альтернативные санкции больше учитывают нужды жертв преступлений)1. 

В теории уголовного права предпринимались попытки науч
ного определения альтернатив лишению свободы. Например, 
Е.В. Хромых под альтернативами лишению свободы имеет в виду 
новейшие виды наказания, сконструированные с целью уменьшения числа случаев назначения в виде наказания лишения свободы и соответственно смягчения многочисленных отрицательных последствий данного вида уголовного наказания2. 

По мнению некоторых авторов, альтернативы лишению сво
боды представляют собой варианты дифференциации уголовной 
ответственности, заложенные в уголовном законе. В УК РФ усматриваются три возможности применения альтернатив: 

1) выбор наказания и нормы санкции в Особенной части, 

предусматривающей несколько видов наказаний; 

2) назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено 

за данное преступление (ст. 64 УК РФ); 

3) замена неотбытой части наказания более мягким видом 

наказания (ст. 80 УК РФ)3. 
Высказанная точка зрения небесспорна. В данном случае авторы отождествляют понятия «уголовная ответственность» и 
«наказание» и в результате речь идет, по сути, о применении альтернативных видов наказания. Однако это положение не совсем 
согласуется с уголовным законом. Так, УК РФ содержит в себе 
разделы, касающиеся освобождения лица от уголовной ответст
                                                            

1 См.: Дворянсков И.В. Эффективность альтернативных наказаний. М., 
2005. С. 15. 

2 См.: Хромых Е.В. Альтернативные лишению свободы уголовные наказания: теория и практика назначения и исполнения: автореф. дис. … 
канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 2005. С. 12. 

3 См.: Дворянсков И.В., Сергеев В.В., Баталин Д.Е. Применение альтернативных видов наказания в Западной Европе, США и России (сравнительно-правовое исследование). М., 2003. С. 23. 

венности и наказания. Анализ статей соответствующих глав УК 
РФ (гл. 11 и 12) позволяют утверждать, что при освобождении 
лица от уголовной ответственности оно освобождается и от наказания. Однако освобождение от наказания не означает освобождения от уголовной ответственности. Следовательно, понятия 
«уголовная ответственность» и «наказание» не являются тождественными1. 
В настоящее время большинством ученых признано, что наказание является основным способом реализации уголовной ответственности2. Возможна и иная ситуация: когда уголовная ответственность не прекращается, но реализуется не в наказании, а 
в иных мерах уголовно-правового характера.  
С формальной точки зрения к числу мер уголовно-правового 
характера следует отнести все меры, предусмотренные уголовным законом за совершение преступления. К мерам уголовноправового характера в соответствии с УК РФ относятся и виды 
уголовного наказания, и институты условного неприменения отдельных из них, и виды освобождения от уголовной ответственности и наказания, и принудительные меры медицинского и воспитательного характера. 
На наш взгляд, термин «альтернативы лишению свободы» 
гораздо шире, чем термин «альтернативные наказания», так как 
наряду с последними включает в себя и другие формы воздействия на правонарушителей. В данном случае мы условно можем 
говорить о применении мер, альтернативных уголовному наказанию. На них следует остановиться более подробно. 
Полагаем, что выбор альтернатив уголовному наказанию 
(в нашем случае лишению свободы) должен исходить из опреде
                                                            

1 См.: Чистяков А.А. Учение об ответственности в российском уголовном праве // Проблемы уголовной ответственности и наказания: сб.  
науч. тр. Рязань, 2004. С. 11. 

2 См.: Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в 
борьбе с преступностью: монография. Саратов, 1978. С. 54–74.