Мысли о развитии сельскохозяйственной промышленности


Научно-популярный чтен1'я по Сельскому Хозяйству и основ-нымъ для него наукамъ. Подъ общей редакшей профессора В. В. Докучаева.



   —мысли О РАЗВИТ1И


СЕЛЬОКО-ХОЗЙЙСТВЕННОИ


ПРОМЫШЛЕННОСТИ ъ Профессора Д. И. Менделеева.




2 лек д i дс.






ИЗД А Н I Е {нижнаго магазина В. Зриксонъ, p.-Петербургъ, Вознесенсжй пр.,'28 и Типс-ЛитографЫ Л, Више, Спб. Екатерингофсюй пр., 15.
1899.

i








             Дозволено цензурою 13 Сентября 1899 г. Спо.










      Типо-Литограф1я А. Э. Винеке, Екатерингофскж пр., № 15.

            МЫСЛИ О РАЗВИТ1И


   СЕЛЬСКО-ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ.

Первое чтение проф. Д. И. Менделеева.



Мм. Гг.
   Пока мы, своихъ нуждъ ради, потребляем!,, или, правильнее, истребляемъ и разрушаемъ такъ или иначе созданное,—въ насъ еще нЬть мёста высшимъ началамъ, человечеству свойственнымъ, и низшее господствуетъ въ потребителяхъ, а потому неизбежно проявляется и въ общемъ строе жизни. Такова, по существу органи-защи, жизнь животныхъ: они потребители, сожигателн, истребители. Таковъ дикарь, охотникъ, звероловъ. Таково долго, долго и повсюду начало человечества, таковъ всегда ребенокъ. Высшее начинается и кончается — дворчествомъ, а оно бываетъ только двухъ родовъ: •самобытнымъ (открьтемъ или изобрЪтешемъ, по тер-минолопи Тарда) и подражательнымъ или прикладнымъ, т. е. повторешемъ данной темы. И нФть надобности указывать, въ которомъ изъ двухъ родовъ творчества сказывается духовное или божественное (какъ говорили древше) могущество людей и коренное ихъ отличю отъ другихъ организмовъ, и что даетъ залогъ безпред±ль-наго движения и роста человечества. Подражая, только подражая и потребляя, человечеству не выжить, какъ

Д. И. Мендел-ьевъ.


  не выжили мамонты, а извертываясь по смыслу времени, творя новое въ новомъ сочетали усложняющихся уело-В1й„ определяемыхъ самымъ смысломъ умножеюя числа жителей, то есть, не уставая изучать, приспособляться и изобретать, люди уверенно глядять въ лицо будущему, зная, что оно будеть полнее и сложнее прошлаго^ уходящаго въ вечность безвозвратно. Эдемъ со всею роскошью готоваго не можеть вызвать гешя творчества и, пожалуй, воспитаетъ прекраснаго, невидимости, даже, быть можетъ, добраго, какъ добры некоторый птички, но все же зверька, а не властителя природы,—раба, а не господина. Въ эдеме самое размножеше должно кончиться гкмъ или инымъ способомъ истреблешя себе., подобныхъ, какое видится даже въ каждомъ пчелиномъ улье и слышится вл. пресловутыхъ разсказахъ обл» истре-бленш китайцами „лишнихъ“ детей. Съ матер!альнаго рая на земле началось человечество, а въ своей эво-люцш оно дошло до представлешя о рак внутренномъ. и духовномъ, поставивъ для его достижения первым'ь. услов!емъ не свое благо, а благо другихъ и общее, то-е£гь форму альтруизма. Этотъ идеалъ человечества создалъ семью, собственность, самопожертвоваше, даже науки и мнопя добродетели, государственный устройства и все совершешгкйцпе виды промышленности, отъ. „мысли" ведупця свое начало, — по меткому русскому словопроизводству *).


      °) Чтобы понять альтруистическое начало, действующее во-всякой промышленности, достаточно вспомнить, что все виды промышленности основаны на мене, на взаимныхъ отношеюяхъ. людей, на сознательности взаимныхъ между ними связей. Все, что содержать подобным соотношешя, непременно, даже по словопроизводству, альтруистично. А все альтруистическое, непременно, содержать что либо эгоистическое, потому что при отсут-ств1и единицы не можетъ быть дву/ъ и многпхъ. Если въ про-мышлености привыкли видеть только эгопстичесюя от/<ошен1‘я, то довольно—ради уяснешя—вспомнить, что индейцы и китайцы ставятъ въ упрекъ христ!анамъ и магометанамъ ихъ рай—за добрыя дела, говоря, что это—прикрытый эгоизмъ, отдача въ проценты. Такъ можно все спутать, часть и частность смешать съ. ц-Ьдымь и общимъ, одно (эгоизмъ) съ другимъ (альтруизмъ)^ (Добавлено авторомъ при пенатами этой лекцги).

Первое чтенте.

5

    Первоначальный садъ банановъ, этотъ маленькш эдемъ дикаря, или первое поле Робинзона, какъ нашъ обычный огородъ или даже пашня крестьянскаго на-д-йла, — д'Ьла личныхъ нуждъ или прямыхъ животныхъ пртребвостей. Въ нихъ первое всего сквозить зародышъ того, что можно называть нын-fc сельскимъ хозяйствомъ. Но въ этихъ зародышахъ видны уже и ростки промышленности, такъ какъ проявляется обдуманная и на труд-h основанная предусмотрительность; даже видны, хотя слабые, но явные элементы творчества, подражаю-щаго тому, что подмечено въ природк. Сельское хозяйство начинаетъ прюбр±тать признаки промышленности, въ истинномъ, высшемъ смысла этого слова, только подъ в.-пяшемъ двухъ услов!й: во первыхъ, при созданы новыхъ, человеку наиболее пригодныхъ и вы-годныхъ породъ растешй и животныхъ, причемъ, наблюдая и дружа съ природой, ее обгоняюсь и творятъ въ ней несуществующее, а во вторыхъ, при сбытп продук- • товъ на сторону, потому что этимъ достигается другая существенная сторона щюмышленныхъ отношешй,—альтруистическая,—мФна. Если мы собрались здЪсь въ ргз-думьи о будущности русскаго хозяйства, то потому тол >ко, что оно уже давно вступило въ свою промышленную эпоху, перестало быть простымъ домоводствомъ, себ± довл'Ьющимъ, какимъ остается еще у многихъ крестьянъ; перешло въ область дклъ, касающихся общественныхъ и MipoBbixb потребностей, стало содержать альтруистически начала, словомъ, становится промышленностью въ истинномъ смыслЪ, какъ желФзныя дороги, созидае-мыя не для пере'кздовъ самихъ строителей, — подобно нашимъ тарантасамъ, — а именно для кого-то другихъ. или какъ заводы или фабрики, производящте товары, надобные не для одн-Ьхъ семей производителей, а для •общей MipcKoii потребности. Это подразум4>ваетъ прежде всего известную спещализащю, такъ какъ безъ нея „промыслить" все, при усложненныхъ потребностяхъ, никому не дается, даже идти впередъ—изъ за кучи мелочей—невозможно и приходится ограничиться китай-ствомъ или вообще измельчавшимъ аз!атствомъ, смо-трящимъ до нынЪ на сельское хозяйство, не какъ на

Д. И. Менделъевъ.

  вЬтвь промышленности, а какъ на личный огородъ, наполовину зам-Ьняюппй „сады эдема", а на другую половину удовлетворяющий потребностямъ семьи въ пищф. Пока такъ смотрятъ на сельское хозяйство, каюя бы въ немъ ни применяли китайско-либиховсюя начала удобрения отбросами, мы вс± знаемъ, чего достигаютъ аз1атсюя м-Ьры: тотъ или иной эдежь, такъ или иначе,, олицетворяется въ жизни, но она слагается не въ цз шемъ современномъ ндеатк человЬческихъ oTwoHfcflV* въ будущемъ, такъ какъ Получаются Bek"*⁵* Совершенно-ясные задатки таков, сгабости, Что гОрсть европейцевъ пересоздаетъ тамъ все, даже прсетаго сохранешя самостоятельности—не оказывается. Родившись въ Сибири, проведя детство въ сосФдствЪ настоящихъ аз!атовъ, долго вдумываясь, заткмъ. въ то, что мы и посейчасъ видимъ въ Азш, я не могу себк объяснить этой слабости изв-Ьстныхъ сторонъаз!атской жизни—по сря^де-» шю съ Европой—иначе, какъ ткмъ, что тамъ въ-жизни приложешя мпогихъ изъ важнейших”, эторонъ альтруизма, получившихъ здФсь, быть              из  гнанниковъ изъ той же Азш, щрг^ое-'развипе, особенно р'кзко выражающее'"; ‘>ь, государственномъ и общественномъ стро'к ^х> Р^Звитш видовъ промышленности и въ Пг,₄-.н^в-¹ен’и самаго сельскаго хозяйства, коте.е-= сперва всюду должно пройти чрезъ форму,, свойственную аз!атскому прототипу. Мы привыкли корить Западъ матер1альнымъ и эгоистическимъ индивп-дуализмомъ, но довольно вспомнить рай Магомета или узнать настоящихъ, типическихъ, устоявшихся аз1атовъ,. чтобы вид'кть, что западный индивидуализмъ есть только-остатокъ аз1атскаго, опред'кляющаго слабость ц'клыхъ общихъ организмовъ ткхъ странъ.
    Отчего происходить эта слабость, отчего аз!аты въ ихъ типическомъ вид± не могуть удовлетворить нашимъ современнымъ требовашямъ, — при вскхъ введенных!», ими усовершенствовашяхъ землед'Ьпя и н-ккоторыхъ формъ жизни,— становится яснымъ только тогда, когда, мы взглянемъ на все хозяйство странъ съ точки зр-кшя альтруизма, спещализаши и промышленности. Во вскхъ ихъ выдвигаются впередъ потребности обнпя — предъ

Первое чтиве.

личными и достигается наимеш^уи«                 аых ь
силт> для произведеюя наибольША'°Л'коли^г,м:,‘ полез" ностей,—при помощи изученЦ^'не во ? и для веюсь равнаго, а чего либо одао' ~\«Ч?£'Ц*и¹а*о».”° сУществУ» vcaouia не равенства- ' ’^тзйх« различхй, не по ка-сУамъ,- а хЮ*ярол - ' Xой природнымъ дарамъ, вы-водящихъ -<орг’ £ узкихъ сферъ въ широкая, • ПоеГй»"-. :<т?»         какъ причину различ!я судебъ
д-' ... Кв; ■<&■, <акъ и современную роль сельскагохо-rauUriba среди другихъ видовъ народной промышленности, я полагаю, что „община" составляла нашъ коррективъ къ узкости темъ обычнаго, скажемъ проще, азиатекаго хозяйства, что отъ „общины" зависитъ то, что, будучи/ долго исключительно сельскохозяйственнымъ народомъ, pyccuie быстро, съ Петра, действительно Великаго, стали изъ аз5атцевъ — европейцами и готовятся стать народомъ—передовымъ, владыками природы и исторш, а не ихъ рабами. У насъ съ личными интересами, домовод-ственному хозяйству присущими, тесно въ общине совокупились и развивались исторически потребности более широкаго круга отношешй; и все мы знаемъ, что исключительно-себялюбивая точка зрТюя не заедаетъ, какъ у типическихъ аз!атцевъ, нашу жизнь, а это и даетъ намъ м!ровое значеше ныне, когда м!ровые интересы выстунаютъ всюду, даже въ сельскохозяйственной промышленности, на первый планъ. Затемъ, подъ выше-указаннымъ угломъ зр-Ьшя, мне желательно показать, насколько съум'Ью, роль такой древнейшей промышленности, какъ сельскохозяйственная, среди другихъ ея видовъ, откуда вытекаетъ необходимость въ будущемъ постепенно, но существенно переменить направлеше нашихъ сельскохозяйственныхъ вкусовъ, упованш и npicMOBb, такъ какъ я знаю изъ примера Англии, что сила и могущество, м)ровое значеше и сумма благь, народамъ доступныхъ, достигаются не отъ процв±ташЯ и развит!я исключительно земледе.пя, а отъ возрастаю)! всего народнаго трудолюб!я на всякихъ видахъ промы¹ тленности, свойственныхъ природе страны.
   Такая программа моихъ немногихъ чтешй обязы-ваетъ меня, чтобы не впасть въ излишнее многословие,

Д. И. Менднлъквъ.

высказать сперва, какъ бы отрывочно, несколько мыслей, давцо меня проникающихъ, и необходимыхъ для уразумения того, что мне желательно сказать Мне нъть ни возможности, ни даже надобности развивать и доказывать эти вводный положения, такъ какъ часть ихъ витаетъ въ воздухе времени, а часть состоит» изъ вы-водовъ, достигнутыхъ размышлешями надъ отраслями знашй, болЪе или менее очерченными другими моими собратами по чтешямъ, назначенным!, для оживлешя немного упавшаго самочувств!я нашихъ сельскихъ хо-зяевъ. Остановлюсь на мысляхъ свойства экономичес-каго, такъ какъ въ нихъ наиболее важно достичь соглашена, и оно возможно, когда зараза скептицизма еще не проникла въ плоть и кровь, какъ это, думается мне, существуетъ и у васъ, если вы собрались слушать чтешя по общимъ отраслямъ наукъ, касающихся сель скаго хозяйства, такъ какъ скептицизмъ и критика— еще не наука, только малая ея часть.
   Оставимъ присяжнымъ экономистамъ диспуты о природе богатства и капиталовъ, тЪмъ более, что можно придти въ отчаяше, видя ихъ взаимный коренныя раз-нор-Ьч!я. Какъ бы мы ихъ ни понимали, все же очевидно, что можетъ быть речь о богатствахъ и капита-лахь общихъ или личныхъ. Вторые, т. е., богатства и капиталы личные, такъ входятъ въ обшде, что не можетъ быть личнаго, если нктъ общаго, и наобо-ротъ. А какъ общее распределяется, — вопросъ со>/ вершенно иной, важный, но скорее этичесюй или юриди-чесюй, чЪмъ экономически. Адамъ Смитъ свое сочи-неше, составляющее несомненную основу всей Политической Экономш, озаглавилъ такъ: „ЙзслЪдовашя о природе и причинахъ богатства народовъ", потому что ясно сознавалъ ничтожность значешя богатства отд кль-ныхъ лицъ, если нетъ общаго народнаго. Немцы, посмышленей, стали звать и всю ту науку „Народным!,'/ хозяйствомъ". Экономисты же, въ роде тЬхъ, которые относятся ко времени великой револющи или изъ со-временныхъ намъ, напримеръ, последователи Маркса, налегаюнце исключительно на распределенге общаго богатства между отдельными лицами, перескакиваютъ

Первое чтеше.

9

вопросъ о „народномъ" богатстве, безъ котораго ни-как!е методы распределен!» — ничего не достигнуть, такъ какъ распредЬлять-то будетъ нечего. Даже додумались иные, изъ самыхъ недалекихъ, до желашя уничтожить и самое поняпе о чемъ либо народномъ и го-"* сударственно'мъ. Тогда лопари или природные ново-гви-нейцы, описанные Миклухой-Маклаемъ, окажутся ближе къ поставленному идеалу, ч^мъ какой-либо другой на-родъ, далеко ушеднпй въ достиженш возможныхъ на земле общихъ благъ жизни, определяемыхъ понят!емь „народнаго" богатства или такого же капитала. По ука-заннымъ причинамъ, оставаясь на чисто экономическомъ поле, лучше обойти стороной тонкости распределен!». Вопросы распределена общаго народнаго богатства < надо оставить въ стороне еще и потому, что они, судя по опыту,—со временъ Платоновскихъ—невольно приводить или къ утошямъ, въ роде коммунистическихъ,-» или къ насил!ямъ, въ роде револющонныхъ пли анар-хическихъ, а тамъ и тутъ не умъ или мысли господ-ствуютъ, а страсти и желашя, управлять которыми надо ужъ не лекщями, а проповедями; а ихъ, по общественной организащи, постепенно выработавшейся въ жизни, надо предоставить и другимъ лицамъ (не профессорамъ наукъ), и другой обстановке, по месту и времени. Коснувшись истинной науки, люди смотрятъ на yronin, какъ на сказки, стараясь сохранить простой „здравый" смыслъ даже въ своихъ идеалахъ и целяхъ. Притомъ, взявъ дело въ его естественной или логической простоте, легко видеть, въ противность Марксу, что накопленлеЧ общаго богатства, даже при самомъ уродливомъ и не-желательнейшемъ распредгъленги, все-же должно отражаться повышешемъ достатка и благъ большихъ массъ, потому что богачи, во-первыхъ, неизбежно тратятъ и траты достаются многимъ, а во вторыхъ, эти богачи на чемъ-нибудь, не иначе какъ надобномъ многимъ и npo-V изводимомъ многими, наживаюсь свое богатство, следовательно, должны однихъ склонять особыми выгодами къ своей работе, а другимъ доставлять каюя-то новы» услов!я развит!» жизни. Иначе сказать: даже уродства въ распределен^, если общее богатство возвышается,

Д. И. Менделъевъ.

  неизбежно влекутъ за собою возвышенк благосостояния массъ. Примеры на лицо въ богатствахъ Англш и С. Штатовъ. Скажемъ еще проще и прям-fce: въ Россш ра.спредклеше, начиная съ земельнаго, идеально-снравед-лив-he, ч-Ьмъ, наприм-hpe, въ Англш, но общее богатство (него корни—изобретательность и трудолюбе) меньше, а потому и достатки слаб-he, голодовки возможнее, бедность видн Ье во всемъ. 11оэтому забота о массахъ пер-в-he всего должна им±ть въ виду общую сумму народ-ч наго богатства, и только потомъ и попутно--справедли-вость распред-клеш я, а не наоборотъ. Сама жизнь на глазахъ нашихъ указываете на то, что справедливость распред-клеши постепенно возрастаете, если, при умножении общаго богатства, нынЬ у насъ несомнЕнноме, везд-fc и всегда заработная плата возрастаете, а проценте съ капиталовъ падаете, какъ знаетъ всяюй изъ насъ, проживппй сознательно десятки лкге. Такимъ образомъ, не впадая въ утогпю, желать богатства и капитала, то 4 есть, запасовъ, накопленныхъ трудомъ. прежде всего и должно и неизбежно—всему народу, оставляя заботу о правильномъ распредплены (если оно возможно) иной совокупности волей и желанш. Воте для пр!умножешя этого-то „народнагои богатства всего важн-he три усло-Bia: природа страны, трудолюб!е и знаше.
     Природу страны, отведенной народу, строить Богъ, но ее можно изменять во многомъ; было когда-то,— при переселешяхъ народовъ, возможно и совершенно смЬнять, но по ограниченности земного шара и при господств-h хриспанскихъ начале мирнаго братолюб!я, свою землю надо принимать ве ц-ктоме такою, какова она есть, приспособляя ее трудоме и знашеме къ ц-h-ляме, каке личнымъ народнымъ, таке и общечеловкче-скиме. Земля есть данное, — величина, долженствующая быть известною, се элементами матерш и энергш, на ней проявляющимися. Ее надо изучать на век лады, ' еще изучать и затЬмъ только улучшать.
     Ве трудго уже есть вс-h элементы свободной воли и отъ его качества и количества, перв-he всего, зависите богатство народовъ; ему бол-he всего надо учить, и когда онъ настойчивъ у большой массы жителей и со-