Ответственность по долгам наследодателя при наследовании выморочного имущества в судебной практике
Покупка
Основная коллекция
Тематика:
Гражданский и арбитражный процесс
Издательство:
Без издательства
Автор:
Оболонкова Елена Викторовна
Год издания: 2013
Кол-во страниц: 7
Дополнительно
Уровень образования:
ВО - Бакалавриат
Артикул: 617452.01.99
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
Гражданско-правовая ответственность И хотя предоставление таких подробных сведений не гарантирует того, что доклад о здоровье будет соответствовать законам штата, особенно там, где эти законы устарели и не отражают сегодняшних реалий, тем не менее адвокат сможет дискутировать с клиентом, аргументируя данными этого доклада. Кроме того, это позволит адвокату определить необходимость оказания федеральной медицинской, финансовой и другой помощи не только усыновителям, но и самое главное — самому ребенку. Е.В. Оболонкова, кандидат юридических наук (ИЗиСП) ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО ДОЛГАМ НАСЛЕДОДАТЕЛЯ ПРИ НАСЛЕДОВАНИИ ВЫМОРОЧНОГО ИМУЩЕСТВА В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ В судебной практике существует ряд серьезных проблем, связанных с привлечением публичных образований к ответственности по долгам наследодателя. Один из распространенных судебных споров указанной категории выглядит следующим образом: гражданин заключает с банком кредитный договор, по условиям которого получает кредит под залог приобретаемого автомобиля. Не возвратив денежные средства, гражданин умирает. Полагая, что заложенное имущество является выморочным1 и переходит в собственность Российской Федерации, банк обращается в суд к соответствующему Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом с исковыми требованиями о признании права собственности и обращении взыскания на заложенное имущество2 или же о выплате долга по кредитному договору за счет выморочного имущества3. Как правило, в таких исках заявителям отказывают. При разрешении подобных споров возникает целый ряд вопросов, в частности, о том, кто должен оформить переход выморочного имущества к Российской Федерации в том случае, когда она выступает 1 См. п. 1 ст. 1151 ГК РФ. 2 См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 6 сентября 2012 г. по делу № А5521006/2011 // СПС «КонсультантПлюс». 3 См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 марта 2011 г. по делу № А292169/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
Е.В. Оболонкова наследником1, является ли для соответствующего органа получение свидетельства о праве на наследство правом или обязанностью. Существуют некоторые различия в подходе к разрешению первой из названных проблем в практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Позиция судов общей юрисдикции отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»2 (п. 5), согласно которому на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»3 впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 4324); от имени городов федерального значения Москвы и СанктПетербурга и муниципальных образований — их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Позиция арбитражных судов сформулирована, в частности, в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2011 г. № ВАС-152/11, которым банку было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа — Югры от 7 июня 2010 г. по делу № А75-3204/ 2010 и постановления ФАС Западно-Сибирского округа 1 Российская Федерация не наследует выморочное имущество в виде жилых помещений (п. 2 ст. 1151 ГК РФ). 2 БВС РФ. 2012. № 7. 3 СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4553. 4 СЗ РФ. 2008. № 23. Ст. 2721.
Гражданско-правовая ответственность от 12 октября 2010 г. Судебная коллегия отметила, что «порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом. Такой закон на сегодняшний день отсутствует. В настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Между тем функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 1991 г. № 340 закреплена за налоговыми органами. Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на Федеральную налоговую службу России, и на Росимущество. Налоговые органы, как указано в письме Федеральной налоговой службы России от 4 декабря 2008 г. № ШС-6-3/892, при осуществлении работы с выморочным имуществом руководствуются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г. № 6831 и Инструкцией Министерства финансов СССР от 19 декабря 1984 г. № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов» (далее — Инструкция). В пункте 5 Инструкции предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. То есть свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы. Указанный пункт Инструкции соответствует п. 1 ст. 1162 ГК РФ2. Подытоживая вышесказанное, судебная коллегия также подчеркнула, что поскольку принятие в установленном порядке выморочного имущества на основании постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432 возложено на Росимущество, то после получения свидетельства о праве государства на 1 СП СССР. 1984. № 24. Ст. 127. 2 СПС «КонсультантПлюс».
Е.В. Оболонкова наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу1. Таким образом, если Верховный Суд Российской Федерации высказывает позицию, в соответствии с которой все функции — как по принятию выморочного имущества, так и по управлению им должны быть возложены на органы Росимущества2, то Высший Арбитражный Суд РФ полагает, что эти функции должны быть поделены между налоговыми органами и органами Росимущества, и последняя точка зрения отражена в недавних постановлениях федеральных арбитражных судов3. Б.Л. Хаскельберг и В.В. Ровный отмечают, что предусмотренный ФНС России в письме от 4 декабря 2008 г. порядок работы с выморочным наследством, согласно которому свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы, которые передают выморочное имущество и правоустановительные документы Росимуществу, едва ли можно признать оптимальным4. Данные авторы также указывают на различие позиций Федеральной нотариальной палаты (далее — ФНП) и ФНС по этому вопросу, ссылаясь на позицию ФНП, отраженную в письме, адресованном ФНС. Согласно названному письму ФНП считает, что финансовые и налоговые органы не имеют полномочий на получение свидетельства о праве на наследство выморочного имущества и не могут рассматриваться как субъекты, имеющие право на участие в отношениях, связанных с выморочным имуществом. Осуществляя полномочия собственника, Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, переходящее в порядке наследования в собственность Российской Федерации. Эта же точка зрения находит отражение в Методических рекомендациях по оформлению наследственных прав, утвержденных реше 1 См. также: определение ВАС РФ от 30 сентября 2011 г. № ВАС-12922; письмо ФНС России от 6 мая 2008 г. № 02-3-04/16; письмо ФНС России от 19 февраля 2007 г. № 02-3-04@ // СПС «КонсультантПлюс». 2 См.: Постановление ФАС Центрального округа от 10 августа 2012 г. по делу № А3513832/2011. 3 См., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 февраля 2013 г. по делу № А56-20334/2012 // СПС «КонсультантПлюс». 4 См.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Переход выморочного наследства к публичному образованию // Наследственное право. 2012. № 1. На имеющиеся противоречия указывают и К.Б. Ярошенко (коммент. к ст. 1152, с. 184, 185), М.Л. Шелютто (коммент. к ст. 1151, с. 178, 179) // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части третьей (постатейный) / отв. ред. Н.И. Марышева, К.Б. Ярошенко. 3-е изд., испр. и доп. М., 2011. См. также: Путилина Н.С. Проблемы наследования выморочного имущества // Нотариус. 2006. № 3; Дутов И.С. Наследование выморочного имущества // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 10.
Гражданско-правовая ответственность нием Правления ФНП от 27–28 февраля 2007 г.1 (п. 23), а также в Методических рекомендациях по теме «О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью» (утв. на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 28–29 мая 2010 г.)2. В связи с вышеизложенным представляется необходимым до принятия закона, предусмотренного п. 3 ст. 1151 ГК РФ, формирование единообразной судебной практики по данному вопросу. Кроме того, в судебно-арбитражной практике существует другая проблема — в ГК РФ (п. 1 ст. 1152) прямо установлено, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При этом в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается в общем порядке, предусмотренном данной статьей, и при переходе выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Получение свидетельства о праве на наследство публичным образованием объективно необходимо (именно к этому выводу приходят суды), поскольку отсутствие такого свидетельства не позволяет определить стоимость перешедшего в собственность публичного образования выморочного имущества и, следовательно, разрешить спор о размере подлежащих взысканию денежных средств. Данная проблема имеет достаточно длительную историю, и в юридической литературе высказывались различные позиции относительно значения и соотношения факта принятия наследства выморочного имущества государством и факта получения свидетельства о праве на наследство3. По мнению Б.Л. Хаскельберга и В.В. Ровного4, установленный ст. 1162 ГК РФ порядок выдачи свидетельства о праве на наследство является единым, распространяется и на выдачу свидетельства о переходе выморочного имущества в порядке наследования по закону к публичным образованиям. Это, однако, не означает, что заявление о праве на наследство выступает в качестве способа принятия выморочного наследства. Заявление о выдаче свидетельства на переход выморочного наследства к публичному образованию функционально направлено не на выражение воли о принятии выморочного на 1 Нотариальный вестник. 2007. № 8. 2 Нотариальный вестник. 2011. № 2. 3 См.: Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права // Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 1997; Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1955; Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955; Наследственное право / под ред. К.Б. Ярошенко. М., 2005. 4 См.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Указ. соч.
Е.В. Оболонкова следства, а на получение документа, официально подтверждающего переход выморочного наследства к публичному образованию. Аналогичную точку зрения высказывает и К.Б. Ярошенко: «если в отношении всего другого имущества, кроме выморочного, путем принятия в установленные сроки наследники выражают свою волю на приобретение наследства, то применительно к выморочному имуществу такая воля предопределена законом и под «принятием» подразумевается оформление в установленном законом порядке перехода выморочного имущества…»1. Указанная позиция представляется наиболее верной. Однако хотя наследственное дело может быть заведено нотариусом по поступившей претензии кредитора, кредитор не может потребовать выдачи соответствующего свидетельства компетентному государственному органу. С одной стороны, согласие на приобретение выморочного имущества не требуется, а с другой — нельзя понудить компетентный государственный орган к получению свидетельства о праве на наследство, что существенно затрудняет возможность взыскать с государства долги умершего2. Так, в постановлении ВАС РФ от 21 марта 2011 г. № ВАС-152/11 отмечается, что объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им. Поскольку, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлены доказательства выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство, в котором были бы определены объем наследственной массы и ее стоимость, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что исковые требования ОАО «АКБ «РосБанк»» не подлежат удовлетворению. Приведенная точка зрения находит отражение и в других, более поздних решениях судов. Не возражая против того мнения, согласно которому для обращения взыскания на имущество, перешедшее в собственность Россий 1 Ярошенко К.Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части третьей (постатейный). 3-е изд., испр. и доп. / отв. ред. Н.И. Марышева, К.Б. Ярошенко. М., 2011. С. 184, 185. 2 См.: Кожевина Е.В. Ответственность государства по долгам наследодателя при наследовании выморочного имущества // Семейное и жилищное право. 2011. № 4.
Гражданско-правовая ответственность ской Федерации, необходимо получение свидетельства о праве на наследство, следует все же согласиться с позицией судов, которые считают, что получение свидетельства о праве государства на наследство является не правом, а обязанностью уполномоченных органов, вытекающей, в частности, из п. 3 Положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г. № 6831. Только так можно защитить права кредиторов в отсутствие специального закона. 1 См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2012 г. по делу № А53-24139/2011, а также постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 апреля 2006 г. № А17-4735/5/2005 // СПС «КонсультантПлюс».