Учет вины потерпевшего в обстоятельствах по возмещению вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья лиц, которые не достигли совершеннолетия

Гражданско-правовая ответственность

значимых для ее установления обстоятельств (фактор опровержимости) предопределяют необходимость обращения к презумпции 
вины1.

В.Ю. Евко,
кандидат юридических наук, доцент
(Харьковский национальный университет 
внутренних дел)

УЧЕТ ВИНЫ ПОТЕРПЕВШЕГО 
В ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ ВРЕДА, 
ПРИЧИНЕННОГО УВЕЧЬЕМ ИЛИ ИНЫМ 
ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ ЛИЦ, 
КОТОРЫЕ НЕ ДОСТИГЛИ СОВЕРШЕННОЛЕТИЯ

Конституция Украины провозглашает фундаментальные права и 
свободы человека и гражданина, гарантированность которых проявляется в ее основных положениях. Основная ценность для каждого 
человека — его жизнь и здоровье. Это справедливо по отношению к 
любому из нас независимо от возраста, материального и социального 
положения, гражданства, пола и других социальных характеристик.
Государство возлагает на себя обязанность защищать жизнь человека, а также предоставляет каждому право защищать свою жизнь и 
здоровье, жизнь и здоровье других людей от противоправных посягательств (ст. 27 Конституции Украины). Гарантии охраны жизни и 
здоровья физических лиц содержатся в нормативных актах различной 
отраслевой принадлежности, и центральное место среди них занимает Гражданский кодекс Украины (далее — УК Украины).
Несмотря на то что безусловную ценность представляет жизнь и 
здоровье любого человека, лица, не достигшие совершеннолетия, 
нуждаются в особой заботе и защите, поскольку они еще не имеют 
необходимых знаний, опыта, достаточной степени социализации, 
физической зрелости и способности в полной мере осознавать свои 

1 
Случаи отказа от применения презумпции вины в регулировании отдельных правоотношений обусловлены спецификой соответствующих отношений, при этом 
никакие иные презумпции не используются. См., например, мотивировочную 
часть Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По 
делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, 
А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» применительно к правилам об 
ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия.

В.Ю. Евко 

действия и руководить ими. Именно это делает их более уязвимыми 
и приводит к частым посягательствам на их здоровье со стороны как 
совершеннолетних, так и несовершеннолетних лиц.
Лица, не достигшие совершеннолетия, имеют особый гражданско-правовой статус: лица, не достигшие возраста 14 лет (малолетние), обладают частичной дееспособностью (ст. 31 ГК Украины), а лица 
в возрасте от 14 до 18 лет (несовершеннолетние) — неполной дееспособностью (ст. 32 ГК Украины), чем объясняется наличие в ГК Украины отдельных норм, которые особым образом регулируют отношения 
с участием таких лиц. Не составляют исключения и отношения, 
связанные с возмещением вреда, причиненного им увечьем или другим повреждением здоровья.
Порядок возмещения в указанных случаях регулирует ст. 1199 ГК 
Украины. В практике ее применения возникает много спорных вопросов как материального, так и процессуального характера.
Недостаточно исследованной остается эта проблематика и в научной литературе. В советское время проблемам возмещения вреда, 
причиненного здоровью несовершеннолетних, было уделено внимание в работах А.М. Беляковой1, Л.Г. Кузнецовой2, Л.А. Майданика3, 
Н.С. Малеина4, Г.М. Свердлова5. Однако эти работы написаны на 
основе законодательства СССР. На современном этапе развития 
науки гражданского права исследованию отдельных аспектов возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетних, были 
посвящены диссертации С.В. Маркосяна, М.М. Махмутовой, 
Ж.Л. Чорной и др.
В настоящее время не урегулированными в Украине на законодательном уровне остаются вопросы: возмещения вреда малолетним, 
которые в момент причинения им вреда имели самостоятельный 
заработок; привлечения к ответственности за вред, причиненный 
малолетним и несовершеннолетним, лиц, под надзором которых 
последние находились или должны были находиться в момент при
1 
См.: Белякова А.М. Ответственность за вред, причиненный малолетним и несовершеннолетним лицам: лекция. М., 1963. С. 29.
2 
См.: Кузнецова Л.Г., Шевченко Я.Н. Гражданско-правовое положение несовершеннолетних. М., 1968. С. 136.
3 
См.: Майданик Л.А. Спорные вопросы возмещения вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних // Социалистическая законность. 1966. № 11. С. 42–45; 
Она же. Защита адвокатом интересов потерпевших несовершеннолетних и недееспособных в делах о возмещении вреда, причиненного здоровью // Защита прав 
личности по гражданским делам : материалы науч.-практ. конф. М., 1966. С. 13–16.
4 
См.: Малеин Н.С. Возмещение вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних. М., 1962. С. 66.
5 
См.: Свердлов Г.М. Охрана интересов детей в советском семейном и гражданском 
праве / отв. ред. В.С. Тадевосян. М., 1955. С. 159.

Гражданско-правовая ответственность

чинения; учета вины потерпевшего лица, которое не достигло совершеннолетия, и др. Большинство из этих вопросов осталось вне поля 
зрения ученых и практически игнорируется судьями при рассмотрении соответствующих категорий дел.
Ответственность, предусмотренная ст. 1199 ГК Украины за вред, 
причиненный здоровью лиц, которые не достигли совершеннолетия, 
наступает при наличии тех же условий, что и ответственность в случае причинения вреда дееспособным гражданам. Для ее возникновения необходимо наличие факта причинения вреда, вины причинителя, противоправного действия причинителя, а также причинной 
связи между противоправным виновным действием и вредом. Однако ответственность перед малолетними и ответственность перед несовершеннолетними отличаются друг от друга благодаря специфическим особенностям.
Эти особенности связаны с установлением субъекта, которому 
причинен вред, и определением размера причиненного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с уровнем дееспособности и трудоспособности этого субъекта. Определенные особенности 
имеет и субъектный состав лиц, на которых в таких случаях возлагается обязанность возмещать вред.
В статье 1199 ГК Украины различаются две категории лиц, которым возмещается вред. Во-первых, это малолетние лица (в возрасте 
до 14 лет), которые на момент причинения вреда не имели заработка. 
Во-вторых, несовершеннолетние лица (в возрасте от 14 до 18 лет), 
которые на момент повреждения здоровья имели заработок. Таким 
образом, из поля зрения украинского законодателя исчезли еще две 
категории лиц, которые не достигли совершеннолетия. Это малолетние лица, имеющие самостоятельный заработок на момент причинения вреда их здоровью, и несовершеннолетние лица, не имеющие 
самостоятельного заработка на момент причинения им вреда.
В этом аспекте Гражданский кодекс Российской Федерации имеет более полную норму (ст. 1087), охватывающую все категории лиц, 
не достигших совершеннолетия, здоровью которых может быть причинен вред, а именно несовершеннолетних:
1) не достигших 14 лет, которые на момент увечья или иного повреждения здоровья не имели заработка (дохода);
2) в возрасте от 14 до 18 лет, которые на момент увечья или иного 
повреждения здоровья не имели заработка (дохода);
3) не достигших 14 лет, которые на момент увечья или иного повреждения здоровья имели заработок (доход);
4) в возрасте от 14 до 18 лет, которые на момент увечья или иного 
повреждения здоровья имели заработок (доход).

В.Ю. Евко 

Формулировка ст. 1199 ГК Украины может повлечь за собой значительные трудности при определении размера возмещения вреда, 
причиненного здоровью несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 
18 лет, который на момент увечья или иного повреждения здоровья 
не имел заработка, и малолетнего, который на момент увечья или 
иного повреждения здоровья имел заработок. В связи с этим данная 
норма нуждается в соответствующей корректировке.
Проблема возмещения вреда, причиненного здоровью лиц, не 
достигших совершеннолетия, довольно часто рассматривается в 
плоскости учета вины потерпевшего и определения размера возмещаемого вреда.
Бесспорным в литературе является вопрос о том, что действия 
малолетнего, объективно наступлению вреда, не могут иметь какого-либо юридического значения. Вина малолетнего в соответствии 
со ст. 1178 ГК Украины не принимается во внимание при причинении им вреда другому лицу. Тем более вина малолетнего не может 
приниматься во внимание в случаях, когда он является потерпевшим, когда вред возник в результате действий причинителя и самого малолетнего1.
Вопрос о вине потерпевшего малолетнего широко освещался и в 
русской дореволюционной цивилистической литературе. Представители российской цивилистики в ряде случаев высказывались за 
признание юридических последствий за действиями малолетних 
потерпевших. В частности, Т.М. Яблочков для обоснования своей 
позиции о виновном поведении малолетнего потерпевшего различал 
деликтоспособность и волеспособность. Отсутствие деликтоспособности не исключало, по его мнению, волеспособности, а этого, с его 
точки зрения, было достаточно, чтобы признать вину малолетнего 
потерпевшего. Он писал, что праву важна виновность поведения, 
а не виновность лица2.
В целом же проблема учета вины несовершеннолетнего потерпевшего при возмещении вреда, причиненного его здоровью, не получила достаточного освещения в литературе. Она, как правило, сводится 
к дискуссии о том, в каком порядке и на каких основаниях будут нести 
ответственность лица, под надзором которых находился несовершеннолетний в момент причинения ему вреда. Не уделяется должного 
внимания установлению данного факта и в судебной практике.

1 
См.: Белякова А.М. Указ. соч. С. 4; Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950. С. 128; Кузнецова Л.Г., Шевченко Я.Н. Указ. соч. С. 67 и др. 
2 
См.: Яблочков Т.М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему 
убытков: в 2 т. Т. 1. Ярославль, 1910. С. 422. 

Гражданско-правовая ответственность

Подобное отношение к упомянутой проблеме зачастую приводит 
к вынесению судебными органами недостаточно обоснованных решений по данным делам.
В связи с этим представляет практический и теоретический интерес 
дело по иску родителей несовершеннолетнего ученика 10-го класса 
Донецкого учебно-воспитательного комплекса № 16 Донецкого городского совета (далее — ДУВК № 16) к родителям несовершеннолетнего правонарушителя — ученика того же класса и к ДУВК № 16 о 
возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью их сына действиями этого несовершеннолетнего правонарушителя. 16 сентября 2011 г. между учениками 10-го класса ДУВК № 16 
во время плановых занятий произошла ссора из-за отсутствия портфеля у одного из них. Считая, что потерпевший спрятал портфель, 
несовершеннолетний в грубой форме предъявил к нему требования о 
возврате портфеля, а после отказа потерпевшего ударил его кулаком, 
причинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Во время ссоры несовершеннолетних 
учителя в классе не было. При рассмотрении дела суду были предоставлены данные о том, что ссоры между этими несовершеннолетними происходили довольно часто и инициатором ссор был потерпевший, который систематически унижал причинителя и прятал его вещи.
Суду также были предоставлены характеристики несовершеннолетнего правонарушителя, в которых он характеризуется положительно как активный, добросовестный и ответственный ученик, который 
с одноклассниками поддерживает доброжелательные отношения и 
преднамеренно в конфликты не вступает. Из показаний допрошенных 
в ходе судебного заседания свидетелей стало очевидно, что инициатором конфликта был потерпевший. Вместе с тем суд не проанализировал должным образом данные обстоятельства и вынес решение 
без учета вины потерпевшего, удовлетворив иск частично из-за отсутствия доказательств необходимости отдельных расходов, понесенных родителями потерпевшего на восстановление его здоровья.
Таким образом, суд проигнорировал доказательства виновного 
поведения потерпевшего, хотя в данном случае имелись основания 
для снижения размера возмещения вреда.
На наш взгляд, во всех случаях, связанных с возмещением вреда, 
причиненного здоровью несовершеннолетнего лица (в возрасте от 14 
до 18 лет), судам необходимо исследовать доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие вины потерпевшего в причинении 
вреда его здоровью, поскольку это будет способствовать наиболее 
правильному и полному рассмотрению дела, а также служить дополнительной гарантией защиты как неимущественных, так и имуще

В.Ю. Евко 

ственных прав и интересов несовершеннолетнего потерпевшего, 
причинителя, а также лиц, которые в силу закона обязаны нести ответственность за поведение лиц, не достигших совершеннолетия.
Еще один вопрос, который вызывает многочисленные споры как 
в юридической литературе, так и в правоприменительной деятельности, связан со значением вины лиц, обязанных осуществлять надзор за малолетними или несовершеннолетними, и правом последних 
получить возмещение вреда, а также его объемом. Ответить на данный вопрос можно, исходя из различного подхода законодателя к 
ответственности за вред, причиненный малолетними и несовершеннолетними лицами.
Согласно ч. 1 ст. 150 Семейного кодекса Украины (далее — СК 
Украины) родители обязаны воспитывать своих детей и, соответственно, осуществлять за ними надзор. Аналогичные обязанности 
возлагаются на усыновителей, опекунов и других лиц, в семьях которых воспитываются малолетние и несовершеннолетние. Родители 
также имеют право привлекать к воспитанию ребенка других лиц, 
передавать его на воспитание физическим и юридическим лицам 
(ст. 151 СК Украины). Таким образом, в момент, когда здоровью 
лица, не достигшего совершеннолетия, причиняется вред, это лицо 
может находиться под надзором как родителей, так и других физических или юридических лиц, которым оно передано на воспитание.
В литературе имеется ряд высказываний о значении вины родителей и других лиц при определении права на возмещение вреда, 
причиненного малолетнему, и его размера. В них определенно выражено мнение, что вина родителей, связанная с недостаточным воспитанием и слабым надзором, не может рассматриваться как вина 
самого потерпевшего малолетнего. Так, Л.Г. Кузнецова пишет: «Вина 
родителей и других лиц, недостаточно серьезно относящихся к исполнению своих родительских, опекунских и прочих обязанностей, 
не может быть поставлена в вину ребенку. Его интересы не должны 
умаляться вследствие виновного поведения лиц, осуществляющих 
его воспитание и надзор за ним. Если по обстоятельствам дела установлено, что малолетний даже содействовал своими действиями 
наступлению вреда, ущерб, тем не менее, должен быть возмещен ему, 
как правило, в полном размере»1.
Иными словами, наличие вины родителей и иных лиц, обязанных 
осуществлять надзор за малолетними, не может являться основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности.
Вместе с тем спор вызывает вопрос, касающийся возможности 
уменьшения размера вреда, взыскиваемого с непосредственных при
1 
Кузнецова Л.Г., Шевченко Я.Н. Указ соч. С. 69.

Гражданско-правовая ответственность

чинителей, за счет взыскания его в части, соответствующей степени 
их вины, с родителей и (или) лиц, которые обязаны были в момент 
причинения вреда осуществлять надзор за малолетним потерпевшим.
На этот счет в цивилистической литературе высказывались различные мнения.
Так, М.М. Агарков считал, что вина указанных лиц, обусловившая 
определенное поведение ребенка, должна рассматриваться как вина 
сопричинителей вреда1. Данная позиция является несколько уязвимой 
в том плане, что родители и другие лица, которые несут обязанность 
по надзору за малолетними, не могут рассматриваться как сопричинители наряду с лицами, которые причинили вред здоровью малолетнего, 
поскольку между действиями родителей и других лиц и вредом, возникшим у малолетнего потерпевшего, нет прямой причинной связи.
Л.А. Майданик и Н.Ю. Сергеева поддерживали мнение тех ученых, которые высказывались за привлечение (при рассмотрении 
иска, касающегося причинения вреда ребенку) виновных в недолжном надзоре родителей в качестве третьих лиц, считая, что таким 
образом будут соблюдены интересы ребенка, которому возмещение 
вреда не будет снижено в связи с установлением вины его родителей, 
и одновременно ограничены в известной степени интересы непосредственного причинителя вреда, который в последующем вправе 
добиваться переложения в порядке регресса определенной доли 
ущерба на родителей потерпевшего в соответствии со степенью их 
вины2. Такое решение интересующего нас вопроса также не способствует в полной мере ликвадации проблемы, поскольку могут возникнуть определенные трудности процессуального характера. Иски 
в интересах малолетних детей, как правило, предъявляются родителями, котороые они не могут одновременно выступать в процессе и 
в качестве истцов, и в качестве третьих лиц.
Особое мнение было высказано Г.М. Свердловым, предположившим дифференцированное решение вопроса о значении вины лиц, 
осуществляющих надзор за ребенком, в зависимости от того, кто 
выступал в этой роли — родители, опекуны или детские учреждения.
Г.М. Свердлов находит основания для признания солидарной 
ответственности причинителя и иных лиц, осуществлявших надзор 
за ребенком, содействовших причинению вреда. В то же время, учитывая особые семейные отношения детей и родителей, а также обязанность последних материально содержать ребенка, автор отрицает 

1 
См.: Агарков М.М. Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда // 
Советское государство и право. 1940. № 3. С. 79.
2 
См.: Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1968. С. 133, 134. 

В.Ю. Евко 

возможность учета вины родителей в неосуществлении присмотра 
за ребенком, а следовательно, возможность возложения на них какой-либо обязанности по возмещению вреда наряду с причинителем.
По мнению Г.М. Свердлова, ответственность причинителя вреда 
может быть уменьшена, если ребенок, содействовавший причинению 
вреда, находился под надзором опекунов либо обязанных к этому 
детских учреждений. Однако при аналогичных условиях причинитель 
несет полную ответственность за вред, если надзор за малолетним и 
его воспитание осуществляли родители ребенка, а не другие лица1. 
На наш взгляд, дифференцированный подход к разрешению вопроса о значении вины лиц, обязанных осуществлять надзор за малолетним лицом, не является оправданным, как не является достаточно 
обоснованной с учетом ныне действующего законодательства позиция автора: родители не отвечают материально перед детьми за вред, 
связанный с ненадлежащим исполнением их обязанностей по воспитанию2. Поскольку и родители, и иные лица имеют равнозначные 
обязанности по надзору за малолетними, несмотря на наличие кровного родства у одних лиц и отсутствие его у других, вина каждого из 
них должна учитываться в равной мере.
Кроме того, в соответствии с законодательством дети имеют право обратиться в органы опеки и попечительства, другие органы государственной власти, органы местного самоуправления и общественные организации, а по достижении возраста 14 лет в суд за защитой своих прав в случае их нарушения (ст. 152 СК Украины). Есть 
все основания полагать, что такое право ребенка распространяется 
на случаи нарушения любого семейного права: как личного неимущественного, так и имущественного. При этом ребенок может потребовать защиты своих прав любым способом, в том числе путем 
возмещения причиненного его здоровью вреда.
Заслуживает внимания также точка зрения Н.С. Малеина и 
Л.Г. Кузнецовой, которые считают, что вина лиц, обязанных осуществлять надзор за ребенком и его воспитание, не может рассматриваться как вина самого ребенка. Вместе с тем нет и оснований возлагать полную ответственность за вред в указанных случаях на причинителя3. Вследствие этого вина лиц, осуществлявших надзор за 
потерпевшим малолетним, должна служить основанием для уменьшения объема ответственности причинителя вреда. Однако уменьшение размера возмещения вреда со стороны причинителя непре
1 
См.: Свердлов Г. М. Указ. соч. С. 122–126. 
2 
Там же. С. 126.
3 
См.: Малеин Н.С. Указ. соч. С. 19.

Гражданско-правовая ответственность

менно должно быть компенсировано ребенку лицами, виновными в 
неосуществлении надзора1.
На наш взгляд, последняя позиция является наиболее правильной, 
но механизм компенсации причиненного малолетнему вреда, предложенный этими учеными, является недостаточно продуманным.
Так, они предусматривают различные решения в зависимости от 
характера взыскиваемых убытков, т.е. от того, идет ли речь о возмещении расходов на восстановление здоровья потерпевшего или же о 
его праве на возмещение ущерба, вызванного утратой трудоспособности.
Поскольку связанные с восстановлением здоровья малолетнего 
убытки, как правило, несут сами родители, в силу своей обязанности 
содержать ребенка (как здорового, так и больного), учеными предлагается при наличии вины родителей в недостаточном присмотре 
за малолетним уменьшать размер ответственности причинителя вреда, а понесенные родителями расходы на восстановление здоровья 
потерпевшего возмещать лишь частично2.
В этом случае ответственность родителей, виновных в ненадлежащем надзоре за малолетним ребенком, будет выражаться в уменьшении объема полагающейся им компенсации расходов, понесенных 
на восстановление его здоровья, в соответствии с долей вреда, обусловленой действиями малолетнего.
По мнению Н.С. Малеина и Л.Г. Кузнецовой, в случае взыскания 
убытков, связанных с утратой или уменьшением трудоспособности 
лица, получившего повреждение здоровья в возрасте до 15 лет, вина 
родителей также должна учитываться и влиять на объем ответственности причинителя. Последний и здесь не должен отвечать за вину 
родителей ребенка и обязан возместить потерпевшему лишь часть 
утраченного заработка. Он не должен нести ответственность за вину 
других лиц.
Потерпевший, не получивший полного возмещения заработка, в 
некоторых случаях может предъявить иск к родителям, виновным в 
возникновении вреда, и таким образом получить полное возмещение 
ущерба от причинителя и от родителей, которые могут нести ответственность по нормам гражданского и семейного права3.
Данное положение представляется спорным, поскольку если в 
первом случае родители являются, по словам Н.С. Малеина, «потерпевшими в гражданско-правовом смысле»4, то во втором случае та
1 
См.: Кузнецова Л.Г., Шевченко Я.Н. Указ. соч. С. 71. 
2 
Там же.
3 
См.: Малеин Н. С. Указ. соч. С. 19, 20.
4 
Там же. С. 17.

В.Ю. Евко 

кими потерпевшими являются уже лица, здоровью которых причинен 
вред до достижения ими 14-летнего возраста. При этом необходимо 
иметь в виду, что в соответствии со ст. 1193 ГК Украины учету подлежит именно вина потерпевшего лица, а не лиц, на которых лежит 
обязанность осуществлять надзор за потерпевшим. Из этого следует, 
что при возмещении вреда, связанного с утратой или уменьшением 
трудоспособности потерпевшего лица, вред здоровью которого был 
причинен до достижения им 14 лет, учитываться должна только вина 
самого потерпевшего, а не лиц, которые были обязаны осуществлять 
надзор за ним. А поскольку вина малолетнего потерпевшего, по всеобщему признанию, учету не подлежит, то при взыскании с причинителя вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности 
потерпевшего, вся сумма должна быть возмещена причинителем.
Несовершеннолетние лица (в возрасте от 14 до 18 лет) могут понимать значение своих действий и могут нести самостоятельную 
ответственность за вред, причиненный ими другим лицам. Следовательно, действия несовершеннолетних, способствовавших причинению им вреда, могут и должны иметь юридическую оценку.
В соответствии со ст. 1179 ГК Украины несовершеннолетние лица 
(в возрасте от 14 до 18 лет) отвечают за причиненный ими вред самостоятельно на общих основаниях. А поскольку законодатель признает несовершеннолетнего способным нести самостоятельную ответственность, т.е. понимать значение своих действий и руководить ими, 
то, соответственно, его поведение должно иметь юридическое значение и при причинении вреда ему самому. Вместе с тем законодатель 
считает, что в таком возрасте несовершеннолетние не нуждаются в 
надзоре, который необходим в отношении малолетних лиц. Понятие 
надзора в отношении несовершеннолетнего приобретает иной, менее 
определенный смысл. Чем старше ребенок, тем он более самостоятелен, так как выходит из-под непосредственного надзора родителей. 
Так, например, в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГК Украины несовершеннолетний имеет право самостоятельно выбирать себе место жительства, которое может и не совпадать с местом проживания его родителей. Не случайно поэтому в ст. 1179 ГК Украины речь о вине родителей за неосуществление надзора за несовершеннолетним не идет.
Таким образом, по нашему мнению, вина родителей при причинении вреда здоровью несовершеннолетнего и определении размера 
подлежащего ему возмещения не подлежит учету. Размер возмещения 
определяется с учетом только его собственной вины.
Подводя итоги исследованию, проведенному в данной статье, 
необходимо сделать соответствующие выводы, связанные с учетом 
вины потерпевшего, а также лиц, которые обязаны осуществлять за