Футурсобственность

Социально-гуманитарные знания
№ 2, 2005
С. 119-136

ФУТУРСОБСТВЕННОСТЬ

А.М.Орехов

кандидат философских наук, доцент

Изучая уже в течение долгого времени институт собственности, исследователи все
гда стремились смотреть не только назад, но и вперед, в будущее. Вероятно, подобный 
футурологический подход позволял лучше понять и те структурные трансформации, что 
происходят с собственностью в период, современный ее исследователям. Было и такое, 
что прогнозы не сбывались (вспомним хотя бы идею утопистов XIX века о грядущем 
обобществлении всей собственности), но анализ, проведенный учеными, оказывался интереснее самих несбывшихся предсказаний. 

Поводом для написания этой статьи можно считать появление в российской науч
ной прессе нескольких публикаций, посвященных проблеме собственности в постиндустриальном обществе1. Особого внимания заслуживают работы В.Л.Иноземцева, известного 
авторитета в исследовании постиндустриальной эпохи, автора нескольких значительных 
работ по постиндустриализму2.  Кстати, если сделать предварительное замечание о «духе» 
этой статьи, то одним из «элементов» этого «духа» будет весьма жесткая критика теоретических конструкций В.Л.Иноземцева относительно постиндустриальной собственности. 

Сначала отметим несколько принципиальных моментов, касающихся нашего по
нимания института собственности:3

[1] Собственность  это конкретно-исторический способ присвоения материальных и 
духовных благ; это владение, пользование и распоряжение этими благами; это пучок 
прав или функций, определяющий доступ к каким-либо активам или ресурсам.

Подобное определение собственности отражает междисциплинарный подход к это
му институту  философский, социологический, экономический и исторический. В меньшей степени здесь задействован юридический подход к собственности (право собственности), с которым особенно трудно согласиться, когда речь заходит об интеллектуальной 
собственности. 
[2]  Частная собственность  это присвоение объекта собственности одним субъектом, 
 причем это может быть как одно физическое лицо, так и одно юридическое лицо 
(фактически  группа лиц). Даже если физические лица не создают какой-либо правовой 
структуры, но присваивают какое-либо имущество сообща, их собственность также 

1
Иноземцев В.Л. Собственность в постин
дустриальном обществе и исторической ретроспективе // Вопросы философии, 2000, № 12, тж. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. Лекция № 7. Замещение частной 
собственности собственностью личной; Глинчикова А.Г. Капитализм, социализм, индустриальное общество // Вопросы философии, 2001, № 9; Мясникова А.Л. Экономика постмодерна и отношения собственности 
// Вопросы философии, 2002, № 7.
2
Помимо уже указанных работ, можно назвать Иноземцев В.Л. За пределами экономического обще
ства, М., 1998; Иноземцев В.Л. За десять лет: К концепции постэкономического общества, М.., 1998 и другие работы.
3
Более подробно он изложен в книге: Социальная философия собственности: на пути к новой пара
дигме, М., 2000; а также в статьях в журнале «Социально-гуманитарные знания»: Собственность как предмет изучения социальных наук, 2000, № 5; Интеллектуальная собственность, 2001, № 2.

рассматривается как частная собственность. Общественная собственность  это присвоение собственности обществом в лице государства или инкорпорированных в это государство других социальных образований. Сюда же может относиться и собственность общественных организаций, не имеющих прямого касательства к государству: 
это могут быть религиозные, этнические, профессиональные, спортивные (и прочие) 
общественные объединения.

Соотношение между частной и общественной собственностью может быть пред
ставлено в следующем виде: они есть понятия с частично пересекающимся объемом (содержанием) или, говоря проще, понятия, частично совпадающие между собой. Поле их 
пересечения  групповая собственность во всех ее видах  кооперативная, коллективная, 
акционерная и т.п. 

В графическом виде это можно представить следующим образом:

ГС

ОС
ЧС

ЧС  частная собственность   
ГС  групповая собственность
ОС  общественная собственность

Личная собственность  это собственность личности, собственность одного 

субъекта  и, как правило, речь здесь идет о физической личности, «физическом лице». 
Понятие «личная собственность» уже по объему, чем понятие «частная собственность», 
поскольку последняя может включать в себя «личную собственность» не только физических лиц, но и юридических. 

[3] Помимо разделения на частную и общественную, собственность также может 

быть поделена на (а) интеллектуальную, (б) вещественную, (в) собственность на управление  это так называемая «фундаментальная парадигма» собственности, разработанная 
автором этой статьи4. 

Интеллектуальная собственность  это собственность на любое знание и ин
формацию, на любую идею, на любое духовное имущество. Вещественная собственность 
 это собственность на любое вещественное (материальное) начало; владение, распоряжение и пользование любой «вещью» как сгустком материи. Вещественная собственность бывает двух типов: «собственность на тело» (телесная)  и «собственность на 
предметы, внешние по отношению к телу» (предметная). Собственность на управление 
 это есть владение функцией управления, присвоения процесса управления как объекта 
собственности5. 

Футурсобственность, как собственность будущего, могла бы быть, на наш взгляд, 

быть проанализирована в нескольких аспектах: 

1) Содержание (сущность) собственности. 
Насколько изменится содержание собственности и, следовательно, еѐ сущность: 

способы присвоения, обмена, распределения и т.п.?   

2) Частная и общественная собственность.
Какая собственность будет иметь приоритет в будущем: частная или общест
венная? Как будет соотноситься между собой частное и общественное присвоение?

4
См. подробно: Социальная философия собственности: на пути к новой парадигме. 

5
Там же, с.29  56. 

3) Интеллектуальная собственность, вещественная собственность и собственность 

на управление (управленческая собственность).

Каким будет соотношение типов собственности с точки зрения «фундаменталь
ного подхода»  т.е. соотношение между собой интеллектуальной, вещественной и 
управленческой собственности?

4) Интеллектуалы и интеллектуальная собственность.
Какую роль будут играть в будущем (постиндустриальном) обществе интеллек
туалы как интеллектуальные собственники, и каковы будут их взаимоотношения с другими социальными слоями? 

5) Эффективность, справедливость, свобода.
Как будут решаться в будущем (постиндустриальном) обществе три классиче
ские проблемы собственности:  проблема эффективности в ее использовании, проблема 
справедливости в ее распределении и, наконец, проблема свободы в ее обладании?

Но сначала несколько замечаний о сущности нового, постиндустриального, хозяй
ства. Постиндустриальное хозяйство (постиндустриальная экономика)  это хозяйство, 
базирующееся: а) на новой науке; б) новых технологиях; в) новых экономических целях. 

Эпоха постиндустриального общества  это эпоха НТР, когда наука перестает сто
ять на обочине реальной экономической жизни и становится непосредственной производительной силой. Наука отныне  это то рычаг, которым поднимают экономику. Передаточное звено  это новые технологии; они обеспечивают сцепление между собой теоретического знания и экономического ресурса, превращают знание в ресурс, в капитал, в инвестиции, последовательно толкающие вперед национальное и мировое хозяйство. Постиндустриальная рыночная система включает в себя своим неотъемлемым компонентом науку. Пределы знания и пределы рынка совмещаются между собой, «граница познанного 
становится потенциальным рынком»6, а знание и информация становятся основным товаром, предназначенным для обмена в рыночной системе, а также ключевым экономическим ресурсом, отвоевывающим свою долю в капитале и труде.

Это ведет и к общему изменению в структуре распределения технологий. Если до
индустриальное (традиционное) хозяйство характеризуется преобладанием трудоемких 
технологий, а индустриальное хозяйство  капиталоемких, то постиндустриальное хозяйство  это, прежде всего, наукоемкие технологии. Не труд, не капитал, а наука и научное 
знание, умноженные на быстрое, эффективное их использование, образуют «кровеносную 
систему» постиндустриальной экономики  благодаря которой последняя существует и 
нормально работает. Недостаток же в научном знании ведет к появлению диспропорций и 
«слабых мест» в такой экономике. Потому первый важнейший дефицит постиндустриального хозяйства  это  дефицит в (научном) знании и информации. Вторым существенным 
дефицитом постиндустриальной экономики, вероятно (тут мы обобщаем позиции разных 
ученых) станет дефицит времени. Время в грядущую экономическую эпоху будет цениться как никогда дорого  и более того, оно, по-видимому, превратится в один из основных 
экономических ресурсов. Помимо увеличения «цены» на время, произойдет также его «ускорение», «убыстрение»  в одни и те же промежутки времени человек там будет испытывать большее давление социальных сил и совершать больше социальных действий, чем в 
настоящем. «Связать себя с новым постиндустриальным обществом  значит, попасть в 
мир, движущийся быстрее, чем раньше», отмечает Э.Тоффлер7. 

Постиндустриальная стадия развития приведет, вероятно, и к пересмотру представ
ления о целях экономического развития. Если ранее, при индустриальном обществе, такие 
цели включали в себя в основном чисто технологический момент  повышение производительности труда, увеличение валового и чистого национального дохода и т.п., то в постиндустриальную эру эти показатели станут относительными и неполными. Д.Белл в свя
6
Масуда Й. Компьютоутопия // Философская и социологическая мысль, 1993, № 6, с.37.

7
Тоффлер Э. Футуршок, СПб., 1997, с.32.

зи с этим различает два понятия: «богатство» (wealth) и «благосостояние» (welfare)8. Понятие «богатство» тесно связано с увеличением ВНП и ЧНП и, в целом, с материальновещественной стороной экономики. Но существует огромное количество благ, которые 
невероятно трудно учесть при подсчете ВНП: это, прежде всего, такие общественные блага как «образование», «здравоохранение», «безопасность» (в том числе и экологическая 
безопасность), а также доходы, доставляемые личными (домашними) хозяйствами. Именно доля их участия в экономическом развитии и должна отражаться в термине «благосостояние». А главной целью экономического развития должно стать в таком случае увеличение всего «благосостояния» граждан (а не только «богатства»)  включая повышение 
образовательного уровня в стране, улучшения показателей медицинского обслуживания, 
снижения экологической опасности и т.п.  всѐ это вместе можно суммировать понятием 
постэкономические цели экономической стратегии. Экономика в постиндустриальном 
обществе приобретет новое, постматериалистическое (можно даже в некотором смысле 
сказать  духовное) измерение, она перестанет быть просто «экономикой», а станет «экономикой постматериалистических ценностей» или «экономикой постматериалистического 
богатства»9.

Еще одна существенная проблема, о которой пишут все исследователи постиндуст
риального общества,  это рост численности и влияния в будущем обществе так называемых «собственников знания и информации»  прежде всего ученых, преподавателей, работников СМИ, экспертов различных областей и др. Сам этот рост во многом вызывает 
симпатию и считается одной из положительных черт постиндустриальной трансформации. Вполне позитивно, хотя и не без скепсиса, воспринимается и рост политического 
влияния «интеллектуального класса». Однако, вместе с тем многие ученые высказывают 
здесь предостерегающие суждения. Например, В.Л.Иноземцев отмечает:  

«Сегодня можно с высокой степенью уверенности утверждать, что постиндустри
альное общество не станет обществом, в котором господствует идея равенства. Открывая 
широкие перспективы перед теми, кто приемлет постматериалистические ценности и видит своей задачей совершенствование собственной личности, новые тенденции формируют новую социальную элиту из высокообразованных людей, достигающих своих целей 
посредством умножения знания. По мере того, как наука становится производительной 
силой, роль этого класса усиливается. Его представители обеспечиваю производство уникальных благ, которые оказываются залогом процветания общества, и в силу этого в их 
распоряжение переходит всѐ большая часть общественного достояния. Однако способность продуцировать новые знания отличает людей друг от друга гораздо больше, чем 
масштаб их личного материального богатства; более того, эта способность не может быть 
приобретена мгновенно и не подлежит мгновенно и не подлежит радикальной корреляции. Поэтому новый высший класс имеет все шансы стать достаточно устойчивой социальной группой, и по мере того, как он будет рекрутировать в свой состав наиболее достойных представителей иных социальных слоев общества, потенциал этих слоев будет 
снижаться. Обратная миграция, вполне возможная в индустриальном обществе, где в периоды кризисов крупный предприниматель мог разориться и вернуться в состав класса 
мелких хозяйчиков, в данном случае почти исключена, ибо раз приобретенные знания могут совершенствоваться, но утраченными быть практически не могут10. Поэтому, на наш 
взгляд, можно предположить, что современное общество эволюционирует в направлении 

8
Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество, М., 1999, с. 380.

9
См. статью Р.Инглхарта: Инглхарт Р. Постмодерн: изменяющиеся ценности и изменяющиеся об
щества // Полис, 1997, № 4.
10
Это весьма спорный тезис В.Л.Иноземцева. Деквалификация в интеллектуальных сферах деятель
ности  явление такой же степени распространенности, как и во всех иных отраслях. 

жестко поляризованной классовой структуры, чреватой не вполне понятными нам противоречиями и конфликтами»11.

Таким образом, «собственники знания и информации» (по нашей терминологии, 

«интеллектуальные собственники» или просто «интеллектуалы»), опираясь на свою интеллектуальную собственность, по высказанному здесь мнению, могут стать новым правящим и эксплуататорским классом постиндустриального общества, создав почву для нового социального противоречия или даже конфликта.

Мы обязательно разберемся с этим пунктом в конце нашей статьи, а наш анализ всѐ 

же начнем с общих подходов к проблеме собственности  в связи с теми вопросами, что 
были поставлены выше.  

Первый наш тезис, возможно, покажется немного тавтологичным, но звучать он 

будет следующим образом: «Собственность в будущую, постиндустриальную, эпоху 
также останется собственностью  важнейшим социальным институтом, регулирующим экономические и социальные отношения между людьми». Ни о каком «конце собственности» (подобно «концу истории», провозглашенному Ф.Фукуямой) пока что и речи не 
может быть; ей (собственности) совершенно не грозит никакое обобществление или превращение в квазисобственность, собственность-фикцию. Наоборот, роль и значение собственности в постиндустриальную эпоху будет возрастать, в оборот войдут новые типы 
собственности, еще полнее и глубже будет разработана законодательная база всех потенциально возможных «собственнических» отношений, а также, что не менее важно, еще 
более значительной станет роль традиции и морали в регулировании различных аспектов 
взаимодействия внутри собственности и между собственниками. 

Аргументируем этот тезис. Появление новых типов собственности мы связываем с 

дальнейшим прогрессом науки и техники, а также с совершенствованием законодательства, устранения «правовых вакуумов» в регулировании оборота тех или иных интеллектуальных или вещественных объектов. Прежде всего, мы предполагаем, что последующий 
прогресс медицины и биологии принудит законодателей ввести в правовой оборот понятие «собственности на человеческое тело», которое объединит в себя такие понятия как 
«собственность на человеческие органы», «собственность на эмбриона (зародыша)», «собственность на клетки, предназначенные для клонирования и взращенные из них объекты 
(клоны)» и т.п. Человеческое тело всѐ в большей и большей степени будет становиться 
предметом правового и морального регулирования, а права на него как на собственность 
будут и дальше усложнятся и специфицироваться.

Другой тип собственности, чье значение (и как экономического, и как правового 

объекта) в будущем значительно возрастет,  это интеллектуальная собственность. Последняя давно уже «переросла» рамки юридического института авторских и патентных 
права и настоятельно требует пересмотра всех традиционных правовых, экономических и 
философских представлений о себе. К ближайшим задачам следует отнести введение в 
правовой оборот научной интеллектуальной собственности (как собственности на «научные открытия»  хотя бы в сфере естественных наук12), признание «квалификации» и «образования» как разновидности интеллектуальной собственности, закрепление за лицом, 
профессионально занимающихся интеллектуальным трудом, права на преимущественное 
присвоение созданных им новых идей и концепций (как внутри, так и вне рамок юридического института интеллектуальной собственности), а для России, в связи с ее движением в 
направлении постиндустриального общества  ликвидации элементов эксплуатации и 
дискриминации в отношении интеллектуальных собственников13.  

11
Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспекти
вы, с.180  181.
12
Напомним, что в СССР, к примеру, существовала государственная регистрация научных откры
тий. 
13
Подробно об этих и других проблемах в отношении России см. Социальная философия собствен
ности: на пути к новой парадигме, с.73  85. 

Вероятно также предположить, что несмотря на дальнейшее усложнение правовой 

структуры различных типов собственности в постиндустриальную эпоху, значение правого регулирования относительно некоторых видов имущественных отношений будет 
уменьшаться, так как юридическое регулирование всегда связано с увеличением трансакционных издержек, и многие собственники будет стремиться решить имущественные споры полюбовно, не прибегая к персту закона, а используя моральные прецеденты и силу 
традиции14.

Вторым тезисом нашей статьи будет следующий: эпоха противопоставления друг 

другу частной и общественной собственности завершилась15. Противоречие «частного» 
и «общественного» в собственности перестало быть антагонизмом; всякая будущая собственность будет нести в себе как элемент частного, так и элемент общественного. Позволим себе в связи с этим перефразировать Канта и сформулировать следующее утверждение: «частное без общественного в футурсобственности несправедливо, общественное 
без частного в футурсобственности неэффективно».

Действительно, эпоха постиндустриального общества  это эпоха стирания граней 

между частной и общественной собственностью. Отчасти (только отчасти!) это связано 
с тем, что и частная, и общественная собственность имеют тенденцию перегруппировываться и превращаться в нечто «среднее», в различные формы «групповой собственности». Например, многие формы акционерной (корпоративной) собственности, которая по 
определению является частной, по своему количеству субъектов и по степени распыленности акций приближаются к общественной собственности16. Поскольку в деятельности 
различных корпораций принимает участие как государство (как непосредственно через 
владение пакетом акций, так и через опосредованно  через  законодательное регулирование), так и различные общественные организации (например, профсоюзы, церковь), различие между частным и общественным в имуществе становится куда более формальным 
моментом, чем моментом, имеющим серьезное фактическое и нормативно-ценностное  
значение. Структура собственности в постиндустриальном будущем, вероятно, будет и 
дальше усложняться, количество возможных форм ее и типов еще больше увеличится, 
переплетение между частным и общественным станет еще более тесным, и потому понятия «частная собственность» и «общественная собственность» перестанут быть путеводными нитями, разводящими в противоположные стороны различные идеологии. 

Кроме того, к концу прошлого века стало очевидно, что достижение максимальной 

экономической эффективности без частной собственности и рожденных ее стимулов к 
инновациям и расширению производства является de facto невозможным; только частная 
собственность в различных ее модификациях способна оградить общество от «уравниловки», «безразличия к труду» и «производственного консерватизма и рутины». «Эффективная экономика» и «частная собственность»  два понятия, абсолютно неотделимые друг и 
друга: только экономика, основанная на частной собственности и частном интересе, способна быть эффективной; причины же, вызывающие к жизни общественную собственности, диктуются необходимостью общественного «обуздания» стихии рыночной экономики и моральным долгом защиты от этой стихии наиболее слабых и угнетенных членов 
общества. 

Третий тезис  футурсобственность будет иметь сетевой характер  в духе теории 

«сетевого общества», разработанной испанским экономистом Мануэлем Кастельсом17. 

14
Вывод основан на так называемой «теореме Коуза» (Р.Коуз (1910 г.р.) крупнейший американский 

экономист, представитель неоинституционализма, лауреат Нобелевской премии)
15
Впервые эту идею мы попытались разработать в наших тезисах: Орехов А.М. Диалектика в науках о 

собственности // Актуальные вопросы диалектики, М., 2000.
16
О «распылении» футурсобственности, а также о роли программы ESOP в этом процессе см. одну из 

вышеуказанных работ В.Л.Иноземцева: Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество, с.140 
 144. 
17
Кастельс М.  Информационная эпоха: экономика, общество и культура, М., 2000.

Согласно Кастельсу, «сетевое общество»  это общество, основанное на такой 

форме распределения знания и вещества, где средства производства новых ресурсов составляются «путем пересечения сегментов автономных систем целей»18, т.е., говоря другими словами, сетевое общество устроено по принципу децентрализованной сети, где каждая ячейка (или единица) функционирует как бы сама по себе, но, образуя общую с другими ячейками (или единицами) структуру, способна придавать сети функции интегрального целого. 

Классический пример такой сети  сеть Интернет. У этой сети, как таковой нет 

собственника, и любой элемент этой сети может функционировать как автономно, так и во 
взаимодействии с другими элементами. Сетевая структура  это самоуправляемая и саморегулируемая структура без управляющего центра, способная безгранично развиваться и 
«размножаться», не теряя при этом своих качественных свойств.

Постулат о существовании «сетевой собственности» в настоящем и будущем мож
но было отчасти вывести из нашего предыдущего пункта аргументации. В условиях доминирования корпоративной («групповой» в широком смысле) собственности, огромного 
многообразия ее форм и большой «размытости» правомочий временами практически невозможно с точностью указать конкретных лиц, отвечающих за те или иные права: скорее, 
перед нами имеется многоячеистая сеть собственников, связанных между собой определенной системой взаимных обязательств:

«Кто владелец? Кто изготовитель? Кто хозяин? Кто слуга? Эти понятия становятся 

всѐ более размытыми в условиях системы производства, характеризуемой меняющейся 
конфигурацией, совместной работой, созданием сетей, привлечением внешних источников, использованием субподрядов»19. 

Основой «сетевой собственности» в постиндустриальную эпоху будет «сетевое 

предприятие», которое, согласно Кастельсу, «составляет материальную основу культуры в 
информациональной/глобальной экономики: оно превращает сигналы в товары, обрабатывая знания»20. 

Естественно, вряд ли ярлык «сетевой собственности» можно приклеить к каждому 

типу футурсобственности. Речь идет в первую очередь о тенденции, присущей значительной части имущества будущего,  как интеллектуального, так и вещественного. Вероятно 
лишь предположить, что первый вид имущества (интеллектуальная собственность) более 
подвержена такой трансформации и она может сыграть роль своеобразного «ледокола» на 
пути к «сетевой экономике» и «сетевому обществу». 

В качестве четвертого тезиса относительно характера футурсобственности мы хо
тели бы выдвинуть следующее положение,  правда, уже несколько ставшее банальным: 
ведущую роль в будущем постиндустриальном обществе будут играть интеллектуальная собственность и интеллектуальный капитал.

Вытеснение вещественной составляющей на постиндустриальном этапе эволюции 

социума будущего, однако, не следует понимать в абсолютном смысле  так, будто бы 
отрасли материальной сферы уменьшают свой совокупный объем производства и каждый 
человек получает на свою долю всѐ меньшее количество материальных благ. Наоборот, 
отличительной чертой постиндустриального общества является как раз резкое повышение
количества материальных благ, приходящихся на долю каждого индивида, а также улучшение их качества и, что особенно важно, относительное и абсолютное их удешевление
для каждого отдельного человека: он их может покупать всѐ больше и больше по всѐ 
меньшей и меньшей цене. Естественно, что для разных вещественных товаров эта закономерность действует в неодинаковой степени: одно дело  земля и недвижимость, другое 
компьютеры, автомашины, бытовая техника, товары широкого потребления, продукты. 

18
Там же, с.174.

19
Кастельс М. Могущество самобытности // Новая постиндустриальная волна на Западе, М., 1999, 

с.502.
20
Там же.

(В связи с этим можно даже поставить вопрос о расточительном, явно сверхизбы
точном производстве вещественной собственности в постиндустриальном обществе. В то 
время, как страны третьего мира, например, испытывают острый недостаток в первостепенных потребительских товарах, постиндустриальные государства производят их в масштабах, далеко превышающими собственные запросы. Вероятно, о каких-то мерах разумного характера (например, в форме пожертвований или даров), способных устранить данный перекос, должна идти речь в переговорах между «золотым миллиардом» и третьим 
миром, но в любом случае желательно, чтобы международное право собственности основывалось в большей степени на добровольных деяниях постиндустриального сообщества, 
на уважении к собственности и законам последнего).

Доля производства интеллектуальной собственности и интеллектуального капитала 

растет прежде всего в относительном масштабе  в процентном соотношении относительного вещественной собственности и вещественного капитала. При этом рост интеллектуальной составляющей происходит во всех факторах производства (кроме естественных ресурсов)  и в капитале, и в труде (рабочей силе) и в предпринимательской способности. Сложность проблемы также состоит в том, что интеллектуальные блага потребляются как в частном, так и в общественном порядке, и учет последнего потребления  потребления общественных интеллектуальных благ21  связан с большими трудностями.

Лестер Туроу в своей работе «Будущее капитализма» указывает на три основных 

свойства таких благ:

«[1] Первое свойство чисто общественного блага состоит в том, что при потребле
нии этого блага любым человеком в любом количестве не уменьшает его количества, доступного для другого. В потреблении его люди не являются соперниками. …

[2] Второе свойство чисто общественного блага состоит в том, что невозможно по
мешать кому-нибудь им пользоваться. …

[3] Третье свойство вытекает из первых двух. Поскольку каждый может участво
вать в совместном пользовании такими благами и поскольку никому нельзя помешать ими 
пользоваться, то у каждого есть побуждение скрыть свой реальный спрос на чисто общественные блага, чтобы не платить справедливой доли затрат»22. 

Л.Туроу здесь констатирует лишь одну из проблем, связанных с учетом интеллек
туальных общественных благ  это стремление большинства индивидов занизить количество потребляемых благ подобного характера, а также уменьшить их цену. И это действительно так: средняя стоимость образования, науки, культуры в глазах отдельного субъекта всегда имеет тенденцию к занижению. На примере России и некоторых других постсоциалистических стран хорошо видно, как эта тенденция превратилась в «объективный 
факт» для чиновников и парламентариев, манипулирующих расходами и тарифами в сфере образования, науки и культуры. В большинстве западных государств интеллектуалам 
удалось отстоять более адекватные оценки интеллектуальных услуг, а это, в свою очередь, 
помогает оценить более правильно рост интеллектуальной составляющей в национальном 
доходе и богатстве каждой постиндустриальной страны.

Перейдем к пятому тезису нашей работы.
Немного выше мы упоминали как подтип частной собственности личную собствен
ность, и определили последнюю как собственность личности, собственность отдельного 
физического лица. В.Л.Иноземцев в своих вышеуказанных работах весьма неожиданно 
модифицирует роль личной собственности в постиндустриальную эпоху, выстраивая примерно следующую логическую конструкцию:

Генезис личной собственности (эпоха первобытного общества)  превращение 

части личной собственности в частную собственность (античный мир)  совместное 

21
Блага, которые можно потреблять исключительно коллективно, принято называть чисто общест
венными благами.
22
Туроу Л. Будущее капитализма, Новосибирск, 1999, с.322. 

существование личной и частной собственности (эпоха феодализма)  доминирование 
частной собственности над личной (капиталистическое общество)  «ренессанс» личной собственности и уход частной собственности в тень личной (постиндустриальное 
общество)23

В итоге российский исследователь утверждает: «Личная собственность приходит 

[в постиндустриальном обществе] на смену частной в той степени, в какой происходит 
вытеснение экономических отношений из сферы непосредственного производства»24.

Подобные утверждения и схемы рассуждений уже изначально не могут вызвать 

ничего, кроме недоумения. Судя по всему, всѐ упирается в весьма «оригинальную» трактовку понятий «частная собственность» и «личная собственность»,  иначе к таким, весьма сомнительным тезисам, нельзя никоим образом прийти логическим путем. И, действительно, В.Л. Иноземцев дает им следующие определения: 

«Личная собственность характеризуется соединенностью работника и условий его 

труда»25. «Личная собственность характеризуется прежде всего соединенностью работника со средствами труда и вынесением экономических отношений за рамки непосредственного процесса производства»26.

«Частная собственность характеризуется отделенностью работника от условий его 

труда; она делает участие в общественном хозяйстве основным средством удовлетворения 
материальных интересов субъектов производства»27. 

Такие определения (и в совокупности весь подход В.Л.Иноземцева) не выдержи
вают никакой критики. Это вообще не научные определения, и способ рассуждения, в них 
представленный, имеет отношение разве что к обыденному сознанию, но только не к научному.

Что значит «условия  труда»? Это что  условия рабочего места? Или, может быть, 

инфраструктура предприятия, где трудится работник? А это что такое: «соединенность со 
средствами труда»? Что, разве любой работник изначально не соединен со средствами 
труда?! Тогда как же он тогда работает  без средств труда?!28 А как понимать «непосредственный процесс производства»? Что, разве бывает еще и «опосредованный процесс 
производства»?! 

И, вообще, почему сия таинственная «соединенность» или «отделенность» должна 

что-то кардинально менять в типе собственности? Собственность  это, грубо говоря, отношение формально социальное, а не содержательно техническое. Как в нем соотносятся 

23
По работам: «Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы» 

и «Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе».
24
Иноземцев В.Л. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе, 

с.12.
25
Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество, с.136.

26
Иноземцев В.Л. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе, 

с.10.
27
Там же, с.137. Любопытно, в каком контексте здесь использовано слово «материальный»: как отно
сящееся к сфере материального производства или в смысле «направленный на удовлетворение физических 
(материальных) потребностей»? Такая «вольница» или, даже лучше сказать, «безвкусица» в обращении с 
терминами  характерна абсолютно для всех работ В.Л.Иноземцева. 
28
Поясним еще раз эти понятия: «средства труда»  это те средства, посредством которых работник

осуществляет процесс труда. Они состоят из «орудий труда» (инструментов и т.п.)  того, чем он воздействуют на обрабатываемый объект и «предмета труда»  самого обрабатываемого объекта. Если есть труд, то 
всегда есть «орудия труда» и «предмет труда», а результатом будет «продукт труда», поступающий в личное 
потребление работника или на рынок. Например, интеллектуальный работник использует свои интеллектуальные орудия труда для обработки интеллектуального предмета труда и получения интеллектуального 
продукта труда. Но его главное орудие труда  это вовсе не компьютер, и не ручка с блокнотом, как это пытается утверждать гн Иноземцев вслед за Т.Сакайей (Современное постиндустриальное общество, с.145), а 
его интеллект, знания и квалификация. Компьютер же, как и ручка с блокнотом  это лишь овеществление
данного интеллекта, знания и квалификации. Удивительно, что такие простые вещи непонятны доктору 
экономических наук и профессору, автору стольких научных работ. 

между собой орудия труда, предмет труда и условия труда  это проблемы экономики 
труда и эргономики, а отнюдь не философии и теории собственности. Последних интересует в отношениях собственности только собственно «социальное»,  а именно: как строятся между собой отношения субъектов внутри собственности, кто из них обладает какими правами (правомочиями) на те или иные функции собственности (владение, распоряжение, пользование и т.п.), в каком состоянии находятся эти права  размыты они или 
специфицированы (т.е. упорядочены)  и т.д. и т.п. 

Все попытки В.Л.Иноземцева развести между собой понятия «личная собствен
ность» и «частная собственность» и построить на этом разводе какую-то теорию «замещения в постиндустриальном обществе частной собственности на личную собственность» 
представляются нам совершенно необоснованными.

Можно, разумеется, предположить, что в рассуждениях В.Л.Иноземцева о характе
ре постиндустриальной собственности схвачена какая-то здравая идея, но логически выражаться она должна абсолютно иначе. Процесс, который описывает российский исследователь, в нашей интерпретации приобретает черты пятого тезиса нашей работы относительного характера футурсобственности: 

«Трансформация собственности в постиндустриальном обществе и, в частности, 

возрастание роли и значения интеллектуальной собственности, ведет к тому, что конфигурация футурсобственности по своей сущности всѐ больше и больше приближается 
к конфигурации интеллектуальной собственности». 

Для присвоения и обмена интеллектуальной собственности характерны следующие 

основные черты:

а) основной способ завладения интеллектуальной собственностью  это ее узнава
ние, постижение, а не физическое «овладение», захват, как в случае вещественной собственности;

б) «владение» и «пользование» интеллектуальной собственностью практически не
отличимы друг от друга, что предоставляет широкие возможности для незаконных способов ее присвоения;

в) интеллектуальная собственность всегда передается с «оставлением», т.е. субъ
ект, отдающий такую собственность, оставляет себе ее «отпечаток», тождественный самой 
собственности;

г) важнейшей проблемой в генерации интеллектуальной собственности является 

проблема ее приоритета, который устанавливается посредством публичной фиксации временной координаты генерируемой или захватываемой идеи;

д) интеллектуальную собственность никогда невозможно полностью изъять у субъ
екта, ею владеющего, т.е. принцип реверсии (юридического возврата), применимый е вещественный собственности, неприменим к собственности интеллектуальной»29.

Исходя из вышесказанного видно, что так называемое «замещение частной собст
венности личной собственностью» на деле представляет собой процесс возрастания интеллектуальной составляющей в футурсобственности со всеми вытекающими отсюда 
последствиями: 1) футурсобственность становится более гибкой, подвижной и «текучей», 
она легко изымается от ее владельца и передается другому субъекту; 2) любая инновационная футурсобственность является по-своему уникальной и потому имеет высокую цену 
на рынке,  что, в свою очередь, соответствует высокой стоимости рабочей силы, ее создающей; 3) для создания инновационной футурсобственности не требуется большого запаса вещественного капитала, и это значительно удешевляет ее производство и одновременно позволяет производителю извлекать высокие прибыли из ее реализации; 4) монопольное владение футурсобственностью,  в случае, если на последнюю предъявляется 

29
Подробно  на примере «научной интеллектуальной собственности»  это нами разобрано: Орехов 

А.М. Интеллектуальная собственность ученого: от закрытого общества к открытому, М., 2001.