Институциональная социальная теория: Поймать черную кошку в темной комнате?

А.М.Орехов

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ:
«ПОЙМАТЬ ЧЕРНУЮ КОШКУ В ТЕМНОЙ КОМНАТЕ»?

Статья посвящена проблеме институциональной социальной теории. Институцио
нальная социальная теория может существовать в трех основных формах: институциональный анализ, институциональная концепция, институциональная парадигма. Современная социальная теория находится в переходной стадии между институциональным 
анализом и институциональной концепцией. Ее формированию в зрелом виде мешает несколько препятствий: элементы биологического редукционизма в ней самой, «социологический империализм», слабая эвристичность в сравнении с социальным атомизмом и социальным холизмом.

Paper is devoted to the problem of institutional social theory. Institutional social theory 

can exist in three forms: institutional analysis, institutional conception, institutional paradigm. 
Contemporary institutional theory is in transitional stage between institutional analysis and institutional conception. Some barriers impedes its forming in mature kind: the elements of biological reductionism in itself, “sociological imperialism”, weak heuricticity in compare with social 
atomism and social holism.   

Ключевые слова: институционализм, социальная теория

Key words: institutionalism, social theory

Термин социальная теория может употребляться в пяти основных зна
чениях: 1) «социальная теория» как социально-философская теория; 2) «социальная теория» как социологическая теория; 3) «социальная теория» как 
любая теория в исследовательском поле социальных наук; 4) «социальная 
теория» как теория социальной работы и теория социальной сферы; 5) «социальная теория» как междисциплинарная, синтетическая теория, обобщающая 
основные теоретические результаты, достигнутые социальными науками. 
Основным значением для нас является пятое, последнее значение: социальная 
теория  это междисциплинарное, синтетическое знание, суммирующее все 
основные теоретические результаты, достигнутые социальными науками и 
конструирующее на этом фундаменте базовые теоретические концепты, 
предназначенные для изучения всей социальной реальности.

Определение «институциональный» в отношении социальной теории 

также требует фундаментального прояснения. Дело в том, что то, что обычно 
понимается под понятием «институционализм» или «институциональный 
подход», включает в себя три основных концепта  институциональный ана
 Орехов Андрей Михайлович, кандидат философских наук, доцент кафедры социальной 
философии РУДН, ученый секретарь Межвузовского центра социальной теории РУДН. 

лиз, институциональная концепция и институциональная парадигма. Сам же 
институционализм (институциональный подход)  это концепция, рассматривающая развитие общества как эволюцию разнообразных институтов1.

1) В первом случае социальный институт представляет собой частный 

случай социального взаимодействия людей. Собственно «институциональное» здесь растворяется в интеракции, в межличностном, или в том, что  в 
социальной феноменологии обозначают «миром повседневности». Термин 
«институт» здесь играет второстепенную роль, а сами институты интерпретируются как некое дополнение к организующему и рефлектирующему мышлению людей. Такова, например, позиция этнометодологии, социальной феноменологии и (частично) психолого-педагогических наук. Это случай так 
называемого «институционального анализа». 

Институциональный анализ  это введение понятий «институт», 

«институциональный» и т.п. в общую совокупность концептов и понятий 
теоретического исследования в социальных науках. Здесь исследователь использует данные понятия, не претендуя на замену самого «языка науки» (его 
основа, как известно, логические методы исследования, используемые данной 
наукой2) или, говоря иначе, концептуального каркаса данного исследования.

2) Во втором случае институты выступают как весьма существенный 

объект социальных исследований,  но в целом равнопорядковый миру иных 
социальных феноменов. Институты признаются весьма значимыми для развития общества, но само общество не рассматривается как итог эволюции 
институтов, скорее, наоборот, сами институты «возникают» из общества,  и 
при этом общество признается образованием более фундаментальным и первичным, чем составляющие его институты. На этой позиции стоят практически все социальные науки,  но особенно,  классическая социология и социальная философия. Этот случай мы обозначим как случай «институциональной концепции». 

Институциональная концепция  это дальнейшее углубление институ
ционального анализа, создание системы обоснованных теоретических обобщений или концептов, использующих принципы институционализма в рамках 
данной социальной науки. Институциональная концепция означает внедрение институционализма в исследовательское поле социальной дисциплины.

3) В третьем случае институты признаются первичными в отношении 

общества, а само общество рассматривается как продукт эволюции институ
1 Дадим по случаю определение «института»: институт  определенный тип организации 
социальной деятельности, связанный с выполнением каких-либо функций; институты 
это некие социальные установления, стабильно воспроизводящие себя в человеческом 
обществе.
2 «Логические методы также составляют основу для построения «языка науки»  знаковосимволической системы, выражающей основные инструменты и результаты научного познания. «Язык науки» играет роль коммуникативного и дидактического средства, а также 
интегрирует научное и педагогическое сообщество в рамках данной конкретной дисциплин» // Орехов А.М. Методы экономических исследований, М., 2006, с.127. 

тов. Это позиция социального направления, именуемого «институционализмом». Тем самым институционализм позиционируется как особый подход к 
осмыслению социальной реальности, противостоящий двум традиционным 
подходам – социальному атомизму (идее о том, что «индивиды предшествуют 
обществу»), и социальному холизму («общество первично и формирует индивидов»). В целом же, в этом случае мы имеем дело с «институциональной 
парадигмой». 

Институциональная парадигма  это появление целой совокупности 

институциональных концепций (теорий), конкурирующих на равных с другими концепциями в рамках данной дисциплины (или на уровне междисциплинарного анализа) и работающих как оппозиция мэйнстриму в рамках этой 
науки.

В конечном счете, развитие институционального подхода в сфере со
циальных наук можно представить следующим способом:

Институциональный  
Институциональная   
Институциональная 

анализ
концепция
парадигма 

Следовательно, рассматривая вопрос об институционализме в исследо
вательском поле социальных наук, необходимо сначала разобраться с тем, что 
имеется в данной социальной дисциплине  «институциональный анализ», 
«институциональную концепцию» или «институциональную парадигму», а 
лишь после того делать заключения об уровне и качестве применения институционального подхода. Но какие из этих трех версий институционализма мы 
наблюдаем ныне в частных социальных науках  экономике, юриспруденции, 
политологии, истории, социологии?

В экономической науке мы имеем дело с классическим случаем «инсти
туциональной парадигмы»: здесь институциональный подход давно уже выкристаллизовался и противопоставил себя другим направлениям в экономической науке  неоклассике, кейнсианству и монетаризму. Причем экономисты различают «старый» и «новый» институционализм3. «Старый институционализм» представлен именами Т.Веблена, Д.Коммонса, У.Митчелла, 
экономистов, живших в первой трети XX века. Применяя дарвинистскую 
идею эволюции, а также отчасти органицизм, индуктивизм и иррационализм, 
институционалисты «старой школы» резко критиковали господствующие в 
тот период направления экономической мысли  маржинализм и зарождающуюся школу неоклассического анализа, а к концу XX столетия в экономической науке возник уже «новый институционализм» (Д.Норт, Р.Коуз, М.Олсон, 
О.Уильямсон и др.). В чем же состоит принципиальное отличие институцио
3 Для обозначения последнего обычно используется термин «неоинституционализм»; хотя некоторые экономисты проводят некоторое различие между ним и «новым институционализмом». 

нальной экономической теории от теоретических концептов и конструкций 
других направлений в экономической науке?

«Институциональная теория отличается от вышеназванных [кейнси
анства, неоклассики и т.п.] тем, что она не связана каким-либо доктринальным подходом к человеческому поведению и стремится исследовать конкретную систему институтов в определенный период в конкретной стране. Не отрицая всеобщей значимости системы институтов рынка, институционализм 
рассматривает эту систему как изменчивую форму более фундаментальных 
властных экономических институтов собственности, распределения, контроля [курсив наш  А.О.]. С прогнозной точки зрения, акцентирует внимание на изучении факторов, которые определяют эволюцию системы институтов  технический прогресс, демографические сдвиги, изменения системы 
ценностей и культурных критериев. Общее представление институционализма о направлениях эволюции общества,  от индустриальной фазы к постиндустриальной, к информационному обществу, обществу знаний, обществу 
институциональных сетей. При этом экономическая власть в обществе каждый раз перемещается от старой «элиты» к новой, обладающей новым ключевым фактором прогресса»4.

Итак, главный признак институциональной теории в экономической 

науке,  это наличие специфического, особенного вектора исследований: это 
вектор рассматривает хозяйство как определенную систему социальных и экономических институтов, он акцентирует, «выпячивает» институты, из которых складывается хозяйство, в общей системе хозяйства. Эти институты рассматривают в динамике, в развитии, институционалистами для рассмотрения 
хозяйства широко применяются принципы диалектики и дарвинистское учение «естественного отбора»  институты развиваются, «борются за существование», вступают в «непримиримые противоречия», гибнут, выживают и 
т.п. 

В юриспруденции, науке права также имеется свой институциональный 

подход, основы которой были заложены М.Ориу5. Пока что его масштабы несоотносимы с господствующими течениям в юриспруденции  юридическим 
позитивизмом, школой «естественного права» и «интерсубъективным направлением». Потому речь здесь может идти только об «институциональной 
концепции». Анализируя состояние дел в современной политической науке, 
можно утверждать, что здесь пока существует лишь «институциональный 
анализ», т.е. имеются лишь робкие попытки внедрения концептов институционального подхода в политическую науку6. 

В исторической науке «институциональный подход», как правило, свя
зывается с так называемой «социальной историей». Социальная история 
это раздел исторической науки, исследующий последовательное развертыва
4 Экономика как искусство, М., 2008, с.162.
5 Ориу М. Основы публичного права, М., 1929. 
6 Напр., Рыбаков А.В. Политика в институциональном измерении, М., 2002.

ние и развитие во времени отдельных учреждений и форм организации человеческой деятельности. Социальная история  это история социальных институтов человечества. Наибольшее внимание историки во все времена уделяли истории «классических» социальных институтов  государству, собственности, власти, праву, морали, семье и т.п. Во второй половине XX и начале XXI вв. модными в среде социальных историков стали другие темы: история наказаний, история безумия, история сексуальности и т.п. Наиболее значительный вклад здесь внесли французские историки и, в частности, Мишель 
Фуко (1926  1984). В целом же можно утверждать, что институционализм 
историков пока находятся в рамках «институциональной концепции» или даже «институционального анализа».

Наконец, остается социология,  пожалуй, наиболее значимая для нас 

социальная дисциплина,  учитывая тот факт, что социологи страстно любят 
отождествлять между собой социологическую теорию и социальную теорию. 
Однако именно в социологии нас поджидает первый «подводный камень» на 
пути исследования предмета институциональной социальной теории: дело в 
том, что институциональная социологическая теория как таковая в социологии среди всего перечня социологических направлений, как правило, отсутствует. Социология вроде бы насквозь институциональна, это есть как бы наука о социальных институтах общества, или даже об обществе как социальном институте7. Возможно, может показаться, что это тот самый уникальный случай, когда границы конкретной социальной науки полностью совпадают с границами самого институционального подхода. Хотя, опять же, это 
не исключает перспективы возникновения в социологии особых «институциональных теорий» или «парадигм». Но пока этот случай можно лишь прогнозировать в будущем. 

Именно к социологической методологии исследования общества при
ложима позиция, высказанная американским экономистом, лауреатом Нобелевской премии Д.Нортом:

«Институты образуют базисную структуру, опираясь на которую люди 

на протяжении всей истории создавали порядок и стремились снизить неопределенность в процессе обмена. Вместе с приемлемой технологией институты определяют величину трансакционных и трансформационных издержек и, 
следовательно, определяют рентабельность и привлекательность той или 
иной экономической [и всякой иной  А.О.] деятельности. Институты связывают прошлое с настоящим и будущим, так что история становится процессом преимущественно инкрементного8 институционального развития, а 
функционирование экономических [и всех прочих  А.О.] систем на протяжении длительных исторических периодов становится понятным только как 
часть разворачивающегося институционального процесса. Институты также 

7 На деле, как мы попытаемся показать ниже, социология  это наука о социологических, а 
не социальных институтах.
8 «Инкрементный»  вырастающий из прошлых институтов и структур деятельности, так 
или иначе связанный с ними. 

являются ключом к пониманию взаимоотношений между обществом и экономикой и влияния этих взаимоотношений на экономический рост (или стагнацию и упадок)»9.

В итоге:
Политология  «институциональный анализ»
Юриспруденция   «институциональная концепция»
История  «институциональный анализ» или «институциональная 

концепция»

Экономика  «институциональная парадигма»
Социология  ? (полностью «институционализована», нет отдельного 

направления)

Вернемся, однако, к институциональной социальной теории. Неясен 

главный вопрос: существует ли такая теория в принципе? Если не существует, то почему? И что нужно сделать, чтобы она существовала? А может, ее несуществование,  это как раз то, что нужно?

Для того чтобы ответить на все эти вопросы, мы должны еще раз под
черкнуть: главная цель социальной теории  это обобщение, суммирование, 
синтезирование всех теоретических знаний, имеющихся в социальных науках 
и конструирование на этой основе базовых социально-теоретических концептов, объясняющих развитие и функционирование общества в целом. Естественно, что если уровень «теоретической зрелости» частного, дисциплинарного социального знания не позволяет каждой из социальной наук иметь 
свою внутридисциплинарную «институциональную парадигму», то и социальная теория в целом не будет иметь таковой. 

Тезис 1. Если уровень «теоретической зрелости» частного, внутри
дисциплинарного социального знания не позволяет каждой из социальной наук иметь свою собственную «институциональную парадигму», то и социальная теория в целом не будет иметь таковой.

По сути дела, сформулировав этот тезис, мы уже отвечаем на вопрос о 

существовании институциональной социальной теории. Поскольку «институциональную» парадигму в социальных науках имеет лишь экономика, а остальные науки лишь в той или иной степени продвинулись или продвигаются 
в этом направлении, то очевидно, что институциональной парадигмы в современной социальной теории, или, иначе говоря, институциональной социальной теории пока еще не существует.

Но если не существует институциональной парадигмы, то, возможно, 

существует институциональная социальная концепция или хотя бы институциональный социальный анализ? В связи с этим бы хотели бы сформулировать наш следующий тезис:

Тезис 2. Современная институциональная социальная теория пока на
ходится в стадии формирования, и эту стадию можно определить как про
9 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирования экономики, 
М., 1997, с.152.

межуточную между институциональным социальным анализом и институциональной социальной концепцией.

Как мы отмечали выше, «институциональный анализ» означает только 

введение понятий «институт», «институциональный» и т.п. в общую совокупность концептов и понятий теоретического исследования в социальных 
науках, а «институциональная концепция»  это создание системы обоснованных теоретических обобщений или концептов, использующих принципы 
институционализма в рамках данной социальной науки. Так вот, современная 
институциональная социальная теория находится в еще «незрелой» стадии 
собственного существования: она, правда, уже сформировала сами основные 
концепты институционального подхода («институт», «институциональный», 
«институционализм» и т.п.), но не трансформировала их в определенную систему, приобретающую характер теории (одна экономическая наука здесь не 
указ). Тем более мы не имеем здесь совокупности теорий, т.е. институциональной парадигмы.  

В связи с этим уместен будет следующий вопрос: но что конкретно 

препятствует внедрению институционального подхода в социальные науки и 
формированию институциональной социальной теории?

Отвечая на этот вопрос, можно выдвинуть третий тезис:
Тезис 3. Первым серьезным препятствием на пути внедрения инсти
туциональной парадигмы в социальную теорию, бесспорно, являются элементы «биологического» («органического») редукционизма, содержащиеся в 
современном институционализме.

Для того чтобы понять этот тезис, надо вспомнить, как зародился ин
ституционализм и как определенное направление и как методологическая 
программа. Возникновению институционализма во многом предшествовало 
появление различных эволюционных теорий во второй половине XIX  начале XX вв., в первую очередь,  эволюционной теории Ч.Дарвина.  Именно 
дарвинизм следует рассматривать как исходную точку создания генезиса институционализма,  и отчасти даже потому, что главной биологической «единицей» для Ч.Дарвина был вид, а не отдельная особь.  «Вид» и есть определенный прообраз института в дарвинистской теории,  и именно отказ от 
«биологического (зоологического) индивидуализма» стал толчком для отказа 
от индивидуализма социального. На первый план в институционализме вышло понятие института, а не отдельного индивида или социального класса
(последнее было, например, в марксизме).

Но став социальным учением, институционализм до конца не изжил в 

себе биологических корней: они постоянно дают знать о себе. Например, в 
экономической теории: здесь для институционализма апелляция к биологии 
есть своеобразный ответ на «математическую свихнутость» господствующего 
неоклассического мэйнстрима. Ведь биология  это не менее естественная
наука, чем математика, а уж в смысле эмпиричности биология на порядок 
выше математики. Почему бы тогда не воззвать к ней как к высшей науке?

Но, с другой стороны, для институционализма это означает постоянную 

опасность биологического редукционизма, т.е. сведения социального к биологическому. Причем если в эмпирических социальных исследованиях такое 
еще может сойти с рук, то в мир «высоколобых» социальных теоретиков, 
очевидно, никакую биологическую редукцию социального знания не пустят 
даже с порога (не пустят даже намек на такую редукцию). «Социальное 
должно объяснять только через социальное», и подстроить себя под такой девиз современных социальных теоретиков институционализму крайне непросто.

Тезис 4. Вторым препятствием к формированию институциональной 

парадигмы будет некая «неполноценность» институционализма относительно двух господствующих методологических парадигм социального знания  социального атомизма и социального холизма. 

Как мы уже отмечали, в современной социальной теории есть две гос
подствующие методологии: социальный атомизм («социальное» интерпрети-
руется главным образом через действия отдельных индивидов, «коллективы» 
и «социальные группы» имеют второстепенное значение) и социальный холизм («социальное»  это действия социальных групп и классов, поступки 
отдельных индивидов не имеют существенного значения для социальной 
теории). Методологическая программа институционализма  это поиск 
«третьего», «среднего» пути между атомизмом и холизмом: на первый план 
выводятся социальные институты как особые учреждения, стабильно воспроизводящие себя в обществе, и объяснение всех иных социальных процессов идет именно через них; «индивиды» и «социальные группы» в таком объяснении не играют особой роли.

Очевидно, такой подход имеет свои преимущества и свои недостатки. С 

одной стороны, он помогает объяснить возникновение множества социальных образований (к примеру, государства или собственности), проследить их 
эволюцию, историческую траекторию развития, а, с другой стороны, как подход объясняющий, он в той или иной степени преуменьшает для общества 
значение личности или, к примеру, существования классов и классовой борьбы. Например, институциональный подход может объяснить нам эволюцию 
государственной собственности в СССР в 20-50е гг., но что он может дать для 
объяснения феномена Сталина в советском обществе? То есть, получается, 
что сталинизм им может быть хотя бы частично объяснен, а Сталин  нет. 
Кроме того, институционализм  это социальная концепция или даже идеология, очевидно, недооценивающая роль в обществе социальных конфликтов и 
революций. В большинстве случаев его объяснения носит эволюционный, 
инкрементный характер,  но ведь общество и его социальные институты 
развиваются не только инкрементно и эволюционно! Прерывность, конфликт, 
скачок, революция также составляют органическую плоть общества, и их 
нужно также объяснять; но именно здесь аргументация институционализма 
почти не слышна …

В результате, среди трех вышеперечисленных методологических пара
дигм социального знания,  атомизма, холизма и институционализма,  ве

дущую роль пока играют первые две, а институционализм пока где-то находится на заднем плане. Но это не значит, что у него нет «информационных 
резервов» в объяснении. Например, последовательное проведение дарвинистского принципа «борьбы за существование» вплоть до научного концепта 
«борьбы институтов» может в той или иной степени снять его методологическую слабость в объяснении социальных конфликтов. Но пока об этом можно 
говорить в плане потенциала институционализма.

Тезис 5. И, наконец, третьим препятствием является, как ни странно, 

наука социология,  ибо эта полностью «институализованная» дисциплина 
стремится придать своим частным институциональным теориям характер 
всеобщих теорий социальных наук. Фактически, мы имеем здесь дело с «социологическим империализмом» в его самой жесткой форме,  форме «социологического редукционизма».

В нашем понимании, «социологический империализм» означает втор
жение социологической методологии в сферу других социальных наук, а «социологический редукционизм» интерпретируется как концепция, утверждающая первенство социологического знания перед другими видами знания 
и низводящая социальное до уровня социологического в теории, эмпирии и 
методологии.

Главным аргументом против «социологического редукционизма» будет 

принцип, утверждающий невозможность сведения социологических фактов к 
социальным фактам: нельзя полностью перевести экономические, политические, правовые, культурные (и т.п.) процессы и явления на язык социологии, 
так как социология стремится в своих теоретических концептах и конструкциях стремится так или иначе «упростить» эти явления, «притушить» их 
дисциплинарную или сферную специфику и тем самым «подогнать» под свои 
отчасти спекулятивные схемы и теории. «Социологический редукционизм» 
отличает атмосфера «жесткой нетерпимости» к фактам и наблюдениям, поставляемым иными социальными наукам, контовская идея «социологии  царицы социальных наук» и абсолютная уверенность в собственной правоте.

Главный пункт, с которым мы должны разобраться, это классическое 

определение социологии как науки о социальных институтах, а социологической теории как теории (развития и взаимодействия) социальных институтов.  Если дело действительно обстоит именно так, то получается, всякая институциональная социальная теория просто излишня, или она синоним термина «социологическая теория».

Но дело обстоит именно не так. Одно из препятствий для развития ин
ституциональной социальной теории как раз и заключается в смешении двух 
терминов  «социологический институт» и «социальный институт». Институциональная социальная теория никоим образом не дублирует собой теоретическую социологию, так как первая из них есть теоретическая концепция 
развития и взаимодействия социальных институтов, а вторая  концепция 
развития и взаимодействия социологических институтов. Социальный институт  междисциплинарный (или полидисциплинарный) концепт, выраба

тываемый всеми социальными науками, а социологический институт  представление о социальном институте, полученное эмпирической социологией, 
 и углубленное, дополненное, концептуализированное теоретической социологией.  

Следовательно, когда мы утверждаем, что социология есть полностью 

институализованная социальная дисциплина, то речь идет о ее «институализованности» лишь в плане социологических институтов, а отнюдь не социальных институтов. Всякое мыслимое противоречие между институциональной социальной теорией и социологической теорией «снимается», его просто 
не существует. Социологическая теория занимается социологическими институтами, а институциональная социальная теория  социальными институтами; и одна из непосредственных задач последней как раз и заключается в 
том, чтобы разработать и отдифференцировать понятие социального института от института социологического.

Итак, что же в заключение можно сказать об институциональной соци
альной теории? Является ли она «черной кошкой», которую социальные теоретики ловят в «темной комнате»?

Наш ответ: и да, и нет. Институциональная социальная теория пока еще 

не стала парадигмой всего социального знания, она пока еще находится в фазе становления, хотя к этому становлению есть немало препятствий. Но институциональную социальную теорию нужно «ловить» именно как «черную 
кошку», ибо это «кошка»  особой, « электрической породы»: пойманная, она 
может «вспыхнуть» сама по себе и осветить «темную комнату» вплоть до ее 
самых дальних углов.

Литература:
Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирования экономики, М., 
1997.
Орехов А.М. Методы экономических исследований, М., 2006.
Ориу М. Основы публичного права, М., 1929.
Рыбаков А.В. Политика в институциональном измерении, М., 2002.
Экономика как искусство, М., 2008.