Земские соборы


■^ору.

С. 1ШЛ1АНИ.

Лрив.-доц.,ЛетроградЖКГ Университета.



с

^EMCHIE / coBOPbife

ill;

f Й

Литературная ncropin земскихъ соборовъ


>е издание, исправленное и дополненное.






И^ДАН.1€
Книгоиздательства Я. НЛ,ИВЯСЕНКр'
Одесса, Дёрибасовская'29.-"''

       Первое издание „Земскихъ соборовъ* вышло въ 1910 г. и разошлось немедленно. Новое издание вызвано этимъ обстоятельствомъ.
       Во второмъ изд аж и мы выпустили часть о пред-ставильств-fe на земскихъ соборахъ.
       Со времени выхода перваго издания появилось нисколько новыхъ работъ о земскихъ соборахъ. Он% приняты во внимание.
С. А.









ОДЕССА.
Печатано зъ типограф in Еларх!альн. дома, Нлександронсюй проспектъ, собственный домъ, №6.
5916.

     Ни ОДИНЬ ИНСТИТУТЕ, НИ ОДИНЪ ВОПрОСЪ русской ИСТОр!И, можно сказать безошибочно, не вызывать такого глубоко-жизненна го интереса, какъ среди спещалистовъ историковъ и юристовъ, такъ и среди широкой публики, кань московск!е земсюе соборы. Интересъ обусловливался многими причинами-' однимъ, земсше соборы представлялись своеобразнымь инсти-тутомъ, созДаннымъ самобытными услов!ями эволющи русской жизни; для другихъ, земсюе соборы являлись политическимъ идеаломъ, который модифироавлся сообразно съ условиями

историческаго момента и эпохи, наконецъ, для многихъ, зем-ckie соборы были учреждешемъ отнюдь не своеобразнымь, наоборотъ, учреждежемъ типичнымъ, свойственнымъ опре-дЪленнымъ этапамъ историческаго развипя формъ государственной жизни. НигдЬ также не сказывались¹ съ такой силой и выпуклостью политические и общественные идеалы, философское м!ровоззрЪже, какъ при разработк-fc истории земскихъ соборовъ. Поэтому научныя изыскан!я надъ прошлымъ земскихъ соборовъ не оставались достояшемъ ограничен-наго числа ученыхъ спец; а л истовы, они получали своеобразный общественный интересъ. Земсюе соборы служили излюбленной темой изданий, разсчцтанныхъ всегда, сообразно' съ моментомъ ихъ появления въ свЪть, на опред'Ьлен-ный общественно-политический эффекты Исгорюграфы земскихъ соборовъ въ силу отм±ченныхъ обстоятельствъ разрослась до громадныхъ разморозь и не перестаетъ обогащаться новыми изысканиями. Однако, во внешней и внутренней исто pi и земскихъ соборовъ много спорна го, неяснаго; невыясненнаго, что объясняется скудостью дошедшаго до нась матергала, дефектностью наличнаго и неясностью терминологии института. Предлагаемая работа не ставить своей ц'Ьлью разр%шен!я спорныхъ вопросовъ, ея задачи скромнее: она стремилась подвести итоге работамъ, посвященнымъ jwt скимъ соборамъ.

       Мы въ хронологической последовательности проследили историографию земскихъ соборовъ; пытались отмечать какъ постепенно наростала работа из следователей, какъ расширялись и совершенствовались методы изследован!я привлече-н!емъ ковыхъ матершловъ, новыми постановками вопросевъ. Хронологически путь былъ избранъ нами потому, что этотъ способъ изложения даеть возможность легче проследить на-ростан5е работы, ибо каждая последующая ученая работа исходила изъ предшествующей, базировалась на ней, или дополняя ее, или исправляя, или же выдвигая новые вопросы, не предусмотренные предшествующей. Такъ какъ изследо-ватели понемного черпали матер1алъ, то последующимъ изсле-дователямъ оставалось обращаться за поисками новыхъ, просматривать наличный матер^алъ лишней разъ, эта работа была тЬмъ плодотворнее, что ограниченность матер!ала давала возможность тщательнаго и детальнаго обследования. Правда, кое-где мы нарушали хр он о логический порядокъ изложена, но всяк‘|й разъ такой ходъ обусловливался необходимостью соблюсти цельность впечатления, но редкая уклонения такого рода, въ общемъ, не лишаюгь работу хронологи ческа го порядка изложены. Намъ могутъ поставить вопросъ, насколько необходима такая работа, и мы должны ответить, что работы, аналогичнаго характера не представляютъ для автора благо-дарнаго труда; нонамъ кажется, чтотаюя работы весьма ценны и необходимы, когда литература вопроса разрастается и расширяется, когда на очереди много другихъ срочныхъ работы Мы исходили изь положения, что такнг работы должны дать возможность быстрой ор!ентировки въ обширной литературе вопроса, создать экономию силъ и средствъ, выпукло выставить вопросы, долженствующее привлечь внимание наследодателей. Конечно, каждый спещалистъ знакомь съ истор!ей вопроса, но работы аналогичнаго содержан!я должны играть роль вспомогательна го и справочнаго пособ5я.

            Литературная иетор!я земскихъ соборовъ

      Первый страницы научной разработки исторш земскихъ соборовъ ознаменовались крупной полемикой между пред-сгавителемъ славянофильства К. С. Аксаковымъ и С. М. Со-ловьевымъ.
      Я. Ансаковъ. Въ IV том-fe „Русской Беседы “ за 1856 г. г. Яксаковъ пом-Ьстилъ статью „По поводу VI т. исторш Росой г. Соловьева" ')■ Подвергая критическому разбору VI т. исторш г. Соловьева, г. Лксаковъ, между прочимъ, затронулъ вопрось о земскихъ соборахъ. Соловьевъ въ своемъ изложена истории России въ царствовали Грознаго, конечно, не могъ обойти мол^ашемъ и первыхъ земскихъ соборовъ, но онъ касался ихъ въ связи съ общимъ изложешемъ, не останавливаясь на нихъ преимущественно. Соловьевъ вполн^ определенно и ярко высказалъ свою точку зр%ыя на происхожде-н1е и характеръ первыхъ земскихъ соборовъ. Г. Соловьевъ полагалъ, что въ „словесной премудрости риторъ“ „хогЬлъ защитить-себя предъ народомъ, сложить вину прошлагозла на людей, которыхъ онъ не переставалъ называть своими врагами... Прежде онъ хогЬлъ имъ мстить опалами и казнями; теперь, при новомъ настроен! и, онъ хочетъ торжественно объявить ихъ вину". Онъ вооружился противъ тЬхъ, „которые остались совершенно преданы старинЪ и въ томъ отношении, что считали прирожденнымъ своимъ правомъ кормиться насчетъ ввЪреннаго имъ народонаселения и какъ можно сытнЪе", онъ объявилъ бояръ врагами земли, окрестилъ ихъ „лихоимцами“ во всеуслышанье, видимо порвалъ съ ними всякая отношен!я, и гЬмъ привлекъ къ себ-fe симпатш земли²).

      ’) Статья вошла въ i т. „Историческихъ сочинений" г. Аксакова, М. 1361 г. стр. 150 и дал. 2-изд.—ст, 124—210.
      г) Соловьевъ—Истер. Pocciw—изд. Товарищества ,.Общест. Польза" т. VI—кн. I! стр. 45—48.

Г. Аксаковы въ своей рецензш выставилъ иные тезисы. Идеализируя начала русской государственной жизни Московской эпохи, онъ полагалъ, что земстве свборы—это развипе вечевого начала на почве объединенной, централизованной Руси; на земскихъ соборахъ встречаются „земля и государь и между ними утверждается свободный союзы отношения царя и народа, определяется правительству сила власти, земле сила сила мнетя"¹). Если на вечевыхъ собран1яхъ значительную роль играла „грубая внешняя сила“, то земсюе соборы включали „одну чисто нравственную силу мнения безъ всякой примеси внешней принудительности “* ²). Это первое п сложен ie г. Аксакова. Второе положение г. Аксакова сводится кътому, что созваже перваго земскаго собора было „собственным!^ дейсгв!емъ !оанна, внушенное значешемъ царя въ Росс1и“,³ ⁴) отсюда мистическая связь —первый соборы былъ созваны пер-вымъ царемъ. Лучшимъ доказательствомы исторической жизненности земскихъ соборовъ, по мнЬшю г. Аксакова, является то обстоятельство, что мы ихъ видимъ на протяжеыи не-сколькихъ десятилетий: „земсюй голосъ явственн^ проявился при избран!и₄на царство Бориса, когда избирательная ему на царство грамота была подписана выборными отъ всехъ сословий Росс1и“, и наконецъ, земскш соборъ, голосъ земли сумелъ разрозненной, деморализованной и разрушеной смутой стране дать пастыря и вождя *), На эти положения возра-жалъ С. М. Соловьевы, въ статье „Шлецеръ и антиисторическое направление¹¹ s * *).
     С. М. Соловьева. Г, Соловьевы оспаривалъ преемственность вечевыхъ собраний и земскихъ соборовъ. Московское общество и государство строилось на новыхъ нача-лахъ, вече съ его атрибутами не могло иметь никакого места въ объединенной Москве; кроме того, имеется довольно

      *) Таной взлядъ на 3. С. становится общимъ у славя но филовъ.

        Лксдковъ—Историческая сочинены—М. 1861 г. стр. 150 изд. 2-е т. !. стр. 124—210.

      *) Янсаковъ op. cit.—148.

      ⁴) Аксаковы op. cit—149—152.

        Впервые статья была напечатана въ „Рус. ВЬсткик-к" за 1657 г.

т. Vlli. Сочинения С. М. Соловьева, дополнительный томъ къ пИстор1и“,

изд. Тов. „Обществ. Польза" стр. 1577—1616.

продолжительный перерывъ въ вечевой жизни отъ нашествия монголовъ до возникновения земскихъ соборовъ. Соловьевъ просилъ указать посредствующая звенья, которыми можно было бы связать вече и земсюй соборъ; Преемственности между з. с. и вечевыми собраниями никакой, эти институты отделены другъ отъ друга венами. „Созваже выборными на Красную площадь не было следствЗемъ существования где то и когда то вечей; не было и явпежемъ случайнымъ, не было личнымъ действ!емъ (оанна: это явление вытекало естественно и необходимо изъ отношенЗя царя къ дружине, изъ естесгвеннато стремления найти опору противъ заподозргьнной дружины. ЗачЪмъ 1оаннъ созвалъ выборныхъ, что онъ имъ сказалъ? То, что въ его малолетстве бояре беззаконсгвовали, и онъ не былъ виноватъ въ этихъ беззаконнихъ; теперь, когда онъ возмужали, самъ принялъ власть, подобныхъ беззаконий уже не будетъ. Какъ несправедливо приписывать усиление выборнаго начала въ областномъ управлении борьбе 1оанна сь дружиною, ибо это усиление началось прежде 1оанна вслТдств!е высказавшихся государствен ныхъ потребностей: точно также несправедливо приписывать созваше выборныхъ чему либо иному, а не этой борьбп>, ибо здесь побуждения, проистекают» прямо изъ этой борьбы, ясно высказываются"¹). Соловьевъ не ограничился этими возражениями и въ названной статье; развилъ свою точку зрЪн!» вообще на земстве соборы. Онъ не нахо-дилъ возмажнымъ считать соборъ 1566 г. выразителемъ мнежя всей земли. Г. Соловьевъ же скомбинировалъ снедения относительно малоизвестна го собора, избравшаго 0ео-дора Ивановича, и онъ первый обратилъ внимание на умень-meHie числа соборовъ въ царствование Алексея Михайловича, сравнительно сь эпохой Михаила ©еодоровича; при Михаиле ©еодоровиче онъ насчиталъ 12 соборовъ, въ царствованЗе ЛлексЬя Михайловича ихъ было три, объяснение этому явлению онъ находилъ въ томъ, что численное общие и качественное состояние земскихъ соборовъ при Михаиле ©еодоровиче было обусловлено политическими условиями потрясенной разрухой жизни Московскаго государства,

       ¹) Соловьевъ—Сочинения—стр. 1587.

посл-Ь смуты „мало-по-малу государство оправилось, прюб-р-fcno средства, и соборы по дЬламъ внешней'политики, для войнъ, прекращаются’¹¹). Какъ на характерный симптомъ вымиран!я земскихъ соборовъ г. Соловьевъ указывалъ на соборъ по Малоросайскому дЪлу, а именно: 16 сентября 1653 г. государь послалъ гетману пословъ съ извЪщенЗемъ о npieM’fe Малоросса подъ русское подданство, а 1 октября быль созванъ соборъ по этому д£лу, и ему былъ предложены вопрось принимать или н^тъ Малороссию, „такимъ образомъ, земскм соборъ, бывш!Й сл-йдств1емъ изв^стныхъ причины, дЬйствовавшихъ въ XVII в., вымираетъ съ уничтожен5емъ этихъ причины, вымираетъвъ древней же России, прекращается въ царствование Алексея Михайловича¹¹ но никакъ нельзя связывать прекращения земскихъ соборовъ съ именемъ ма-лол"Ьтняго Петра, какъ это полагалъ Аксаковы²). Собршя, бывшгя посл-fe 1653 г., Соловьевъ не находилъ возможнымъ называть земскими соборами.
     На эти зам'Ьчашя въ свою очередь отв^чалъ г. Аксаковы статьей „Зам-Ьчажя на статью г. Соловьева „Шлецеръ и антиисторическое направление"³). Крупное возражение г. Соловьева, заключалось вы указании, что нельзя связать генетически земсюе соборы и в-Ьче; онъ требовалъ къ тому же посредствующихъ, связи вающихъ эти два учреждения, звень-евъ, и г. Аксаковы посп'Ьшилъ ответить. Онъ говОрилъ, что въ промежуточен времени отъ монгольскаго ига до 1оанна IV Совещательный элементы уже ослабелы, а новый элементы общины всерусскоЙ еще не окр'Ьпъ, потому что еще не совершился переходы отъ частной общины къ общинЪ всецелой, отъ в-Ьча къ земскому собору: „Россия вступила въ трудный перюдъ перерабатывания себя изъ одного обществен-наго вида въ другой, понятно, что въ эту эпоху, когда Росс1я еще не сложилась, такъ сказать, она еще не могла получить яснаго совещательна го голоса, какъ впослЪдствш: еще Земля не была собрана". НЪтъ никакого мистицизма, въ тЬмъ, что первый соборъ былъ созванъ первымъ царемъ

     Ч Соловьевы—ор,—cit. 1591.
     Ч Соловьевъ—op. cit.—1591—1592.
     Ч Помещена бцла статья въ „Р. Бескд-h" въ 1857 г., т. (II, а погонь вошла въ кн. „Истор. сочинен. А. 1861 г. 2 изд., т. 1 стр. 169—204.

„ибо только принявъ титупъ царя, 1оанкъ IV пор'Ьшилъ съ удельною, княжою эпохою. Тогда только было заявлено, такъ сказать, торжественно, что Россия приняла новый государственный видъ, тогда только было почувствовано и выражено, что Россия сложилась и является новымъ поли-тическимъ тЬломъ... На Красной площади въ собрании выбор-ныхъ было заявлено начало, принцивъ нова го устройства Poccin, тЬхъ отношенщ между государемъ и землею, между царемъ и народомъ, того совещательна го элемента, который такъ славно и благодетельно проявлялся до самаго Петра" J). Монгольское иго было благодетельно для Росси, оно заставило сомкнуться, сплотиться Русскую землю, но та работа шла медленно, „совещательный элементъ, утративъ первую частную форму, не вдругъ облекся въ другую, общую; и понятно, что въ эту эпоху перехода и перерождена онъ не выражался или выражался слабо"; во всемъ величш этотъ древни общинный, совещательный элементъ, переродившийся изъ часгнаго, вы-ражавшагося въ отдельныхъ областяхъ, въ общ1й всерус-ск!й образъ, выражающейся въ целой, одной общине Русск., проявился въ земск. соб. „Общинный элементъ сталъ такимъ образомъ на высшую ступень, принялъ высгшй видъ, пере-шелъ въ высшей моментъ, говоря языкомъ философскимъ* * Е). На замечашя Соловьева о неполноте собора 1566 г. Якса-ковъ ответилъ весьма картиннымъ сравнешемъ: допустимъ, говорилъ онъ, что соборъ неполный, но какъ „недоконченное изображение, положимъ, человека, есть все же его изо-бражеше, или какъ молодой дубъ, только что выбежавшей на светъ, есть все же дубъ, и странно было бы не узнавать его въ раскидистомъ дубе, осеняющемъ землю, странно было бы не видеть связи между ними³). Онъ указалъ на присутствие на соборе 1566 г. помещиковъ съ запад-ныхъ литовскихъ границы, 22 смоленскихъ купцовъ и даже одного Костромитина.
     Не оставилъ г. Аксаковъ безъ внимашя возражежя г. Соловьева относительно уменьшения числа соборовъ въ

      9 Лксаковъ—Сочинения—стр.—197—198. Аксаковъ—ор.—cit. 204—205.

      •) Дксаковъ—ор.—cit.—198.

эпоху АлексЬя Михайловича, „надо обратить внимание, гово-рилъ онъ, на значен!е соборовъ и на духъ эпохи, на присутствие совещательна го элемента, а не на число ихъ, которое могло зависеть отъ вн-Ьшнихъ и постороннихъ причинъ" ¹)-Г. Аксаковъ не раздал ял ъ мнйн5я Соловьева относительно собора 1653 г.—для него этотъ соборъ сохранилъ всю жизненность и значение, онъ не видитъ въ немъ одной формы: обращение Алексея Михайловича къ собору, уже после посылки посольства въ Малоросаю имело значен!е общественной санкщи, онъ „хотелъ показать (этимъ соборомъ 1 октября), что примимаеть Малороссовъ въ подданство вследъ за решен:емъ земскаго собора" ²). Такимъ образомъ, этотъ соборъ нисколько не умаляетъ значения земскихъ соборовъ и роли ихъ въ эпоху Алексея Михайловича.
     Мы остановились подробно на полемике г.г. Аксакова и Соловьева по двумъ причинамъ: прежде всего этотъ споръ интересенъ по личности спорящихъ, во вторыхъ, въ этомъ споре открылись крупныя несоглаая по существеннымъ вопросамъ исторш зем. соб. Г. Соловьевъ искалъ причину происхождешя зем. соб. въ т±хъ отношежяхъ, которыя установились между московской аристократией и царемъ. Созывая выборныхъ представителей, Грозный, опираясь на эту силу, думалъ действовать противъ политическихъ своихъ противниковъ, след, политическая борьба между боярской олигархией и желающимъ быть самодержавнымъ царемъ причина возникновен!я зем. соб. Г. Аксаковъ же искалъ эту причину въ другой сфере; зем. соб. являются нравствен-нымъ вы ражен!емъ жит!я общины всерусской, а такъ какъ община всерусская устроилась къ эпохе Грознаго, то естественно, что зем. соб., какъ выразитель нравственныхъ побуждений этой общины, должень быть возникнуть къ моменту возрожден!» уже общины всерусской подъ властью едино-державнаго царя Московскаго.

     *) Яксаковъ—op- cit. 198 и дал.
     *) Нксаковъ—op. cit. 200 и дал.
     Г. Аксаковъ намеревался написать очеркъ истории земскихъ соборовъ и у иасъ имеется недоконченное произведение „Кратк!й историк, очеркъ земскихъ соборовъ,, (op. cit. стр. 290—306), изд. 2 стр. 279—292 Дксаковъ въ этомъ очерк-fe .стоить на указанной выше точкЬ зр"Ьн1я, нисколько дополняя и развивая ее.