Историческое положение и взаимное отношение либеральной и социалистической демократии в России


ПТОЛЕТЛPI И BCISX'f, СТРЛН'Ь, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!

П, АКСЕДЬРОДЪ




                Историческое подожеше и взаимное отношсшс либеральной и соц1алистк-стнческой демократии въ Россш.





    Издай! с ..Pott! йен ой Соц!альдемонратичеькой Рабочей Пар-пи".






ЖЕНЕВА
         Klijii;[ „('■ и юл пи а гь Со щ ,i,[ 1. д ы м о к г лтовъ¹’

Г «судбрстьвн-г’и ордена Ленин-

            М6ЛИ0ТЕКА 6CGF


    В. И. ЛЕНИНА

  Историческое положение и взаимное отношение либеральной и сощадиетической демократы въ РоссЫ.


(ГГереводь съ немецкая Г. Антонова)




       Статья эта была написана осенью прошлая года для научпо-Егублициотическая органа германской соtiia.n.демократ)а „Новое Время" и появилась въ неиъ весной текущая года подъ заглав!емъ, отдичнымъ отв русская. Л поаволилъ себЬ изменить аа;лав)ег главным! отразить, всл!дств)е трудности перенести его. Антонов! перевел! немецкое м аз ваше статьи словами: „Историческое оправдавге русской сощаль демократии", между тГмъ какъ я хот'Ьлъ слонами: „liistorjsclie Boi’eclitig’iuig¹¹ выразить, чго статья ии'Ьетъ цйлью доказать жизнеспособность и право на существован1е нашего движеп)л. „Право", конечно, въ смысл t обусловленности этого движенгя историческим! положеп)ем'ь и взаимными отпошеп)ями классов! въ современной Poccia. Какъ бы то ни било, русское заглавье отличается отъ пЬмецкаго т1мъ что, вмЪсто субъективная момента, цЬлн, подчеркивает! содержание статьи, объектнваыя данный, опред^дяющш „эль и siiatenie русской сощальдемокрапа въ переживаемую нами эпоху.
     Съ удовольствгемъ отмечаю совпадение моего взгляда па истори-ческгл задачи русскаго пролетариата со взглядами неизвестная мн$ талантливого автора только-что подвившей вся въ печати брошюры: „Современная Poccia".
     Есть основавте думать, что брошюра эта является не только вы. ражен!емъ иидивилуальвыхъ взглядовъ автора, нои предвестником! вступления вашего движения въ новый фазиеь. Къ такому заключе-п)ю приводить 2 „Рабочей Газета" и „Манифест! I’occiiicKofr Coni аль демократической Рабочей Парт)и“. Газета и Манифестъ обнаруживают! весьма крупный и крайне знаменательный повороть въ политическом! сознании я самосозванin активных! элементов! пашей такъ неладно начавшей формироваться партги. Anriiojib.

I.

  Ближайшею цЪлыо русской соддальдемократш, многократно формулированной и обоснованной въ ея npecci, является: возможно скорее придать зарождающемуся рабочему двпжешю характеръ внолнгЬ сознательной организованной борьбы противь абсолютизма. Эта задача составляетъ фокусъ лрактпческихъ стремлений русской со цьаль демократии, —- по крайней м'Ьр-Ь, поскольку зтп стремления нашли себ'Ь выражеше въ теоретпческихъ и публицпсгаческпхъ произведеньях?, ея лнтературныхъ представителей.
  „Но — возражаютъ намъ либералы н народники — вы хотите вызвать рабочее движенье для борьбы съ аб-солютизломъ н завоеванья такого государственна™ порядка, который самъ является необходимей шимъ и эле-меитарн'Ьйшимъ условьем^ такого движенья. Но не, странно-лн и не.утопично-ли стремлеше добиваться по-ваго государственного строя средствами, широкое при-мгЬнен!е которыхъ предполагаетъ уже сушествовате этого строя?“
  Некоторая доля скептипизма по отношенью къ прак-тпческимъ тенденщямъ русской сощальдеыократш распространена, какъ кажется, и въ рядахъ западно-евро-нейскихъ рабочихъ нартш. Скептицпзмъ этотъ покоится отчасти на соображеньях?., подобныхъ вышенриведен-нымъ, отцами которыхъ являются самые что нн на есть вульгарные русские либералы. Но въ основе его лежитъ и реальный фактъ русской действительности, — только фактъ этотъ неправильно истолковывается. Царское правительство всячески ласкаем, и приголубливаем.

— 3 —

капиталистическую буржуаз!ю. Вследствге этого ей пс-зачймъ выступать противъ абсолютизма, — и опа политически совершенно индифферентна. И вотъ этотъ-то слой имущихъ классовъ отождествляется съ буржуазией во всемъ ея целомъ, а затЬмъ выводится заключение, что въ Pocein вообще нетъ еще никакого антагонизма между имущими классами я абсолютизмомъ, а потому у насъ п почвы для массового два.жешя въ пользу кон-стнтущонной свободы быть не можетъ. Съ этой точки зр^Еня, стремления и цели русской сощальдемокрапп должны представляться утопичными, а еа надежды — пустыми фантазиями.
  Въ действительности, однако, дело обстоять иначе, ч'Ьмъ оно представляется сквозь очки шаблоннаго псто-рическаго воззр'&шя на русскую жизнь.
  Покровительственная политика царскаго правительства и безправге народа являются золотымъ дпомъ, съ . котораго капиталисты черпають свои богатстсва. Пока, по крайней Mipi, именно остатки докапиталистической эпохи гарантпруютъ широкое поле деятельности для пхъ склонностей я аппетитовъ. Но рядомъ п подъ этимъ слоемъ буржуазии имеются spyrie, многочисленные п пе лишенные вл!ян1я слои ея, интересы которыхъ все менее и менее совместимы, какъ съ таможенной и финансовой политикой правительства, такъ и съ без-правгемъ и некультурностью народнхъ массъ.
  Въ центре п во главе этпхъ общественныхъ элемсп-товъ стоятъ представители либеральных^ профессий: адвокаты, врачи, ученые, учителя, писатели, судьи, раз-наго рода техники, наконецъ, учащаяся молодежь и т. д. Мало того: даже часть образованной бюрократии принадлежи™, своими симпаНямп и своими стремлениями, къ этимъ прогрессивными кругамъ высшихъ сословий, составляющимъ въ совокупности значительную часть буржуазш и носящпмъ общее назваше „интеллигенций. Недаромъ газетные лакеи реакщи безпрестанно доносить на нее, какъ па „гидру революц1п“.
  И въ самомъ деле, жизненныя потребности пытеллн-

— 4 —

генцёп вызываютъ необходимость пныхъ ус.повхй существовать, шЬыъ т'Ь, па которыя обрекаетъ ее нашъ ре-жимъ. Абсолютпвмъ стЬсняетъ п опекаетъ ее въ ея профессгональной деятельности; онъ даже производить относительной перенаселение въ свободпахъ професйяхъ, пзбытокъ „уметвенныхь работнпковъ“. Затрудняя всячески развитое прессы, мйшая распространенно школь и оснований всякихъ другпхъ гуманитарнахъ учреждений, правительство тгЬмъ самымъ сьужшзаеть поле деятельности интеллигенции въ сильной степени, огранпчп-ваетъ спросъ на ея paSonia силы и лпшаетъ ее пеоб-ходим'Ъйшихъ псточниковъ ея матер!альнаго существовать. Но, быть пометь, еще въ большей степени вредить правительство пнтеллигепцщ косвенно, угнетая непосяльнымъ бременемъ податей крестьянъ и удерживая ихъ въ крепостной зависимости по отпошешю къ государству. Неимоверные государственные налоги, въ связи съ прпкрф плетешь къ землФ и къ Mipy, всецело отдаютъ крестьянъ въ руки жадныхъ п корысто люби-выхъ мелкихъ деревенскпхъ властен, ростовщпковъ и кулаковъ. А такъ какъ не только еельстс, но и промышленные pa6onie рекрутируются все еще изъ этихъ разоренныхъ и безправныкъ слоевъ населения, то безотрадное положение первыхъ дЬйствуетъ угнетающпмъ п обезсиливающпмъ образомъ на иосл'Ьдипхъ — оно обезпениваетъ русскимъ каппталпстамъ колоссальный, подавляющей перевесь силы надъ рабочими. Еслп прп-помшггь при этомъ таможенную политику русскаго правительства, то не трудно будетъ понять, какимъ образомъ „социальная полптпкак правительства гарантпруетъ капиталу огромные прибыли и отнямаетъ у капитали-стовъ мжный интересъ къ техническому и культурному прогрессу. Слишкомъ много у ипхъ грубыхъ, перво-бытныхъспособовъ эксплуатацш псамообогащешя, чтобы ощущать потребность вь такомъ прогрессе. Между т1жь, въ немъ именно и заключается одно изъ необхо-дпм'Ъйшпхъ условий существоватя „умственныхъ работ-нпковъ¹¹.

— 5

  Надо указать еще па одно обстоятельство, ярко ха-₆ рактерпзующее противоречие между абсолютизмомъ л экономическими и культурными потребностями иацш. Отягощая крестьянство чрезмерными налогами, правительство тЪмъ самымъ отнпмаетъ у земства экономическую возможность разрешать свои настоятельней имя задачи и выполнять своп существенн'Иппя функции. Существуешь „избытокъ¹¹ врачей, и въ тоже время пхъ недостаточно въ деревняхъ. Почему? Да потому, что у земствъ н$тъ средствъ помочь горю. У насъ п^тъ ,, средствъ пн для устройства училнщъ, ни для раснро-странеия элементарныхъ агрономпческнхъ сведены;, ни для введена сколько-нибудь рацюнальныхъ методовъ въ сельское хозяйство. Потребность во всемъ этомь крайне настоятельна и общепризнанна въ руководящихъ кругахъ землевлад'Ьльцевъ, но правительство не остав-ляетъ ничего для земства въ кармаиахь крестьяпъ.
  Нечего п говорить, что на почве этого антагонизма между экономическими интересами пителеигенщп п аб- . солютпзмомъ выросъ п развивается антагоннзмъ пдей-наго и нравственнаго характера. Добросовестное выпол-пеше профессюнальныхъ функщй есть на Западе нечто само собою разумеющееся и разсматрпвается, какъ простая обязанность каждаго, — у насъ же для этого требуется известная доля идеализма, а иногда п граж-дапекаго мужества; порядочный профессору гуманный врачъ, усердный учитель — въ глазахъ полощи и ре- -акцюнеровъ — люди подозрительные. Основание обще-ственныхъ учреждений н предпр1ят!п, являющееся на Западе обыденпымъ проявлешемъ индивидуальной п общественной самодеятельности, въ Poccin считается культурпымъ подвигом*, потому что, па самомъ дЪле, надо много терпешя и самоотверженности, чтобы преодолеть все препятствия со стороны правптельствен-ныхъ органовъ всяким* подобным* учрежден 1ям*. Зато каждое дело подобнаго рода становится зародышем* революция наго брожешя.
  II все-же всевластное правительство терпит* интел-

лигеяцпо п оставляетъ ей относительно широкое ноле общественной деятельности. Почему? Ответь на это читатель можетъ найти въ брошюр! Каутскаго: „Анта-гонпзмъ классовъ въ 1789 г.“ Но только все сказанное таыъ объ общественной роли и значепш пнтеллнгепдш во Фрапцш конца прошлаго вгЬка еще гораздо бол!с применимо къ современной Poccin, — соответственно ея значительно бол'Ье высокому промышленному развитые и еще гораздо бол!е высокой ступени пнтернац1о-нальнаго капитализма, въ атмосфер! котораго жпветъ каппталпзмъ русский.
    Интеллигенция стала необходнмымъ факторомъ обще-• ственной жизни; она заполняетъ вс! поры высшаго общества, она вторгается всюду п — о, npoiiis! — государственная власть, сама бюрократия не могутъ обойтись безъ вея. Очень важно при этомъ то, что оффи-щальные общественные органы п само правительство довольно часто вынуждены прибегать къ услугамъ именно лучшпхъ, наиболее идеально настроснныхъ элементе въ пптеллпгепцш. Особенно ярко выступаеть наружу безусловная необходимость и значеше этнхъ эле-ментовъ для общества и государства во время голода пли элпдешй. Абсолютпзмъ такъ же мало волевъ отделаться отъ ннхъ, какъ и отъ капитализма.
    Но пнтеллпгешйя никоинъ образомъ не единственный привилегированный общественный слой, интерееамъ котораго паноептъ ущербъ абсолютпзмъ. Рядомъ съ нею стоптъ большом, экономически господствующа классъ, тоже чувствующш себя далеко не вольготно въ узкнхъ рамкахъ абсолютной монархш. Это —■ классъ круиныхъ землевладельцев!.. въ общемъ совпадавший съ земель-нымъ дворянствомъ. Въ то время какъ за пашей крупной промышленностью обезпечепъ огромный национальный рынокъ, защищенный протпвъ иностранной ковкур-репщп высокими пошлинами, нашему отсталому сельскому хозяйству приходится вести тяжелую борьбу съ мощными соперниками на международномъ рынк!. Эти соперники гораздо лучше вооружены н опираются на

— 7 —

  гораздо более высокую нацюнальную культуру, чЗшъ русск1е землевладельцы. Этимъ послёднимъ приходится, поэтому, изо дня въ день на собственной шкуре испытывать npOTnsopinie, возникшее-между новыми экоио-мпческими услов!ями существованья Россьи — результатом! капиталистическмго развитья — я ел отсталой культурой и устарелыми правовыми отношеьйями. Крупный землевладелец! лично заинтересовав! въ гораздо более быстром! промышленном! развитш Pocein, чймъ оно совершается на самомь деле; потому что только такое развитье освободить его отъ необходимости рыскать со своими товарами по всему бЗьлу-св'Ьту. Еще более, или по меньшей м1ре, еще непосредственнее заинтересованъ онъ въ развитш земледельческой техники п путей сообщенья, которые даютъ такой решительный перевКсъ его иностраннымъ конкуррентаыъ на арен! мьрового хозяйства. Ио абсолютизм! и полученная нами отъ докапиталистической эпохи въ наследство некультурность, хозяйственная и финансовая политика правительства, пропзволъ бюрократии и бесправье народных! массъ — все это, какъ китайская стена, стоить поперекъ дороги делу ускоренья хода нашего промыщленнаго развитья ьь подъему сельскаго хозяйства. Прямо или косвенно, все эти моменты задерживают! каппталистнческш прогрессъ Росши. Косвенно т1мъ, что. благодаря имь, нацья и земля являются совершенно беззащитными объектами необузданной эксплуатации, разграблена и ростовщическаго вымогательства со стороны капитала. Этимъ именно богатые и предпрьнмчп-вые представители торгово-промышленной буржуазьи освобождаются отъ настоятельной необходимости деятельно способствовать подъему сельского хозяйства и даже прогрессу промышленности. Опи скорее лично заинтересованы въ дальнейшемъ существованье грубыхъ, отсталыхъ форме капитализма, въ сохраненья ыарвар-скихъ, ио прибыльных! методов! эксплуатацьп.
  Разница въ экономическом! положенья п интересах! нашихъ помещиков!, съ одной стороны, и капиталисты-

— 8 —

ческихъ элементовъ буржуазш, — съ другой, ясно отра-ражается и въ деятельности нашпхъ органовъ самоуправления. По сравнение съ плутократическими думами, земства въ своихъ сов'Ьщан!яхъ, м±роир!ят1яхъ я пре-шяхъ являются прогрессивными и даже демократическими. Поэтому-то реакционеры н кричать что земства суть легальная организации для „подкапывала основъ“. Действительно, земства въ свопхъ адресахъ п петищяхъ неоднократно проявляли конститущонныя вожделея.
    Такпмъ образомъ, взаимное положение классовъ оказывается какъ разъ обратными тому, какпмъ оно было во Францш и въ Гермашп въ соответствующая эпохи. Тамъ опиозищя протпвъ моварх!и разгоралась на почв^Ь оашаго антагонизма народныхъ массъ, интеллпгенцш и торгово-промышленныхъ классовъ протпвъ привилегп-рованныхъ сословий. Въ Poccin же, въ которой н^тъ такихъ сильпыхъ сословйг, почвой, на которой зарождается столкновение между канитадиетическиыъ развп-, т!емъ и абсолютизм омъ, является общая ненависть зе-мельнаго дворянства, пптеллигеащл п пролетарпзован-ныхъ народныхъ массъ къ экономически господствующему классу капиталистовъ.
    Бпрочемъ, эти замйчашя должны быть ограничены въ томъ смысл’Ь, что сословный антагонизмъ между крестьянами и помещиками продолжаетъ существовать и что часть посл'Ьднихъ ищетъ своего сиасешя въ ми-лостяхъ царскихъ. Но руководящая роль въ этомъ сословии все же принадлежить, главиымъ образомъ, наиболее дальновидными и пр.огрсссивиымъ его элементамъ, проникпутымъ духомъ современна™ капитализма. Они обыкновенно руководятъ земствами п направляютъ земскую политику по отношен!» къ правительству и народу.
    Итакъ, при ближайшемъ разсмотрЪнш, утверждение объ отсутствии у насъ прииципгальнаго антагонизма между высшими классами и правительство;™ оказывается ложнымъ. Въ основ']; его лежитъ, правда, тотъ фактъ, что наши промышленппки в коммерсанты жп-вутъ еще въ мир! съ правптельствомъ и вообще поли-