Свобода договора и проблемы ограничения ответственности за нарушение договорных обязательств в судебной практике

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 

2010. Вып. 2 
 
ЭКОНОМИКА И ПРАВО 

 
УДК 334.5 
 
Н.В. Кузнецова 
 
СВОБОДА ДОГОВОРА И ПРОБЛЕМЫ ОГРАНИЧЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ  
ЗА НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ 
 
Анализируются проблемы соотношения свободы договора и ограничения размера подлежащей взысканию неустойки по усмотрению суда, а также соотношения неустойки и новации как способа прекращения обязательств. 
 
Ключевые слова: свобода договора, ограничение ответственности, неустойка, новация, уменьшение размера 
неустойки. 
 
Одним из элементов содержания принципа свободы гражданско-правового договора является 
право контрагентов самостоятельно, по своему соглашению устанавливать ответственность за нарушение принятых на себя обязательств. Заключая договор, стороны имеют право: во-первых, установить ответственность за нарушение таких обязательств, за нарушение которых законодательством 
ответственность не предусмотрена, во-вторых, увеличить размер установленной законом ответственности. Как правило, договорная ответственность предусматривается сторонами в форме неустойки. 
Неустойку принято считать универсальной формой гражданско-правовой ответственности, поскольку 
она может быть установлена за нарушение любого договорного обязательства. 
В современной юридической литературе проблемы, связанные с применением положений о неустойке, находят широкое обсуждение и вызывают дискуссии. Одной из таких проблем, безусловно, 
является практика применения судами ст. 333 ГК РФ. 
Из содержания ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что подлежащая взысканию неустойка может быть 
уменьшена судом. Основанием для уменьшения взыскиваемой неустойки является явная несоразмерность ее последствиям нарушения должником своего обязательства. 
Вместе с тем складывающаяся судебно-арбитражная практика по применению ст. 333 ГК РФ в 
некоторых случаях, по сути, устанавливает иные, нежели предусмотренные законом, основания снижения размера подлежащей взысканию неустойки. К ним, в частности, относятся: несоразмерность 
неустойки цене товаров, работ и услуг, являющихся предметом договорного обязательства, незначительность нарушения обязательства, сам по себе чрезвычайно высокий размер установленной неустойки, длительность просрочки исполнения договорного обязательства и другие [1]. При этом судебно-арбитражная практика считает указанные основания критериями явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, зачастую не входя в обсуждение вопроса о последствиях 
такого нарушения. Нельзя не заметить, что оценка размера неустойки без сопоставления ее с убытками кредитора противоречит ст. 333 ГК РФ. Анализируя судебную практику по данной категории дел, 
например, Р.С. Бевзенко справедливо отмечает, что по смыслу ст. 333 ГК РФ «сумма неустойки 
должна сравниваться с суммой возможных убытков» [2. С. 727]. Необходимость такого сопоставления влечет за собой проблему распределения бремени доказывания наличия (или отсутствия) убытков у кредитора вследствие нарушения должником обязательства. Практика показывает, что кредиторы, требуя взыскания неустойки, крайне редко ссылаются на наличие у них убытков, связанных с нарушением обязательства контрагентом, что вполне понятно, поскольку по правилам ст. 330 ГК РФ 
взыскание неустойки не требует предоставления доказательств их наличия, неустойка подлежит взысканию за сам факт нарушения обязательства должником. Суды же нередко обязывают кредиторов 
предоставить доказательства наличия у них убытков в случаях рассмотрения вопроса о возможности 
применения ст. 333 ГК РФ. 
Вопрос о том, следует ли обязывать кредитора предоставлять такие доказательства, в настоящее 
время также является дискуссионным в науке гражданского права. Р.С. Бевзенко, например, считает 
справедливой позицию тех арбитражных судов, которые возлагают бремя доказывания того, что неустойка не превышает сумму возможных убытков, на истца (кредитора), поскольку «должник в 
принципе не имеет возможности знать об убытках, понесенных кредитором» [2. С. 725]. М.Н. Комашко полагает, что такой подход противоречит ст. 330 ГК РФ [3. С. 23-31]. Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу была сформулирована еще в 1997 г.: 
доказательства несоответствия неустойки тяжести нарушения обязательства должны быть представ
PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com