ПРОБЛЕМЫ И СУЖДЕНИЯ

УДК 336.71




                О развитии банковского надзора
                на основе международных принципов




            С. Ю. Хасянова,


          кандидат экономических наук, PhD, профессор,
           заместитель заведующего кафедрой банковского дела факультета экономики, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»;
          e-mail :shasyanova@hse. ru




     На современном этапе, после глобального финансово-экономического кризиса, во многих странах произошло переосмысление роли надзора в повышении надежности и эффективности финансовых посредников. Если раньше речь шла о внедрении базельских принципов надзора, то сейчас основное внимание уделяется качеству надзора и повышению его роли в предотвращении кризисных ситуаций. Переход от формализованного надзора к содержательному возможен только при учете особенностей функционирования банков конкретной страны. В данной статье предлагаются некоторые пути совершенствования надзора и регулирования российских банков с учетом уровня капитализации и специфики рисков их деятельности (в части пруденциальных норм и требований).
     After the recent financial crisis in many countries there was a noticeable reinterpretation of the supervision and its role in improving of reliability and efficiency of financial intermediaries. Before that was the introduction of the basic principles of supervision, but now the main attention is given to the quality of supervision and enhancing its role in prevention of crisis situations. Transition from formal to meaningful supervision is possible only when the particularities of banks’ functioning in specific country are considered. This article suggests the ways of improving the supervision and regulation of Russian banks taken into account the level of banks’ capitalization and the specific risks of their activities (in parts of prudential requirements).

     Ключевые слова: банковский надзор; капитализация; достаточность капитала; рисковые активы; продвинутые подходы; кредитный риск; рыночный риск; операционный риск; буферы капитала; контрциклические резервы; кластеры банков; Базель II; Базель III.
     Key words: bank supervision; capitalization; capital adequacy; risk assets; advanced approaches; credit risk; market risk; operational risk; capital buffers; countercyclical reserves; cluster of banks; Basel II; Basel III.

Основополагающие принципы эффективного банковского надзора Базельского комитета по банковскому надзору (Core Principles for Effective Banking Supervision. BCBS, 2012) включают несколько разделов, отражающих различные аспекты организации банковского надзора. Особый интерес с точки зрения содержательного надзора представляют принципы 6-11 раздела «Пруденциальное регулирование и требования», посвященные регулированию капитала и рисков в банковском секторе.
    Принцип 6. Достаточность капитала. Один из существенных критериев данного принципа (ДКЗ) предполагает право органа надзора применять к банкам требования по внедрению перспективных подходов к управлению капиталом и устанавливать уровни достаточности капитала в соответствии с возможными неблагоприятными внешними событиями [7]. В дальнейшем эта рекомендация получила развитие в стандартах Базеля III в форме введения буферов капитала: буфера консервации на покрытие непредвиденных убытков и контрциклического буфера в случае перегрева экономики.
    В целях реализации в Российской Федерации стандартов Базеля III Банк России с 2013 г. ввел новые требования к качеству, структуре и достаточности собственных средств (капитала) банков [4]. Первые итоги анализа от

четности российских банков на 01.02.2014 о структуре и достаточности капитала показывают, что у подавляющего числа банков в составе капитала преобладает базовый капитал — 68%, на дополнительный капитал приходится почти 32%, а добавочный, выделяемый в составе основного, составляет доли процента [3]. Эти данные свидетельствуют о том, что российские банки имеют в основном первоклассные источники капитала в виде средств владельцев и нераспределенной прибыли.
    Высокое качество капитала российских банков подтверждают результаты анализа структуры капитала и факторов его роста (снижения) на протяжении экономического цикла с 2001-го по 2013 г., охватывающего периоды роста, спада и оживления экономики. Наибольший удельный вес (в среднем примерно 50%) в структуре капитала приходится на уставный капитал и эмиссионный доход, далее следуют прибыль и созданные из прибыли фонды (около 40%), затем - субординированный кредит [8]. Главным фактором роста капитала российских банков на протяжении всего периода являются прибыль и фонды (48,7% в факторах роста капитала на 01.02.2014) [3]. В целом динамика прироста капитала показывает, что субординированные кредиты стали фактором замещения снижения прироста уставного капитала, эмиссионного

26

ДЕНЬГИ И КРЕДИТ • 10/2014

ПРОБЛЕМЫ И СУЖДЕНИЯ

дохода и прибыли в период кризиса и в условиях структурного дефицита ликвидности в последующие годы.
    Анализ достаточности капитала российских банков за тот же период показал, что в докризисный период Н1 существенно повышался у всех групп банков из-за быстрого прироста капитала в сравнении с рисковыми активами и достиг своего максимума в 2009 г. (почти 21%) в связи с отрицательными темпами прироста рисковых активов в кризис. Однако в 2010—2013 гг. соотношение темпов прироста капитала и активов изменилось в противоположном направлении, что привело к постепенному снижению Н1, который достиг своего минимума 13,5% по состоянию на 01.01.2014, а на 01.02.2014- 12,9% в связи с изменением методики расчета капитала (рис. 1).
    Достаточность капитала сокращается у всех групп банков, особенно у крупнейших по величине активов. В разрезе кластеров банков самое низкое значение Н1 по итогам 2012 г. наблюдается у крупных частных банков, самое высокое - у региональных банков. Такая же ситуация наблюдается и по сравнению со средним значением достаточности капитала по банковскому сектору - более низкое значение имеют крупные частные банки, а более высокое - региональные банки. Эта закономерность прослеживается на всех стадиях экономического цикла. Например, в 2006-2012 гг. крупные частные банки имели достаточность капитала в диапазоне 13-18%, а средние и малые региональные банки - в диапазоне 18-30% [8].


капитала (по прибыли до налогообложения), %
Прирост капитала, %
Прирост рисковых активов, %

2006       2008        2010       2012       2014

   Источник: составлено по данным Банка России [8].


Рис. 1. Динамика достаточности и рентабельности капитала российских банков в 2006-2013 гг.


Достаточность совокупного капитала, %

Таким образом, банки регионов имеют наибольший запас капитала, что снижает их эффективность и конкурентоспособность по сравнению с крупными банками.
    Результаты научных исследований и практика банковского дела показывают, что достаточность капитала и его рентабельность как основной показатель эффективности ведения бизнеса находятся в обратной зависимости [2]. Поэтому стремление банков не поддерживать уровень достаточности капитала значительно выше нормативного экономически оправдано. В то же время необходимо учитывать, что крупнейшие банки имеют больше возможностей пополнения капитала на рынках капитала и международных кредитных рынках путем выпуска акций, роста эмиссионного дохода, привлечения субординированных займов. Региональные банки лишены такой возможности и вынуждены держать излишний запас капитала на случай непредвиденных неблагоприятных событий. Кроме того, крупные банки имеют более диверсифицированный портфель активов и могут более оперативно управлять его структурой, что снижает риски в изменяющихся экономических условиях. Региональные банки, напротив, имеют слабую диверсификацию активов, которые представлены в основном высокорисковыми кредитами малому бизнесу и частным лицам, и вынуждены поддерживать капитал на более высоком уровне для компенсации непредвиденных потерь по ссудам. Последние данные о достаточности капитала российских банков, рассчитанной по новым требованиям, также свидетельствуют о том, что, чем крупнее банки, тем ниже достаточность их капитала (см. табл.).
    Принимая во внимание высокий запас базового капитала российских банков по сравнению с нормативным уровнем достаточности (8,8% при норме 5,5% на 01.02.2014), представляется не вполне результативной мера надзора за системно значимыми банками в виде надбавки к базовому капиталу в размере 1%. В этой ситуации мерами регулирования крупнейших банков могли бы стать повышенные требования по соблюдению новых нормативов ликвидности Базеля III (показатель ликвидного покрытия - LCR и чистого стабильного финансирования - NSFR) в целях сокращения государственных ресурсов на их

Таблица

Достаточность капитала банков Российской Федерации в зависимости от его величины на 01.02.2014

                         По сектору     Банки с         Банки с          Банки с          Банки с    
                          в целом   капиталом менее капиталом от 180 капиталом от 300  капиталом 900 
                                     180 млн руб.   до 300 млн руб.  до 900 млн руб.  млн руб. и выше
Достаточность                                                                                        
совокупного капитала, %,                                                                             
в том числе:                12,9         36,9             24,8             17,7            12,8      
базового капитала           8,8            X               X                X                X       
основного капитала          8,8            X               X                X                X       
Количество банков по                                                                                 
величине капитала, ед.      906           53              177              294              382      

Источник: составлено по данным Банка России [3].

ДЕНЬГИ И КРЕДИТ • 10/2014

27