Материальная ответственность сторон трудового договора как самостоятельный вид юридической ответственности имущественного характера

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ 
В ТРУДОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ

Л.А. Чиканова,
доктор юридических наук 
(ИЗиСП)

МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ 
СТОРОН ТРУДОВОГО ДОГОВОРА 
КАК САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ ВИД 
ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 
ИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА

Трудовой кодекс РФ предусматривает взаимную материальную 
ответственность сторон трудового договора. В соответствии со ст. 232 
Трудового кодекса сторона трудового договора (работодатель или 
работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот 
ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными 
законами.
Однако такое положение в законодательстве о труде существовало 
не всегда. Оно было закреплено лишь в Трудовом кодексе РФ, пришедшем на смену КЗоТ РФ и вступившем в силу с 1 февраля 2002 г. 
До этого времени трудовое законодательство предусматривало материальную ответственность только работника перед работодателем. 
Таким образом, материальная ответственность работодателя перед 
работником — явление относительно новое для трудового законодательства.
Регулирование нормами трудового законодательства материальной ответственности работников за причиненный ими имущественный ущерб работодателю на протяжении многих лет вызывало в 
юридической литературе широкую дискуссию о правовой природе 
такой ответственности.
Главным образом дискуссия касалась вопроса о том, является ли 
материальная ответственность работников самостоятельным видом 
юридической ответственности или это разновидность гражданскоправовой ответственности. Следует отметить, что вопрос об определении правовой природы юридической ответственности имеет весьма важное значение не только с теоретической, но и с практической 
точки зрения, ибо, как справедливо отмечается в правовой литературе, материальное (отраслевое) деление наиболее полно выражает 
характер ответственности, наступающей вследствие нарушения тре

Л.А. Чиканова 

бований тех или иных отраслей права. Такое деление позволяет с 
наибольшей полнотой выявить существенные общие черты и особенности разных видов правовой ответственности1.
Практически все ученые в области трудового права исходили из 
того, что нормы материальной ответственности составляют самостоятельный институт трудового права, отличный от гражданско-правовых обязательств, возникающих из причинения имущественного 
вреда2.
В обоснование такой позиции приводились различные аргументы. 
К числу наиболее принципиальных следует отнести следующие: субъектом материальной ответственности в соответствии с трудовым 
законодательством является только работник, состоящий в трудовом 
правоотношении с работодателем, которому причинен ущерб, субъектом же имущественной ответственности по гражданскому праву 
может быть любой гражданин или юридическое лицо, причинившие 
ущерб3; основанием материальной ответственности работника является ущерб, причиненный им работодателю, основанием же гражданско-правовой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства или внедоговорное причинение вреда; по нормам трудового права взысканию с работника 
подлежит только прямой действительный (реальный) ущерб, в соответствии с гражданским законодательством возмещается как прямой 
действительный ущерб, так и упущенная выгода; работник несет 
материальную ответственность, как правило, в ограниченном размере (в пределах его среднего месячного заработка), по нормам граж
1 
См.: Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 186.
2 
См.: Каринский С.С. Об отличии материальной ответственности по трудовому 
праву от гражданско-правовой ответственности за ущерб // Советское государство 
и право. 1955. № 5. С. 82–89; Смирнов В.Н. Дисциплина труда в СССР. Л., 1972. 
С. 45; Сыроватская Л.А. Материальная ответственность рабочих и служащих по 
советскому трудовому праву — один из видов юридической ответственности // 
Труды ВЮЗИ. Т. V. М., 1966. С. 252–260; Кленов Е.А., Малов В.Г. Материальная 
ответственность рабочих и служащих на предприятии. М., 1968. С. 25, 26; Лейст О.Э. 
Санкции в советском праве. М., 1962. С. 85.
Указанные отличия материальной ответственности от имущественной гражданско-правовой ответственности приводятся в качестве обоснования материальной ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности 
и современными исследователями. См., например: Трудовое право России: учебник / под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. М., 2003. С. 453; Трудовое право России: учебник / под ред. Ю.П. Орловского, А.Ф. Нуртдиновой. М., 2004. С. 517–
519; Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому 
праву. М., 2006. С. 128–130 и др.
3 
Как отмечают А.М. Лушников и М.В. Лушникова, в советской науке трудового 
права субъект рассматривался как один из квалифицирующих признаков, позволяющих отграничить меры гражданско-правовой ответственности от материальной ответственности.

Юридическая ответственность в трудовых правоотношениях 

данского законодательства ущерб возмещается в полном объеме; 
размер материальной ответственности работника как общее правило 
соотносится с его средней заработной платой, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию по гражданскому законодательству, размер вознаграждения, причитающегося по договору, не 
учитывается; при определении размера ответственности работника 
учитываются степень вины, его материальное положение, моральный 
облик и т.п., а также и то, что презумпция вины должника в отличие 
от его ответственности по нормам гражданского права здесь не применяется.
Противоположная точка зрения высказывалась некоторыми учеными-цивилистами. Так, С.Н. Братусь, не подвергая сомнению тот 
факт, что материальная ответственность работника за вред, причиненный имуществу организации, обладает рядом специфических 
признаков, отличающих ее от обычной гражданско-правовой ответственности, полагал, что нет оснований противопоставлять гражданско-правовую ответственность за причинение вреда материальной 
ответственности работников. По его мнению, оба вида ответственности являются реализацией правовосстановительных санкций, направленных на охрану социалистической собственности, и имеют 
под собой общее основание. Специфические же отличия материальной ответственности в трудовом праве от общегражданской ответственности, по мнению ученого, заключаются в особенности положения работника в процессе трудовой деятельности, гуманном отношении к его личности и имущественным интересам. Закон 
ограждает интересы работника, имея в виду, что трудовой заработок — это единственный источник существования1.
В связи с этим, считал ученый, нет необходимости искать принципиальные различия между отраслями права там, где имеется общее 
основание для правового регулирования однородных отношений. То 
же обстоятельство, что закон в некоторых случаях ограничивает ответственность работника определенными размерами, учитывая последствия производственного риска, связанные с трудовой деятельностью, принципиально не изменяют природы этого вида ответственности как гражданско-правовой2.
Аналогичной  позиции  придерживался  и  другой  ученый  — 
В.Т. Смирнов, который писал, что ответственность рабочих и служащих перед нанимателем за ущерб, причиненный ими при исполнении своих трудовых обязанностей, есть один из видов гражданско
1 
См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). 
М., 1976. С. 155.
2 
Там же. С. 157, 158. 

Л.А. Чиканова 

правовой ответственности в широком смысле слова. По мнению 
автора, договорная природа ответственности определяется тем, что: 
эта ответственность вызвана нарушением обязательственных отношений между причинителем вреда и потерпевшим, существовавших 
до момента правонарушения; содержанием санкции является обязанность возместить причинение убытков; общая особенность названных видов ответственности состоит в возможности добровольного исполнения указанной обязанности1.
Представителями науки гражданского права высказывалась и 
несколько иная точка зрения. Признавая наличие института материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, они предлагали разделить его на два самостоятельных 
института — договорную и внедоговорную (деликтную) ответственность. Такое предложение было подвергнуто справедливой критике 
учеными-трудовиками, в частности известным ученым в области 
трудового права С.С. Каринским, который отмечал, что ответственность за ущерб, причиненный работником имуществу организации, 
вытекает не из заключенного им с организацией трудового договора, 
а из установленной законом обязанности соблюдать дисциплину 
труда и бережно относиться к имуществу. Договоры, заключаемые 
администрацией с работником, материально ответственным за сохранность предоставленных ему в связи с осуществлением трудовых 
функций имущественных ценностей, отмечал ученый, имеет своей 
целью лишь конкретизировать уже предусмотренные законом обязанности2. Данная позиция была поддержана С.Н. Братусем, который 
писал: «Следует согласиться с мнением С.С. Каринского, что обязанность бережно относиться к социалистической собственности 
вытекает не из трудового договора, а из закона и что было бы излишним эту обязанность выводить из договорного основания»3.
Позицию ученых-трудовиков, рассматривающих материальную 
ответственность работников в качестве самостоятельного вида юридической ответственности, поддерживали и многие ученые в области гражданского права, в частности И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин. Обосновывая ее, они обращали внимание на специфику трудовых правоотношений, в рамках которых и действует материальная 
ответственность рабочих и служащих. Для трудового правоотношения, писали ученые, характерно то, что одна сторона правоотноше
1 
См.: Смирнов В.Т. О соотношении материальной ответственности рабочих и служащих по советскому трудовому праву и имущественной ответственности по гражданскому праву // Вестник ЛГУ. Серия экономики, философии и права. № 17. 
Вып. 3. 1963. С. 91.
2 
См.: Каринский С.С. Указ. соч. С. 88.
3 
Братусь С.Н. Указ. соч. С. 156.

Юридическая ответственность в трудовых правоотношениях 

ния обладает властно-организующими полномочиями в отношении 
другой стороны. Субъект материальной ответственности не только 
причиняет имущественный ущерб, но и нарушает трудовую дисциплину. Материальная ответственность рабочих и служащих состоит 
далеко не из одного возмещения имущественного вреда. Ее целью 
являются устранение материальных последствий дисциплинарного 
проступка, а также воспитательное воздействие на рабочих и служащих, частное и общее предупреждение нарушения трудовой дисциплины. Отмеченные, а также и другие существенные различия, связанные, например, с принципами, порядком и условиями возложения этой ответственности, полагали авторы, не дают оснований 
считать, что материальная ответственность рабочих и служащих, 
регулируемая нормами трудового права, есть разновидность гражданско-правовой договорной ответственности1.
Предпринятые советскими учеными-цивилистами попытки трактовать материальную ответственность работников как разновидность 
гражданско-правовой договорной ответственности или разделить ее на 
договорную и внедоговорную не получили сколько-нибудь серьезной 
поддержки в правовой литературе, что представляется вполне закономерным, ибо различия между материальной ответственностью по законодательству о труде и имущественной ответственностью по нормам 
гражданского законодательства весьма существенны и коренятся в 
специфике самого трудового правоотношения, характеризующегося 
неравенством его субъектов (работник всегда экономически и организационно более слабая сторона). Это неравенство носит принципиальный характер, определяющий сущность трудового правоотношения и 
позволяющий отличать его от гражданско-правовых отношений, строящихся на равенстве сторон. Именно неравенство субъектов трудового правоотношения, а не особенности правового регулирования материальной ответственности работника или работодателя отличают материальную ответственность субъектов трудового правоотношения от 
имущественной ответственности в гражданском правоотношении и 
позволяют рассматривать материальную ответственность в качестве 
самостоятельного вида юридической ответственности.
Как справедливо отмечал С.С. Алексеев, в особенностях ответственности выражаются своеобразие того или другого метода правового регулирования, характерные черты данной отрасли права. Поэтому деление видов ответственности в зависимости от того, к какой 
отрасли права они относятся, является основным классифицирующим подразделением2.

1 
См.: Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Указ. соч. С. 195.
2 
См.: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. Свердловск, 
1964. С. 198.

Л.А. Чиканова 

С такой позицией соглашались И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин, которые писали, что отраслевая принадлежность является нормативным выражением существенных признаков того или иного вида 
юридической ответственности1.
Окончательную точку в дискуссии о правовой природе материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, поставил Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепив в самостоятельном разделе положения о материальной ответственности сторон трудового договора, т.е. взаимную материальную 
ответственность работников и работодателя2.
Трудовой кодекс РФ установил общие (единые) условия наступления материальной ответственности для работника и работодателя. 
К таким условиям относятся: наличие материального ущерба, противоправное поведение (действия или бездействие), вина в причинении ущерба, причинная связь между противоправным поведением 
и причиненным ущербом. Однако, несмотря на общие условия наступления материальной ответственности работника и работодателя, 
материальная ответственность работодателя существенно отличается от материальной ответственности работника.
Так, в отличие от работника работодатель всегда несет полную 
материальную ответственность перед работником. Причем в отдельных случаях на работодателя возлагается обязанность возместить 
работнику не только прямой действительный ущерб, но и своего рода 
упущенную выгоду, т.е. компенсировать те потери, которые работник, 
возможно, понесет в связи с несвоевременным выполнением возложенной на работодателя обязанности. Такая ответственность наступает, в частности, в случае задержки выплаты заработной платы, 
оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса 
РФ работодатель обязан произвести указанные выплаты с уплатой 
процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трех
1 
См.: Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Указ. соч. С. 186.
2 
Вместе с тем нельзя не отметить, что и в современной литературе некоторыми 
представителями науки гражданского права высказывается мнение о том, что 
«по существу материальная ответственность — та же самая гражданская (договорная) ответственность», так как она «основана не тех же принципах, что и 
гражданская ответственность: имущественный характер ответственности, необходимым условием являются убытки потерпевшего». Различие только в терминах 
(см.: Богатырев Ф.О. Ответственность директора за убытки, причиненные хозяйственному обществу // Убытки и практика их возмещения. М., 2006. С. 382). 
Однако, делая такое заявление, автор не приводит сколько-нибудь серьезных 
аргументов в пользу своей позиции. Что касается одинаковости таких условий 
ответственности, как противоправность, вина, причинная связь, то они являются условиями наступления практически и всех других видов юридической ответственности.

Юридическая ответственность в трудовых правоотношениях 

сотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока 
выплаты по день фактического расчета включительно. К другим 
обязанностям работодателя по возмещению работнику своего рода 
упущенной выгоды можно отнести обязанность возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при: незаконном 
отстранении работника от работы, его увольнении или переводе на 
другую работу; отказе работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых 
споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержке работодателем 
выдачи работнику трудовой книжки; внесении в трудовую книжку 
неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (ст. 234 ТК)1.
В отличие от работников, которые в соответствии с трудовым 
законодательством несут материальную ответственность только за 
виновное причинение ущерба, работодатель может нести материальную ответственность перед работником и при отсутствии вины. Такая 
ответственность работодателя наступает, в частности, за задержку 
выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении 
и других выплат, причитающихся работнику. Кроме того, наряду с 
возмещением работнику имущественного ущерба работодатель обязан компенсировать и моральный вред, причиненный работнику 
любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав работника. 

1 
Следует отметить, что в правовой литературе нет единой точки зрения по вопросу о характере уплачиваемых работодателем процентов за задержку выплаты 
указанных в ст. 236 ТК РФ сумм. Например, А.М. Лушников и М.В. Лушникова 
рассматривают их как «по сути дела своего рода штраф» (см.: Лушников А.М., 
Лушникова М.В. Курс трудового права: учебник: в 2 т. М., 2009. С. 843). Правда, 
названные авторы не совсем последовательны в своих суждениях, так как в указанной работе на с. 845 уплата данных процентов рассматривается как способ, 
компенсирующий убытки, а на с. 861 — как аналог выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Аналогом института процентов за пользование чужими денежными средствами называет уплачиваемые работодателем 
проценты за задержку выплаты заработной платы и представитель науки гражданского права Ф.О. Богатырев (см.: Богатырев Ф.О. Указ. соч. С. 382). Представляется, что такое понимание уплачиваемых работодателем процентов и неполученного заработка как упущенной выгоды в полной мере согласуется с 
определением упущенной выгоды, данным в Гражданском кодексе РФ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ упущенная выгода — это неполученные доходы, которые 
лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его 
право не было нарушено. 

Л.А. Чиканова 

Работник в соответствии с трудовым законодательством такой обязанности не несет1.
Анализ приведенных различий между материальной ответственностью работника и материальной ответственностью работодателя 
свидетельствует о том, что в их основе лежит неравенство правового и экономического положения сторон трудового правоотношения, и это находит отражение в конкретных нормах Трудового 
кодекса РФ.
Так, в соответствии со ст. 232 ТК РФ договорная ответственность 
работодателя перед работником не может быть ниже, а работника 
перед работодателем выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, всегда возмещает этот ущерб в полном объеме, 
в то время как для работника, как общее правило, установлена ограниченная материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка. Полная материальная ответственность работника 
наступает лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным 
законом (ст. 242 ТК РФ). При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при 

1 
В правовой литературе высказано мнение, что в таком случае «нарушается принцип обоюдной материальной ответственности сторон» и что «вряд ли имеет под 
собой основания отказ законодателя в защите неимущественных прав работодателя в случае распространения работником сведений, порочащих его деловую 
репутацию, в случаях распространения работником ложных сведений о некачественном характере выпускаемой продукции, оказываемых услуг и т.п.» (см.: Лушников А.М., Лушникова М.В. Указ. соч. С. 862). Не вступая в дискуссию по данному вопросу, отметим только, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный 
вред — это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими 
на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Что касается защиты чести, достоинства и деловой репутации организации, то этот вопрос урегулирован ст. 152 ГК РФ. В соответствии с п. 7 этой статьи предусмотренные в ней 
правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к 
защите деловой репутации юридического лица. Однако, как отметил Конституционный Суд РФ, применимость того или иного конкретного способа защиты 
нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц 
должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом 
отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, 
в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или 
нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от 
содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из 
существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого 
нарушения (см.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 
508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана 
В.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»).

Юридическая ответственность в трудовых правоотношениях 

увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной 
компенсации) независимо от наличия вины работодателя. Работник 
несет материальную ответственность перед работодателем только 
при наличии вины работника (ст. 236 ТК РФ).
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) с работника не взыскиваются (ст. 238 ТК РФ).
Статья 239 ТК РФ предусматривает обстоятельства, исключающие 
материальную ответственность работника. К таким обстоятельствам 
относятся: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, 
нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или 
необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, 
вверенного работнику. В отношении работодателя таких обстоятельств не предусмотрено.
Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени 
и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Подобного правила в отношении работодателя, причинившего материальный ущерб работнику, не предусмотрено (ст. 250 ТК).
Названные отличия материальной ответственности работника от 
материальной ответственности работодателя и определенная схожесть 
материальной ответственности последнего с имущественной ответственностью согласно нормам гражданского права дали некоторым 
современным исследователям повод рассматривать материальную 
ответственность работника и работодателя как два самостоятельных 
вида юридической ответственности. Такой позиции придерживаются 
К.Н. Гусов и Ю.Н Полетаев. По их мнению, материальная ответственность работодателя по нормам трудового права — это самостоятельный 
вид юридической ответственности в сфере труда. В обоснование своей 
позиции авторы обращают внимание на то, что обязанность работодателя возместить причиненный работнику ущерб наступает независимо 
от привлечения его к иным видам юридической ответственности, предусмотренной российским законодательством (дисциплинарной, гражданско-правовой, административной или уголовной).
Материальная ответственность работодателя, пишут авторы, легально признана Трудовым кодексом РФ (гл. 38). Основание, условия, а также размеры материальной ответственности работодателя 
четко определены тем же Кодексом (ст. 232, 233). Вместе с тем ученые 
отмечают, что общие признаки и условия материальной ответственности работодателя и работника не исключают ее дифференциацию 

Л.А. Чиканова 

и относительную самостоятельность, несмотря на то что указанные 
лица связаны трудовым договором. Дело в том, что стороны такого 
договора не равны по своим экономическим и иным возможностям. 
К тому же работодатель обладает властно-организационными полномочиями по отношению к работнику. Эти факторы, полагают 
авторы, обусловливают различия материальной ответственности сторон трудового договора1.
Предложенные авторами аргументы в пользу признания материальной ответственности работника и работодателя самостоятельными видами юридической ответственности представляются недостаточно обоснованными и, прежде всего, потому, что материальная 
ответственность и работника, и работодателя возникает из единого 
трудового правоотношения и осуществляется в рамках этого правоотношения. То обстоятельство, что общие признаки и условия материальной ответственности работодателя и работника не исключают 
их дифференциацию, как раз и свидетельствует о единстве материальной ответственности сторон трудового договора как института 
трудового права. В основе этой дифференциации, как уже отмечалось, лежит экономическое и правовое неравенство работника и 
работодателя в трудовом правоотношении. Работник как субъект 
трудового отношения находится в сфере организационно-управленческой власти работодателя. Как справедливо отмечает М.Ю. Лаврикова, такие отношения требуют от работника подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и распоряжениям работодателя, а работодатель вправе обеспечивать такое подчинение в том 
числе путем применения к работнику мер принуждения в форме 
юридической ответственности (дисциплинарной и материальной)2.
Что касается возможности привлечения работодателя наряду с 
материальной ответственностью к иным видам юридической ответственности, предусмотренной российским законодательством (дисциплинарной, гражданско-правовой, административной или уголовной), то следует отметить следующее.
Во-первых, к дисциплинарной ответственности наряду с материальной может быть привлечен именно работник. Работодатель не 
может быть привлечен к дисциплинарной или уголовной ответствен
1 
См.: Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: научно-практическое пособие. М., 2008. С. 134. Идея рассматривать материальную ответственность работников и работодателей в качестве самостоятельных 
видов юридической ответственности высказывалась в правовой литературе и ранее, на что обратили внимание А.М. Лушников и М.В. Лушникова в уже цитировавшейся работе (с. 859, 860). 
2 
См.: Трудовое право России. Прогрессивный учебник + СD / под общ. ред. Е.Б. Хохлова, В.А. Сафонова. 3-е изд. М., 2010. С. 528, 529.