Юридическая ответственность в трудовых правоотношениях 

морального вреда как эффективный способ охраны его нарушенно-
го права и интереса задолго до законодательного закрепления этого 
положения указывал С.Н. Братусь1.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вре-
да, причиненного работнику неправомерными действиями или без-
действием работодателя. Моральный вред возмещается работнику в 
денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон 
трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения 
работнику морального вреда и размеры его возмещения определя-
ются судом независимо от подлежащего возмещению имуществен-
ного ущерба.

Л.В. Серегина,
кандидат юридических наук
(ИЗиСП)

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ 
ЗА НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ОХРАНЫ ТРУДА

В соответствии с Конституцией РФ труд и здоровье людей подле-
жат охране (ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечаю-
щих требованиям безопасности и гигиены (ст. 37).
Основным нормативным актом, содержащим нормы по охране 
труда и требования безопасности на каждом рабочем месте, является 
Трудовой кодекс РФ. В частности, в нем содержатся нормы, устанав-
ливающие права и обязанности в области охраны труда, а также от-
ветственность за нарушение требований охраны труда.
Правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на 
сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой дея-
тельности, устанавливаются государственными нормативными тре-
бованиями охраны труда. Они обязательны для исполнения юриди-
ческими и физическими лицами при осуществлении ими любых 
видов деятельности (ст. 211 ТК РФ).
В соответствии с ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных 
условий и соблюдению требований охраны труда возлагаются как на 
работодателей, так и на работников (ст. 212, 214 ТК РФ). Именно от 
неукоснительного соблюдения требований охраны труда зависят 
безопасность труда и сохранность здоровья работников в период 

1 
См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). 
М., 1976. С. 157.

Л.В. Серегина 

осуществления ими трудовой деятельности. С.Н. Братусь справед-
ливо подчеркивал, что главное — это исполнение обязанности. От-
ветственность — лишь та черта обязанности, которая появляется, 
если обязанность добровольно не исполняется1.
Виды ответственности за нарушение трудового законодательства, 
направленного на сохранение жизни и здоровья работников в про-
цессе трудовой деятельности, определены в ст. 419 ТК РФ. В ней 
закреплены дисциплинарная, материальная, административная, 
уголовная и гражданско-правовая ответственность. Как отмечал 
С.Н. Братусь, «признаками, присущими всем видам юридической 
ответственности, являются лишь государственная принудитель-
ность, применяемая к лицу, совершившему правонарушение, и при 
наличии его вины — осуждение (порицание)»2. Исходя из этого 
охарактеризуем каждый из видов юридической ответственности за 
нарушение требований охраны труда.
Дисциплинарная ответственность за неисполнение или ненадле-
жащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых 
обязанностей, включая обязанность по соблюдению требований 
охраны труда, предусмотрена ТК РФ.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение требований охраны 
труда обычно выражается в том, что работниками не соблюдаются 
инструкции по охране труда, правила выполнения работ и поведения 
в производственных помещениях (на строительных площадках), 
требования обращения с машинами и механизмами, нарушаются 
санитарные нормы, правила использования средств индивидуальной 
и коллективной защиты.
Требования норм по охране труда могут быть нарушены и лица-
ми, выполняющими организационно-распорядительные функции, 
т.е. лицами, в чьи обязанности входит обеспечение безопасных усло-
вий труда в организации. К наиболее распространенным нарушени-
ям, совершаемым ими в области охраны труда, можно отнести до-
пуск работников к выполнению работ без проверки знания ими 
требований охраны труда, без применения работниками средств 
индивидуальной защиты либо без прохождения работниками обя-
зательного медицинского осмотра, допуск к работе на неисправном 
оборудовании либо к эксплуатации оборудования с нарушением 
технических требований; привлечение отдельных категорий работ-
ников к выполнению работ, запрещенных для них законодатель-
ством (к тяжелым работам, работам во вредных или опасных усло-
виях труда, к ночным и сверхурочным работам и др.).

1 
См.: Братусь С.Н. Указ. соч. С. 118.
2 
Там же. С. 120.

Юридическая ответственность в трудовых правоотношениях 

Нарушение требований охраны труда всеми работниками неза-
висимо от занимаемой ими должности, квалифицируемое как дис-
циплинарный проступок, может повлечь за собой привлечение к 
дисциплинарной ответственности.
Как свидетельствует практика, нарушение требований охраны 
труда является одним из самых распространенных среди других на-
рушений трудового законодательства. Так, в 2011 г. в ходе проведения 
плановых и внеплановых проверок государственными инспекторами 
труда было выявлено более 800 тыс. нарушений трудового законода-
тельства, включая более 549 тыс. нарушений законодательства об 
охране труда. В целях их устранения работодателям было выдано 
около 129 тыс. обязательных для исполнения предписаний1.
За совершение дисциплинарного проступка работники могут быть 
привлечены к дисциплинарной ответственности, которая заключа-
ется в применении к виновному одного из следующих видов взыска-
ния: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основа-
ниям (ст. 192 ТК РФ). Для отдельных категорий работников федераль-
ными законами, уставами и положениями могут быть предусмотрены 
также и другие дисциплинарные взыскания. Выбор конкретного вида 
взыскания остается за работодателем.
Увольнение работника по соответствующим основаниям являет-
ся самым серьезным видом взыскания. Такими основаниями для 
расторжения трудового договора могут послужить не только неод-
нократное неисполнение работником без уважительных причин тру-
довых обязанностей, включая обязанности по соблюдению требова-
ний охраны труда (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), но и однократное грубое 
нарушение руководителем организации (филиала, представитель-
ства), его заместителями своих трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81 
ТК РФ). Помимо этого, увольнение работника может иметь место за 
установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по 
охране труда нарушение требований охраны труда, если это наруше-
ние повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на 
производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реаль-
ную угрозу наступления таких последствий (подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 
ТК РФ).
В качестве примера наказания можно привести увольнение глав-
ного инженера Фаянсовской дистанции пути Смоленского отделения 
Московской железной дороги (филиала ОАО «РЖД») М., который 
приказом № 125/НОДК от 1 сентября 2009 г. был уволен с занима-

1 
См.: Доклад руководителя Федеральной службы по труду и занятости Ю. Герция 
на расширенном заседании коллегии Федеральной службы по труду и занятости 
16 февраля 2012 г. // ‹http://www/rostrud.ru /press-centre/49/28089/shtml›.

Л.В. Серегина 

емой должности согласно п. «д» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение тре-
бований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия, — 
групповой несчастный случай со смертельным исходом.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 апреля 
2010 г., оставленным без изменения определением Московского 
городского суда от 12 октября 2010 г., установлено, что 24 июля 2009 г. 
на 43 км перегона Аселье — Бетлица произошел несчастный случай 
с тяжкими последствиями, в результате которого пострадали 5 ра-
ботников Фаянсовской дистанции пути, в том числе один работник 
погиб и один получил серьезное увечье, приведшее к инвалидности. 
Судом было выявлено, что М. не обеспечил эксплуатацию в исправ-
ном состоянии и своевременный ремонт дрезины, не осуществил 
контроль за соблюдением технологической дисциплины, правил и 
инструкций по охране труда, нарушив тем самым ст. 212 ТК РФ, 
правила и инструкции по охране труда1. Также было установлено, что 
техническое обслуживание дрезины не производилось, отсутствова-
ла инструкция по охране труда для водителя съемной дрезины, инс-
трукция по осмотру, освидетельствованию и ремонту колесных пар 
съемных мотодрезин и их прицепов.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований на 
основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, 
что у ответчика имелись основания для увольнения истца в соответ-
ствии с п. «д» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт нарушения М. трудовых 
обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбиратель-
ства, предусмотренный законом порядок применения дисциплинар-
ного взыскания ответчиком был соблюден. При этом суд обоснован-
но сослался на наличие причинно-следственной связи между допу-
щенными истцом нарушениями требований охраны труда и 
наступившими тяжкими последствиями (групповой несчастный слу-
чай со смертельным исходом), а также сделал вывод о соразмернос-
ти примененного к истцу взыскания в виде увольнения в соответ-
ствии п. «д» ст. 81 ТК РФ совершенному им проступку, поскольку 
ранее к истцу неоднократно применялись дисциплинарные взыска-
ния, в том числе за нарушение требований охраны труда2.

1 
А именно п. 10.3 и 4.6 Правил по охране труда при содержании и ремонте желез-
нодорожного пути и сооружений ПОТ РО-32-ЦП-652-99, п. 3.2, 4.2 Инструкции 
по осмотру, освидетельствованию и ремонту колесных пар съемных мотодрезин 
и их прицепов от 19 декабря 1969 г. № ЦП-2674, п. 8.1 Инструкции по эксплуа-
тации дрезины, п. 4.1 Правил разработки и утверждения на железнодорожном 
транспорте нормативных актов, содержащих требования охраны труда, от 21 марта 
2002 г. № ЦБТ-882, должностную инструкцию главного инженера структурного 
подразделения.
2 
См.: Определение Московского городского суда от 12 октября 2010 г. по делу 
№ 33-31953 по кассационной жалобе М. на решение Мещанского районного суда 

Юридическая ответственность в трудовых правоотношениях 

В целях сохранения во время трудовой деятельности жизни и 
здоровья работников необходимо не только выявлять нарушения 
требований охраны труда и привлекать виновных к ответственности, 
но и добиваться незамедлительного устранения таких нарушений. 
Как усматривается из материалов данного дела, истец неоднократно 
привлекался к ответственности и к нему применялись дисциплинар-
ные взыскания за нарушения требований охраны труда. Однако эф-
фективных мер, направленных на устранение нарушений требований 
охраны труда, принято не было, что в итоге привело к несчастному 
случаю. Между тем своевременное устранение выявленных наруше-
ний (введение технического обслуживания дрезины, наличие ин-
струкций по охране труда для водителя съемной дрезины, по осмот-
ру, освидетельствованию и ремонту колесных пар съемных мотодре-
зин и их прицепов) позволило бы не допустить наступления 
несчастного случая и сохранить жизнь и здоровье работников.
Применение дисциплинарного взыскания не освобождает работ-
ника, совершившего дисциплинарный проступок, от иной ответ-
ственности, предусмотренной законодательством Российской Феде-
рации, в частности от возмещения материального ущерба организа-
ции1.
Материальная ответственность сторон трудового договора пре-
дусмотрена нормами раздела XI ТК РФ. Для привлечения работника 
или работодателя к материальной ответственности необходимо со-
блюдение как общих условий юридической ответственности, таких 
как противоправное поведение (действие или бездействие) и наличие 
вины, так и специальных — наличие ущерба, причиненного другой 
стороне, установление причинной связи между противоправным 
действием (бездействием) и причиненным ущербом (ст. 233 ТК РФ).
За правонарушения в сфере охраны труда наступает ответствен-
ность не только в соответствии с нормами трудового законодатель-
ства, но и согласно нормам иных отраслей права, в частности адми-
нистративного и уголовного права.
Лица, допустившие административные правонарушения в сфере 
охраны труда, подвергаются административной ответственности.

г. Москвы от 6 апреля 2010 г., которым М. отказано в удовлетворении исковых 
требований к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, 
признании приказа начальника Смоленского отделения Московской железной 
дороги № 125/НОДК от 1 сентября 2009 г. незаконным и его отмене, взыскании 
заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации 
морального вреда // ‹http://www.otd-lab.ru/blog/leka416/obzor-sudebnoy-praktiki-
po-ohrane-truda›. 
1 
См.: Шептулина Н.Н. Комментарий к Федеральному закону «Об основах охраны 
труда в Российской Федерации» (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004 // 
СПС «КонсультантПлюс». 

Л.В. Серегина 

Административная ответственность — это мера государственно-
го принуждения в виде административного наказания за соверше-
ние административного правонарушения — противоправного ви-
новного действия (бездействия) физического или юридического 
лица, за которое Кодексом РФ об административных правонару-
шениях или законами субъектов РФ об административных право-
нарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 
ст. 2.1 КоАП РФ).
К административной ответственности могут быть привлечены как 
работодатель, т.е. организация (юридическое лицо) или лицо, осу-
ществляющее предпринимательскую деятельность, так и работники, 
на которых в силу их служебного положения или по распоряжению 
руководителя возложена обязанность обеспечивать соблюдение тре-
бований охраны труда.
Административная ответственность за нарушение законодатель-
ства о труде и об охране труда установлена ст. 5.27 КоАП РФ. Эта 
статья предусматривает наложение административного штрафа на 
должностных лиц в размере от 1 тыс. до 5 тыс. рублей; на лиц, осу-
ществляющих предпринимательскую деятельность без образования 
юридического лица, — от 1 тыс. до 5 тыс. рублей или административ-
ное приостановление деятельности на срок до 90 суток; на юридиче-
ских лиц — от 30 тыс. до 50 тыс. рублей или административное при-
остановление деятельности на срок до 90 суток. Помимо этого, на-
рушение законодательства о труде и об охране труда должностным 
лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за ана-
логичное административное правонарушение, влечет дисквалифи-
кацию на срок от одного года до трех лет.
Как усматривается из положений ст. 5.27 КоАП РФ, за одно пра-
вонарушение трудового законодательства или норм об охране труда 
могут быть привлечены к ответственности как руководитель, так и 
сама организация. Так, например, в ходе проведенных Государствен-
ной инспекцией труда в Ростовской области проверок по обеспече-
нию работников угледобывающих предприятий средствами индиви-
дуальной защиты (далее — СИЗ) были выявлены создавшие угрозу 
их жизни и здоровью нарушения по обеспечению работников СИЗ 
на шахте «Алмазная» ОАО «Угольная компания “Алмазная”». Поста-
новлением инспекции труда директор шахты В. был признан винов-
ным в совершении административного правонарушения в соответ-
ствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечен к наказанию в виде адми-
нистративного штрафа в размере 4,5 тыс. руб. Помимо этого, в целях 
предотвращения угрозы жизни и здоровью работников постановле-
нием Красносульского районного суда Ростовской области ОАО 

Юридическая ответственность в трудовых правоотношениях 

«Угольная компания “Алмазная”» было признано виновным в со-
вершении административного правонарушения, предусмотренного 
ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде администра-
тивного приостановления деятельности шахты «Алмазная» на срок 
до 60 суток. После приостановления деятельности шахты ОАО 
«Угольная компания “Алмазная”» приобрело в необходимом коли-
честве и выдало работникам спецодежду, специальную обувь и другие 
СИЗ. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для на-
значения наказания в виде административного приостановления 
деятельности, были устранены, суд в соответствии с ч. 3 ст. 32.12 
КоАП РФ прекратил досрочно исполнение административного на-
казания в виде приостановления деятельности1.
Следует отметить, что в ст. 5.27 КоАП РФ отсутствуют критерии, 
позволяющие четко определить, за какие именно правонарушения 
в области охраны труда, допущенные юридическими лицами или 
лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без 
образования юридического лица, следует применять штрафную сан-
кцию, а в каких случаях прибегнуть к приостановлению их деятель-
ности. Разрешение вопроса об избрании того или иного вида нака-
зания оставлено законодателем на усмотрение суда и должностных 
лиц федеральной инспекции труда. Отсутствие названных критери-
ев влечет разнобой в применении видов административного взыска-
ния за одинаковое правонарушение.
На основании составленных должностными лицами государ-
ственных инспекций труда протоколов, предусматривающих адми-
нистративное приостановление эксплуатации агрегатов, объектов, 
зданий, сооружений, судами могут применяться различные виды 
наказания. Так, по протоколу об административном правонаруше-
нии, составленному уполномоченным должностным лицом Государ-
ственной инспекции труда в Кемеровской области, предусматрива-
ющему административное приостановление эксплуатации продоль-
но-распиловочного станка, эксплуатируемого ОАО «Алтайвагон» без 
защитного устройства режущего инструмента, судом вынесено по-
становление об административном наказании в виде администра-
тивного штрафа в размере 30 тыс. рублей, тогда как по протоколу об 
административном правонарушении, оформленному уполномочен-
ным должностным лицом Государственной инспекции труда в Омс-
кой области, мировым судьей приостановлена на 20 суток деятель-

1 
См.: Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 
6 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении согласно ч. 1 
ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ОАО «Угольная компания «Алмазная»» // ‹http://
www.trudohrana.ru/practice/detail.php?lD=44053›.

Л.В. Серегина 

ность неисправного заточного станка в локомотивном депо на участ-
ке по ремонту тепловозов, неисправного заточного станка в крановом 
цехе, ручной цепной лебедки ТРШ 5-1-W1-1 грузоподъемностью 1 т 
и газорезательного оборудования передвижного поста1.
Обосновывая назначение того или иного вида наказания, судьи 
учитывают характер допущенных нарушений, их количество, степень 
непосредственной угрозы жизни и здоровью работников и принима-
ют решение об административном приостановлении деятельности, 
если считают, что менее строгий вид наказания не достигает цели — 
предотвращение нарушений.
Таким образом, основным критерием назначения наказания в 
виде административного приостановления деятельности является 
наличие грубых нарушений требований охраны труда, которые не-
посредственно могут представлять угрозу жизни и здоровью работ-
ников, стать причиной несчастного случая на производстве и без 
устранения которых продолжение работы невозможно.
Как усматривается из материалов судебной практики, применение 
наказания в виде административного приостановления деятельности 
служит действенной мерой, побуждающей работодателей в кротчай-
шие сроки устранить выявленные нарушения требований охраны 
труда.
Меры государственного принуждения в виде административного 
наказания предусмотрены и за многие другие административные 
правонарушения, возникшие в том числе вследствие несоблюдения 
требований охраны труда, например: нарушение законодательства в 
области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия 
населения (ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ); нарушение требований промыш-
ленной безопасности опасных производственных объектов (ст. 9.1, 
11.20 КоАП РФ); нарушение правил использования атомной энергии 
и учета ядерных материалов и радиоактивных веществ (ст. 9.6 КоАП 
РФ); ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов 
без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор 
на указанных объектах (ст. 9.9 КоАП РФ), и др.
В последнее время наблюдается тенденция к уменьшению числа 
лиц, привлекаемых к административной ответственности за наруше-
ние требований охраны труда. Так, в первом полугодии 2012 г. орга-
нами государственного надзора и контроля за соблюдением трудо-
вого законодательства было вынесено 53 211 постановлений о назна-

1 
См.: Доклад об осуществлении и эффективности в 2011 году федерального госу-
дарственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нор-
мативных правовых актов, содержащих нормы трудового права / Федеральная 
служба по труду и занятости. М., 2012. С. 105 // ‹http://www.rostrud.ru/aktivities/28/ 
doklad/23130118ux.docx›.

Юридическая ответственность в трудовых правоотношениях 

чении административных наказаний в отношении должностных лиц, 
юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую 
деятельность без образования юридического лица, что на 5455 по-
становлений меньше, чем за аналогичный период 2011 г. Общая 
сумма наложенных административных штрафов в первом полугодии 
2011 г. составила 31 0595 тыс. рублей, а в первом полугодии 2012 г. — 
295 710 тыс. рублей. В первом полугодии 2011 г. был оформлен и 
направлен в суды 131 протокол о временном запрете деятельности 
структурных подразделений и производственных участков, а в ана-
логичном периоде 2012 г. их число снизилось до 871.
Однако, как усматривается из статистических данных, снижение 
числа лиц, привлекаемых к административной ответственности, 
обусловлено не столько улучшением ситуации в сфере охраны труда 
на каждом рабочем месте, сколько уменьшением количества прове-
денных проверок. Так, в первом полугодии 2011 г. должностными 
лицами государственных инспекций труда было проведено 83 334 
проверки, тогда как за этот же период 2012 г. их число уменьшилось 
до 6979 проверок2.
Сокращение числа проводимых должностными лицами государ-
ственных инспекций труда проверок во многом обусловлено умень-
шением штатной численности работников инспекций труда, которая 
с начала проведения административной реформы (2004 г.) сократи-
лась на 16%. Установленная на 2011 г. численность уполномоченных 
должностных лиц федеральной инспекции труда фактически позво-
ляет обеспечить проведение плановых надзорных мероприятий в 
отношении одной организации с периодичностью в среднем не 
чаще, одного раза в 26 лет, тогда как мировой опыт работы инспек-
ций труда свидетельствует, что в целях обеспечения эффективного 
надзора и контроля, предупреждения нарушений и защиты прав 
работников плановые мероприятия в отношении ранее проверенных 
хозяйствующих субъектов должны проводиться не реже, чем через 
5 лет3.
Так как положения ратифицированной Российской Федерацией 
Конвенции МОТ № 81 «Об инспекции труда» устанавливают, что 

1 
См.: Об основных результатах надзорно-контрольной деятельности в сфере тру-
довых отношений в Российской Федерации за 6 месяцев 2012 года. Отчеты о ра-
боте государственных инспекций труда. http://www.rostrud.ru/ aktivities/28/otchet
2 
Там же.
3 
См.: Доклад об осуществлении и эффективности в 2011 году федерального госу-
дарственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных норма-
тивных правовых актов, содержащих нормы трудового права / Федеральная служ-
ба по труду и занятости. С. 27–29 // ‹http://www.rostrud.ru/aktivities/28/doklad/ 
23130118ux.docx›.

Л.В. Серегина 

предприятия должны инспектироваться с той частотой и тщатель-
ностью, как это требуется для применения соответствующих зако-
нодательных положений, а число инспекторов труда должно быть 
достаточным для обеспечения эффективного осуществления функ-
ций в установленной сфере деятельности, следует увеличить штатную 
численность федеральной инспекции труда до величины, позволя-
ющей проводить плановые мероприятия в отношении ранее прове-
ренных хозяйствующих субъектов не реже чем через 5 лет.
Некоторые работодатели уходят от административной ответствен-
ности за нарушения в области охраны труда в связи с истечением 
установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к от-
ветственности (2 месяца). Учитывая важность охраняемых государ-
ством прав работников на здоровье и безопасные условия труда, 
следовало бы предусмотреть в КоАП РФ более длительный срок 
давности привлечения к административной ответственности лиц, 
виновных в нарушениях законодательства о труде и об охране труда 
(до 6 месяцев).
Уходу от административной ответственности за нарушение тре-
бований охраны труда способствует также возвращение судьями в 
государственную инспекцию труда без рассмотрения по существу 
материалов об административных правонарушениях из-за недостат-
ков в оформлении и неполноты собранных данных (например, из-за 
отсутствия таких документов, как устав организации, приказы, рас-
поряжения, решения общего собрания о назначении привлекаемого 
к ответственности лица на определенную должность и др.). Эти не-
достатки легко устранить, если предоставить должностным лицам 
государственной инспекции труда, составившим протокол об адми-
нистративном правонарушении, право участвовать в рассмотрении 
судом дела об административном правонарушении. Пока же гл. 25 
КоАП РФ должностные лица органов государственного контроля и 
надзора, составившие протокол об административном правонаруше-
нии, не отнесены к числу участников производства по делам об ад-
министративных правонарушениях, в связи с чем они не извещают-
ся судом о времени и месте рассмотрения дела и лишены возможно-
сти давать пояснения и представлять дополнительные материалы по 
делу. Поэтому целесообразно было бы включить в число участников 
производства по делам об административных правонарушениях, 
перечисленных в гл. 25 КоАП РФ, должностных лиц органов госу-
дарственного контроля и надзора, составивших протоколы об адми-
нистративных правонарушениях, наделив их правами лиц, участву-
ющих в деле, в том чиле правом участвовать в рассмотрении судом 
дела об административном правонарушении по составленному про-

Юридическая ответственность в трудовых правоотношениях 

токолу, представлять доказательства, давать объяснения по вопросам, 
возникающим во время рассмотрения дела.
За действия, которые грубо попирают положения законодатель-
ства о труде и охране труда либо повлекли значительные негативные 
последствия, например причинение вреда здоровью или гибель лю-
дей, предусмотрена уголовная ответственность.
Уголовная ответственность заключается в том, что лицо, винов-
ное в совершении преступления, обязано понести наказание — меру 
государственного принуждения, назначаемую по приговору суда, 
заключающуюся в лишении или ограничении его прав и свобод1.
Уголовные дела по факту нарушения требований охраны труда 
являются делами публичного обвинения и возбуждаются прокурором 
или следственными органами при наличии повода и оснований для 
их возбуждения. Поводом и основаниями для возбуждения уголов-
ных дел являются поступившие в органы прокуратуры материалы 
органов контроля и надзора о выявленных ими нарушениях требо-
ваний охраны труда2, непосредственное обнаружение прокурором 
содержащих признаки преступления нарушений требований охраны 
труда, материалы о произошедших несчастных случаях на производ-
стве, направляемые работодателями в соответствии со ст. 228  ТК РФ 
в прокуратуру в обязательном порядке, и др.
Виды наказаний за нарушения требований охраны труда, содер-
жащие признаки состава преступления, закреплены в Уголовном 
кодексе РФ. Так, в соответствии со ст. 143 УК РФ за нарушение пра-
вил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершен-
ное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих 
правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого 
вреда здоровью человека, установлено наказание в виде штрафа в 
размере до 200 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного 
дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо обязательных 
работ на срок до 480 часов, либо исправительных работ на срок до 
двух лет, либо принудительных работ на срок до 1 года, либо лишение 
свободы на тот же срок. То же деяние, повлекшее по неосторожнос-
ти смерть человека, наказывается принудительными работами на 

1 
См.: Шептулина Н.Н. Указ. соч.
2 
Так, в первом полугодии 2012 г. в органы прокуратуры и следствия в целях рассмот-
рения в установленном порядке вопроса о привлечении к уголовной ответствен-
ности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях требований охраны 
труда, повлекших несчастные случаи на производстве, было направлено 4888 ма-
териалов, на основании которых было возбуждено 89 уголовных дел, 16 человек 
признаны судом виновными и приговорены к различным видам наказания // Об 
основных результатах надзорно-контрольной деятельности в сфере трудовых от-
ношений в Российской Федерации за 6 месяцев 2012 года. Отчеты о работе госу-
дарственных инспекций труда // ‹http://www.rostrud.ru/ aktivities/28/otchet›.