Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

Некоторые аспекты развития правовой системы ЕврАзЭС

Покупка
Основная коллекция
Артикул: 617421.01.99
Василевич, Г. А. Некоторые аспекты развития правовой системы ЕврАзЭС [Электронный ресурс] / Г. А. Васильевич // Сравнительное правоведение в условиях интеграции государств: Материалы II Международного конгресса сравнительного правоведения (Москва, 3 декабря 2012 год) / Отв. ред. Ю. А. Тихомиров, В. И. Лафитский. - Москва : Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ: ИНФРА-М, 2013. - С. 30-43. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/439228 (дата обращения: 29.03.2024). – Режим доступа: по подписке.
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.
I. Доклады

ных для Казахстана решения международных организаций и их органов, нарушающие положения п. 2 ст. 2 и п. 2 ст. 91 Конституции о 
том, что суверенитет Республики распространяется на всю территорию, и о недопустимости изменения установленных Конституцией 
унитарности и территориальной целостности государства, формы 
правления Республики
Как заметил Конституционный Совет, в случае коллизии между 
обязательным для Казахстана решением международной организации и (или) ее органа и нормативными правовыми актами Республики Казахстан действует решение международной организации и 
(или) ее органа впредь до устранения такой коллизии.
Толкование понятия «наднациональность» в Евразийском экономическом сообществе, как оно существует, замечательно своей непредвзятостью и прозрачностью. С одной стороны, все международные 
организации имманентно создают ограничения суверенитета страныучастницы, так как они требуют соблюдения своих решений, принимаемых коллективно и на основе компромиссов. С другой стороны, 
положения с. 2 Договора о Комиссии Таможенного союза относительно добровольной постепенной передачи полномочий государственных 
органов Сторон Комиссии являются редким примером ясного изложения того, что конкретно произойдет, когда государства согласятся 
на контроль международного органа за своей деятельностью
Официальное толкование Конституционного Совета Республики 
Казахстан, касающееся разработки правовых основ данного Договора и причин, по которым Договор должен иметь преимущественную 
силу в правовой системе Казахстана, также составляет прецедент в 
международной практике, который скорее всего станет вехой в развитии международного права, и заслуживает внимания на уровне 
общего международного права. 

Г.А. Василевич,
доктор юридических наук, профессор
(Белорусский государственный университет)

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ 
ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ ЕврАзЭС

Правовая система, как и экономика отдельного государства, не 
может существовать в замкнутом пространстве. Объективно развивающиеся процессы интеграции на европейском пространстве, 

Г.А. Василевич 

включая постсоветское, глобализация оказывают все большее влияние на национальные правовые системы. Все более очевидным 
становится процесс интернационализации права. В рамках единого пространства должны действовать основополагающие правила, 
которые бы объединяли его участников. Не является исключением 
и ЕврАзЭС. Согласно Договору об учреждении Евразийского экономического сообщества ЕврАзЭС создается для эффективного 
продвижения процесса формирования договаривающимися сторонами Таможенного союза и Единого экономического пространства, а также для реализации других целей и задач, определенных 
в вышеназванных соглашениях о Таможенном союзе, Договоре об 
углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях 
и Договоре о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве в соответствии с намеченными в указанных документах 
этапами.
На наш взгляд, при всех трудностях становления ЕврАзЭС, в том 
числе Таможенного союза, и углубления интеграции в экономической и гуманитарной сферах в ЕврАзЭС, в отличие от некоторых 
иных межгосударственных образований на просторах СНГ, нашли 
достаточно эффективную форму правового регулирования общественных отношений, представляющих взаимный интерес. В частности, посредством наполнения международных договоров (соглашений) конкретным юридическим содержанием. Правовой акт 
становится общеобязательным и приобретает более высокую юридическую силу, чем иные акты национального законодательства, в связи с тем, что он облекается в договорно-правовую форму. Так произошло с Таможенным кодексом Таможенного союза. В соответствии 
с договором стороны приняли Таможенный кодекс Таможенного 
союза, который был приведен в приложении к договору. Причем в 
договоре было зафиксировано, что положения Кодекса имеют преимущественную силу над иными положениями таможенного законодательства Таможенного союза. Безусловно, что такой вариант 
решения был возможен благодаря текстам Конституций Беларуси, 
России, Казахстана.
Во всех упомянутых государствах ставшие обязательными международные договоры занимают более высокое место в национальной 
правовой системе, чем законодательные или подзаконные акты. Так, 
в Законе «О международных договорах Республики Беларусь» получили дальнейшее развитие конституционные положения о приоритете международных договоров. Согласно ст. 8 Конституции и ст. 20 
Закона Республика Беларусь признает приоритет общепризнанных 
принципов международного права и обеспечивает соответствие им 

I. Доклады

законодательства Республики Беларусь. Нормы права, содержащиеся в международных договорах Республики Беларусь, являются 
частью действующего на территории Республики Беларусь законодательства, подлежат непосредственному применению, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для применения 
таких норм требуется принятие (издание) внутригосударственного 
нормативного правового акта, и имеют силу того нормативного правового акта, которым выражено согласие Республики Беларусь на 
обязательность для нее соответствующего международного договора. 
Согласно ст. 21 Закона в случаях, когда для реализации международных обязательств Республики Беларусь требуется имплементация 
норм международных договоров Республики Беларусь на внутригосударственном уровне, нормотворческими органами (должностными 
лицами) Республики Беларусь принимаются (издаются) соответствующие нормативные правовые акты. Предусмотрены основания принятия (издания) нормативных правовых актов, направленных на 
реализацию международных обязательств Республики Беларусь. Так, 
нормативные правовые акты, направленные на реализацию международных обязательств, предусматриваемых международными договорами Республики Беларусь, принимаются (издаются) в случаях, 
если:
– предметом международных договоров Республики Беларусь 
являются вопросы, относящиеся к сфере законодательного (нормативного) регулирования, но не урегулированные нормативными 
правовыми актами Республики Беларусь;
– выполнение международных обязательств, принятых в соответствии с международным договором Республики Беларусь, невозможно без принятия (издания) соответствующего нормативного 
правового акта;
– участники международного договора договорились о принятии 
(издании) соответствующих национальных нормативных правовых 
актов.
В том же контексте обратим внимание на Договор о статусе Основ 
законодательства Евразийского экономического сообщества, порядке 
их разработки, принятия и реализации. Этот Договор позволяет консолидировать законодательство государств, образовавших ЕврАзЭС.
Под Основами законодательства ЕврАзЭС понимаются правовые 
акты ЕврАзЭС, которые устанавливают единые для сторон нормы 
правового регулирования в базовых сферах правоотношений и которые принимаются путем заключения сторонами соответствующих 
соглашений. В целом правовую систему ЕврАзЭС составляют международные договоры, заключенные в рамках ЕврАзЭС; международ
Г.А. Василевич 

ные договоры, участником которых является ЕврАзЭС; межпарламентские соглашения, заключенные Межпарламентской ассамблеей 
ЕврАзЭС; правовые акты и другие документы Межгосударственного 
совета ЕврАзЭС; Основы законодательства ЕврАзЭС; правовые акты 
и другие документы Интеграционного комитета ЕврАзЭС; правовые 
акты и другие документы Межпарламентской ассамблеи ЕврАзЭС; 
правовые акты и другие документы Бюро Межпарламентской ассамблеи ЕврАзЭС; правовые акты и другие документы Суда Сообщества; правовые акты и другие документы Комиссии постоянных 
представителей при ЕврАзЭС; документы вспомогательных органов 
ЕврАзЭС; документы комиссий (советов) при Интеграционном комитете ЕврАзЭС; документы постоянных и временных комиссий 
Межпарламентской ассамблеи ЕврАзЭС; документы о выполнении 
внутригосударственных процедур, необходимых для вступления в 
силу заключенных в рамках ЕврАзЭС международных договоров, а также дополнения, поправки, протоколы и приложения к ним; дополнения, поправки, протоколы и приложения к заключенным международным договорам и Основам законодательства ЕврАзЭС; правовые акты и документы государственных органов стран ЕврАзЭС, 
связанные с имплементацией правовых актов Сообщества в национальные законодательства, реализацией и контролем за выполнением планов (программ) организационно-правовых мероприятий; иные 
правовые акты и документы. Как видим, правовая система достаточно разветвленная, вклад в ее развитие вносят представительные и 
исполнительные органы, а также Суд ЕврАзЭС. Здесь также необходимо обеспечить четкую субординацию правовых актов, реализацию 
базовых правовых принципов.
Международный договор Республики Беларусь, который вступил 
в силу путем ратификации, присоединения к нему или утверждения, 
обладает верховенством по отношению к другим подконституционным актам (законам, декретам, указам, постановлениям и др.). При 
выстраивании правовой пирамиды нормативных правовых актов 
нами указывается, что законы, на основании которых международные договоры приобретают обязательную силу (например, посредством закона о ратификации), придают им нормативный характер.
Иерархический ранг таких законов выше, чем у других обычных 
законодательных актов, включая и программные, поэтому правотворческие и правоприменительные органы, включая суды, при принятии соответствующих решений обязаны руководствоваться нормами международных договоров. В этих целях в Кодексе о судоустройстве и статусе судей целесообразно предусмотреть норму, 
аналогичную той, что содержится в ст. 112 Конституции: если при 

I. Доклады

рассмотрении конкретного дела суд выявит расхождение между Конституцией, международным договором и иным актом законодательства, то он обязан в соответствии с Конституцией, международным 
договором поставить перед Конституционным Судом вопрос о признании такого нормативного акта не соответствующим Конституции.
Особое значение в рамках ЕврАзЭС и, в частности, Таможенного 
союза приобретает вопрос гармонизации, а возможно, и унификации 
юридической ответственности за правонарушения в тех областях 
отношений, регулирование которых приобретает наднациональный 
характер. Примером тому могут быть таможенные правонарушения 
или уклонение от уплаты налогов, нарушение законодательства о 
предпринимательской деятельности и т.п. Консолидированными 
должны быть усилия в области искоренения коррупции, организованной преступности. Если сопоставлять административную ответственность за таможенные правонарушения по законодательству 
Беларуси, России, Казахстана, то даже с формальной стороны имеются различия, не говоря уже о содержательном аспекте. Так, глава 
КоАП, посвященная административным таможенным правонарушениям, в Беларуси содержит 19 статей, в России — 24, в Казахстане — 
более 30. При этом различаются не только санкции, но и диспозиции 
этих статей. Это требует, на наш взгляд, подготовки согласованных 
норм о юридической ответственности за указанные правонарушения. 
Аналогичная ситуация — с различной юридической квалификацией 
уголовной ответственности за таможенные преступления.
Одним из базовых вопросов юридической ответственности является действие принципа обратной силы закона. Для нормотворческой 
и правоприменительной практики вопрос о реализации принципа 
непридания обратной силы акту, усиливающему или устанавливающему юридическую ответственность, остается актуальным.
В конституциях трех государств, которые образовали Таможенный 
союз, этот вопрос решен следующим образом: согласно ст. 104 Конституции Республики Беларусь закон не имеет обратной силы, за 
исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан; статьей 54 Конституции России предусматривается: 
1) закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет; 2) никто не может нести ответственность за 
деян ие, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность 
за него устранена или смягчена, применяется новый закон; в Конституции Казахстана этот принцип не зафиксирован, но он отражен 
в актах текущего административного и уголовного законодательства. 
Отметим, что согласно ст. 4 Конституции Казахстана действующим 

Г.А. Василевич 

правом в Республике Казахстан являются нормы Конституции, соответствующих ей законов, иных нормативных правовых актов, международных договорных и иных обязательств Республики, а также 
нормативных постановлений Конституционного Совета и Верховного Суда Республики. Конституция имеет высшую юридическую 
силу и прямое действие на всей территории Республики. Международные договоры, ратифицированные Республикой, имеют приоритет перед ее законами и применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание закона. Согласно ст. 61 Конституции 
Украины никто не может быть дважды привлечен к юридической 
ответственности одного вида за одно и то же правонарушение. Юридическая ответственность лица имеет индивидуальный характер.
Правило об обратной силе закона, полагаем, имеет универсальный характер и распространяется на все законодательные акты, а также подзаконные акты. Например, в КоАП и УК имеется много бланкетных норм, содержащих отсылки к актам правительства или ведомственным актам, которыми может устанавливаться тот или иной 
порядок реализации предписаний закона. Установленные этими 
актами новые требования (обязанности) должны в обычной ситуации 
распространять свое действие на будущее. (Особый предмет анализа 
может составить вопрос об отмене или ограничении социально-экономических прав в условиях кризисных явлений, чрезвычайной ситуации и т.п. Но здесь речь может идти о дополнительных тяготах, 
а не об уголовной ответственности.)
В Республике Беларусь правило, закрепленное в ст. 104 Конституции, существенно расширено в Законе от 10 января 2000 г. «О нормативных правовых актах Республики Беларусь». В соответствии со 
ст. 67 Закона нормативный правовой акт не имеет обратной силы, то 
есть не распространяет свое действие на отношения, возникшие до 
его вступления в силу, за исключением случаев, когда он смягчает или 
отменяет ответственность граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц либо когда в самом нормативном 
правовом акте или в акте о введении его в действие прямо предусматривается, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу. Придание обратной силы нормативному правовому акту не допускается, если он предусматривает 
введение или усиление ответственности граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц за действия, которые на момент их совершения не влекли указанную ответственность 
или влекли более мягкую ответственность. Нормативные правовые 
акты, иным образом ухудшающие положение граждан, в том числе 

I. Доклады

индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц (возлагающие дополнительные (увеличенные) по сравнению с ранее существовавшими обязанности или ограничивающие в правах либо лишающие имеющихся прав), не имеют обратной силы, если иное не 
предусмотрено законодательными актами Республики Беларусь. 
Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 
30 декабря 2011 г. № 1785 «Об установлении размера базовой величины» с 1 апреля 2012 г. предусмотрен размер базовой величины в 
сумме 100 тыс. руб. (ранее он составлял 35 тыс. руб.). В связи с этим 
возникает вопрос о том, какой ее размер подлежит применению, если 
административное правонарушение совершено до 1 апреля 2012 г., 
а постановление по делу об административном правонарушении 
вынесено 1 апреля 2012 г. (Этот вопрос важен еще и потому, что размер базовой величины периодически меняется.) Впервые этот экономический показатель (базовая величина) введен с 1 марта 2002 г. 
За последние 10 лет размер этой величины менялся правительством 14 раз, он вырос с 10 тыс. белорусских рублей (на 1 марта 
2002 г.) до 100 тыс. (с 1 апреля 2012 г.). Причем перед последним 
увеличением, как отмечено, базовая величина составляла 35 тыс. 
белорусских рублей. Интересно, что первые восемь лет после 2002 г. 
размер базовой величины рос на одну-полторы тысячи, в дальнейшем — максимум на четыре-пять тысяч рублей. Конечно, размер 
увеличения для ответа на поставленный в начале статьи вопрос не 
имеет значения. Дело в принципе — в правовом, конституционном 
принципе!
Известно, что базовая величина является экономическим показателем, определяющим абстрактную ценность покупательской способности денег, не связанную с оценкой каких-либо конкретных 
материальных или нематериальных благ.
В КоАП Республики Беларусь размер штрафа, определяемого на 
момент вынесения постановления, привязан к действующей базовой 
величине. В силу некоторой несогласованности статей КоАП не 
только высказываются различные точки зрения относительно расчета суммы штрафа, если меняется размер базовой величины; при 
этом правонарушение совершается до изменения размера базовой 
величины, а постановление о привлечении к ответственности принимается уже при новой базовой величине, но и практика развивается строго в соответствии со ст. 6.5 КоАП без «оглядки» на правило 
о непридании акту, усиливающему ответственность, обратной силы. 
Что по данному поводу можно возразить? Нормы, содержащиеся в 
санкциях КоАП, являются бланкетными, то есть отсылают к конкретным актам, устанавливающим размер базовой величины. Они 

Г.А. Василевич 

взаимосвязаны и действуют применительно ко времени совершения 
правонарушения. Причем это касается не только размера штрафа, 
но и иных случаев, когда, например, правилами, на которые указывается в статье КоАП, предусматривается или отменяется ответственность за то или иное деяние.
В анализируемой ситуации санкции КоАП, устанавливающие 
размер штрафа в базовых величинах, отсылают правоприменительный орган к постановлению Совета Министров Республики Беларусь, которым определен соответствующий размер базовой величины 
на день совершения конкретного правонарушения.
Базовая величина — это экономический показатель, то есть это 
не деньги, которые согласно ГК являются платежным средством, 
базовыми величинами мы не рассчитываемся в магазине, в банке и 
др. В санкциях статей КоАП, когда речь идет о штрафе, обычно указывается количество базовых величин, то есть там устанавливается 
своего рода коэффициент к базовой величине (10, 20 и др.). При 
сохранении количества базовых величин (коэффициента) элементарный подсчет показывает, что сумма штрафа при изменении размера базовой величины меняется (с позиции сегодняшних реалий 
только возрастает): например, за нарушение правил лесных пользований установлен штраф до 30 базовых величин. До 1 апреля 2012 г. 
он мог составить до 1 млн 50 тыс., а после 1 апреля 2012 г. — до 3 млн. 
Есть ли разница? Ответ очевиден. Для юриста, как и для любого 
гражданина, имеющего к тому же право, чтобы к нему принимались 
законные меры, важно действовать законно. 
Нет необходимости приводить широкий круг аргументов в пользу 
применения норм, действующих на момент совершения правонарушения, если только последующими решениями не смягчается или 
вовсе отменяется ответственность: достаточно обратиться к двум 
статьям Конституции, чтобы ответить, как на практике действовать 
в данной ситуации. Согласно части шестой ст. 104 Конституции «закон не имеет обратной силы, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан». То, что при увеличении 
размера базовой величины, но при сохранении той же кратности 
ответственность усиливается, несомненно. Конституция согласно 
ст. 137 Конституции обладает высшей юридической силой. В случае 
расхождения закона с Конституцией действует Конституция.
Таким образом, руководствоваться при назначении административного наказания следует тем законом, который действовал на момент совершения правонарушения, если он более мягкий. Иногда 
ссылаются на ст. 6.5 КоАП, в соответствии с которой штраф является денежным взысканием, размер которого определяется в белорус
I. Доклады

ских рублях исходя из базовой величины, установленной законодательством Республики Беларусь на день вынесения постановления о 
наложении административного взыскания. Можно слышать от практиков ответ: «Количество базовых величин не увеличилось, значит, 
ответственность не усилена».
Статью 6.5 КоАП следует применять во взаимосвязи со ст. 1.5 
КоАП, в которой закреплены указанные требования Конституции 
Республики Беларусь и ст. 67 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь». Приведем содержание ст. 1.5, хотя достаточно было бы ссылок на ст. 104 и 137 Конституции. В соответствии со ст. 1.5 КоАП противоправность деяния 
и административная ответственность определяются актом законодательства, действовавшим во время совершения этого деяния, то есть 
во время осуществления противоправного действия (бездействия) 
независимо от времени наступления последствий. Акт законодательства, устраняющий противоправность деяния, смягчающий или 
отменяющий ответственность или иным образом улучшающий положение физического или юридического лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого акта законодательства в силу и в 
отношении которого постановление о наложении административного взыскания не исполнено. Со дня вступления в силу акта законодательства, устраняющего противоправность деяния, соответствующее деяние, совершенное до его вступления в силу, не считается 
административным правонарушением. Акт законодательства, устанавливающий противоправность деяния, усиливающий ответственность или иным образом ухудшающий положение физического или 
юридического лица, обратной силы не имеет. Но даже если бы конституционная норма и не была закреплена в ст. 1.5 КоАП, Конституция все равно имеет верховенство, и ею в первую очередь необходимо руководствоваться (часть первая ст. 137). Таким образом, 
законодатель ответил на вопрос о том, какой акт следует применять — более мягкий. Это аксиома! Вначале она была признана в 
учебниках по теории права, и ею руководствовались на практике 
правовые государства, а в нашей Конституции она получила еще и 
конституционное закрепление, поэтому преимущественно претензии 
можно предъявлять к практике. Хотя целесообразно ст. 6.5 КоАП 
сформулировать более корректно, может быть даже с отсылкой к 
ст. 104 Конституции либо к ст. 1.5 КоАП.
Не исключено, что при стабилизации экономической ситуации, 
укреплении белорусского рубля размер базовой величины может и 

Г.А. Василевич 

уменьшаться. Тогда будет применяться непосредственно то правило, 
что предусмотрено в ст. 6.5 КоАП, без обращения к ст. 1.5 КоАП или 
ст. 104 Конституции, так как принцип непридания акту обратной 
силы в таком случае точно реализуется.
Обратим внимание на еще одно обстоятельство. Национальная 
правовая система должна быть сбалансированной. Нельзя в одной 
отрасли права руководствоваться фундаментальным правовым принципом, а в другой, наоборот, блокировать его реализацию. Позитивным 
примером является Уголовный кодекс и практика его применения. 
В части 3 примечаний к гл. 24 «Преступления против собственности» 
Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) указано, что 
значительным ущербом признается ущерб на сумму, в 40 раз и более 
превышающую размер базовой величины, установленный на день совершения преступления, ущербом в крупном размере — в 250 раз и 
более, ущербом в особо крупном размере — в раз 1000 и более.
Часть 2 примечаний к гл. 35 УК устанавливает, что крупным размером признается сумма, в 250 раз и более превышающая размер 
базовой величины, установленный на день совершения преступления, особо крупным размером — в 1000 раз и более. 
Сошлемся на опыт других стран, например Украины. С 1 января 
2004 г. в Украине величиной, которая используется для решения 
вопроса об ответственности, является необлагаемый налогом минимум доходов граждан. Он для назначения штрафа составляет 17 гривен. Количество указанных минимумов в санкциях статей так же, как 
и у нас, может оставаться неизменным; например, есть статьи, в которых штраф предусмотрен в размере от 30 до 100 указанных минимумов. Но с увеличением необлагаемого налогом минимума доходов 
граждан при наложении штрафа уполномоченные органы руководствуются той нормой, которая действовала на момент совершения 
правонарушения, а не вынесения постановления, то есть суммарно 
размер штрафа меньший.
Следует отметить, что и у нас были решения, когда по КоАП 1984 г. 
для расчета штрафа использовалась минимальная заработная плата, 
при этом исходили из ее размера на день совершения правонарушения.
В ст. 1.7 КоАП России предусмотрено, что лицо, совершившее 
административное правонарушение, подл е жит ответственности на 
основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий 
административную ответ с твенность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу,