Хищение государственного или общественного имущества в особо крупных размерах

А К / ^ Д Е М И Я  
МВД 
ССС Р

Борьба

с хищениями, 

совершаемыми путем 

присвоения, растраты 

и злоупотребления 

служебным положением

'е т Н А Л Ь Н Ы Й

УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ*

М о с к в а  • 1980

Авторы: доктор юридических наук профессор В, А. Владимиров (введение, § 1 1гл. I, ^ 1 и 2 [гл. IV); кандидат юридических наук А- В. Галахова (§ 2 гл. III); доктор юридических наук Л. Д. Гаухман '(§ 1 и 2 гл. II); 
доктор юридических наук ^профессор М. И. Якубович (§ 3 [и 4 гл. II); кандидат юридических наук доцент К. Ф. Шергина (§ 1 гл. III); доктор юридических наук профессор Ю. И. Ляпунов (§ 12 гл. I, § 3 гл. IV); А. А. Кузьмин (§ 4 гл. IV).

В. А. Владимиров, А. В. Галахова, Л. Д. Гаухман,
А. А. Кузьмин, 
Ю. И. Ляпунов, 
К. Ф. Шергина, 
М. И. Якубович.

Борьба с хищениями, 
совершаемыми путем присвоения, 
растраты и злоупотребления служебным положением. М., Научно-исследовательский и редакционно-издательский 
отдел 
М Ф Ю З О  при А кадемии М ВД СССР, 1980. 
Учебное пособие, 
76 с.

(С) АКАДЕМИЯ МВД СССР, 1980.

§ 2. Хищение государственного или общественного 
имущества в особо крупных размерах

Уголовная ответственность за хищение 
государственного или 
общественного имущества в особо крупных 
размерах была установлена Указом Президиума Верховного 
Совета СССР от 5 мая 
1961 г. «Об усилении борьбы с особо опасными преступлениями»^ 
Н а этом основании УК всех союзных республик были 
дополнены 
специальными статьями об ответственности за хищение государственного или общественного имущества в особо крупных размерах. 
В УК РСФ СР — это ст. 93‘, которая введена Законом РСФ СР от 
25 июля 1962 г.®

' «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1978, № 9, с. 15.
2 См. «Ведомости Верховного Совета СССР», 1961, № 19, ст. 207.
3 См. «Ведомости Верховного Совета РСФСР», 1962, № 29, ст. 449.

50

Статья 93’ УК РСФ СР устанавливает, что хищение 
государственного или общественного имущества в особо крупных размерах 
признается таковым независимо от способа хищения (ст. ст.89—93).
Оно представляет собой наиболее опасное посягательство на социалистическую 
собственность, так 
как наносит 
существенный 
ущерб экономической основе социалистического государства.
Поскольку такие преступления 
совершаются, как правило, в 
течение длительного 
времени и организованными 
группами, постольку расхитители могут долго оказывать свое тлетворное влияние на окружающих.
Этим преступлениям нередко сопутствуют должностные подлоги, злоупотребления служебным положением, взяточничество, частнопредпринимательская деятельность, нарушение правил о валютных операциях. Все это существенно 
повышает их общественную 
опасность.
При анализе хищения в особо крупных размерах 
следует учитывать, что понятие всех элементов данного состава и его признаков совпадает с соответствующими 
понятиями 
предусмотренных 
уголовным законом форм хищений. Однако в силу законодательной 
формулировки рассматриваемый состав обладает определенной спецификой.
Предметом хищения здесь может быть только государственное 
или общественное имущество. Если наряду с ним похищено имущество отдельных граждан, то деяние надлежит квалифицировать 
по совокупности преступлений. Как показывает практика, предметом посягательства часто являются остродефицитные и фондируемые товары, драгоценные металлы, исторические ценности, произведения искусства.
Отличие этого преступления от других фор.м и видов хищений 
законодатель проводит по объективной стороне. 
Он не связывает 
это хищение со способом хищения, как это делается применительно 
ко всем формам хищения, предусмотренным в Уголовном кодексе. 
Поэтому при характеристике преступного 
деяния 
как признака 
объективной стороны данного состава преступления надо исходить 
из возможности совершения хищения в особо крупных размерах путем кражи, грабежа, разбоя, присвоения, растраты, злоупотребления 
служебным положением, мошенничества.
Изучение материалов судебной практики 
свидетельствует, что 
совершение такого хищения тем или иным способом порой зависит 
от количественной и качественной характеристики 
предмета преступного посягательства и обстановки, в которой совершается хищение.
Оно соверщается путем кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, как правило, в отношении ценностей, обладающих высокой стоимостью (драгоценные металлы, произведения 
искусства, дорогостоящие лекарства), больщих сумм денег, сосредоточенных в одном 
месте. Причем для хищения в особо крупных размерах таких предметов путем кражи, грабежа и разбоя характерно соверщение одного преступного акта (хищение путем разбоя 
товаров из магазина,

4 *  
51

денег из сберкассы, путем кражи большой суммы денег из сейфа, 
произведений искусства).
Хищением в особо крупных размерах мошенническим путем были признаны действия Агнаева и Хачукаева. Выдавая себя за представителей государственных организаций, они незаконно получали 
по оптовой цене лимонную кислоту якобы 
для 
организации, от 
имени которой представляли фиктивные документы, а затем ее реализовывали и деньги присваивали. Причиненный ими ущерб государству составил 38484 руб.'
Рассматриваемое преступление наиболее часто совершается путем присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением. Обстановка, в которой хищения совершаются этими способами 
(свободный доступ к имуществу 
материально-ответственных 
или 
должностных лиц), позволяет осуществлять 
преступную деятельность в течение длительного времени и путем целой серии преступных актов.
Если такое хищение складывается из ряда тождественных действий, т. е. совершается одним способом, то налицо будет продолжаемое преступление. Причем содеянное следует квалифицировать по 
закону той союзной республики, в которой преступная деятельность 
закончилась или была пресечена.
Хищение в особо крупных размерах может слагаться из нескольких хищений, совершенных разными способами. В таком случае 
каждое 
из входящих в эту совокупность 
преступлений 
образует 
состав присвоения либо растраты, либо грабежа, либо мошенничества и т. д. Однако самостоятельной квалификации они не подлежат, 
если, конечно, фактически похищенная сумма будет особо крупной 
(для квалификации по ст. 93') либо при отсутствии ущерба на такую сумму будет 
доказано, что умысел виновного был направлен 
на хищение в таких размерах (для квалификации по ст. 15 и ст. 93'). 
При этом разрыв во времени между отдельными 
хищениями, общая длительность 
преступной деятельности 
на 
квалификацию 
не влияют (если, конечно, не истекли сроки давности).
Совершение нескольких хищений любым способом, которые в общей сложности образуют хищение в особо крупном размере, как 
разъяснил Пленум Верховного 
Суда СССР в постановлении 
от 
11 июля 1972 г., следует квалифицировать по закону той союзной 
республики, где совершено последнее преступление.
Президиум Верховного Суда РСФСР, отменяя приговор по делу 
Сигунова, Ломакина и Леонова, которые совершили хищение в особо крупных размерах путем неоднократных 
краж на территории 
трех союзных республик и были 
осуждены 
по совокупности преступлений соответственно по УК каждой союзной республики, подчеркнул: совершение такого преступления не в один прием, а неоднократно, при наличии умысла на хищение в особо крупном размере, представляет собой одно преступление — хищение в особо крупных размерах. Следовательно, действия виновных надо рассматри
1 См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1977, № 2, с. 2.

52

вать как одно завершенное преступление и квалифицировать по УК 
той республики, где хищение с участием каждого из осужденных достигло особо крупного размера’.
Таким образом, хотя законодатель и не делает форму хищения 
конструктивным признаком ст. 93' УК РСФ СР, ее установление помогает правильно обрисовать объективную сторону данного состава и избежать возможных ошибок.
Не может, например, квалифицироваться по этой статье получение государственного 
или 
общественного 
имущества в особо 
крупных размерах путем вымогательства его у лица, в ведении или 
под охраной которого оно находится, ибо способы хищения в ст. 93' 
УК РСФСР ограничены ст. ст. 89—93, вымогательство же к таковым 
не относится. В подобном случае виновный должен нести 
ответственность по ст. 95 УК РСФСР.
Если хищение в особо крупных размерах было совершено в результате бандитского нападения, то содеянное охватывается ст. 77 
УК РСФСР.
Общее положение о том, что размер ущерба, причиненного хищением, является таким признаком объективной стороны состава 
преступления, без установления которого невозможно 
правильно 
его квалифицировать, приобретает 
применительно к ст. 93’ 
УК 
РСФ СР особое значение.
В отличие от способа особо крупный размер ущерба в решающей мере формирует степень общественной опасности рассматриваемого хищения и положен в основу конструкции данного состава 
преступления.
Судебная практика придерживается понимания хищения в особо крупных размерах, когда размер похищенного имущества превышает 10 тыс. руб., причем именно размер, а не выгода, полученная виновным в результате преступления.
Трудности в квалификации возникают, когда размер похищенного несколько ниже 10 тыс. руб. Однако дать здесь какой-либо универсальной рекомендации не представляется возможным, все зависит от конкретной ситуации. Определяющими 
моментами в таких 
пограничных случаях могут явиться, 
например, 
направленность 
умысла виновного, а также объем, вес, количество, значимость похищенного, которые и позволяют 
квалифицировать 
содеянное по 
ст. 93’ УК РСФСР.
Так, в определении Судебной 
коллегии по уголовным 
делам 
Верховного Суда РСФ СР по делу Якимова и др. указано, что хищение денег и ценностей на 9991 руб. 70 коп. правильно квалифицировано по ст. 93’ УК РСФСР, поскольку умысел виновных был направлен на хищение 10051 руб.
В соответствии с указанием постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. данное 
преступление 
является 
оконченным, когда виновный изъял имущество в особо 
крупном

I С.м. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1972, j4° 4, с. 8, 9.

53

размере и имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Следует заметить, что по вопросу о моменте окончания такого 
хищения, совершенного путем разбоя, в литературе высказаны различные суждения.
Сторонники одной точки зрения считают его оконченным в момент нападения с целью завладения государственным или общественным имуществом в особо крупных размерах, т. е. они распространяют содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда РСФ СР от 22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам о 
грабеже и разбое» (п. 11) указание о моменте окончания разбоя на 
хищение в особо крупных размерах путем разбоя’.

Сторонники другой точки зрения рассматривают 
случаи нападения с целью завладения государственным или общественным имуществом в особо крупных размерах как покушение на такое хищение и квалифицируют их по ст. 15 и ст. 93’ УК РСФСР1

На наш взгляд, предпочтение следует отдать последней точке 
зрения.

Законодательная 
формулировка ст. 93’ УК как хищения государственного или общественного имущества в особо крупных размерах и теоретическое понятие хищения как противоправного изъятия имущества из владения государственной 
или 
общественной 
организации и безвозмездного 
завладения 
похищенным с целью 
незаконного обращения его в собственность виновного либо 
для 
незаконной передачи в собственность других 
частных лиц исключают понимание хищения в особо крупных размерах оконченным, 
когда совершено только нападение с целью завладения таким имуществом. В данном случае еще не произошло завладения 
имуществом в особо крупных размерах, 
которое 
законодатель считает 
конструктивным 
признаком объективной стороны данного состава преступления.

Для квалификации действий лица по ст. 93’ УК РСФ СР необходимо, чтобы его умысел был направлен 
именно 
на хищение в 
особо крупных размерах. При этом виновный должен сознавать, что 
совершаемое им преступление наносит ущерб интересам 
социалистической собственности и является общественно опасным, что похищаемое имущество ему не принадлежит, предвидеть, что в результате его действий социалистической собственности будет причинен 
ущерб в особо крупных размерах, и желать завладеть именно имуществом в особо крупных размерах.

’ См. Уголовное право БССР. Часть Особенная. Минск, 1978, с. 89; Комментарий к УК РСФСР. М., 1971, с. 237.
2 См. Уголовная ответственность за хищения государственного 
или общественного имущества, хозяйственные преступления и взяточничество. М., 1967, с. 82; 
В. Т. К а л м ы к о в .  
Ответственность за хищение социалистической собственности. Минск, 1974, с. 98, 99.

54

Отсутствие умысла на такое хищение исключает квалификацию 
'Содеянного по ст. 93’ УК РСФСР, хотя бы фактически и было со- 
верщено хищение в особо крупных размерах.
В большинстве случаев хищения в особо крупных размерах соверш аю тся с определенным умыслом.
Известные трудности на практике вызывают случаи хищения, 
когда виновный допускает наступление ряда 
последствий, любое 
;из которых он желает, но в представлении субъекта 
преступный 
результат индивидуально не определен. Это случаи, когда преступление совершается с неопределенным умыслом. И теория, и практика считают в подобной ситуации правильной квалификацию по фактически наступившим последствиям’.
По делу Терещенко было установлено, что он не знал стоимости 
похищенного им со склада химико-фармацевтического завода 10 кг. 
кодеина, безразлично относился к его стоимости, т. е. допускал, что 
•она может быть различной. Фактическая стоимость 10 кг кодеина в 
10 тыс. руб. и предвидение виновным хотя и индивидуально не определенного результата дали основание квалифицировать его действия по ст. 93’ УК РСФСР®.
Д ля рассматриваемого хищения, как и для всех хищений, характерны корыстные мотив и цель.
В соответствии со ст. 10 УК РСФ СР ответственность за хищение в особо крупных размерах наступает с 16 лет. Однако, когда оно 
! .совершается путем кражи, грабежа, разбоя (уголовная ответствен- 
> ность за которые установлена с 14 лет), на практике иногда встречаются случаи привлечения к ответственности по ст. 93’ УК подростков, не достигших 16-летнего возраста.
Субъектами 
предусмотренного ст. 93’ УК РСФ СР преступления могут быть как должностные, так и частные лица. Чаще всего 
ими являются те, кто имеет непосредственное 
отношение к похищаемому имуществу 
(материально-ответственные 
либо должностные л и ц а). Данное хищение путем грабежа и разбоя (а иногда и 
путем кражи) совершается людьми, не имеющими отношения к похищаемому имуществу.
Преступление, предусмотренное ст. 93’ УК РСФ СР, обычно совершается по предварительному сговору группой лиц, где непосредственные участники несут ответственность 
как 
исполнители. Н а 
практике иногда возникают трудности при 
определении того, яв- 
.ляется ЛИ1Ю исполнителем или оно действовало в качестве пособника, что важно для правильной квалификации его действий и выбора меры наказания.
Рольщиков, Ганчин и Халтанов совершили хищение 
143 шкурок соболей на 16146 руб. 52 коп. 
Рольщиков, 
работавший з а ведующим производственным участком коопзверопромхоза и являв- 
' шийся материально-ответственным лицом, ненадлежаще выполнял 
' .свои служебные обязанности и допустил недостачу. 
По сговору с

‘ См. Курс советского уголовного права. Часть Общая, т. 1, ЛГУ, 1968, с. 421.
; 
2 Хищение было совершено до принятия Указа Президиума Верховного Сосвета РСФСР от 15 июля 1974 г., который дополнил УК ст. 224С

55

Ганчиным и Халтановым он решил скрыть ее, инсценировав кражу 
шкурок соболей, и, воспользовавшись этим, совершить хищение общественного имущества. С этой целью все трое договорились о распределении ролей. В кассационной жалобе адвокат приводил доводы, что Ганчин действовал как пособник. Судебная коллегия по 
уголовным делам Верховного Суда РСФ СР не согласилась с этими 
доводами и указала, что осужденные предварительно договорились 
о совместном хищении соболей и заранее распределили между собой роли. Ганчин принял активное участие в разработке плана со- 
верщения преступления, на него была возложена обязанность спрятать мещок со щкурками, что он и сделал’.
Иногда, если хищение в особо крупных размерах 
соверщено в 
соучастии, встает вопрос о разграничении соучастия в форме пособничества и самостоятельного преступления — приобретения 
или 
сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.
Так, Бэр был осужден по ст. 17 и ст. 93’ УК РСФ СР и другим 
статьям за то, что он систематически оказывал пособничество Не- 
смелову, 
осужденному по ст. 93’ УК 
РСФ СР 
и 
другим 
статьям, в соверщении краж легковых автомобилей. По заранее обусловленной договоренности за вознаграждение в сумме 2000 руб. за 
каждую мащину Бэр принял от Несмелова пять автомобилей, переоборудовал их в своем гараже, а затем реализовал по подложным 
документам. Адвокат Бэра в кассационной жалобе 
указывал, что 
Бэр был не осведомлен о том, что поставляемые ему автомащины похищены, и просил изменить квалификацию его действий. Судебная 
коллегия по уголовным делам Верховного 
Суда 
РСФ СР в своем 
определении обратила внимание на то, что в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. 
«О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» систематическое приобретение от одного и 
того же расхитителя похищенного имущества лицом, сознававшим, 
что это дает возможность расхитителю рассчитывать на содействие 
в сбыте данного имущества (в нащем примере, кроме собственных 
показаний Бэра об осведомленности, что мащины краденые, сам характер его конкретных действий подтверждал понимание им этого 
обстоятельства), следует квалифицировать как соучастие 
в хище- 
нии1
Д ля того, чтобы действия Бэра можно было квалифицировать 
по ст. 208 УК РСФСР, в соответств,ии с п. 3 постановления Пленума 
Верховного Суда РСФ СР от 31 июля 1962 г. «О судебной практике 
по делам о заранее не обещанном укрывательстве 
преступлений, 
приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества» они 
не 
должны были быть обещаны Несмелову до или во время совершения преступления и совершаться систематически. В данном примере эти условия отсутствуют.
Если хищение в особо крупных размерах соверщено в соучастии,,

’ См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1977, № 1, с. 3.
2 См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1977, № 1, с. 10.

06

то на квалификацию оказывает влияние совместно похищенная общая сумма, а не доля каждого участника (причем в нее не включаются суммы, похищенные самостоятельно отдельными соучастниками независимо от остальных и вне связи с преступной деятельностью данной группы).
Принципиальную позицию по этому вопросу высказал Президиум Верховного Суда РСФСР, рассматривая протест 
заместителя 
прокурора РСФ СР по делу Бондарева, 
осужденного 
Ростовским 
областным судом по ст. 93‘ УК, и Черевкова—  по ч. 3 ст. 89 УК 
РСФСР. Они признаны виновными в том, что по предварительному 
сговору проникли в сберкассу и совершили кражу, взломав сейф. 
Черевков согласно договоренности наблюдал 
за 
обстановкой на 
улице, а Бондарев, взломав сейф, похитил из него деньги, облигации, билеты денежно-вещевой лотереи — всего на 11513 руб. 
При 
разделе похищенного Черевков 
получил денег и облигаций 
на 
сумму 4000—4500 руб.
Обосновывая 
необходимость квалификации действий Черевкова по ч. 3 ст. 89 УК РСФ СР, областной суд указал: хотя, договариваясь о краже из сберкассы, виновные сознавали, что там находятся материальные ценности в особо крупных размерах, но Черевков 
не знал точного размера похищенных Бондаревым ценностей и поэтому не может нести ответственности по ст. 93‘ УК РСФСР. Президиум Верховного Суда РСФ СР отметил, что областной 
суд не 
учел того обстоятельства, что лица, совершающие кражу по предварительному сговору, несут ответственность с учетом всей суммы, 
на хищение которой направлен умысел, независимо от того, как поделена она между ними, и признал в связи с этим вывод суда о наличии в действиях Черевкова преступления, предусмотренного ч. 3 
ст. 89 УК РСФСР, необоснованным’.
О возможных вариантах квалификации действий 
соучастников 
хищения в особо крупных размерах в юридической литературе высказаны достаточно полные суждения^. По ст. 93’ УК РСФ СР квалифицируются действия лиц, непосредственно участвовавших в таком хишении. Не образуют предусмотренного 
ст. 93’ УК РСФ СР 
состава преступления действия тех, кто участвовал 
в 
отдельных 
эпизодах преступной 
деятельности группы и ничем не 
содействовал хищению в особо крупных размерах другими соучастниками.
Законодатель, исходя из повышенной обшественной опасности 
этого преступления, устанавливает определенные правовые последствия для виновных в нем. 
В соответствии 
со ст. 7’ УК РСФ СР 
хищение государственного или общественного 
имущества в особо 
крупных размерах признается тяжким преступлением. К таким лицам возможно применение исключительной 
меры 
наказания 
—

1 См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1977, № 6, с. 11.
2 См. Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1979, с. 138, 139; Советское уголовное право. Особенная часть. МГУ, 1971, с. 128; Уголовное право. 
Особенная часть. М., 1969, с. 124; Уголовное право. 
Особенная 
часть. М., 1968,. 
с. 155, 156.

ЪТ