Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

Смысл жизни

Покупка
Артикул: 618178.01.99
Доступ онлайн
175 ₽
В корзину
Среди всех живых существ только человек способен думать о смысле своей жизни. Его осмысление возвышает человека над живот- ным. Но есть ли он, этот смысл? В новой книге В.П. Даниленко анали- зируются разные ответы на этот вопрос. Для студентов гуманитарных специальностей и всех, кто думает о смысле своей жизни.
Даниленко, В. П. Смысл жизни [Электронный ресурс] : учеб. пособие / В. П. Даниленко. - Москва : ФЛИНТА, 2012. - 296 с. - ISBN 978-5-9765-1317-4. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/455020 (дата обращения: 29.03.2024). – Режим доступа: по подписке.
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.
Москва
Издательство «ФЛИНТА»
2012

В.П. ДАНИЛЕНКО

СМЫСЛ ЖИЗНИ

Учебное пособие

УДК  124/128(075.8)
ББК  87.7я73
          Д18

Д18

ISBN 978-5-9765-1317-4
© Даниленко В.П., 2012
© Издательство «ФЛИНТА», 2012

Даниленко В.П.
Смысл жизни : учеб. пособие / В.П. Даниленко. – М. : 
ФЛИНТА, 2012. – 296 с.

ISBN 978-5-9765-1317-4

Среди всех живых существ только человек способен думать о 
смысле своей жизни. Его осмысление возвышает человека над животным. Но есть ли он, этот смысл? В новой книге В.П. Даниленко анализируются разные ответы на этот вопрос.
Для студентов гуманитарных специальностей и всех, кто думает о 
смысле своей жизни.

На обложке: Ф.-А. Венсан. Демокрит среди абдеритов. 1790 г.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение ..........................................................................................................4
1. НЕТ  .......................................................................................................... 14
2. ДА / НЕТ  ................................................................................................ 51
3. ДА  ............................................................................................................. 67
Универсум: хаос ↔ гармония  .......................................................... 83
Культура: животное ↔ человек  ...................................................... 95
Религия: дьявол ↔ Бог  .................................................................... 108
Наука: ложь ↔ истина ...................................................................... 131
Искусство: безобразное ↔ красота  ............................................. 159
Нравственность: зло ↔ добро ........................................................ 201
Политика: несправедливость ↔ справедливость .................... 237
Язык: разобщение ↔ единение ...................................................... 264
Заключение ............................................................................................... 292

УДК  124/128(075.8)
ББК  87.7я73

5

какого-то сумасшедшего счастья» (Чуковский К.И. Стихи и сказки. От двух до пяти. М., 1999. С. 663). 
Современной молодёжи сейчас не до высоких материй. Не 
до жиру – быть бы живу. Вот почему мои медитации над высшим 
смыслом жизни, выведенные в этой книге, для большей её части – 
vox clamantis in deserto (глас вопиющего в пустыне). В этом нет ничего удивительного: из глубокой демографической ямы к нам выползает поколение неучей. Оно – естественный плод постсоветской 
действительности. Отсюда не следует, что нашему брату ничего не 
остаётся, как опустить крылья и ползать вместе с этим поколением 
в грязи исключительно прагматических интересов.
Для лучших представителей рода человеческого вопрос о 
смысле жизни всегда стоял на первом месте среди других. «Вопрос 
о смысле жизни, – писал Альбер Камю, – я считаю самым неотложным из всех вопросов» (В поисках смысла / сост. А.Е. Мачехин. М., 
2004. С. 189). 
Но так ли уж важен вопрос о смысле человеческой жизни, 
если можно припеваючи жить и не задумываясь о нём? На этом 
свете живут миллионы людей, не обременяющих себя этим вопросом. Неосознанно они видят его в самой жизни. К одному из таких 
счастливцев А.С. Пушкин обращается так:

Ты понял жизни цель, счастливый человек,
Для жизни ты живёшь.

Именно о таких людях писал Р. Роллан: «Когда человек полон 
жизни, он не спрашивает себя, зачем он живёт; он живёт для того, 
чтобы жить, потому что жить – чертовски славная вещь» (там же. 
С. 199).
Но есть люди, которые ставят счастье и смысл жизни, как ни 
странно, в причинно-следственные отношения. Позицию таких людей прекрасно сформулировал Ю.В. Бондарев: «Понятие “счастье” 
и понятие “смысл жизни” нельзя отделить друг от друга, как следствие от причины, и наоборот» (там же. С. 199). Подобным образом 
рассуждал и А. Сент-Экзюпери: «Когда мы осмыслим свою роль на 
Земле, пусть самую скромную и незаметную, тогда лишь мы будем 
счастливы» (там же. С. 189). 
А что это за роль? Если уж быть предельно кратким, отвечу 
так: быть человеком (см. об этом подр.: Даниленко В.П. Быть Че
Памяти моей матери –
Серафимы Ефимовны Даниленко (Полещук)

В в е д е н и е

Когда тебе за шестьдесят
И вечные проблемы над душой висят,
Всё чаще червь сознанье точит,
Что жизнь проходит, жизнь проходит,
жизнь проходит...

Моя мама была святым человеком. Мне она говорила: «Сынок, 
ты только учись!». По воскресеньям я уезжал на неделю учиться в 
педучилище. Каждый раз она плакала так, будто провожает меня 
на войну. Я любил её до беспамятства. Она мечтала об иной жизни. Очень часто я слышал от неё: «Вот так живёшь, живёшь... Ни 
богу свечка, ни чёрту кочерга». Она прожила мучительную жизнь. 
Много лет тяжело болела и умерла в больнице одна. В это время я 
уже жил с Ларисой в Иркутске. Помню, мама глядела на неё своими добрыми глазами с сочувствием, будто предвидя её судьбу. 
На смену одной великомученице пришла другая великомученица. 
Лучше их в моей жизни никого не было. Первая прожила 63 года, 
вторая – 51. 
«Однова живём», – говорит какой-нибудь бодро настроенный 
русский человек. В этой незамысловатой, но ёмкой фразе заложен 
жизнерадостный смысл, указывающий на единственность и самоценность жизни. Зачем такому человеку ломать голову над вопросом о высшем смысле человеческой жизни, если он видит его в самой жизни? Зачем ему мучительно искать ответ на него в мудрых 
книгах, если его распирает радость от самого его существования 
на Земле? Очень просто и хорошо описал эту радость К.И. Чуковский: «... у меня с юности было – да и сейчас остаётся – одно драгоценное свойство: назло всем передрягам вдруг ни с того ни с сего, 
без всякой видимой причины, почувствуешь сильнейший прилив 

7

ловеком! // Наша школа. Москва, 2009. № 7. С. 12–23). В самом 
деле, радоваться жизни может и животное, а полноценному человеку этого мало. В отличие от животного, он призван жить осмысленно. Он призван подниматься над животным до решения «вечных» вопросов, к которым принадлежит и вопрос о смысле жизни. 
Если ему это удаётся, он становится человеком в большей степени, 
чем его соседи, живущие животными потребностями по преимуществу. Он становится человечнее. А человечность – черта, отличающая человека от животного. Расстояние между ним и животным он 
увеличивает существенным образом. Не об этом ли писал А.А. Вознесенский: «Забвение вечных вопросов, которыми всегда мучился 
человек, лишает его человечности. Человека... мучают вопросы о 
смысле жизни и смерти, о загадке своего существования» (там же. 
С. 192)?
Нет ничего удивительного в том, что люди, на пути к очеловечению ушедшие дальше других, смотрели на того, кто не нашёл ответа на вопрос о смысле своей жизни, как на несчастного. К таким 
людям относились, например, Б. Паскаль и И.А. Ильин. Первый 
восклицал: «Горе людям, не знающим смысла своей жизни» (там 
же. С. 188). Другой вторил ему: «Несчастье современного человека 
велико: ему не хватает главного – смысла жизни» (там же. С. 190). 
В наше запутанное, сложное, безумное, злое время особенно 
актуально звучат такие слова Л.Н. Толстого: «Нельзя плыть и грести, не зная, куда плывёшь, и нельзя жить и делать свою жизнь, не 
зная зачем» (там же. С. 198). Не менее актуальны и слова А.П. Чехова: «Призвание всякого человека в духовной деятельности – в 
постоянном искании правды и смысла жизни» (там же. С. 193). 
Есть только один бесспорный путь к решению вопроса о смысле 
жизни – это путь универсального эволюциониста. 
Быть универсальным эволюционистом – значит быть проводником эволюционного мировоззрения. Его носитель видит в мире 
результат его многомиллионного развития, или эволюции. Слово 
«эволюция» восходит к латинскому evolutio, что значит «развёртываю, развиваю». Его антоним – «инволюция». Он происходит от 
латинского involutio (свёртываю). Развёртывающийся, расцветающий, раскрывающийся цветок – пример эволюции, свёртывающийся, вянущий, закрывающийся цветок – пример инволюции. Другой 
пример: движение от обезьяны к человеку (гоминизация) – пример 

эволюции, а обратное движение (анимализация) – пример инволюции. 
Весь мир часто называют универсумом, а его эволюцию – унигенезом. Но у мира есть ещё и метафорическое название – мироздание. Следует сразу уточнить: мироздание четырёхэтажное. 
На первом этаже мироздания расположилась физическая природа (вода, горы, воздух и т.д.). Её можно назвать также физиосферой. Внутри этого, нижнего, этажа происходит её эволюция – физиогенез. У физиосферы нет эволюционного возраста, потому что 
она вечна. Но эволюционный возраст Земли известен – около пяти 
миллиардов лет.
На втором этаже мироздания расположилась живая природа 
(растения, животные, люди). Её можно также назвать биосферой. 
Внутри этого этажа происходит её эволюция – биогенез. Предполагают, что жизнь возникла на Земле 3,5 миллиарда лет назад. Выходит, что эволюционный возраст биосферы – 3,5 миллиарда лет. 
На третьем этаже мироздания мы обнаруживаем психику 
(ощущения, восприятия, представления, понятия, суждения, умозаключения, модели, образ мира). Её можно назвать также психосферой. Внутри этого этажа протекает её эволюция – психогенез. 
Если психическую способность приписывать всем животным, то 
можно сказать, что эволюционный возраст психосферы совпадает 
с возрастом животных. 
На четвёртом этаже мироздания, наконец, расположилась 
культура (пища, одежда, жилище, техника, религия, наука, искусство, нравственность и т.д.). Её можно назвать также культуросферой. Внутри этого, верхнего, этажа происходит её эволюция – 
культурогенез. Эволюционный возраст культуросферы совпадает 
с эволюцинным возрастом человечества, поскольку создателем 
культуры стал человек. Собственно говоря, наш животный предок 
потому и стал превращаться в человека, что он стал создавать культуру. Вот почему культурогенез можно назвать также антропогенезом или гоминизацией (очеловечением). Эволюционный возраст 
человечества определяется 3–5 миллионами лет. Таков и эволюционный возраст культуры.
Как благостно выглядит этот набросок четырёхэтажного мироздания! В каждом его этаже мы видим только движение вперёд, 
только один прогресс, только одну эволюцию! Но, увы, у эволюции 

9

имеется и её обратная сторона – инволюция (регресс). Вот почему 
в только что изображённое мироздание мы должны внести существенное дополнение. 
Физиогенез, биогенез, психогенез и культурогенез не существуют сами по себе. Они представляют собой разные формы эволюции. Но существуют и аналогичные формы инволюции. Воспользовавшись латинской приставкой «а-», подобной нашей «не-», 
мы можем назвать эти формы афизиогенезом, абиогенезом, апсихогенезом и акультурогенезом. 
В каждом этаже мироздания мы обнаруживаем единство и 
борьбу эволюции и инволюции – физиогенеза и афизиогенеза, биогенеза и абиогенеза, психогенеза и апсихогенеза, культурогенеза и 
акультурогенеза. Всё дело лишь в том, чтобы в борьбе, о которой 
идёт речь, эволюция одерживала верх над инволюцией. В противном случае в истории человечества произойдёт переворот, о последствиях которого мы можем сейчас лишь догадываться. Он перевернёт этот мир с ног на голову, поскольку он будет состоять в замене 
эволюции на инволюцию. Это означает, что силы последней начнут 
одерживать верх над силами первой. Эволюционное, прогрессивное 
движение станет уступать место инволюционному, регрессивному. 
Эволюция в этом случае придёт к своему исходному пункту. Для 
людей это не что иное, как человекообразное обезьянье стадо. 
О замене эволюционной доминанты в мире на инволюционную уже и сейчас свидетельствуют очень многие факты. Возьмём 
для начала соотношение между физиогенезом и афизиогенезом. 
Теория большого взрыва предсказывает, что в далёком будущем 
расширение Вселенной сменится её сужением. Это, очевидно, 
означает, что эволюция в физиосфере (физиогенез) уступит место 
инволюции (афизиогенезу), поскольку конечным пунктом её сужения станет сверхплотное вещество, подобное тому, из которого 
произошла современная Вселенная.
До господства афизиогенеза над физиогенезом, к счастью, ещё 
очень далеко, но теоретически это господство по существу означает уничтожение всех этажей мироздания, возвышающихся над его 
первым этажом. 
А как обстоит дело со вторым этажом мироздания, пока его 
не тронул далёкий афизиогенез? Происходит ли эволюция живой 
природы в наше время? 

В начале 30-х годов ХХ в. южноафриканский биолог Р. Броом пытался остановить эволюцию живой природы. Он заявил о 
её конце. Более того, он утверждал, что птицы и млекопитающие 
перестали эволюционировать 40 миллионов лет назад. Британский 
палеоантрополог А. Кейтс отреагировал на заявление Р. Броома о 
конце эволюции таким образом: «Не существует фактов, которые 
заставили бы нас уверовать в то, что природа сегодня менее плодовита, чем раньше» (Галл Я.М. Джулиан Сорелл Хаксли. М., 2004. 
С. 188). Точку зрения Р.Броома, как ни странно, поддержал знаменитый английский биолог Дж. Хаксли. Но мы должны присоединиться к А. Кейтсу. Мы пока ещё живём в мире, где эволюция – в 
том числе и в живой природе – господствует над инволюцией. Но 
из этого оптимистического заявления вовсе не следует вывод о том, 
что в современной биосфере, как и физиосфере, всё благополучно. Экологи кричат об обратном. Возьмём для экономии времени 
только заголовки из статьи одного из них. Вот они: «Ресурсы морей 
и лесов почти исчерпаны; "Легкие" земли нуждаются в лечении; Появились признаки изменения климата; В мире сохранилось не больше шести тысяч тигров; Экологическая эмиграция» // Александровский А. Планета тяжело больна. Повинен в этом человек.URL: 
http://nauka.relis.ru/09/9709/09709025.htm. 
Афизиогенез и абиогенез в современном мире навязаны природе ненасытными человеческими потребностями. По поводу насильственной инволюции в живой природе А. Александровский 
пишет: «В сегодняшней ситуации, когда леса вырубаются каждый 
год, в них исчезают примерно 27 тысяч видов. Это значит 74 вида в 
день, или 3 вида в час. А в непотревоженной природе гибнет лишь 
один вид в год» (там же). 
Инволюционные процессы охватили сейчас всю культуру, но в 
особенности духовную культуру в России. Мы видим в ней сейчас 
настоящий инволюционный шабаш: лженаука подпирает науку, 
лжеискусство – искусство, лженравственность – нравственность, 
лжеполитика – политику и т.д.
В аннотации к своей книге «Закат человечества» (М., 2010) 
С.В. Вальцев написал: «2-е издание... посвящено исследованию 
проблемы духовного вырождения человечества, охватывающего 
все новые народы и государства, в том числе и нашу страну. Этот 
глобальный, смертоносный и апокалипсический процесс грозит су
11

ществованию человека как вида. Рассмотрены причины и перспективы деградации, охватывающей все новые народы и страны, в том 
числе и Россию. Разбираются механизм и причины установления 
диктатуры денег, роста отчужденности и эгоизма, нравственной и 
интеллектуальной примитивизации. Показывается, что в настоящее время человечество переживает ценностный и антропологический переворот небывалого масштаба, сравнимый лишь с переходом от обезьяны к человеку, только сегодня с горечью приходится 
признать, что эволюция человека повернулась вспять, и этот процесс можно назвать антропологической контрреволюцией». Я называю этот процесс культурной инволюцией, или акультурогенезом. 
Как видим, каждый этаж мироздания, а стало быть, и мироздание в целом, вмещает в себя не только эволюцию, но и инволюцию. 
Как та, так и другая должны исследоваться наукой. Каким образом 
мы можем представить себе классификацию базовых наук? 
Каждый этаж мироздания изучается особой наукой. Его первый этаж изучается физикой, его второй этаж – биологией, его третий этаж – психологией и его четвёртый этаж – культурологией. 
Каждая из этих четырёх наук называется частной, поскольку она 
изучает лишь соответственную часть мира. Но есть ещё и общая 
наука, возвышающаяся над всеми частными науками, обобщающая 
достижения всех частных наук. Эта наука называется философией. 
Классификацию базовых наук, таким образом, можно изобразить такой таблицей:

ФИЛОСОФИЯ

КУЛЬТУРОЛОГИЯ

ПСИХОЛОГИЯ

БИОЛОГИЯ

ФИЗИКА

Все пять названных мной наук называются базовыми потому, что они составляют основу (базу) для других наук – входящих 
в эти пять базовых наук. Так, в физику входят такие науки, как 
астрономия, геология, гидрология и т.п., в биологию – ботаника, 

зоология, генетика и т.п., в психологию – зоопсихология и психология человека, а в культурологию – науки о материальной культуре и духовной культуре. В последние следует включить религиеведение, науковедение, искусствоведение, этику, политологию и 
лингвистику. Предметами их изучения являются шесть компонентов духовной культуры – религия, наука, искусство, нравственность, политика и язык. 
 Философия – наука наук. Она опирается на четыре частные 
науки, чтобы обобщить их в единую философскую (общенаучную) 
картину мира. Степень её истинности в первую очередь зависит от 
наличия в сознании её создателей единственно научного мировоззрения – эволюционизма. Но эволюционизм не должен оставаться 
привилегией философов. Он уже охватил все частные науки. Более 
того, он охватит в будущем обыденное сознание. Именно эволюционизм позволит человечеству выжить. Но у эволюционизма есть 
грозный соперник – инволюционизм. 
Если эволюционизм – мировоззрение созидателей, то инволюционизм – мировоззрение разрушителей. Его представители есть 
повсюду – в религии, науке, искусстве, нравственности, политике, 
языке и т.д. Они возвращают человека к его животным предкам, 
анимализируют его.
От исхода борьбы между эволюционизмом и инволюционизмом 
в конечном счёте зависит судьба человечества. Н.Н. Моисеев писал: 
«...два исхода: либо нас ожидает судьба динозавров, когда-то бывших 
властителями Земли, либо энергия, талант, ВОЛЯ человечества как 
единого целого найдут и утвердят качественно новые формы своей 
жизни в составе нашей биосферы. Но при любом исходе это будет 
уже действительно другая и нам пока ещё незнакомая планета, хотя 
она, может быть, и сохранит своё старое название, если будет кому 
произносить подобные слова! Третьего исхода не дано!» (Моисеев 
Н.Н. Судьба цивилизации. Путь Разума. М., 1998. С. 36). 
«Энергия, талант, ВОЛЯ человечества», надо полагать, вовсе 
не свалятся с неба. Их нужно развивать! Но это невозможно без 
эволюционного взгляда на мир. 
Универсальный эволюционизм – мировоззрение будущего. 
Отсюда не следует, что мы должны отказаться от работы, приближающей это будущее. Ключевые понятия универсального эволюционизма могут быть упорядочены следующим образом:

УНИВЕРСУМ
ЭВОЛЮЦИЯ 
ИНВОЛЮЦИЯ
Гармонизация 
хаос → гармония
Хаотизация:
хаос ← гармония
Физиогенез → биогенез →
 психогенез → культурогенез 
Афизиогенез ↔ абиогенез ↔
апсихогенез ↔ акультурогенез 
КУЛЬТУРА
Гоминизация:
животное → человек
Анимализация:
животное ← человек
РЕЛИГИЯ
Атеизация:
вера → безверие
Теизация:
дьявол → Бог
НАУКА
Сциентизация:
ложь → истина
Антисциентизация:
ложь ← истина
ИСКУССТВО
Эстетизация:
безобразное → красота
Антиэстетизация:
безобразное ← красота
НРАВСТВЕННОСТЬ
Морализация:
зло → добро
Аморализация:
зло ← добро
ПОЛИТИКА
Политизация:
несправедливость → 
справедливость

Аполитизация:
несправедливость ← 
справедливость
ЯЗЫК
Социализация:
разобщение → единение
Асоциализация:
разобщение ← единение
 
Эволюционный смысл универсума (а человек – его частица) – 
слева, инволюционная атака на этот смысл – справа. 
Только шесть комментариев к схеме универсума, приведённой 
выше.
1. Эволюция религиозного сознания осуществляется в направлении от дьявола к Богу. Это направление можно назвать теизацией. Она сыграла положительную роль в гоминизации. Но уже 
Средние века показали, что вред, наносимый культуре со стороны 

религии, преобладает над пользой. Вот почему мудрые головы видят в религии фактор, тормозящий культурную эволюцию. На его 
место они ставят атеизацию – движение от веры в Бога к безверию. 
2. Эволюция в науке состоит в движении от лжи к истине. Это 
движение можно назвать сциентизацией. Без сциентизации человеческого сознания никакой прогресс в культуре невозможен. Более того, сциентизация – главный фактор очеловечения. 
3. Эволюция в искусстве состоит в движении от безобразного 
к красоте. Это движение можно назвать эстетизацией. Без эстетизации человеческого сознания процесс очеловечения немыслим. 
Эстетически неразвитый человек есть человек неполноценный.
4. Эволюция в нравственности состоит в движении от зла к добру. Это движение называется морализацией. Без морализации человеческого сознания общественный прогресс невозможен. Человек безнравственный есть зверь.
5. Эволюция в политике состоит в движении от несправедливости к справедливости. Это движение – политизация. Без массовой политизации движение к справедливому политическому строю 
не представляется возможным. Человек аполитичный есть раб несправедливого социального режима.
6. Эволюция в языке состоит в движении от разобщения к единению. Это движение – социализация. Без социализации об очеловечении говорить не приходится. Своим существованием культурная эволюция обязана человеку социальному. Асоциальный человек есть куркуль. 
Атеизация, сциентизация, эстетизация, морализация, политизация и социализация – вот шестеричный путь от животного к человеку в духовной культуре. 
Систематизация ответов на вопрос о смысле жизни и их анализ – вот задачи, к которым хотелось бы хоть в какой-то мере приблизиться в этой книге. Авторы таких ответов сплошь и рядом повторяют одну и ту же мысль (например, о тщете жизни). Это даёт 
нам основание для их типизации. Мы можем разделить их на три 
типа – в зависимости от того, как тот или иной человек отвечает на 
вопрос о смысле человеческой жизни: 1) нет; 2) да/нет; 3) да. 

15

1. НЕТ

Суета сует, суета сует, – всё суета!
Экклезиаст

Самое громогласное и долговечное «нет» смыслу человеческой жизни сказал в Библии Экклезиаст. Его имя по-гречески значит «проповедник». Л.Н. Толстой в своей «Исповеди» отождествляет автора Книги Экклезиаста с Соломоном – израильским царём, 
который жил в X в. до н.э. Многие люди и до сих пор так думают. 
Но иного мнения был С.С. Аверинцев. Он писал: «Традиционный 
образ Соломона сознательно взят как обобщающая парадигма для 
интимного жизненного опыта. Эта сознательность приёма есть 
черта столь же необычная на общем фоне древнееврейской литературы, сколь и подходящая к облику скептического мудреца, написавшего в IV или III в. до н.э. Книгу Проповедующего в собрании» 
(Аверинцев С.С. Древнееврейская литература // История всемирной литературы: в 9 т. Т. 1. М., 1983. С. 296). Таинственный «скептический мудрец», живший в III или IV в. до н.э., таким образом, 
вынес свой приговор будущему человечеству от лица израильского 
царя Соломона, жившего в Х в. до н.э. 
Приблизительно в это же время в Греции жили киники. В первую очередь я имею в виду основателя кинизма Антисфена Афинского (ок. 444–368 до н.э.) и Диогена Синопского (ок. 408–323 
до н.э.), прославившегося тем, что жил в бочке и произнёс фразу 
«Ищу человека». Они не были столь радикальны в утверждении 
бессмысленности жизни, как Экклезиаст. Зато безвестные и нищие ученики Антисфена и Диогена оказались в одном ряду с израильским скептическим мудрецом. Они на практике подтверждали бессмысленность жизни. Очень красноречиво о них написала 
Т.В. Гончарова: «Всё в обществе – учение, эфебия (военная служба. – В.Д.), исполнение каких-то должностей – они считали лишь 
формой угнетения: везде только ложь и несправедливость, везде 
чего-то требуют, куда-то тащат, секут, грозят... Казалось, киников 
не заботит даже собственная смерть и погребение... Для этих людей, у которых оставалась лишь одна свобода – свобода бродячих 
собак, мир представлялся огромной бессмыслицей, а жизнь – слу
чайным стечением обстоятельств. И эта жизнь, как считали они, не 
стоит того, чтобы и самому-то её продолжать, а уж тем более рождать для этого детей. И поэтому киники не имели ни семьи, ни детей, они жили как бродячие псы и так же умирали» (Гончарова Т.В. 
Эпикур. М., 1988. С. 68).
В предположительной форме мнение С.С. Аверинцева об авторстве Книги Экклезиаста и времени её написания поддерживает 
Г.В. Синило – современный знаток Танаха, еврейского Ветхого Завета: «Таким образом, за обозначением Когэлет (проповедующего в 
собрании – на иврите. – В.Д.) укрылся профессиональный мудрецкнижник, неведомый поэт, живший, скорее всего, в Иерусалиме в 
IV в. до н.э. Однако зачин книги гласит: “Слова Проповедующего 
в собрании, сына Давидова, царя в Иерусалиме” (Еккл 1:1). Сыном 
Давида и царём в Иерусалиме мог быть только Соломон. Религиозная традиция приписывает Экклезиаст Соломону (как и Песнь 
Песней). Но Соломон, как известно, жил в X в. до н.э. и не мог быть 
реальным автором поэмы. Скорее всего, это яркий случай псевдоэпиграфики – приписывания более позднего произведения более 
древнему общепризнанному авторитету, часто легендарному (это 
явление типично для всех древних литератур). Имя же Соломона 
давно стало олицетворением мудрости. Возможно, неведомый автор решил прибегнуть к авторитету Соломона для придания весомости собственным размышлениям» (http://zinki.ru/book/tanah-imirovaya-poesiya/kniga-ekklesiasta-i-ee).
Как бы то ни было, а Экклезиаст очень убедительно вжился в 
образ Соломона. Его выражение «суета сует» стало крылатым. Его 
даже можно назвать формулой бессмысленности жизни. Между 
тем Галина Синило уточняет: «Этой строкой открывается знаменитая поэма. Выражение гавэль гавалйм «суета сует» стало крылатым 
и определяет одну из главных мыслей произведения (этот рефрен 
повторяется в поэме около двадцати раз). Однако слово гавэль, традиционно переводимое как «суета», или «тщета», не имеет точного 
соответствия в русском языке. Его можно перевести и как «дуновение», «дыхание», «пар, вылетающий изо рта»... Это слово как нельзя лучше подчёркивает бренность, хрупкость, изменчивость всего 
существующего: всё есть гавэль» (там же).
Экклезиаст обнаружил «гавэльность» человеческой жизни по 
существу во всех главных её проявлениях. 

17

Труд: «Что пользы человеку от всех его трудов, над чем он трудится под солнцем?» (Эккл. 1:2).
Цикличность жизни, отсутствие новизны: «Род уходит и род 
приходит, а Земля остаётся навек. Восходит солнце, и заходит 
солнце, и на место своё поспешает, чтобы там опять взойти. Бежит на юг и кружит на север, кружит, кружит на бегу своём ветер. 
И на круги свои возвращается ветер. Бегут все реки в море, а море 
не переполнится. К месту, куда реки бегут, туда они продолжают 
бежать. Всё – одна маята, и никто рассказать не умеет. Глядят, не 
пресытятся очи, слушают, не переполнятся уши. Что было, то и будет, и что творилось, то творится. И нет ничего нового под солнцем» (Эккл. 1:4–9).
Познание, мудрость: «Я узнал, что и это – пустое томленье, ибо 
от многой мудрости много скорби. И умножающий знанье умножает печаль» (Эккл. 1:17–18).
Богатство: «Я устроил себе цветники и сады, насадил в них 
дерев плодовых. Я устроил себе пруды – орошать из них рощи, растящие деревья. Приобрёл я рабов и наложниц, и были у меня домочадцы. А коров и овец приобрёл я больше, чем все до меня в Иерусалиме. Серебра и золота я тоже собрал и сокровищ от царей и сатрапий. Завёл я певцов, и певиц, и наслажденье людей – плясунов 
и плясуний. И стал велик я более всех, кто был до меня в Иерусалиме (а мудрость осталась со мною). Ни в чём, что очи мои просили, я не отказывал им. Ни от какой я радости не удерживал сердце, 
ибо ликовало моё сердце из-за моих трудов. Ведь была мне вся эта 
доля из-за моих трудов! Но оглянулся я на дела, что сделали мои 
руки, и на труды, над чем я трудился, и вот, всё – тщета и ловля ветра. И нет в том пользы под солнцем!» (Эккл. 2:5–11).
Пытался Соломон найти если уж не смысл жизни, то хотя бы 
успокоение ещё и в телесных наслаждениях, славе, в защите справедливости, борьбе со злом, и что же? Всё – суета и томление духа, 
потому что всех ждёт одна участь – смерть: «Одна участь праведному и нечестивому, доброму и злому, чистому и нечистому, приносящему жертву и не приносящему жертвы... Это-то и худо во всём, 
что делается под солнцем, что одна участь всем, и сердце сынов человеческих исполнено зла, и безумие в сердце их, в жизни их; а после того они отходят к умершим» (Эккл. 9:2–3).

Вера в рай – вот выход, который нашли христиане в борьбе 
со смертью. Но, начиная с эпохи Возрождения, эта вера стала всё 
больше и больше развеиваться1. Вопрос о смысле жизни всё чаще 
и чаще стал переноситься с неба на землю. Всё чаще и чаще люди 
стали обращать свой взор к человеку, чтобы найти смысл его жизни в самой этой жизни. Но что они увидели? 
«Наша жизнь, – писал А.И. Герцен, – постоянное бегство от 
себя, точно угрызения совести преследуют и пугают нас. Как только человек становится на свои ноги, он начинает кричать, чтобы не 
слыхать речей, раздающихся внутри. Ему грустно – он бежит рассеяться; ему нечего делать – он выдумывает себе занятие; от ненависти к одиночеству он дружится со всеми, всё читает, интересуется чужими делами, женится на скорую руку. Кому и эта жизнь не 
удалась, тот напивается всем на свете: вином, нумизматикой, картами, скачками, женщинами, благодеяниями, ударяется в мистицизм, идёт в иезуиты, налагает на себя чудовищные труды, и они 
всё-таки легче кажутся, чем какая-то угрожающая истина, дремлющая внутри его. В этой боязни исследовать, чтобы не увидать вздор 
исследуемого, в этом искусственном недосуге, в этих поддельных 
несчастиях, усложняя каждый шаг вымышленными путами, мы 
проходим по жизни спросонья и умираем в чаду нелепостей и пустяков, не пришедши в себя» (Л.Н. Толстой в воспоминаниях современников. Т. 2. М., 1960. С. 323). У Льва Николаевича, как вспоминал Н.Н. Гусев, «блестели слёзы на глазах», когда он слушал эти 
пронзительные слова А.И. Герцена.
Что это за дремлющая истина, о которой писал А.И. Герцен? 
Легко догадаться – о бессмысленности жизни. Эта горькая «истина» не раз посещала и самого Л.Н. Толстого. Бывало, дело доходило и до мысли о самоубийстве. Особенно глубокий приступ 
осознания бессмысленности жизни, отсутствия в ней смысла, а 
следовательно, и отчаяния Л.Н. Толстой, как он вспоминал в своей «Исповеди» (1879), пережил в середине 70-х годов. Главный вопрос, мучивший его, был вопрос «Зачем?». 

1 Вот что писал о рае Л.Н. Толстой в своём дневнике: «Люди много раз 
придумывали жизнь лучше той, какая есть, но, кроме глупого рая, ничего не 
могли выдумать» (Толстой Л.Н. Собр. соч.: в 20 т. Т. 20. Дневники 1895–1910 
гг. М., 1965. С. 283).

19

«Ну, хорошо, у тебя будет 6000 десятин в Самарской губернии, 
300 голов лошадей, а потом?.. Или, начиная думать о том, как я 
воспитываю детей, я говорил себе: «Зачем?»... Ну, хорошо, ты будешь славнее Гоголя, Пушкина, Шекспира, Мольера, всех писателей в мире, – ну и что же?»... И я ничего не мог ответить», – писал Л.Н. Толстой в этой книге (Толстой Л.Н. Указ. собр. соч. Т. 16. 
С. 125). Ниже он добавлял: «Со мной сделалось то, что я, здоровый, 
счастливый человек, почувствовал, что я не могу более жить, – какая-то непреодолимая сила влекла меня к тому, чтобы как-нибудь 
избавиться от жизни».
Вопрос «Зачем?» в менее драматической форме посещал 
Л.Н. Толстого и в другие времена. Так, много лет спустя после 
описанного кризиса, в конце 1901 г. он писал в дневнике: «Всякий 
человек закован в своё одиночество и приговорён к смерти. Живи 
зачем-то один, с неудовлетворенными желаниями, старейся и умирай» (Толстой Л.Н. Указ. собр. соч. Т. 20. С. 156).
Ещё горше, чем Л.Н. Толстой, сказал об одиночестве А.П. Чехов: «Как я буду лежать в могиле один, так в сущности я и живу 
одиноким» (Чехов А.П. Полн. собр. соч. и писем: в 26 т. Т. 17. Записные книжки. М., 1974–1988. С. 86).
Главными оппонентами Л.Н. Толстого в его «Исповеди» были 
Соломон (Экклезиаст) и А. Шопенгауэр. Последнего, пожалуй, 
можно назвать Экклезиастом Нового времени. В работе «О ничтожестве и горестях жизни» немецкий отшельник цитирует множество авторов, сформулировавших бессмысленность человеческой 
жизни. Вот лишь некоторые из них: 

Гомер: 
 
Из тварей, которые дышат и ползают в прахе,
 
Истинно в целой вселенной несчастнее нет человека.

Софокл:
 
Величайшее первое благо – совсем 
 
Не рождаться, второе – родившись, 
 
Умереть поскорей...

Шекспир:
 
Да! если б мы могли читать заветы
 
Грядущего и видеть, как неверна

 
Судьба людей, – что наша жизнь, как чаша,
 
Покорная лишь случаю слепому,
 
Должна поочередно наполняться
 
То радостью, то горем, – как бы много
 
Счастливейших, наверно, предпочли
 
Скорее умереть, чем жить такой
 
Печальною, зависимою жизнью.

В. Гёте: 
 
Затем, что лишь на то, чтоб с громом провалиться,
 
Годна вся эта дрянь, что на земле живёт.
 
Не лучше ль было б им уж вовсе не родиться!

Дж. Байрон: «Сосчитай те часы радости, которые ты имел 
в жизни; сосчитай те дни, в которые ты был свободен от тревоги, 
и пойми, что, какова бы ни была твоя жизнь, лучше было бы тебе 
не жить» (Шопенгауэр А. Избранные произведения. М., 1992. 
С. 65; 79).
Главная претензия А. Шопенгауэра к жизни – её обманчивость. Он писал: «Жизнь рисуется нам как беспрерывный обман, 
и в малом, и в великом. Если она даёт обещания, она их не сдерживает или сдерживает только для того, чтобы показать, как мало 
желательно было желанное. Так обманывает нас то надежда, то её 
исполнение. Если жизнь что-нибудь даёт, то лишь для того, чтобы отнять. Очарование дали показывает нам райские красоты, но 
они исчезают, подобно оптической иллюзии, когда мы поддаемся 
их соблазну. Счастье, таким образом, всегда лежит в будущем или 
же в прошлом, а настоящее подобно маленькому тёмному облаку, 
которое ветер гонит над озаренной солнцем равниной: перед ним и 
за ним всё светло, только оно само постоянно отбрасывает от себя 
тень. Настоящее поэтому никогда не удовлетворяет нас, а будущее 
ненадёжно, прошедшее невозвратно. Жизнь с её ежечасными, ежедневными, еженедельными и ежегодными, маленькими, большими 
невзгодами, с её обманутыми надеждами, с её неудачами и разочарованиями – эта жизнь носит на себе такой явный отпечаток неминуемого страдания, что трудно понять, как можно этого не видеть, 
как можно поверить, будто жизнь существует для того, чтобы с 
благодарностью наслаждаться ею, как можно поверить, будто че
21

ловек существует для того, чтобы быть счастливым. Нет, это беспрестанное очарование и разочарование, как и весь характер жизни 
вообще, по-видимому, скорее рассчитаны и предназначены только 
на то, чтобы пробудить в нас убеждение, что нет ничего на свете достойного наших стремлений, борьбы и желаний, что все блага ничтожны, что мир оказывается полным банкротом и жизнь – такое 
предприятие, которое не окупает своих издержек; и это должно отвратить нашу волю от жизни» (Шопенгауэр А. Избранные произведения. С. 63–64).
«Отвратить нашу волю от жизни» – что это значит? Это прямой призыв если не к самоубийству, то, по крайней мере, к отвращению перед жизнью. 
Если уж человеку довелось несчастье родиться, то ему ничего 
не остаётся, как надеяться на смерть, которая прервёт это несчастье. Вот почему смерти бояться не нужно. 
А. Шопенгауэр мыслил себя борцом против страха перед смертью. Он учил спокойному её ожиданию. Люди должны учиться такому отношению к смерти у животных – например, у насекомых: 
«Вглядитесь осенью в маленький мир насекомых, – посмотрите, 
как одно готовит себе ложе, для того чтобы заснуть долгим оцепенелым сном зимы, как другое заволакивается в паутину, для того 
чтобы перезимовать в виде куколки и затем весною проснуться 
молодым и более совершенным; как, наконец, большинство из них, 
думая найти себе покой в объятиях смерти, заботливо пристраивают удобный уголок для своего яйца, чтобы впоследствии выйти 
из него обновленными, – посмотрите на это, и вы убедитесь, что и 
здесь природа вещает свое великое учение о бессмертии, – учение, 
которое должно показать нам, что между сном и смертью нет радикального различия, что смерть столь же безопасна для бытия, как и 
сон» (там же. С. 97). 
Только что нарисованную идиллическую картинку развенчал в 
своей книге «Смысл жизни» Е.Н. Трубецкой. Он не увидел смысла 
не только в человеческой жизни, но заодно и в растительной и животной. Он писал: «Умирает каждый живой индивид, а жизнь рода 
слагается из бесконечной серии смертей. Это – не жизнь, а пустая 
видимость жизни. К тому же и эта видимость поддерживается в непрерывной «борьбе за существование». Для сохранения каждой отдельной жизни нужна гибель других жизней. Чтобы жила гусени
ца, нужно, чтобы истреблялись леса. Порочный круг каждой жизни 
поддерживается за счет соседних, столь же замкнутых кругов, а дурная бесконечность жизни вообще заключается в том, что все пожирают друг друга и никогда до конца не насыщаются. Единое солнце 
светит всем живым существам; все им согреваются, все так или иначе воспроизводят в своей жизни солярный круг с его периодическими сменами всеобщего весеннего оживления и всеобщего зимнего 
умирания. Но, согреваясь вешними лучами, все оживают для взаимного истребления, все спорят из-за лучшего места под солнцем, 
все хотят жить, а потому все поддерживают дурную бесконечность 
смерти и убийства» (Трубецкой Е.Н. Смысл жизни. М., 1994. С. 36).
Но ещё хуже дело обстоит с людьми: «Чем выше мы поднимаемся в лестнице существ, тем мучительнее и соблазнительнее это 
созерцание всеобщей суеты. Когда мы доходим до высшей ступени 
творения – человека, наша скорбь о бесконечной муке живой твари, покорившейся суете, осложняется чувством острого оскорбления и граничит с беспросветным отчаянием, потому что мы присутствуем при развенчании лучшего, что есть в мире. Утомленный 
зрелищем бессмысленного прозябания мира растительного и суетного стремления жизни животной, глаз наш ищет отдыха в созерцании высшей ступени, душа хочет радоваться о человеке. Но вот, 
и этот подъём оказывается мнимым. Высшее в мире проваливается 
в бездну, человек повторяет в своей жизни низшее из низкого, что 
есть на свете, – бессмысленное вращение мёртвого вещества, прозябание растения и всё отталкивающее, что есть в мире животном. 
Вот, он пресмыкается, ползает, жрёт, превосходит разрушительной 
злобой самого кровожадного из хищников, являет собой воплощённое отрицание всего святого и в заключение умирает. Тут уже мы 
видим нечто большее, чем простое отсутствие жизненного смысла 
или неудачу в его достижении. Нас ужасает отвратительное издевательство над смыслом, возмутительная на него пародия в жизни 
человека и человечества» (там же). 
В 1851 г. вышел в свет двухтомник А. Шопенгауэра «Parerga 
und Paralipomena» (Дополнительные и неизданные сочинения) 
(Шопенгауэр А. Parerga und Paralipomena. Л., 1991. URL: http://
www.philosophy.ru/library/schopenhauer/parerga.html). В этом двухтомнике их автор сформулировал основные пункты своего кредо. 
Вот эти пункты:

Доступ онлайн
175 ₽
В корзину