Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

История русской церкви. Том 3

Бесплатно
Основная коллекция
Артикул: 625499.01.99
Макарий История русской церкви. Т. 3 [Электронный ресурс] / Архиеп. Макарий. - Санкт-Петербург : Тип. Имп. Акад. Наук, 1866. - 486 с. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/355454 (дата обращения: 28.03.2024)
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.

ИСТОР1Я

РУССКОЙ ЦЕРКВИ.

ИСТ0Р1Я




                РУССКОЙ ЦЕРКВИ





МАКАР1Я,
ЕПИСКОПА ВИННИЦКАГО.




ТОИЪ III.



САНКТПЕТЕРБУРГЪ.
ВТ ТИП6ГРАФ1И ИМПЕРАТОРСКОЙ АКЛДЕМШ ВАУКТ.
1857.

ОТДФЛЪ III.

СОСТОЯШЕ РУССКОЙ ЦЕРКВИ ОТЪ МИТРОПОЯИТА КЛИМЕНТА СНОШЕНА ДО КАНАКА ВТОРАГО ЛЕРЮДА ИЛИ МИТРОПОТИТА КИРИЛЛА II.

1147 — 1240.



    Если знаменательно было избраше и возведете на митрополитский престоль Иларшна соборомъ русскихъ епископовъ при вел. кн. Ярослав!;: то еще бол!>е знаме-нательнымъ должно назвать подобное же избраше Климента, случившееся во дни вел. кн. Изяслава И. Тогда все совершилось спокойно: не видно, чтобы кто либо изъ епи-скоповъ, бывшихъ н<собор'Ь, воспротивился ВОЛ’Ь князя й назвалъ избраше Иларюна незаконным"!.; не видно, чтобы новоизбранный митрополитъ не захотЪлъ подчинить себя власти константинопольскагб патриарха, или послйд-шй не согласился признать Иларюна въ санЬ первосвятителя русской Церкви; не видно, наконецъ, чтобы такое избраше первосвятителя им'Ьло кашя-либо послТдетжя въ русской Церкви, произвело въ ней кашя-либо перемены. Собьше произошло тихо и безъ всякой борьбы, можетъ быть, отъ того, что, съ одной стороны, PyccKie, по не-давцости своего обращешя къ eipi, еще не привыкли считать необходимостпо избраше и поставлеше своего митрополита константинопольскимъ патр!архомъ, а съ дру   ■ т. in. ,                                  1

■2

   гой,' — копстантинопольскье naTpiapxn еще окончательно не решили, какъ смотреть па русскую Церковь, и не предоставить ли ей самой, согласно съ древними канонами, права избирать для себя первосвятителя.
       Теперь, когда со времени основашя русской Церкви протекло уже бол^е полутораста л1тъ, когда избраше и поставлете. русскихъ митрополитовъ въ Константинополе освятилось обычаемъ, теперь видимъ совНзмъ другое. На соборЪ. который созвалъ вел. кн. Изяславъ для избрашя и поставлешя митрополита Климента безъ сношешя съ константинопольскимъ патр5архомъ, нашлись епископы, которые назвали такой поступокъ незаконнымъ и пе соглашались участвовать въ немъ. Константинопольски па-тр1архъ, узнавшш о возведении Климента на каведру ми-трополш русской, не хотЬлъ признать его въ этомъ сан!;. Самъ Климентъ считалъ себя независимымъ отъ naTpiapxa и въ продолжеше девяти л1>тъ своего пастырства вовсе не поминалъ его при богослужепш въ молитвахъ. Н екоторые изъ епископовъ русскихъ не захотели подчиниться Клименту, какъ первосвятителю, до самой его кончины. Некоторые даже изъ князей не соглашались признать его законнымъ архипастырйаъ и просили себ'Ь митрополита отъ констаитинопольскаго narpiapxa. Видимо происходила борьба двухъ началъ, продолжавшаяся около двадцати л-Ьтъ (1147— 1164): начала византшскаго, которое стремилось къ тому, чтобы удержать за константинопольскимъ патр1архомъ полную власть надъ русскою Церковью, и начала русскаго, домогавшагося независимости русской Церкви отъ narpiapxa или, по крайней м$р$, того, чтобы онъ, безъ предварительнаго соглайя русскаго вел. князя, не избиралъ и не присылалъ къ намъ митро-

—

   политовъ. Византшское начало наэтотъ разъ превозмогло, и еще около ста лЪтъ русская Церковь оставалась, по прежнему, въ совершенной зависимости отъ константино-польскаго naTpiapxa.
    Въ гражданскомъ отношенш у пасъ продолжался такъ-называемый перюдъ удельный, съ его кровавыми междо-усоб!ями, съ набегами дикихъ Половцевъ и другихъ со-с^дственныхъ народовъ, съ грабежами и опустошешямв, отъ которыхъ едва ли даже не бол’Ье, ч'Ьмъ прежде, страдали не только православные жители Россш, но и храмы Божш и св. обители: самый К1евъ и его лучппя церкви и монастыри были разорены двукратно. Но, съ другой стороны, у насъ совершилась тогда въ гражданскомъ быту весьма важная перемена, начался новый порядокъ вещей. Древнш первопрестольный градъ Юевъ — мать градовъ русскихъ и великое княжеше шевское, самое главное и могущественное изъ русскихъ княженш, потеряли свое политическое зпачеше. Въ замЬнъ того на сйверЪ Россш, по державной волЪ Андрея Боголюбскаго, возникла новая столица — Владим1ръ на КлязьмЬ и образовалось новое великое княжеше владимирское, которое вскоре возвысилось и надъ шевскимъ, и надъ всР>ми прочими. Жизнь русская прилила съ юга па сЬверъ и начала быстро развиваться здйсь. Эта гражданская перемена осталась не безъ вл!яшя и па церковный дЪла. Андрей Боголюбскш пытался открыть въ своей новой столиц^ новую митрополпо, отдельную отъ KieBCKon. Одинъ изъ владим!рскихъ епи-скоповъ, поставленный непосредственно константинополь-скимъ патр^архомъ, не хотЗзлъ признать надъ собою власти к1евскаго митрополита. Во Bлaдимip'Ь, Боголюбов^ и другихъ м'Ьстахъ великаго княжешя владиапрскаго воз-1*

— 4

двигнуты новые великолепные храмы, явились новыя обители. Наконец!., вся Россия, и северная и южная, а вместе съ нею и русская Церковь, подверглись страшному нашествио Монголовъ (1224—1240).
    Усилия папъ подчинить себе русскую Церковь въ настоянии перюдъ не только не уменьшились, но, кажется, даже увеличились: по крайней Mtpfe, известно гораздо более попытокъ въ этомъ родЬ, хотя по прежнему остававшихся безъ успеха. Только въ двухъ местахъ Россш обстоятельства несколько неблагоприятствовали Латиня-намъ: на юге, где область галицкая къ концу XII и въ начале XIII вЬка подпадала владычеству Венгровъ, и где открылось-было явное гонеше на православныхъ отъ ревнителей папства, и на севере—въ Ливоши, где около того же времени поселились и утвердились Меченосцы ина-чали обращать къ римской вере коренныхъ обитателей страны, дотоле платившихъ дань полоцкому князю, и мало по малу изглаждать следы русскаго владычества и православия.

ГЛАВА I.


1ЕРАРХ1Я И ПАСТВА.


   Въ 1146 году переяславскш князь Пзяславъ Мстисла-вичъ, приглашенный Юевлянами на великокняжеский пре-столъ, торжественно вступилъ въ свою новую столицу. ЗдЬсь встретили его съ радостно безчисденное множество народа и все духовенство города въ церковныхъ облаче-н!яхъ,—игумены, священники и черноризцы; но не было во главЬ духовенства митрополита (Михаила II), который, еще въ предшествовавшемъ году удалившись въ Константинополь, оставался тамъ по неизвестной причине(').По-лучивъ вскоре весть о кончине митрополита, вел. кн. Изя-славъ решился поступить по примеру достопамятнаго предка своего Ярослава и въ 1147 г. собралъ въ Kierf; соборъ русскихъ епископовъ съ тЬмъ, чтобы они сами, безъ сно-шешя съ цареградскимъ патр!архомъ, избрали и поставили для Poccin первосвятителя. Какъ на достойнаго занять такое высокое место, князь указалъ на Климента Смоля-тича, родомъ Русина, черноризца и схимника, который подвизался въ затворе и былъ такой «книжникъ и фило-софъ», какого прежде въ Poccin не бывало (²). Но на соборе обнаружилось несоглаше мненШ. Черниговскш епи-скопъОнуФрШ сказалъ: «я узналъ что епископамъ, собравшимся вместе, принадлежитъ власть (достоитъ) постав

лять митрополита». На это новгородскш епископъ Ни-фонтъ отъ лица нЪкоторыхъ других!» епископовъ отвЬ-чалъ: «н!»тъ того въ законе, чтобы митрополита ставить епископамъ безъ патриарха, но ставитъ narpiapxb митрополита», и, обращаясь къ Клименту, тутъ же находившемуся, прибавплъ: «мы не станемъ тебе кланяться, не бу-демъ служить съ тобою, потому что ты не взялъ благо-словешя у св. Софш и отъ uaTpiapxa; если же исправишься, примешь благословеше отъ naTpiapxa: тогда и мы тебе поклонимся; мы взяли рукописаше отъ митрополита Михаила, что не слГдуетъ намъ безъ митрополита служить у св. Софш» (³). Тогда ОнуФрш снова сказалъ: «я узналъ, что иамъ достоитъ поставить митрополита; мы можемъ поставить его главою св. Климента, которая у насъ находится , какъ ставятъ Греки рукою св. 1оанна Предтечи». ПослЬдшя слова указывали, вероятно, на ка-Kie либо известные случаи, бывпйе въ Церкви греческой, хотя и не замеченные л Ьтописьми (⁴): потому что иначе ОнуФрш не осмелился бы съ такою решительности© сослаться наэтотъ примТръ Греши предъ цГлымъ соборомъ епн-скоповъ, между которыми находился и Грекъ — Мавуилъ, и особенно потому, что епископы, обсудивъ предложеше Онуфрия, действительно, согласились съ нимъ и въ 27 день ноня поставили Климента Смолятича митрополитомъ рус-скимъ главою св. Климента, папы римскаго (⁵).
    Сколько же было всехъ епископовъ на этомъ соборе, сколько согласилось на поставлеше Климента въ митрополита и сколько не согласилось? Древняя шевская летопись свидЬтельствуетъ, что на соборъ сошлись следующее семь архипастырей: черпиговскш ОнуФрш, белгород-скш Оеодоръ, переяславскш Евеимш, юрьевскш Дам1анъ,

— 7 —

владимирски Оеодоръ, новгородски! Нифонтъ и смолен-скШ Мануилъ (⁶). KieBCKiii Патерикъ, въ житш Нифонтя иовгородскаго, присовокупляетъ къ этимъ семи еще двухъ: 1оакима туровскаго и Косьму полоцкаго. Последнее число кажется бол’Ье вЬроятнымъ: потому что, несомненно, Изяславъ «постави митрополита Клима, калугера, Русина, особь съ шестью епископы» ('); слйд. шесть согласились на поставлеше Климента. Но столько же несомненно, что изъ семи епископовъ, поименованныхъ въ к!евской лйто-писи, двое на это не согласились, именно: Нифонтъ нов-городскш и Мануилъ смоленсый, который потомъ постоянно скрывался отъ Климента, боясь его преслйдова-niii (?). С.гЬд. надобно допустить на соборЬ еще епископа, который согласился съ пятью остальными па поставлеше Климента. Этимъ епископомъ и могъ быть 1оакимъ туров-CKiii, который не задолго предъ тЬмъ, по волй великаго князя, былъ приведенъ изъ Турова въ К>евъ вмйстй съ посадниками туровскими и, действительно, находился въ KieBt во время собора (⁹). А что касается до Космы полоцкаго: то присутствовалъ ли опъ на соборЬ, или не присутствовалъ, во всякомъ случай достоверно, что онъ держался стороны Нифонтя иовгородскаго и Мануила смоленскаго: потому что, какъ увидимъ, они только трое поспЬшили на встречу новому митрополиту, пришедшему изъ Грещи на мЬсто Климента. Значить, если на соборй присутствовали девять епископовъ: то двй трети изъ нихъ согласились съ великимъ княземъ на поставлеше Климента митрополитомъ, а одна треть не согласилась.
    Что расположило вел. кн. Изяслава поступить такимъ образомъ, — избрать для Росши митрополита безъ сно-шешя съ цареградскимъ патр!архомъ? Древшя лйтописи

— 8

объ этомъ ничего не говорятъ. Позднййнпе писатели по-лагаютъ, будто Изяслава могли расположить къ тому междоусоб!я и волнешя, бывпня въ Pocciu и препятство-вавпня послать кого либо изъ Россш въ Царьградъ для поставлешя въ митрополита (¹⁰); или замешательства, про-исходивппя тогда на патр!аршемъ престоле: такъ какъ патр!архъ Михаилъ Окситъ въ 1146 г. добровольно отказался отъ своей власти; преемникъ его Косьма Аттикъ вскоре после поставлешя низложенъ (26 Февр. 1147 г.), а на место его избранъ Николай Музалонъ уже черезъ девять месяцевъ (¹I). Но еслибы Изяславъ хотелъ, ио прежнимъ примЬрамъ, получить себе митрополита изъ Византш, то все эти кратковременный препятствия нисколько бы ему не помешали: случалось, что не несколько месяцевъ, а несколько летъ Poccia оставалась безъ митрополита, ожидая прибытия его изъ Царьграда. Напро-тивъ, изъ всего хода тогдашнихъ обстоятельствъ видно, что Изяславъ не хотелъ просить себе митрополита отъ патриарха и домогался независимости отъ него русской Церкви. На соборе, который созвалъ Изяславъ, была речь не о томъ, какъ поступить по случаю смерти митрополита и временныхъ замЬшательствъ, происходивщихъ тогда въ Россш и на цареградской каоедрЬ, а прямо о томъ, имеютъ ли право русские епископы поставить сами для себя новаго митрополита, безъ сношешя съ narpiap-хомъ. И когда Нифонтъ и другие возставали противъ этого: имъ не указали на бывпня тогда замешательства въ Россш и въ цареградской церкви. Когда Нифонтъ и другие требовали, чтобы Климентъ, по крайней мерЬ, после избрашя и поставлешя своего въ Poccin испросилъ себе благословеше у константинопольскаго naTpiapxa: имъ не