Критика научного разума

KURT пUвNER 

Kritik der wissenschaftlichen Vernunft 

Freiburg/MUnchell 
Verlag Karl Alber 
1978 

Российская Академия наук 

Институт философии 

Центр по изучению немецкой философии 

и социологии 

Курт Хюбнер 

КРИТИКА НАУЧНОГО РАЗУМА 

Москва 

1994 

ББК 15.1 

Х-99 

Х-99 

Ответственный редактор 

КaJЩlЩат фlUlос. наук в.н.п 
орус 

Перевод с немецкого: 

И. т.Касавин 

ХЮБНЕР К. Критика научного разума I Пер. с пем. 
М., 1994. - 326 с. 

Извеcrны й немецкнй фlUlософ Курт Хюбнер (р. 1921 г.) - прсдставнтель т.н. пmoралиcrнческой фlUlософнн науки, широко нспользующей идеи критического рационализма, феноменологии: герменевтики, экзистенциализма. Монографии "Критика научного разума", 

переведеННaJI на множество европейскнх "зыков, сыграла заМC'I1IУЮ 

роль в становлении новой парадигмы научной методологии, способствовала разВlПlfЮ исторического направJreIШИ в фlШОСОфИИ науки. 

ДЛII фlUlософов, историков науки и культуры, а также ДЛII широкого круга читателей, IIнтересующихси проблемаМII фlШОСОфИИ науки. 

Данное 
издание 
осущсствлсно 
при 
финансовой 

поддержке "Интер Национсс", Бонн. 

ISBN 3-495-473&"-Х 
© Verlag Кагl ЛlЬег ОтЬН Frciburg I Milnchen, 1978 
© ПСРСВОд на русский язык - Центр по ИЗУЧСНIIЮ 

нсмсцкой философии И СОЦIIOЛОГИИ, 1994 

© ВСТУШlТсльная статья - СТСПlIII В.С., 1994 

ISBN 5-201-01864-5 
© ИФРАII, 1994 

Смена методолоmческих парадигм 

Читатель, который, ориентируясь на название книги, 

ожидает найти в ней ставшие модllыми в масс-медиа 

околонаучные раз.мЫШЛeJ/ия по поводу таинственных и 

непостижимых явлеllий, 
lIавеР1lяка 
будет разочарован. 

Книга К.Хюбнера "аnисана С nОЛ1lЫМ уважением к научной 

раци01lальности и С ее позиций. 01lа посвящена кардинальIIЬ/М nроблемам философии I/ауки - вЫЯС//elI/JЮ особеНlIостей 

развития наУЧllого Зllаllия, 
аllализу его социокультУРIIЫХ 

предпосылок и основаllиЙ. 

Ее автор - профессор к.Хюб1lер - известllЫЙ немецкий 

философ, автор Мllогих трудов в разлиЧIIЫХ областях 

философского ЗllaJI/JЯ. Кllига Хюбllера lIanucalla почти двадцать лет назад, и nереведеllа на Мllогие языки. Но Olla 

имеет lIе только историческую IIellllocmb. В ней были четко 

очерчены проблемы, которые двадцать лет назад лишь 

намечались, а сегодJlЯ стали цеJlтралЬJlЬ/МИ 8 философии 

1/ауки. 
60 7О-е годы были nереЛОМIlОЙ ЭПОХОЙ в развитии фuлософско-методологических исследоваllий lIa 
Западе. 
В 

этот lIериод осуществился переход от домиllирования 

позитивистской традиции к новому nОllll.Манию природы и 

динамики lIаУЧllого знаllия. 

Позитивистская традиция ориентировалась на идеал 

методологии, 1I0cmpoeHllou 110 образцу и 1I0добию тчных 

естествеНlIонаучных дисци1lЛин. При этом неявно nолагалось, что развитие таких дисциплин осуществляется как 

взаимодествие теорий и опыта, а все внешнее по отношеllию к этому взаимодействию факторы должны быть 

злиминированы как не имеющие nрямого отJlошенuя к методологическому аJlалuзу. 

Последующее развитие философии науки выявuла ограничеН1Iость позитивистских идеализаций научного 1I0ЗllаIIIIЯ. Как альтеРllативllЫЙ подход сложилось lIаnравлеllие 

методологических исследоваllий, которое иногда имеllуют 

историческим, а чаще nостnозитивизмом, поскольку 01/0 
npIJ1JJ.J/o на cмellY pallee домиllировавшим 1I0зитивистским 

идеям. 

7 

Представители 
этого 
направления 
(Т Кун, 

И.Лакатос, п.ФеЙерабенд, Дж.Холтон и др.) развивали 

различные концепции, полемизируя между собой. Но их 

объединяло убеждение, что философия науки должна 

опираться на историконаучные исследования, учитывать 

исторические изменения на/ки и воздействие на ее развитие 

социальных и психологических факторов. 

Все эти подходы характерны и для ЮlUги к.Хюбnера 

"Критика научного разума". Перекличка назваJlUЯ этой 

книги и великого труда И.Каnта "Критика чистого разума" не случайна. Идея анализа предпосылок и условий nОЗ//Gния, 
восходящая к и.Канту, 
предполагает 
выявлеJluе 

структур, которые определяют lpallllЦbI и вОЗМОЖJlосmll 

научного nознаJlия. И 
если затем учесть его историческую 

размерность, то эти структуры lIредстаюm соотнесенными с КОllкреmными историческuми этапами социального развития. к.ХюБJlер последовательно проводит в 

своем анализе эту стратегию. В его книге систематически 

выявляются те скрытые допущения, которые определяют 

направления роста научного знания и способы его включеllия 

в культуру. 

В самом общем виде науку часто представляют как 

исследование, добывающие факты u создающее теории, 

которые опираются на факты, объясняют и пред сказывают их. Эти nредставлeuия КОlIкреПШЗllруются в различных методологических концепциях. В философии науки и 

мышлеllии естествоиспытателей долгое время господствовала так называемая стандартная концепция, Ее развивала 

и на нее опиралась позитивистская философия nауки. Но 

01lа во мnогих своих nоло;жeuиях выражала здравый смысл 

ученого, работавшего в эпоху классической науки. 

В стаllдартной концепции полагалось, что факты являются эмпирическим базисом, который независим от теорий и может 8ы1Iситьь объективный приговор теории. 

В книге обстоятельно nроаnализироваl/Ы эти положения и nоказано, что они содержат изрядную долю методологического мифотворчества. В дискуссиях 60 - 7О-х годов, 

в которые внесли вклад и работы к.Хюбнера, было обнаружено, что эмпирические факты науки всегда теоретически 

нагружены. Они не являются независимыми от теоретических знании, а несоответствие теории факта.м еще lIе 

8 

является безусловllЫМ ОСllованием, чтобы отбросить теорию. 

Сегодня эти идеи ШUрОКО uзвестJJЫ, но OJJU не сразу 

укоренились в философии 1Iауки, 
и неСОМllеl/l/О оказали 

революциО1luзирующее влиЯllие lIa ее развитие. 

В КlllIгe КХюбllера lIa 
ко//крет//ых примерах иллюсmрируется теоретическая JlагружеllJJосmь э.мпирических 

фактов, прослеживается как разлиЧ/lые теоретические 

ПО/lятия и закOI/Ы включаются в процесс их формированuя. 

Но в Юlllге сделан еще одиll ваЖIIЫЙ шаг - в ией nоказаllО 

влияние lIа этот процесс также и внеJlаУЧJlЫХ факторов. 

Эмпирические истиllЫ, как подчеркивает КХюбнер, 

являются результатом применения Jlекоторой системы 

правил. Сами же эти правила имеют сложную системную 

организацию. Они включают не только идеи, понятия и 

законы ранее сложи6UШХСЯ теорий, которые участвуют в 

формировании наУЧIIЫХ фактов, 110 и содержат априорные 

по отношению к науке основания. Эти основШIllЯ выступают как социаЛЬ/IO-исторический КОllтекст. совокупность 

социокультурных 
предпосылок, 
которые 
определяют 

возможности наУЧ1l0го опыта в каждую КО1lкретную 

историческую эпоху. 

Эти же предпосылки детермшшруют и характер теоретического поиска, определяя выбор ФУllдамеЮ?ЮЛЫIЫХ 

nринципов науки и стратегий формuрова1lUЯ llaУЧ1{ЫХ теорий 1Iа соответствующем этапе ее исторического развития. 

Подытоживая результаты дискуссий 60 - 7О-х годов 

по nроблеме форм 
ир ова1l ия теории, КХюб/lер подчеркивает, что в каждой теоретической гипотезе UJl.fеется 

слой доnущеllUЙ, который может быть как явllЬLМ, связа1I11ы.м с экспликацией u аJlаЛUЗОМПРШlllмаемых теоретических ПРUlщипов, так и Jlеявным, детермиllИРУЮЩIIМ 

само nриllятие этих nри1lЦllnов. Во втором случае речь 

идет об обусловлеl/llOстu nРUlщипов социально историческим контекстом, спецификой той исторической ситуации, 

в которой возникает lIаУЧllая теория .. 

РеКОJlструкции фрагментов ucniopuu науки, которые 

nриведены в nодтвержде1lие этой идеи (анализ исторических предпосылок теорий соударения упругих тел Декарта и Гюйгеllса, анализ стаllовления общей теории от
9 

носителЬ//Ости и релятивистской космологии, анализ коnерниковской революции в астрономии и др.), представляют интерес не только как методологические, //0 и как 

историко-наУЧllые исследоваllия. Возможно историк 1Iауки 

сочтет иХ эскизными и lIe во всех деталях убедительными. 

Но главная мысль nроведеuа в I/I/X достаточно отчетливо 
nРIJI/Циnы и ФУ1lд{WСlmmлЬ//ые идеи lIаУЧIIЫХ теорий lIе явлнются результатом простого обобЩeJIия фактов, а содержат априорный KOMnollellfII, 
который, 
однако, 
не 

следует рассматривать как абсолютный. Он историчеll, и 

его особеlll/Ости кореllятся в специфике социокультУРIIОЙ 

ситуации, которая отбllрает из огРОМllого Мllожества 

вОЗМОЖllостей lIаУЧIIОго поиска лишь некоторое подмножество, согласующиеся с характером социально исторического контекста. 

В этом nУlIкте к.Хюбllер видит nреемствеlll/Ость 

своих идей с KallmoecKUМ априоризмом, //0 ОН nодчеркиваеm, 

что в отличие от Каllта, аnриОРllые доnущеllия, выступающие условием и предпосылкой lIаучного познания, следует 

рассматривать как исторически изменчивые. 

С этих позиций обсуждается в Кllиге проблема взаимодействия теории и опыта. В свое время А. ЭйнштеЙII 

писал, что важнейшuм уроком физики ХХ 
в. является nонuмаllие той особеllности формирования теорий, что 0//11 

не могут быть выведе1lЫ из опыта, а создаются как бы 

сверху ПО отношению к оnыту. Их nринциnы могут быть 

навеяны опытом, 110 lIe являются иllдуктиВIIЫМ обобщеllием 

опытных фактов. 

Развиваемая К.Хюбщром КОllцеnЦIIЯ во м/югом совпадает с этuм nOlluмallUeм, /10 она еще более резко подчеркивает зависuмость опыта от теории, дОnОЛIIЯЯ ее тезисом О 

зависuмости всей системы развuвающегося шанiт от 

социокультУРllого KOllmeKcma. 
HecoMllell1lbIM достои1lством K01llIenIIUU к.Хю611ера является содержащиеся 8 lIeu 
представления О раЗВI/вающемся lIаУЧIIОМ Зllаllии как О целостной оргаllической системе, nогружеlll/ОЙ 8 исторически измеllчивую социокультурную среду. В nРUllljиnе, многие nОСn1ll0зитивистские 

концепции в больщей иЛl/ ме1lьщей степени разделяют подобные представления О науке, 1/0 чаще всего OlllI используют иХ неявно. К.Хю6l1ер же пытается иХ ЭКСnЛI/ЦIlРО
10 

вать и описать в качестве програ.м.мы методологических 

исследований . . Эти представления были альтернативой 

позитивизму, который по существу предлагал трактовку 

науки как некоторой простой динамической системы, где 

свойства целого детерминированы свойствами элементов 

(опытных фактов и теоретических высказываний, имеющих эмпирической оправда1lие). 

Новая трактовка развития науки предложила и//ое 

видение были зафиксированы прямые и обраnl1lые связи 

между системой развивающихся теорий и опытом, а вся 

система З/la//ия предстала как обладающая //екоторыми 

особыми свойствами целостности, нередуцируемыми к 

свойствам составляющих его элем е1lт ов. Исторический 

подход открывал новое поле проблем, поскольку он представлял систему наУЧllого Зllа//ИЯ как исторически развивающуюся и детерми1luровmmую СО1fUалы/ымu факторами. 

Но для решения этих nроблем уже было //едостатОЧIIО 

(хотя и //еобходи.мо) зафuксировать-только историческую 

изменчивость самой системы З/lа//uя и СО1fuалы/Ой среды, в 

которой 0/10 развuвается. Н 
еобходuмо еще npuмeHить в 

аналuзе //ауки соответствующее nредставленuе о cmpoelluu 

исторически развивающейся 
системы. 
Такие 
системы 

характеризуются уровневой оргаllизацuей своих элементов, 

иерархией уровней, //аличuем отllосиmелы/о aemo//oMlIbIX 

1l0дсистем 
каждого уровllЯ, 
lIалuчuем 
особой 
подсистемы, (которые вы1lл//яютm фу//кцию ОСllоваllUй, ответственllЫХ 
за 
целостllость 
системы, 
обеспечивающих 

сохраllение ее системообразующих 1lарамеmров), прямыми 

и обраnJ//ыми связями между всеми подсистемами и уровlIями. Но самое главllое состоит в том, что по мере исторической эволюции в таких системах возникают новые 

1I0дсистемы и /ювые уровllи организации. 
Они воздействуют lIa pallee 
сложившиеся уров//и и подсистемы, 

меняют композицию и свойства их элемеllтов, приводят к 

перестройке ос//ований и в результате этих траllсформаций система вновь восстанавливаеlirrвою целостность. Но 

это - уже новая стадия ее исторического развития, //овое 

ее сосmОЯllие, качесmве//l/О отличное от предшествующего. 

Западная философия //ауки при исследовании структуры и динамики знаllия пока lIe смогла найти адекватного 

содержателЬ//Ого воnлощен"я всех Э11IIIХ llредставлений о 

11 

специфике СЛОЖIIЫХ развивающихся систем. Одllако некоторые отдельно взятые аспекты этих nредставлений 

можно обнаружить в размышлеllиях КХюбueра. Он справедливо nодчеркивает. что историческое развитие 3IIallliIJ 

сопровождается nереформулuровкой YJ/Ce 
сложившихся 

теорий и nереUllтерnретацией фактов, часть которых 

вообще может утратить статус факта. При этом nринциnы, выстуnавuше на определенном этапе развития науки 

в качестве фундаментальных основоnоложений, в новой 

ситуации также могут nересматриваmься. Основанием 

для такого пересмотра КХюбнер полагает ue рассогласование между оmдельiю взятой теорией и фактами, а рассогласование внутри CUCmeMIIOZO ансамбля 1IаУЧ1l0го З1Iа}///я. 

Категория системного ансамбля в концепции Хюбнера является ключевым nонятием. Он nриме1lяет его как при анализе 1Iауки, так и в более ишроком смысле - при рассмотрении 

социальной среды, в которую nогружеllа lIаука u в которой 

она развивается. 

Историческая изменчивость этой среды характеризуется в К1Iиге как сме1lа одного исторического контекста 

другим. А каждый исторический KOllmeKcm предстает в 

виде особого состОЯllия исторической системы особого системного ансамбля. КХюбllер определяет его в самом общем виде как структурирова1l1/Ое множество относительно автономных систем, образующих в своих взаимосвязях особое cucmeMlloe целое. Такие системы частично 1Iаследуются из nрои/Лых epeMe/l, а частично в03llикают в новых условиях и образуют иерархию в соответствии с многообразными социальными отноше//иями, соответствующими каждому конкреn1ll0МУ этапу исторической жизни 

общества. 

Не)lIрудно увидеть, что в таком определении заданы 

общие :харакmеристики исторически развивающихся с//стем и 
постулировано, 
что для nО//UМaJЩЯ динамики 

общественной жизни и диllамики lIaYKIl следует иС/10ЛЬзовать эти представления. 

Бессnор//о, уже сам по себе этот подход был важным 

шагом в разработке nроблем философии науки, поскольку 

он открывал новое поле nроблем и формулировал их предварительное nерсnективllое видеlluе. Конечно, можно было 

бы выразuть nожеЛaJmе более глубокой содержателыюй 

12