Глобальный эволюционизм (Философский анализ)

Российская Академия наук 

ИнCТИ'IYГ философии 

ГЛОБАЛЬНЫЙ ЭВОЛЮЦИОНИЗМ 

(ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ) 

Москва 

1994 

ББК28 

Г-54 

Г-54 

Ответственный редактор: 

Л.В.Феtенкова 

РедКOJVIегия: 

Р.с.КарnuнсКQЯ, 

И.КЛuсеев, А.Т.Шаталов 

Рецензенты: 

В.Г.БорзеНК08, Л.Б.Баженов, Ал.нwщфоров 

глооa1lы;Iйй эволюционизм (ФМос.анализ). М., 
1994. - 150 с. 

КонЦепция глобального эволюционизма в рамках которой 

делаются попытки объяснить едины
й процесс эволюции Вселенной от возникновения элементов до человека, вызывает сейчас 

большой интерес и получила широкое освещение в научной и научно-популярной литерmype. В монографии представлены оригинальные исследовании многих интересных и малоисследованHblX пpoбnем, поставленных формированием этой концепции. 

Важное место занимает идея антропноro принципа, в обсуждении 

которой принимают участие многие видные специалисты по 

философии, физике и космологии. 

Книга раСС'lитана не только на специалистов по философским вопросам естествознания, но и на широкий круг читателей, 

интересующихси философией и методологией науки. 

ISBN 5-201-01848-3 
© ИФРАН, 1994 

В концепции глобального эволюционизма Вселенная представляется в качестве развивающеrocя во времени природного 

целого. Вся история Вселенной от "Большого взрыва" до возникновения человечества рассматривается как единый процесс, в котором космический, химический, биологический и социальный 

типы эволюции имеlOТ генетическую и структурную преемственность. 
В настоящем труде концепция глобального эволюционизма 

получает многостороннее освещение: рассматриваlOТСЯ ее мировоззренческие, логико-методологические, аксиологические 3.спекты. В ряде статей поднимаlOТСЯ новые, еще не рассмотрен ые 

в нашей литературе вопросы, как например, проблема ста1 уса 

этой идеи в качестве самостоятельного концептуального образования, анализ ее естественнонаучных оснований, механизмов ее 

вхождения в слой мировоззренческих представлений эпохи и т.д. 

Особый интерес представляет проблема антропного принципа, по которой до сих пор не утихаlOТ дискуссии. Эгот принцип 

тесно связан с идеей глобального эволюционизма и часто рассматривается в качестве наиболее современной ее версии. В нашем труде представлены разnичные взгляды по этому вопросу: в 

статьях В.Б.КаЗlOТинского, л.м.Гиндилиса, А.Б.Нестерука антропный принцип анализируется в разных ракурсах. Новое неожиданное освещение эта тема получает в статье "Or антропного 

принципа к разумному первоначалу" одного из основоположников самой идеи антропного принципа Г 
.м.Идлиса. 

в труде дан также критический анализ одной из наиболее 

известных концепций глобального эволюционизма, разработан
ных Тейяром де Шарденом. 
. 

Данный труд подготовлен коллективом авторов уже известHLIX своими работами в области философских проблем естествознания, космологии и астрофизики. Предварительное обсуждение материалов книги, а также подготовка ее к печати выполнена 
сотрудниками 
лаборатории 
философии 
биологии 
и 

экологии. 
Научно-редакционную 
работу 
по 
книге 
провела 

Шевякова Н.И. 

з 

1· 
Карпинская Р.С. 

Глобальный ЭВОЛЮЦИОНИЗМ И науки о ЖИЗНИ 

Основные идеи, понятия биологического эволюционизма 

давно стали достоянием общей культуры, используются в самых 

различных областях научного знания. Достаточно обратиться, 

например, к эволюционной эпистемологии, чтобы увидеть, насколько привлекательны понятия биологического эволюционизма для исследования развития даже такой сложнейшей субстанции как мышление, научное познание. Но что происходит 

при этом "окультуривании· с самим биологическим эволюционизмом, испытывает ли эволюционная биология обратное влияние, какое-то воздействие ·отчужденных" от нее идей или продолжает идти своим сугубо естественно-научным путем, ориентируясь лишь на внутренние проблемы своего развития? 

В статье будет рассмотрено взаимодействие понятий и 

принципов биологического эволюционизма с общекультурными 

идеями биосферы, ноосферы, коэволюции. Будучи биологичIiым 

по происхождению, связанным с изучением совмесТНОй эволюции различных биологических объектов и уровней их организации, понятие "коэволюция· ныне включено в обсуждение предельно широких вопросов бытия и судеб человечества. Коэволюция природы и общества - это область исследования, которая уже 

не является собственно естественнонаучной. Если обнаруживается теоретическая причастность биологии к изучению коэволюции, то неволь но встает вопрос о трансформации эволюционнобиологического знания, об изменении предмета эволюционной 

биологии и возникновении новых подходов к проблеме развития. 
При этом возможно выделение двух уровней философского 

анализа "земного" и ·космического", то есть рассмотрение биологического эволюционизма в конТексте биосферного знания и 

в контексте глобального эволюционизма. Одно с другим тесно 

tвязано, но тем не менее облечено в различные концептуальные 

образования с различной степенью причастности к естественным 

наукам, к биологии. Различается в этих концепциях также характер общих философских предпосылок и методологии. Именно 

последние моменты будут в центре внимания в обоих разделах 

статьИ, выделенных в соответствии с описанными уровнями. 

ЭВOJ1ЮI~ИОllllая БИ0J10ПIJI и биосфера 

Общепризнано, что теоретический каркас системы биосферных наук заложен творчеством В.И.Вернадского. для того, чтоб ... 

увидеть место эволюционной биологии в этой системе наук, необходима, прежде всего, определенность в понимании ключевого 

понятия - понятия "биосфера". Очевидно, что сам факт причастности биологии к изучению биосферы означает существенное 

раздвижение ее границ, новую ступень познания отношений 

между экосистемами. В этом смысле действительно достойно 

удивления, какими стремительными темпами биология ХХ века 

прошла от понятия "вид" к понятиям "популяция", "биоценоз", 

"биогеоценоз", "экосистема", наконец - "биосфера". 

Однако, было бы легковесным утверждать, что использование биологических наук в изучении биосферы изменило предмет 

эволюционной биологии, создало ему ·человеческое измерение" и 

чуть ли не включило проблему человека в предмет биологии. Такие "общегуманистические" оценки сложнейших познавательных 

процессов, вызванных к жизни общим поворотом науки к глобальным проблемам современности, все больше обнаруживают 

свою бесruюдность. Они вновь ориентированы на "должное", повторяя ошибки прошлого, когда идеологизированная наука стремилась включить утопические идеи в стратегию научного исследования. Даже если это "должное" оказывается вполне разумным, 

то это не оправдание такого перескока в возможное будущее науки, при котором игнорируется ее настоящее. 

Эти общие соображения имеют прямое 'Ьтношение к понятиlO "биосфера" и способу его применения. Когда постоянно говорится о "концепции биосферы и ноосферы" в.и.Вернадского, то 

предполагается однозначная определенность понятий. Но это какой-то устойчивый синдром интеллектуального рабства, потребности в абсолютном авторитете, что при этом не замечается неоднозначность словоупотребления самим В.И.Вернадским. Это 

принципиальный вопрос, а не спор о словах. Мы не разберемся в 

месте биологического эволюционизма, если не поймем, к какой 

же "биосфере" он имеет отношение. 

Попробуем реконстрYJ:Iровать- логику В.И.Вернадского. ПоСТОННно 
подчеркивая, 
что 
его 
позиция 
это 
позиция 

натуралиста, 
В.И.ВернадскиЙ 
говори..'1 
о 
биосфере 
как 
о 

5 

"естественном теле", как о "монолите", вбирающем в себя всю 

совокупность живого вещества планеты. Очевидно, что и человек, 

как живое существо, включен в биосферу, понимаемую в качестве 

природно-биологического 
образования. 
В 
таком 
случае 

антропогенные факторы эволюции биосферы становятся в один 

ряд с другими природными параметраМlf, что If реализуется в 

эмпирических исследованиях. 

Вместе с тем, В.И.Вернадскому принадлежит мысль о том, 

что его важнейшее понятие "естественного тела" изменяет свое 

содержание в зависимости от контекста, от используемого подхода. В этом отношении чрезвычайно существенно, что "начало" 

ноосферы отсчитывается с того, условно говоря, момента, когда 

появился разум: "С появлением на нашей планете одаренного 

разумом живого существа, - писал Вернадский, - планета переходит в новую стадию своей истории. Биосфера переходит в НООСферу"l. 

В работе Вернадского существует и иное понимание ноосферы, устремленное в будущее, но вряд ли правомерным является забвение только что приведенного. Происходит упрощение 

проблем эволюции, если считать единственно достоверными современные суждения о том, что мы лишь на пороге ноосферогенеза, что "ноосфера" - это чуть ли не то самое светлое будущее человечества, 
которое 
совсем 
недавно 
обозначалось 
словом 

"коммунизм". Не точнее ли говорить о современности как о качественно 
новой 
ступени 
развития 
ноосферы, 
сохранив 
ту 

"начальную" точку отсчета ее эволюции, когда с появлением цивилизации на Земле биосфера стала природно-социальной системой. 
НО стоп, ведь это уже другое понятие биосферы! Если 

прежде, говоря о ней как о "естественном теле", мы бьmи вправе 

называть ее "монолитом", то теперь это ДВУКОМПОllентная система, объединенная процессом коэволюции природы и общества. Выражение "человек и биосфера" в данном случае некорректно, поскольку биосфера и есть единство человека и природы. 

Не может же это единство вновь соотноситься с одной ИЗ своих 

частей. 

Существует еще и третье понимание биосферы как всего живого, исключая человека. Весь внечеловеческий "биос" выступает 

в виде среды обитания человека. Именно такое понимание 

широко употребляется в так называемой социальной экологии, 

6 

1 
Вернадский В.И. Проблемы биогеохимии / / Труды биогеохим. лаб. Т. 16. М., 
1980. С. 260. 

хотя при этом прослеживается и воздействие антропогенных 

фактоРОВ на состояние среды обитания. Отождествляя биосферу 

со 
средой обитания, мы вправе 
формулировать проблему 

"человек и биосфера". 
Каким же образом определить место биологического эволю-· 

ционизма В биосферной проблематике? И каковы "обратные 

связи· - на какие именно разделы эволюционной биологии и каким образом воздействуют биосферные масштабы исследования? 

Ответ на эти вопросы зависит от того общего контекста, который 

задается тем или иным содержанием понятия "биосфера". В первом случае контекстом ЯWlЯется естественнонаучное знание, 

тогда как во втором, где человек выступает не просто как живое, 

но и как социальное существо, наделенное разумом, творчеством, 

целеполаганием, контекстом может быть некое интегративное 

интеллектуальное образование, стремящееся к воссоединению 

разнокачественного знания о Природе и об Обществе. 

Такого воссоединения еще не достигнуто. Пока не ясно, возможно ли оно вообще. Но если надеяться на это, то уже сегодня 

важна определенность в понятиях, в используемых подходах. 

Смешение различных контекстов, различных подходов бьшо 

присуще и самому В.И.Бернадскому. Именно этим, на мой 

взгляд, можно объяснить такое противоречие с одной стороны, 

им отрицалась способность биосферы к эволюции, а с другой 
она, безусловно, признавалась, коли став ноосферой, включив в 

себя цивилизацию, биосфера, особенно в хх веке, открывает новую эру существования человечества, эру гармонии человека и 

природы. В ЭТИХ противоречивых суждениях СО)lершается то 

апелляция к биомассе биосферы (правда, утверждение Вернадского о постоянстве биомассы тоже проблематично), то к 

"геологической силе науки", то есть совершается перескок с одного пони мания биосферы ("естественное. тело") к другому 

(единство природы и цивилизации, коэволюция). 

Нельзя оставить без внимания в этом плане и так называемые "законы биосферы", которые некритично восприняты современными авторами. Два основных биогеохимических при 
нципа 
существования 
биосферы, 
сформулированные 

В.И.Вернадским, дают достаточно полное представление о том 

биогеохимическом подходе к изучению биосферы, который бьш 

ему наиболее близок как натуралисту, как специалисту, как создателю новой науки - биогеохимии. Но этот подход не является 

универсальным и исчерпывающим даже в том случае, если биосфера рассматривается как "естественное тело". 

7 

У Вернадского в принципе возрастания биогеохимической 

энергии и принципе выживания тех организмов, которые способствуют ее повышению, фиксируется позиция эволюционизма. 
Но это - не биологический эволюционизм. Даже если разъяснить 

смысл "биогеохимической энергии", то с этим понятием никак 

не увязываются проблемы единства и многообразия живых организмов и путей их эволюции, проблемы приспособления и целесообразности, формы и функции, уровней организации и т.д. 

Зато, опираясь на методологический опыт биологии, возможно 

поставить к биогеохимическим принципам Вернадского, предстаменным в качестве "законов биосферы", довольно коварные 

вопросы. Так, совершенно не ясно, каково естественнонаучное содержание утверждения о том, что биогеохимическая энергия 

"стремится" к увеличению. Что обусламивает это "стремление", 

какие 
именно 
структуры 
и 
процессы 
наделены 
этим 

"стремлением"? То же с выживанием организмов, наделенных 

большей биогеохимической энергией. Каков механизм этого выживания, даже если пРедставить себе рационально выраженную 

картину биогеохимической "неравноценности" организмов? Во 

всем звучат телеологические мотивы, столь опасные для биологического эволюционизма. Он всегда сопротивлялся соблазнам 

телеологического объяснения, а в данном случае эти соблазны 

сопровождаются' допущением возможности редуцировать эволюционный процесс к его биогеохимическому уровню. Так ведь и 

получается, если "законы биосферы" исследовать исключительно 

с позиций биогеохимическоro подхода, не оговаривая, что он 
один из многих. По отношению к целостности биосферы, как 

уникальной природной системы, биологический эволюционизм, 

таким образом, способен играть роль своеобразного методологического корректора, остерегающего исследователя от увлечения 

заведомо фрагментарным знанием. 

Что же касается воздействия биосферной проблематики на 

сам биологический эволюционизм, то придется вернуться к трем 

описанным выше понятиям биосферы. Это три различных теоретических среза одного объекта, характеризующихся различной 

идеологией, различными мировоззренческими акцентами. Рассмотрим их подробнее. 

1. Если биосфера изучается как природно-биологическое образование, как ·МОНОЛИТ", в котором цивилизация предстамена 

лишь совокупностью живых человеческих существ, то биологический эволюционизм обретает новые возможности в ПОlIимании 

единства органического мира. Эти возможности реализуются, 

прежде всего, в эволюционной этологии, все больше воздейству
8 

ющей на решение общеэволюционных вопросов. Благодаря широкому использованию понятия "поведение" происходит конкретизация представлений о жизненной активности организма, что 

способствует наступившей наконец его реабилитации как главного "действующего лица" всех событий жизни на Земле. ПреемственностЬ форм поведения и их биологического смысла, эволюция форм поведения, возникновение качественно новых этапов 

этой эволюции все это изучается с "тайным замыслом" обернуть полученное знание в сторону человека, его самопознания. 

Скрытый смысл естественнонаучного по своему характеру исследования особенно ярко обнаруживается в растущем интересе к 

эволюции "социабельности", то есть форм "общественного" поведения организмов. Временные границы "социабельности" оп~ ;
каются все ниже и ниже, охватывая такие древние проявлен.IЯ 

кооперации в сообществах организмов, которые создавали глубокие корни эволюционно-биологических предпосьток собственно 

"общественного" поведения животных. 
В целом естественнонаучный подход к биосфере как к природному образованию создает для биологического эволюционизма новые стимулы для переосмысления своих оснований. 

Взаимодействие экосистем, проблемы целостности биосферы и 

ее эволюции, "подспудное" воздействие человеческого интереса и 

человеческой шкалы ценностей в отношении к биосферным наукам все это еще предстоит соотнести с основаниями эволюционной биологии, которая создавалась на иных объектах и не учитьшала вписанности "биологии человека" в систему биосферных 

связей. Не случайна нынешняя активизация критики синтетической теории эволюции: новые масштабы применения биологического эволюционизма обнаруживают новые недочеты традиционной теоретической концепции. 

2. Понимание биосферы как системы "Природа - Общество" 

ставит биологический эволюционизм лицом к лицу с общественными науками. Теоретическое освоение процесса коэволюции 

возможно лишь в новом, еще не созданном, теоретическом пространстве, объединяющем "две культуры" - естественнонаучную и 

гуманитарную. Это - идеал консолидации двух типов разнокачественного знания, пути достижения которого пока трудно представимы. Поэтому благом является даже некая перекличка идей, 

движение 
навстречу друг другу 
в 
использовании 
"чужих" 

понятий, 
норм 
знания, 
в 
заимствовании 
манеры, 
стиля 

мышления. Методологический анализ такой переклички идей 

<} 

составляет одно из важнейших современных направлений в 
философии науки2 . 

Когда биологический эволюционизм ставится в контекст исследования коэволюции, то самой трудной проблемой для него 

оказывается проблема человека. Его уже нельзя рассматривать 
лишь как природно-биологическое существо, как это бьшо допустимо в 
первом случае интерпретации биосферы. Система 

·Природа Общество· по сути является системой "Человек 
Природа 
Общество", 
настолько 
важна 
во 
всех 
этих 

взаимосвязях активная роль человека. Это обстоятельство в 

общем виде понималось социобиологами, когда при создании 

своей концепции генно-культурной коэволюции они уделили 

серьезное внимание "новой науке о человеке"З. Плодотворной 

является и мысль о том, что в изучении коэволюции никак не 

обойтись без выделения неких инвариантов, которые позволяли 

бы сопостаWIЯТЬ, соотносить коэволюционирующие стороны, 

сделать 
это 
соотношение предметом 
конкретного 
научного 

познания. Отсюда увлечение социобиологов так называемыми 

эпигенетическими правилами, якобы направляющими процессы 

трансляции от генов к культуре и наоборот. 

Однако "культура" осталась без инварианта. Его поиски в 
сфере когнитивной психологии 4 затрагивают лишь один из 

уровней социального бытия человека. Что же касается природной 

компоненты коэволюции, то она интерпретируется в духе сведения эволюционно-биологических проблем к генетике. Выделение 

"гена" в качестве инварианта одной из сторон коэволюции оказывается не подкрепленным ни современным научным знанием, ни 

современной методологией биологии, не принимающей редукционизма. Генетическая концепция эволюционизма это в осHOBllOM пережитое биологией увлечение. То же можно сказать об 

апологии дарвинизма, свойственной социобиологии. Так, канадский философ М.Рьюз видит новый, общекультурный тренд развития эволюционной биологии в том, чтобы представить дарвинизм в виде современной' эпистемологии и даже этики5 . 

2 
КарnuнсКJlЯ Р.с., НиlСОJlbCКUй СА. Социобиология. Крит. анализ. М., 1988; 

Пуги интеграции биологического и социогуманитарного знания. М., 1986; 

Огурцов АЛ Дисциплинарная структура 
науки. 
М., 1989; 
Он же. 

ОсобенносТJt биологического познания / / Биология в познании человека. 

М., 1989. 

З Lиmsden с.То, Wi1son Е.О. Promethean Fire. Reflection оп the Origin of Mind. 
Cambridge (Mass.), 1983. 

4 W'dson Е.О., Lиmsden C.J. Genes, Mind and Culture. Cambridge (Mass.), 1981. 
5 Rше М. TakingDatwin Seriously. Naturalistic Approuch to Philosophy. N.Y., 
1986. 

10