Познание в социальном контексте

Российская Академия наук 

Инстmyr философии 

ПОЗНАНИЕ В СОЦИАЛЬНОМ 

КОНТЕКСТЕ 

Москва 

1994 

ББК 15.13 
0-47 

0-47 

Oт8erene.нwe peдaктopu: 

ДОктора фИЛОС.1UI)'К в.AJ1eкmoрсщ и. т.к.с_ 

Hay'lНu редaJЩJIJI - в.н.Порус 

ДОктора филос.наух н.П.МерJCYAlМ, 

АЛ.НrишфoJНМ 

Познавие • 
социал.ном контексте. М.,1994. 174 C~ 

Q IUIIIJ'e расс:Мarpeиы пpoБJlемы социальной ПРИРОДЫ 

познани .. АвтоРЫ понИМ8JOТ СОЦИ8llЫIУIO ПРИРОД)' П03ИАИIUI UJt 

совокупность . 
l131U1Мoc:вaeA 
Между 
П03НuaтeJlhноА 

дeJrrcJIьностыо • дpyrими ФОРМам. 'lCllоеечсскоА 8lCТllllиости, 8 

также UJt 
налИЧИС 
в 
п03НuaтeJlЬНОМ 
ПРОЦСССС 
PJlД8 
НСMCtrraIIbHbIX 
C'ТP)'IC'IYP 
(праlC'l1lка, 
КOММ)'IIИUЦIUI 
И 
ДР.). 

Пpoc.llСЖИВ8JOТC. 
важнсАшис 
теНДСНЦИИ 
в 
развИТИИ 

ЭПИстемOIIorии, C8II38IIHblC С npo6nсмами социальноА ПРИРОДЫ 

поэианlUI 
(пpoБJlсмw 
истинности, 
рациональиости, 
cтнn. 

МЫWJIСНIUI И др.), 8 
ТIUDICe С пpoБJlСМОЙ функционировании 

совремснноА науки в социальном и КУJlЬТУРНОМ коитсксте эпохи. 

В IUIIIJ'e отражсиы C08peMCHllble Тенденции ис/roризации и 

социar"'IПI38ЦИи, СОЦИОКУJlЬТУРИые критерии при виалиэе единоА, 

но разнообразноА системы нвучиoro • 
внснаучиоro ,нвин-. В 

цсиrp эпистеМOIIor'ЧССlUIх ИCCJICД088IIиА 
CТII8JIТC. 
пpoбnсмы 

с:убъс1tТ8 познвииа, что olt83wвacт пpeoбpaэylOщсс алlUlиис на хаpaln'Cp ТСОРСТИКО-П03НuaтeJIьнbIX дисцимии. 

ISBN 5-201-01850-5 
с ИФРАН, 1994 

Введение 

Историю гносеологии можно представить как ряд формулировок проблемы социальности познания. Каждая эпоха в -развитии философии - это и новый подход к пониманию того, из чего 

складывается собственно человеческое содержание познания, отличающее его от соответствующей психической активности животных. Можно dЫДелить по крайней мере две общие черты, характеризующие постановку проблемы социальности познания в 

домарксистской философии. Эrо, во-первых, интеллектуалистская интерпретация социальности (врожденные идеи, априорные 

формы, практический разум) и, во-вторых, негативная оценка 

социального 
содержания 
и 
обусловленности 
познания 

("призраки", "идолы", предрассудки). Даже у Гегеля, наиболее 

близко подошедшего к пониманию социальной природы познания, социальность оказывается лишь частной характеристикой, 

снимаемой на высшей стадии развертывания мирового духа. 

к.М"ркс бьVl первым, кто- увидел всю глубину и интегралыюсть 

внеи сверхнриродного содержания знания и сознательно связал 

его не со структурой разума или с Богом, но с особенностями че
1Iовеческой деятельности и отношений между познающими индивидами. Однако у Маркса мы не находим теории этого явления; 
он 
ограничился 
формулировкой 
отдельных 
тезисов 

(познание как всеобщий и совместный труд; познание как ДУХОВнос производство; познание как возникающий из практики естествеlllюисторический процесс), для надлежащей разработки которых в середине XIX в. еще не бьVlО поДходящих научных и 

фИ1l0софско-метОДОЛОГIfЧеских ресурсОВ. 

Западная социология (э.дюркгеЙм и М.В-~бер) продолжила 

идущую от Канта программу исследования социальной при роды 

познания, переИlIтерпретировав и ВКЛЮ'.fИв в нее ряд идей марксизма. Процесс этот шел уже не только в рамках философской 

теории, стимулировался результатами и методами новых гуманитарных наук: социальной и культурной антропологии, лингвистики, психологии, религиоведеllИЯ. Особую роль здесь сыграла 

:этнография; это БЬVlа первая социальная наука, которая, как под'IСflкивает БМалиновский, "организовала собственную лзборато

рию (т.е. эмпирическое исследование. - И.к.) наряду с теоретическим анализом"l. 

Уже MaplCc и Энгельс заметили это обстоятельство и, строн 

свою теорию исторического процесса, опирались на труды первых эволюционистов-антропологов. Каждому этапу развития 

этой ДИСЦИlUIины эволюционизм, функционализм, структурализм соответствовали определенные философские теории в социологии, религиоведении, гносеологии, использующие и обобщающие результаты полевых этнографических исследований. 
Не вызывает особых сомнений, что подобный импульс был воспринят лингвистической философией и прагматизмом, затем 

социологией познания и мертоновской социологией науки и, наконец, новейшими концепциями "социальной теории познания". 

Эволюция социологии науки уже основательно изучена в 

отечественной литературе2. Следует только заметить, что социологи долго придержи вались двух допущений, исключавших 

возможность позитивного анализа социальности познания. Вопервых, это было убеждение в том, что социальные ВЛИЯIIИЯ искажают объективное содержание знания (КМаllгейм), а естествознание вообще невосприимчиво к социальным смыслам. И, 

во-вторых, установка на сведение социальности познания к Blle
шним отношениям, Т.е. к науке как социальному институту, организация которого не влияет на характер познавательного процесса и его результаты (Р Мертон). Начиная с 60-х годов эти допущения бьUJИ оспорены в философии науки, которая в научном, 

прежде всего в естественнонаучном, знании обнаружила важные 

компоненты, содержательно связанные с социумом и культурой: 

это были понятия парадигмы, темы, стиля мышления, неЯJIIЮГО 

знаllИЯ, традиции. Социология науки восприняла эту идею и обосновала ее в серии КОIIКретных социокультурных реконструкций 

эпизодов из истории науки, показывая, как и из чего складываются научные теории. Их элементами оказались не только правила логики и экспериментальные данные, но и социальные метафоры, фрагменты религиозного и мистико-магического мировоззрения, групповые интересы и коммуникативные структуры 

научных лабораторий. В качестве обобщения такого подхода нзряду с использованием результатов и методов других спеЦИaJlЬJlЫХ наук о познании (КОГНИТИВII.ОЙ психологии и аНТРОПОЛOl'Ю1, 

ПСИХОЛИlIГ8ИСТИКИ и теории речевых актов) возникли гносеологические концепции, ставящие в центр рассмотрения ИМСIIIIO 

~ MalinoW$/d В, А Scientific Theory orCulture. N.Y.,1944. P.ll. 

См.: Современная западная социanorия науки. M.,l988. 

4 

проблсму социальности познания. Таковы "социальная теория 

познания" 
Д.Блура, 
"социальная 
эпистемика" 
Э.Голдмана, 

"социальная эпистемология" С.Фуллера и ряд других, отказывающихся 
от 
философского 
статуса 
концепций 
типа 

"этнометодологии· 
k.Khop-Цетины 
или 
"дискурс-анализа" 

БЛатура - С. Вулгара. 

Структура книги вьmвляет логику движения мысли от общего к частному. Так, в первом разделе речь идет об oclioBHbIX 

гносеологических ПОllЯтиях, получающих новую интерпретацию: 

понятиях знания, истины, рациональности. Характерно, что одним из таких пnнятий оказывается поllЯТИ(' метафоры, получающее сегодня ф~ософско-гносеологический статус. Второй раздел содержит материалы, раскрывающие специфику научного 

стиля мышления как особого типа культуры, типа менталыlOСТИ, 

погружеНIIОГО в социальный контекст. И наконец, третий раздел 

посвящен рассмотрению новейших тенденций в гносеологии, 

связанных с проблемой СОltиальности познания, и общему измеIIСIIИЮ предмета и методов теоретико-познавательного исследования. 

Познание в социальном контексте центральная проблема 

совремснной гносеологии. Что такое контекст познания, в чем 

заклпчается его социальность, сводима ли она к социально-экономическим структурам или включает мировоззрение, ценности, 

философские riредпосьVlКИ? Какой должна быть теория познания, осознающая сложность и ПРОТИ80речивую многогранность 

познавательного процесса, в нем алой степени обязанную включеllllОСТИ познания в неоднородный и изменчивый контекст? Таковы вопросы, над которыми задумываются авторы КIIИГИ и приглашают читателя познакомиться с новейшими дискуссиями, 

ведущимися в отечественных и зарубежных исследованиях познавательного процесса. 

5 

Раздел первый. ПОНЯТИЯ И проблемы 

и. т.Касавин 

Понитие знании в социальной гносеологии 

Основные и наиболее актуальные для современного анализа 

познавательного процесса проблемы возникли за пределами самой 1'еории познания. ф.энгельс как-то сказал, что развитие производительных сил иной раз воздействует на развитие науки 

сильнее, чем десяток университетов. Подобным образом СОI\ИалЬНQ-политические события нашего времени (международная 

разрядка, дсмократизация, гласность, призыв к МИРОВОЗЗРСН'IССкой терпимости, возможность и нсобходимость плюрализма и 

т.п.) оказывают влияние на ситуацию в философской теории познания. Я не хочу сказать, что это влияние не имеет опосредствующих звеньсв ими, в частности, выступают специальные 

науки о познании: методология, история науки, КОГНИТИlшая социология и психология, а также ряд наук социально-гумаJlитарного профиля - социальная психология, лингвистика, теория и 

история культуры, социальная антропология. Однако восприятие 

идсй, результатов и методов этих наук философским анализом 

познавательного процесса стало возможным лишь D силу обрстения им некоторой, условно говоря, социально-философской ориентации. Именно потому, что знание и познание были поняты 

как элементы более широкой области мира человеческой деятельности и общения (а это, в свою очередь, стало ВОЗМОЖIIО 

благодаря преодолению атомистической трактовки социалыIйй 

реальности и ее альтернативы УIIиформизма), анализ знания 

начал усваивать представления, заимствованные из иных научных дисциплин. Короче говоря, нроисходящая сегодня социOJIOгизация 
гносеологии 
(быть 
может, 
следовало 
сказаТl, 

"социализация") есть не просто более JlОЛНЫЙ учет зна'lИМОСТИ 

проблемы социальности познания наряду с другими гносеОЛОПIческими проблемами; это скорее процесс преобра:ювания теории 

познания в подлинное социально-гумаllитаРllOе исследо"аIlИС. 

Указанная тенденция ведет к радикальному переосмыслеlIИЮ 

понятий и проблем традиционной теории познания. Прежде 

всего происходит существенное расширение предметного поля 

гносеологических исследований. Классическая теория познания в 

числе своих предпосылок содержала убеждение в том, что анализ 

научного знания является лучшим способом исследования знания вообще (в наши дни эту точку зрения выражает к.поппер). 

Это убеждение, свойственное также ряду марксистских исследователей, подразумевало принятие и абсолютизацию гегелевского 

понимания развития как снятия применительно к историческому развитию знания. Считалось, что наука как исторически 

наиболее прогрессивная область знания ·снимает· все другие 
формы и типы знания, наследует их, так сказать, ·рациональное 

зерно· и отбрасывает свойственные им заблуждения. При этом 

как-то упускалось из виду, что просветители, которым мы обязаны первым выражением данной позиции, занимались прежде 

всего исследованием обыденного сознания, повседневного рассудочного познания, а не наиболее развитых наук того времени. 

Английский эмпиризм и немецкий классический идеализм как 

главные гносеологические течения XVIII-XX вв. провозглашали 

научность идеалом познания, а сами не только не учились методам познания у математики и естествознания, но помещали в 

фокус гносеологического внимания познавательный процесс с 

точки зрения его наиболее общих (а также обычных, нормальных) характеристик. Неразвитость науки того времени плюс 

личная гениальность успешно предохраняли представителей философской классики от крайних проявлений исторической ограничеllllOСТИ. Сегодня все шире укореняется мнение, что научное 

познание не только не универсально, но, напротив, что оно представляет собой, используя математическое выражение, предельный, вырожденный случай. И именно поэтому наука способна к 

столь эффективным результатам, могущими быть использованными в практике. Но чем ближе наука в своих фундаментальных 

разделах подходит к проблемам философско-мировоззренческого 

порядка, тем универсальнее становится научное мышление, тем 

ниже непосредственная эффективность его познавательных достижений. 

Современная ситуация в гносеологии воскрешает классическую ориентацию на анализ целостного познавательного отношения, но уже на новом уровне. Данная целостность представляется 

не как нечто нерасчлененное, но, напротив, как внутренне дифференцированное многообразие знания. Гносеологический интерес 

распространяется как на научные, так и на вне- иненаучные спо
7 

собы когнитивного освоения мира, и каждый тип знания обнаруживает присущие ему особенности, сферы применимости, 

формы обоснования и критерии приемлемости. Расширение 

предмета теории пuзнания идет одновременно с оБНОWlением и 

обогащением ее методологического арсенала: гносеологический 

анализ и аргументация начинают включать определенным образом переосмысленные результаты и методы специальных наук о 

познании и сознании, сuциальных и культурологических дисЦИIШИН. В англо-американской философии в этой связи раздаются призывы к построению ·натуралистическоЙ эпистемологии·, Т.е. уч('ния о познании, подчиненного той или иной научной 

ДИСЦИIШине. Так. у.куаЙн рассматривает ·натуралистическую 
эпистемологию· как ветвь психологии. Р.Гирl отождествляет ее с 

историей науки. Д.Блур придает статус ·подлинноЙ теории познания· 
социологии 
науки 
(когнитивной 
социологии). 
Э.Голдман2 признает значение всех этих и других ДИСЦИIШин для 

теории познания, но подчеркивает, что она должна быть не просто их эмпирическим 06ьединением, но сохранить свое отличие 

от ·позитивных наук· - не только описание познавательного процесса, но его нормативная оценка составляет сущность его 

·социальноЙ эпистемики·. с.Фуллер - его позиция представляется 

наибол~ ~ интересной - идет по пyrи синтезирования важнейших 

философских течений хх в., связанных с имеllами К-Поппера, 

ю.хабермаса и М.Фуко. Это позволяет ему рассматривать социальную эпистемологию не просто как одну из версий современной теории познания, но как ее глобальную и интегративную 
перспективу3. 

Указанные тенденции при водят к трансформации центрального гносеологического понятия понятия знания. Некоторые 

следствия этой 1рансформации мы и попытаемся проследить. 

FaнHCТ80 В мноrooбразие знанllJl 

Уже в рамках классической эпистемологии возникали трудности с определением теРМI на ·знание·. Можно ли, следуя традиционной логике, считать знанием лишь выраженные в языке 

суждения, подлежащие бинарной истинностной оценке? Является 

1 
См.: Gkre R. Philosophy of science naturalized//Philosophy of Sciencc. 1985. 
Vol.5Z. 
2 
См.: GoldtruUI-А. PoundaliOn8 ofsocial cpistcmic8//Synthcse. 1987. VoI.73, N!!1. 

3 Ful. :r S. Social Epi8tcmology. cloomingtOn,1988. 

8 

Jlи формой знания нравС1'ОСННая норма, художественный образ, 

РCJIИl'Иo:JНЫЙ символ, философская проблема? Прав ли бьVl АриCTOTCJlh, С'lитавнlИЙ знанием не только научное знание, но и веру, 

мш;нис, опыт и т,п,? Заслуживает ли названия "знание" опроверПIYI'МI научная тсория, I1ризнанная заблуждением? Наконец, как 

быТ!. С нсосознаоаем ым (и бессознательным) содержанием челоIIС'IССКИХ IIрсдставлсний, с познавательными преДПОСЬVlками, с 

так IlаЗЫllасмым неявным знанием, с мыслительными' навыками, с ТСМ, '(то Кант называл "априорными формами чувственности и рассудка"? В хх в. эти вопросы вновь были поставлены в 

снюи с кросс-культурными исследованиями и анализом примиТlIВIЮГО сознания, с проблсмой демаркации науки и метафизики 

11 фltJюсофии науки, С дискуссией о соотношении науки и идеолопfИ в социологии знания, с противостоянием "двух культур· 
ССТССТlIСlllюнаУ'IIЮГО и социально-гуманитарного знания, с извсстными КОIIТРКУЛЬТУРНЫМИ идеями "наукизации мистики" и 

"мистизаl~ИИ науки", с исследованиями возникновения науки и 

проблсмой рациональности, 
с 
поисками альтернативы или 

стрсмлснисм о[юсновать скептицизм, lUIюрализм, релятивизм. 

ПО-IJИДИМОМУ, главная трудность, стоящая перед философС""М анализОМ знания, заКЛЮ'lается в том, чтобы расстаться с 

НДСI\1LIркаl~ИОНИСТСКИМ" подходом, Т.е. взглядом на знание как на 

ЩЮТИIЮllOстаlUlсние науки и иных форм познавательной деНТСJlt.JIOСТИ. В ОСIIOВ;ШИС нсклассической тсории познания предстоит IIOJIOЖIПЬ ТИIIOЛОГИЮ различных форм знания. ИсторикоlIaY'lllble. 
СОЦИОЛОI'И'IССКИС и культурологические исследования 

1I0СJlСJЩИХ лет показали, что наука как таковая является ДОСl'аТО'III0 IIСОДllOр<ЩIIЫМ образованием: естественные, гуманитарные 
" ТСХllИ'lсские науки, наука переднего края и IЮРМальная наука, 

фундамснтальная и прикладная наука, наука античности, среднеНСКОНhЯ, Нового времени, современная наука, наука профессиОIr;UIЫlая и любительская, наука Запада и восточная наука, rocудаРСТlIСllllая И "народная" наука такое перечисление внезапно 

Вo:IlIикшего многообразия наук можно продолжать и далее. 

Кроме того, в структуре всякого научного знания бьVlИ выявлены 

JЛСМСIIТЫ, не укладывающиеся в традиционное помятие научности: философские, религиозные, магические представлеllИЯ; интеллектуальные и сенсорные навыки, не поддающиеся вербализации в рефлексии; социально-психологические стереотипы, интересы и социальные потребности; большое число неоправданных (казалось бы) конвенций, метафор, противоречий и парадоксов; следы личных пристрастий и антltпатий, привычек, ошибок, 

небрежностей, заведомого обмана и пр. И наконец. исчезло ВНУТ
<) 

рен нее единство понятия ·ненаучнос· (ВIIСllаУЧIIОС) ll1аllИС. С О}lной стороны, оно распалось на 
"нараllаУЧIIОС", 
"ДОllаУ'IIIОС", 

·псевдонаучное", "антинаучное", "свеРХllаУ'lIlОС· И Т.II., а с ДРУН)Й 
всякая форма знания в связи с деятслыIстыыo 110 CI"O "РОИ:IIIОДству пред<..'"Тала как специфическая субкультура, как У"ИIIСРС;UII,ный (в рамках некоторой социальной оБЩIIОСТИ) ТИII 110:1113113
тельного И даже шире - духовного ОТIIOIIIСIIИЯ '1CJlOlleK3 к миру. 

Если же разные ФОi'мы знания рассмаТРИllап. как ориеllТИрованные на разные социальные потребllОСТИ и СОltИaJlЫlые рOJIИ 

познающих субъектов, то все они оказываются в той ИЛИ ИIIОЙ 

мере специализирrэванными. Раньшс типология ЗIIaIIИЯ MOI'Jla 

строиться на дихотомии наука-ненаука, 110 тспсрь дзже ИСIIОJlJ.IOвание в качестве основания такой ТИlIOJЮГИИ "Р(YfИIЮIIOJIOЖIIОСТlf 

специализированного и нсспсциаJlИЗИРОllаlllЮI'O 
'1IIаIlИИ 
"РСIIставляется . сомнительным. Класси'tеская I"IЮССOJIOI'ИЯ 
С'IIП;UI;l. 

ЧТО обыденное сознание и знание Ile связано с К3КОЙ-Jlиtiо ОТдельной сферой деятельности, 110 
"есет в себс 11 рСДСТ3 1IJ/l' 1 IIHI. 

присущие всем людям в раВIIОЙ мсре. ОДllако, KOIIKPCTllblit ;111;1
лиз существенно yrочнил образ обыдс 111 10 1'0 110111аllИЯ и е 1'11 результатов. Стало ясно, что его нс..ьзя рассмаТРИllап, IIIIC СП) Щ:ТОрически конкретных форм, МСIIЯЮЩИХСЯ от :)JJ()ХИ к ')IIОХС, 1:1'11 

нельзя также анализировать внс ПРИllaдJlСЖllOСТИ к той ИШI IIl10ii 

социальной группе (классу, lIации, ВОЗ:lаСТIIЫМ. IIРОФССОНШ;UII,ным общностям). Обыденное СОЗllаllИС lIаГРУЖСl10 mIУ''''ЫIШf 

данными, 
нравственными 
и 
3СТСТИ'IССКИМИ 
lIopMaMl1 
И 

идеалами, религиозными верованиями, которые траllСJlltруlOТСИ 

и 
культивируются 
в 
даllllОЙ 
культуре, 
0110 
otiYCJIOIIJН:IIO 

разлИЧIIЫМИ производственными и ПOJIИТИ'Iескими практиками, 

в которых участвует субъект. 
Не больше универсальности и в таких IIссобъсмлющих СИстемах знания, как миф или религия, достаТО'lIIО BCllOMlllfТh 

ксенофановскую иронию по отношению к многообразию "РСДставлений древних народов о богах или историю релИГИОЗIЮЙ 

вражды И теологические споры, подобныс СТОЛКJювеllИЮ СIIИфтовских ·тупоконечников· и ·остроконе'IIIИКОВ·. Многообразис 

типов знания, в котором сходство являстся схорее ИСКЛЮ"СIIИСМ, 

чем правилом, нередко ставит исследователя в тупик. ВОЗllикаrт 

идея ограничиться простым описаllИСМ КОГIIИТИВНЫХ систем, 

eCJJи уж нельзя наАти что-то общее им всем и расположить с 

точки зрения прогрессирующего приближеllИЯ к истине. Подобная интенция находит свое идеOllОГИ'IССКое ОСlIоваllие в ПРИЗЫ8е 

10