Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

Третейский суд по русскому праву

Бесплатно
Основная коллекция
Артикул: 624801.01.99
Вицын А. Третейский суд по русскому праву [Электронный ресурс]. Историко-догматическое рассуждение / А. Вицын. - Москва : Тип. Готье, 1856. - 125 с. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/352427 (дата обращения: 29.03.2024)
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.

                ТРЕТЕИСК1И СУДЪ





по руаокошг праву₉




ИСТОРИКО-ДОГМАТИЧЕСКОЕ РАЗСУЖДЕ1ПЕ




X Фицина.











МОСКВА,
ВЪ ТИПОГРАФШ В. ГОТЬЕ.
1856.

             ; fOt№eaiis»i
             > и1И*’⁰⁴Й,¹А i
                 C'GCr j
             I». ii.jOkwL









  Одобрено къ печатание въ за ct дан in Юридическаго Факультета Императорскаго Московскаго Университета, 28 Марта, 4856 года.

Деканъ С. Eapaices.

  ПОСВЯЩАЕТСЯ ПАМЯТИ

ДМИТР1Я ИВАНОВИЧА МЕЙЕРА,


ПРЕДИСЛ0В1Е.


  Избирая предметом?. разсуждешя моего Рус-скгй третейскш судъ, я им-Ьлъ въ виду проследить развште его отъ древнЪйшпхъ временъ до нашихъ дней и показать на основании его, какь народнаго суда, отношение юрндическнхъ воззрений народа къ определен ымъ воложительнаго законодательства. Однако отъ вьшолнешя этой последней ц'Ьли я скоро долженъ былъ совершенно отказаться и , къ сожалЪшю , повторить въ оправдание свое давно избитую уяотребле-шемъ жалобу на недостатокъ матер!аловъ. Но действительно, въ сохранившихся памятннкахъ древняго юридическаго быта я не нашелъ никакого указания, по которому бы мол. судить о значенш третейскаго суда , какъ проводника юрндическнхъ убЪжденш народа, и даже никакого намека на сознаше такого значешя. Въ быту современномъ недостатокъ матер!аловъ равносильно заменяется недоступностью ихъ для частпаго лица. Итакъ мнй осталась только Фактическая разработка историческихъ данныхъ , отлившихся въ окончательномъ результатЪ въ

II

действующем!» законодательстве. Но и здесь по отношений къ времепамъ прошедшихъ однообразные и крайне неопределенные Факты , не смотря на ихъ многочисленность, были слабою наградою моихъ поисковъ. Вотъ почему я преимущественно обратила вяимаше на изложеше действующаго законодательства. Иногда при этомъ я сообщалъ и практически сведешя, но сознаюсь, что небогатъ ими и, можетъ быть, обобщись иногда два—три известные мне частные случая. Не думаю одиако же, что это можетъ быть поставлено въ большую вину Русскому юристу, неслужившему по судебной части. Да приметь все это во внимаше просвещенный читатель.

   Споры о правах! проходятъ чрез! всю ncropiio гражданского общества: они возникают! при самомъ первом! зародыш! его, продолжаются во всю его жизнь и конецъ нмъ только ет> его смеряю. Ч!мв разнообразиЪе, ч!м! св!ж!е, я;ив!е, так! сказать , жизнь гражданскаго союза, ч!мъ богаче страна , т!м! бол!е въ вей и гражданских! споров!. Всегда сопряженные съ интересом!, они указывают! съ одной стороны на существование его въ матерш, съ другой на желание граждан! освоить его, а съ т!мъ ем!ст! служат! благоприятными признаками экономической и гражданской жизни народа, Въ бедной стран! число тяжебных! д!лъ, обыкновенно, очень не велико; но понятно почему: не о чемъ зд!сь спорить, нечего дЗлить. И каковы бы пи были вт. отдельных! случаях! причины народной б! ди о ста—млад ей-ческш ли еще возрастъ общества, довольна™ малым! количеством! вещей для удовлетворен!я пезат!йливыхъ , почти одних! Физиологических! потребностей сволхъ, самая ли страна, обрекшая обитателей своихъ на в!чную нищету, иля горьк!я политически судьбы, повергшая общество в! состо-(йгйе всеобща™ упадка, — результатом! всегда будет! вялая гражданская жизнь, однообразность и малочисленность юридических! отношений , а поэтому и небольшое число гражданских! епоровъ. Но тамъ, гд! ЖИЗНЬ бьет! ЖИВЫМ! клюнем!, гд! разнообразный потребности гражданъ въ спльномъ

t

развиты, а вм^етЪ и страстная жажда къ ихъ удовлетворенно , тамъ кипучая, лихорадочная деятельность , тамъ все стремятся къ возможно большему приобретен!» материальных! благъ, какъ средствъ , необходимвпъ для ихъ широкой жи-зни; никто не отступится даромъ отъ своего, хотя бы и мнимаго права, а отсюда и относительно огромное число лсковъ. Оставпмъ моралистамъ скорбеть и плакаться объ эгоиста чес к он натур!: человека, о безпреетанныхъ денежныхъ спорахъ его: мы вполнъ раздИляемъ то у бт ждете, что развитее духовпихъ силъ человека обусловливается внешними его благосостоятемъ. Да и споры гражданств сами по себ! еще не вредны , лишь бы не длились они. Въ государств! самый обыкновенный способъ прекращеюя ихъ — р!шеше суда, органа верховной власта. Но рядомъ съ зтимъ судомъ общественной власти почте въ каждомъ европейскомъ государств! встрТчаемъ мы судъ частнаго лица: по обоюдному соглашению тяжуицеся предо став ляютъ частному лицу , съ его соглатя, решить ихъ сноръ, и такое plineiiie делается для нихъ столь же обязательяымъ , яакъ и р!шен!е судебная присутетвепнаго мЪста — сила того и другаго определяется законодательствомъ одинаково. Мы видимъ дал!е, что законодательство въ лзвТетиыхъ случаяхъ даже поставляетъ въ обязанность тяжущимся судиться предъ посредниками, и только по апеллянт на р!шен1е ихъ можетъ поступить д!ло на разсмотрТипе присутственного м!ста. Нечего и говорить, что такой способъ прекращения гражданскихъ споровъ не противоречить услов!ямъ благоустройиаго общества: иначе опъ бы не былъ принять подъ с!иь законодательства, оно преследовало бы его. Да не законодательство ли и создало этотъ судъ по ер е д нико в ъ для облегчешя судебныхъ мЪстъ?-Штъ. оно только освятило обычай, существовавшей давнымъ-давно, и полнее, точнее опредЪлпло его. Й такъ когда же?

въ слЕдств}е какнхъ побужден!!} образовался зтотъ обычай? каковъ былъ порядокъ производства посреднического суда и какое значение пмЪлъ приговоръ его въ древн^йпйя времена¹? —вотъ вопросы, которые представляются теперь, ио на который , къ сожалЬтю , пстор!я не даетъ положительных! ответов! , догадки же изслИдователя не заменять ихъ. И можетъ быть вопросъ о mart пссреднпческаго суда одипъ язъ гЬхъ историке-юридических! вопросов! , пред! которыми безплодны усилin критики, одпнъ изъ тЪхъ вопросовъ, на которые отвечает! лишь самая глубокая древность, ио голосъ ея чрезъ огромное пространство времени доходить до каст только слабым!, едва слътшнымъ гуломъ, а нередко п вовсе замираетъ въ безконечномъ отдалеиш.
   Bet писатели единогласно повторяют!, что судъ посредников!, частныхъ лицъ, предшествовалъ суду общественно if власти. Въ отношен tn пЬкоторыхъ судовъ даже положительно известно, что они и возникли изъ посреднических!. Такъ, у Еврее въ изъ обычая обращаться въ спорных! дЕлахъ къ разбирательству раввиновъ образовалось ихъ право суда въ д'Ёлатъ гражданских!*⁵; Тотъ же обычай въ хриспяискомъ обществ^ подалъ поводъ къ полномочию церковйаго суда на p'Enienie миогпхъ св^тскяхъ д^лъ®⁵. Въ новое время Иге-рипгъ^ старается доказать, что вся юрисдикция римская возникла изъ ио средн ячеек а го суда л удерживала зтотъ харак-теръ во все время республики. Выставляя положение, что вообще первым! по времени д^ятелеыъ въ области рижкаго права было начало субъективной воли (Princip des subjec-liven Willens), Игерпнгъ впдптъ это начало действующим! и въ ncTopin рииекаго судоустройства. Окончан!е спора, говорить онъ, (не зависимо отъ мировой, отступательства отъ притязала со стороны истца, пли добровольного удовлетворена со стороны ответчика) въ древвЪйппн времена воз-1*

можно было только пли присягою которой либо тяжущейся стороны, пли соглашен1емъ въ выбор!, стороиняго лица, которое бы произнесло мяТ.гйе свое, на чьей сторон!; признаешь оно право, Можегъ быть часто случалось , продолжаешь Игершпчь, что подобный выборъ падаль на магистрата, отли-чавшагося зпатемъ права или лзвЪстпаго своею правдиво-спю, п со врененемъ образовалось jnrtaie, что разбирательство спорныхъ дЪъ ле услуга со стороны магистрата, а служебная его обязанность; умножение я:е д!лъ повело магистрата къ назначение вместо себя другихъ лицъ для про-изводсвтва суда по данному случаю. Но всегда власть древ-пяго рпмскаго судьи, какъ и всякаго судьи посредника, основывалась на выбирЪ тяа;ущкхся; при несоглас’ш въ выборъ яе было п процесса. Neniinem voluerunl majores noslri, говорить Цицсронъ, поп modo de existimatione cujusquani, sed ne peciiniaria quidem de re esse judicein, nisi qui inter adversaries convenisset^. Такое начало субъективной воли въ области права, заключаешь Игериигъ, свойственно каждому пароду, ио всего полнее выразилось оно въ области рим-скаго права, благодаря мужественной стойкости, твердости рпмскаго иароднаго духа.
   По иному началу организованы суды въ совремеппыхъ европейскпхъ государствахъ, какъ не удержалось начало личности и въ римской irancpiit. Не по милости тяжущихся творять они судъ п расправу, а по вол*В верховной власти, установившей ихъ для того по извЪствымъ мЪствостямъ. Тоже начало лсжитъ н въ организации нашпхъ судовъ. Отъ Рюрика, постепенно развиваясь, дошло оно до нашихъ дней. Но судъ посреднически! пояъ лменемъ третейскаго (Schiedsgericht, 1’arbi-Irage) знакбмъ и нашему отечеству, знакомь давнымъ-давно. Изъ памятнпковъ отечественной старины усматрпваемъ, что уже въ 16. 15, 14 столъпяхъ предки паши судплись предъ третьи-