Сочинение Факунда, епископа Германского: в защиту трех глав


т.





                С0ЧИНЕН1Е




 Ф А К У Н Д А,

ЕПИСКОПА ГЕРМ1АНСКАГО:


          ВЪ ЗАЩИТУ ТРЕХЪ ГЛАВЪ
(pro defensione triw% capitulorum).

    Историконритическое изслЪдоваше изъ эпохи V-ro вселенскаго собора.


,ОБРОКЛОНСКАГО.

        Свядейникт»

< н 4 (^и & о dadа т

        ^&gmn eeckit.




МОСКВА. ■
      Типогржфм М. Н. Лаврова и К°, Леонтьев, пер., еобст. долг
1880.

    Если кто нибудь ставить своею задачею научное и притомъ историко-критическое изслйдоваше объ извйстномъ литературною произведем какого нибудь древняго писателя, то обыкновенно рй-шаетъ слйдуюшде вопросы: каково то общество, изъ котораго вышелъ и въ которомъ жиль разсматриваемый писатель? каковы обстоятельства его собственной жизни? ему ли принадлежитъ приписываемое ему сочинеше? когда, гдй и по какому поводу оно написано? Чймъ пользовался авторъ при написаши соч.инен1я? Каково содержан!е этого послйдняго и въ чемъ его достоинства и недостатки? Существенными вопросами здйсь являются конечно вопросы о самомъ произ-ведеши и, если не поставлена какая нибудь слишкомъ частная задача при его изслйдоважи,—преимущественно вопросы о его содержали (въ случай малоизвйстности сочпнешя), источникахъ, достоинст-вахъ и недостаткахъ, такъ что остальные вопросы—о состояли со-временнаго автору общества,объ обстоятельствахъ жизни автора, о времени, мйстй и поводахъ къ написашю произведеюя,—важны лишь настолько, 'насколько ихъ рйшеше способствуетъ болйе научному анализу содержан!я и литературныхъ особенностей произведенья, т. е. насколько объясняетъ, почему авторъ занялся такимъ именно, а не другимъ, предметомъ, почему такъ именно, а не иначе, представилъ его, откуда, наконецъ, вышли достоинства и недостатки его труда. Какъ скоро вей поставленные изелйдователемъ вопросы стоять так. обр. въ тйсномъ соотношеши другъ съ другомъ, и рйшете ихъ направлено къ уясиенпо существеннаго предмета изелйдовашя, тогда это поелйднее можетъ быть названо полнымъ и цйлесообразнымъ.
     Кромй указанныхъ общихъ вопросовъ иногда бываетъ нужда въ новыхъ, сообразно съ характеромъ и предметомъ изелйдуемаго со-чинешя. Если, напр., въ немъ рйшается такой вопросъ, который давно уже занималъ человйчество, и который, рйшаясь различно въ различное время, вновь рйшается въ данномь сочинеши такъ, что рйшеше его не можетъ быть ясно понято безъ отношетя къ предъ-идущему ряду рйшешй, то самъ собою напрашивается въ «изелй-доваше» исторически очеркъ этихъ рйшешй.

1

— 4 —

     Посмотримъ теперь, Kanie вопросы и въ какомъ порядка придется решать намъ, если мы ставимъ своею задачею псторикокрити-ческое разсмотр^ше сочинешя Факунда, епископа Герм1анскаго, 9 «Pro defensione trium capitulorum».
     Какъ показывает! самое назваше сочинешя «pro defensione—въ защиту,» оно принадлежит! къ разряду сочинешй апологетическихъ; следовательно предполагает! целый, такъ сказать, судебный про-цессъ, съ обвинешями и защитой, лицъ ли то, или предметов!. Для оценки всякой защиты, а следовательно и то.й, какую представляетъ сочинеше Факунда, необходимо знать обвинения и полезно знать, какъ принята была защита, необходимо знать еще начало процесса и полезно—конецъ его.
     Кого же защищает! Факундъ въ своемъ сочинеши?—«tria capitula», какъ говорит! назваше самаго сочинешя. Что это значить? Подъ именем! «трехъ главъ (trium capitulorum, rpuov xecpakaitov)» известны въ истор1и церкви I, беодоръ, еиископъ Мопсуестсшй, съ его сочинешями, 2, письмо къ Mapiro Персу, приписываемое Иве, епископу Едесскому, и 3, сочинешя беодорита, епископа Кирскаго, направленныя «противъ правой веры, противъ Кирилла, епископа Александрыскаго, и противъ Ефесскаго вселенскаго собора»,—какъ обыкновенно выражались императоръ Юстишанъ, отцы V-ro вселенскаго собора и затемъ друйе. * ²) Все эти три главы действительно

    1) Гершаиа—городъ въ Африканской провинции Бизаценй.Вероятно его Прокоши называетъ 'Ерро'уч; географы впрочемъ умалчиваютъ объ ненъ. Morcelli Africa Christiana (Brixiae 1816—1817) Vol. I p. 178.

    ²) Capitulum=rpe4. хгэа'лаю»; такъ обыкновенно называется какой нибудь от-д4дъ или параграфъ. Въ такомъ смыслА употреблено, наир., это слово у Факунда: „ех omnibus autem, quae in hac epistola (къ Mapito Персу) reprehenderunt (противники письма), prius duo ,purgamus, quoniam connexa in uno capitulo haben-tur, sed ab istis (противниками) male divisa sunt“ (Patrologiae curs, compl. edit. Migne. lat. ser. t. 67 p. 666.—lib. VI, cap. 3). Въ богЬе частномъ смыслъ оно очень часто употребляется въ значеши отд4льныхъ, въ формД анаеематизмовъ выра-женныхъ положен™, гдЬ осуждается кто или что нибудь. Такъ напр. 12 анаеематизмовъ Кирилла александрйскаго называются capitula, xeoal.ata. (у Факунда везд4 такъ); въ „оу-оло-ра        ’louartvtdvoo aJroxpdropo< ха-та rptdiv xstfakaitav¹¹ читаема: „принимая во внимаше все это, мы признали нужнымъ предложить также хе-ydkata, въ которыхъ содержится какъ краткое исповфдате вфры, такъ и осуждение еретиковъ",—всл4дъ за этимъ слфдуютъ 13 анаеематизмовъ (S. Binii. Concilia generalia (colon. Agripp. 1618 r.)t. 2. P. 2 p. 159. ДЬян. всел. соб. (Казань) т. V стр. 529). Въ такомъ же вероятно смыслФ стояли 3 xeydlata въ первомъ эдикта Юстишана „въ осуждение 3 главъ“, на который нападаетъ Факундъ. Но это значеше слова xeydxaia скоро вышло изъ употребления, и подъ „главами “ стали разуметь не 3 ио-

— 5 —

были обвинены и осуждены. Довольно сложный процессъ по ихъ дй-лу начался съ половины V-ro в^ка, дошелъ до полнаго развипя въ половин^ VI-го в. и въ конц'Ь его получаетъ свое окончите. Начало его совпадаетъ со временемъ осуждешя HecTopia и его сочинетй, а полное развитее—со временемъ V-ro вселенскаго собора. Въ этомъ процесс^, какъ и во всякомъ судебномъ, мы видимъ длинный рядъ и обвинителей, и защитниковъ. Къ посл'Ьднимъ принадлежитъ и нашъ авторъ. Какъ покажетъ содержите его сочинетя «pro defensione»..., онъ защищаетъ именно эти 3 главы, особенно иервыя двф—веодора и письмо къ Mapiro. Итакъ нужно представить историчестй очеркъ процесса ©еодора, Ивы и ©еодорита (особенно первыхъ двухъ) и

ложенгя эдикта, но обозначенный въ нихъ лица и писан)я. Такъ V-й вселенскш со-боръ въ 8-мъ засЬдаии въ приговоре своемъ говорить: „итакъ анаеематствуемъ вышепоименованный 3 главы, т. е. нечестиваго веодора Мопс, съ его непотребными сочинениями, и то, что нечестиво написалъ ©еодоритъ, и нечестивое послание, которое приписывается Ивк" (Binii concilia ibid. 115: ДЬян. вс. соб. ibid. 371). Въ такомъ же конечно смысле употребляетъ Bapasenie rpi'a xsadlata и самъ Юсти-шанъ, когда въ своей грамагЬ, прочитанной на I-мъ зас’Ьдаши V-ro вселенскаго собора, вазвалъ ихъ „нечестивыми главами" (Binii concil. ib. р. 49; Деян.в.с. ib. стр. 32, 33). Папа ВигилШ, принимая деяшя V-ro всея, собора, пишетъ между прочимъ Евтиию Константинопольскому: „вышесказанный иечестивня 3 главы (тр>'я аафт; xeipdXata) мы анаеематствуемъ и осуждаемъ, т, е. нечестиваго веодора Мопс, вместе съ нечестивыми его сочинениями" и пр. (Patrol, с. compl lat. s. t. 69 p. 125. Деян. в. c. ibid. стр. 408); у Либерата, современника V-ro всел. собора, читаемъ „illi (веодоръ Кесар1екаппадокйскй и друпе „благожелатели¹¹ акефа-ловъ) rogaverunt eum (Юстишаиа), ut dictaret librum in damnationem trium capitulorum¹¹, и тотъ действительно „unum in damnationem trium capitulorum condidit librum (Breviarium. cap. XXIV.—Patrolog. c. c. lat. ser. t. 68p. 1049). Въ томъ же смысле, по нашему мнЬшю, назвалъ свой трудъ Факундъ „pro defensione 3 capitulorum¹¹ (если только заглав!е принадлежитъ самому ему см. Walch’s Entwurf einer Historie d. Ketzereien, Leipz. TheilVIII, S.438); какъ показываетъ сличеше этого назвашя съ содержатель труда, где защищаются веодоръ съ сочииешями, Ивино письмо и с’очинен1я веодорита. Правда некоторые (напр. Mucke— de tribus capitulis concilii chalcedon. Lips. 1766 r. p. 6, или Hagenbach въ Herzog’s Real-Encyklopadie fur prot. Theol. u. Kirche, Gotha. Band III, S. 502) оспариваютъ это и, основываясь на прибавке къ заглавш Факундова сочипешя (pro def. 3 capitulorum concilii Chalcedouensis) и такого же выражения въ хронике Исидора Севилль-скаго (tria chalced. concilii capitula), переводятъ его или „въ защиту 3-хъ определен^ Халкид. собора", или „въ пользу 3-хъ вопросовъ, разсматривавшихся на этомъ соборе". Но это не верно, потому что 1, на Халкид. соборе вовсе не решалось вопроса о веодорк Мопс., а между ткмъ Факундъ много говорить въ защиту веодора; 2) опре-дклеий Халкид. собора Юстишанъ и Вигпл1й никакъ не могли назвать „нечестивыми главами¹¹; и 3) Юститанъ, Вигилш и друпе, отвергавпле „3 главы", говорили обыкновенно, что этимъ они нисколько не касаются определений Халкид. собора.

— 6 —

преимущественно выставить обвинешя, которымъ подвергались они и приписываемый имъ сочинешя. Такъ какъ этотъ очеркъ во мно-гихъ случаяхъ будетъ служить основашемъ при оценке Факундовой защиты, то мы, не ограничиваясь существующими въ церковно-истори-ческихъ сочинешяхъ, иногда не совсЬмъ верными, очерками, пред-ставимъ свой на основаши такъ называемыхъ первоисточниковъ.
    Для того, чтобы верно представить значеше Факундовой защиты, необходимо упомянутый процессъ довести до того именно времени, когда является, какъ новый моментъ въ немъ, Факундова защита. Иначе мы можемъ, перешагнувши чрезъ это время, представить дело въ другомъ положети и потому менее верно оценивать сочинеше Факунда. Только представивши напередъ то поможете, въ какомъ находилось разсматриваемое дело о трехъ главахъ до этого времени, можно будетъ после указать, ч!шъ кончилось это д&ло и каше новые элементы вошли въ него после того, какъ Факундъ про-изнесъ свою защиту. Если после нея явились новыя обвинешя, то конечно мы не должны требовать отъ Факундовой защиты ответа на эти именно обвинешя. Нужно поэтому выделить ихъ; а это можно сделать, лишь разделивши списокъ обвинений, расположенныхъ въ хронологическомъ порядке, тою чертою, которая обозначала бы собою время появления ^защиты Факунда. Равнымъ образомъ въ виду того, что въ данномъ процессе мы имеемъ целый рядъ защититель-ныхъ речей, намъ, чтобы знать, сказалъ ли что нибудь новаго въ сравненья съ другими нашъ апологетъ и какъ отнесся онъ къ предшествовавшей защите, нужно выделить те защитительныя сочинешя, который написаны раньше Факундовой defensionis. Итакъ является нужда решить вопросъ о времени написашя. сочинешя «pro defensible». Основательнаго ответа на этотъ вопросъ мы нигде не нахо-димъ, а потому намъ .приходится самостоятельно отвечать на него на основаши указашй самого Факунда и постороннихъ свидетельствъ.
    Сочинеше Факунда, которое мы хотимъ разсмотреть, очень мало известно, и не знаю, можно ли где нибудь въ иностранныхъ об-ширныхъ церковно-историческихъ трудахъ и сборникахъ творешй цер-ковныхъ писателей найти удовлетворительное изложеше содержашя этого сочинешя. ³) А если бы даже и можно было найти, то все-таки

    ³) Въ Аввалахъ Вароим, rji часто приводится содержание древяихъ литературных! произведешй, мы находимъ очень немного букващныхъ выписокъ изъ Факундова сочинешя, преимущественно нодъ 546 годомъ. Въ Historia ecclesiastica Alexandri Natalis помещено нисколько objectiones Факунда (изд. 1730г. t. V. Saec.

— 7 —

нельзя по крайней мЬрЬ сказать, чтобы можно было найти искомое въ нашей русской литератур^. У насъ только и можно встретить очень краткое «изложеше главшЬйпгихъ мыслей» Факундова сочинешя въ труд'Ь Проф. Лебедева «Изъ исторш всел. соборовъ». * *) А потому подробное изложеше содержашя этого сочинешя не только не излишне, но даже необходимо въ нашемъ изсл’Ьдоваши, тЬмъ бол£е, что намъ нужно будетъ оценивать сочинеше Факунда.
     Потребность въ ощЬнкЬ его предполагается сама собою. Вопросъ можетъ быть теперь только о томъ, въ чемъ будетъ состоять эта оценка. Сочинеше Факунда «pro defensione trium capitulorum», какъ показываетъ назваше, имЬетъ ц^лью оправдать обвиняемыя 3 главы. Итакъ нужно показать, отстранены ли обвинешя и основательна ли защита. Этого можно достигнуть част!ю посредствомъ логическаго анализа основашй Факунда, частш посредствомъ критики фактовъ и свид'Ьтельствъ, приводимыхъ имъ въ пользу трехъ главъ. Полной оценки сочинешя Факунда съ этой именно стороны мы совеЬмъ ни-гд4 не находимъ. Есть только неболыше, отрывочные и часто неосновательные опыты опровержешя мыслей Факунда. Эти опыты, хотя и не прямо направленные на его сочинеше, мы находимъ еще у древиихъ защитниковъ осуждешя главъ, жившихъ въ VI-мъ и VII в-Ькахъ. ТЬже опыты представляютъ въ своихъ сочинешяхъ Alexander Natalis ®) и Aloisius Vincenzi. в) Въ виду недостаточности всЬхъ этихъ опытовъ, намъ приходится не только представить новыя кри-тичесйя зам4чашя о защит'Ь Факунда, но и критически отнестись къ тЬмъ, которыя были высказаны въ этихъ опытахъ. Пользуясь этими последними въ своей оценке защиты, мы тймъ самымъ пока-жемъ, въ какомъ положены было дЬло осуждешя главъ после Факун
VI dissert. IV р. 513 sqq.), но они далеко не обнимаютъ собою даже существен-иыхъ подоженш Факунда. У Ceillier въ Histoire general des auteurs sacres et eccle-siastiques 1748 r. t. XVI p. 512—533 мы находимъ сравнительно бол4е полное изло-жеше содержанья; но всетаки 2Остраницъ на 200 страницъ Факундова сочинешя слишкомъ, кажется, мало; притомъ же Сельэ излагаетъ содержаше, не систематизируя его. Въ другихъ сбориикахъ и церковно-историческихъ трудахъ (Шрбкка, Неандера и др.) мы находимъ гораздо бо.йе краткое изложенье содержанья ' раз-сматриваемаго сочинешя, ч£мъ въ этихъ 3-хъ трудахъ.

    *) стр. 131—135.
    ⁵) Historia ecclesiastica (1730 г.) t. V.
    *>) In Gregorii Nysseni et Origenis scripta et doctrinam nova recensio cum appendice de actis synodi V oecumenicae. (Komae 1864—5) t. IV, носяицй свое частное названье: „Vigilii pontificis Komani, Origeni adamantn, Justiniani imp. trium-phus in Synodo oecum. V-a“.

— 8 —

да, и поставимъ самое сочинеше его какъ бы въ центра процесса по делу главъ, поскольку предваримъ изложеше его содержашя очер-комъ процесса до времени изданья этого сочинешя и заключимъ— разсмотр’Ьшемъ отношешя къ нему современниковъ и потомковъ до времени окончашя процесса.
    Но оц'Ьнивъ данное сочинеше Факунда, какъ защиту только, мы сд4лаемъ не все, а лишь главное дело. Это сочинеше конечно можетъ быть разсматриваемо еще и какъ литературное произведете. Поэтому можетъ иметь место въ нашемъ изслЗздоваши и оценка сочинешя съ литературной стороны, хотявсе-таки это не такъ важно, какъ критическое разсмотрйше самой защиты, заключающейся въ немъ. За отсутств!емъ готовыхъ опытовъ, литературную оценку намъ нужно будетъ сделать совершенно самостоятельно.
    Что касается остальныхъ, обыкновенно разсматриваемыхъ въ из-сл^доваши о какомъ нибудь сочинеши, вопросовъ—о подлинности, месте написашя и источникахъ сочинешя, о жизни и деятельности писателя и о состояши общества, изъ котораго онъ вышелъ, то мы замйтимъ следующее.
    После Du Pin’a, доказавшаго вопреки Hardouin’y въ предислов!и къ V-му тому своей bibliotheque des auteurs ecclesiastiques, ⁷) что разсматриваемое нами сочинеше Факунда не подложно, можно считать решеннымъ вопросъ о подлинности. Поэтому намъ можно обойти его, темъ более, что, такъ какъ данное сочинеше—чье бы оно ни было—несомненно принадлежитъ эпохе V-ro вселенскаго собора, для насъ не особенно важно отстаивать подлинность его, въ виду главной нашей задачи дать сравнительную оценку этого сочинешя и решешя V-ro вселенскаго собора по делу 3-хъ главъ.
    О месте написашя сочинешя само оно свидетельствуетъ ясно, и потому придется ограничиться ссылкою на его указаше. Объ источникахъ будемъ говорить въ отделе о литературной оценке. О личности и деятельности Факунда такъ мало известно, что мы безъ ущерба полноты ’изследовашя можемъ не давать отдельнаго 6iorpa-фическаго очерка, темъ более, что изъ него не откроется ничего полезнаго для изучешя другихъ, существенныхъ вопросовъ. Впро-чемъ, насколько будетъ уместно, мы внесемъ отдельно тамъ и здесь отрывочный бшграфичесюя сведешя о Факунде, и этими отрывочны

       изд. a Mons 1691 г. р. V—VI. Считаемъ не лишяимъ заметить между про-чимъ, что можно сильнее доказать подлинность даннаго сочиненья; но и скаэаниаго Du Рт’омъ достаточно.

— 9 —

ми св'Ьд'Ьтями мы однако исчерпаемъ [почти все известное объ немъ.
    Вопросъ о состоянии общества, откуда вышелъ Факундъ, или о состояли Африканской церкви въ его время и отчасти въ предшествующее, несомнФвно имйетъ тесную связь, съ вопросомъ объ особенностяхъ, о достоинств^ и недостаткахъ сочинения «Pro defen-sione 3 capitul.» и примыкаетъ къ оц'Ьнк'Ь этого сочинешя, выясняя, почему авторъ принялъ именно такое, а не другое направлеюе въ решети вопроса о 3-хъ главахъ, почему онъ отличается такими именно достоинствами и виновенъ въ такихъ именно недостаткахъ, каме откроетъ намъ оценка его сочинения.
    Объединяя все сказанное о задачахъ нашего изслйдовашя мы теперь представимъ ихъ въ формй плана, которому будемъ следовать въ своемъ труд4.
    Мы должны 1, показать время написашя Факундовой «defensio-nis», 2, представить процессъ Оеодора, Ивы и Оеодорита до этого времени, ⁸) 3, изложить содержав!е «defensionis», 4, оценить ее и какъ защиту, и какъ литературное произведете, наконецъ 5, указать причины или дать возможное объяснеи!е направлен!», достоинствамъ и недостаткамъ разсматриваемаго сочинены.

    ⁸) Pimeaie обоихъ этихъ вопросовъ не входить непосредственно въ рядъ суще-ственныхъ задать нашего изсл'Ьдоваия, однако необходимо для р+.шевгя послйднихъ; поэтому мы даемъ рйшеию упомянутыхъ вопросовъ значеме „введеия“ въ ител!-доваше.

            ПЕРВЫЙ ОТДЪ.ГЬ.


I.

    Время написан!я Факундомъ своего сочинения „въ защиту трехъ главъ“.

    Относительно времени написан!» Факундомъ своего сочинешя мы встр1чаемъ различный мн1н|'я. Такъ авторъ «замечашй» на это со-чинен1е, пом'Ьщенныхъ уГалланд!я и .у Миня, думаете, что Факундъ окончили и представили его импер. Юстишану въ 547-мъ году-по Р. X., причемъ ссылается между прочими и на кардинала Барошя. *) Этотъ утверждаете, что «весьма мнопя места» въ разсматриваемомъ сочинеши указывайте на то, что «оно написано въ общеши съ ка-еолическою церковью (in communione catholica esse scriptnm), когда самъ папа Вигил1й писали письма въ защиту т4хъ же главъ». «) Итаки онъ думаете, что сочинеше Факундъ написали до издаюя Вигилгемъ jndicatum’a на 3 главы, где онъ впервые высказали осуж-деше ихъ, следовательно не позже 547-го года по счету Барошя, ?) или не позже 548 года по более правильному вычислению. ⁴) Сельэ безъ всякаго основашя утверждаете, что Факундъ до издашя judi- * S.

   t) Migne. Patrol, curs, compl. lat. ser. t. 67. 521—522.
   ’) Annales ad an. 547 № 32. Изд. 1741 г. t. X p. 34.
   ³) По нему judicatum вышелъ въ 547 году. см. № 40 р. 33.
   ⁴) Къ этому году относятъ judicatum Harift въ своихъ прииФташяхъ къ Ан-наламъ Барошя (ibid. not. X р. 34) и Вальхъ (Entw. einer Hist. d. Ketzer. Th.

S. 8.174), оба ссылаясь на кардинала Hopnsia. Нов-Ьйипе изслФдователи согласно относятъ его къ тому же году, ссылаясь между прочимъ на Appendix Marcellini со-mitis (Migne. Patr. с. с. 1. s. t. 67 p. 852—853) и на письмо самого Еигий къ Рустику и Севаспану (Д. в. соб. т. V стр. 330—345). Таковы напр. Гефеле (Conciliengeschichte 2 изд. 1875 г. В. II. S. 820), Гинцель (Kirchenhistor. Schrif-ten. 1872 г. В. I, S. 386) и др.

— 11 —

catum’a держалъ втайне свое сочинеше, а потомъ по издаши judicatum’a обнародовалъ его. в) Шрбккъ въ своей церковной исторш говорить, что Факундъ представилъ императору свое сочинеше въ присутств!и двора въ 549-мь году. •) Гефеле въ истор1и соборовъ старается доказать, что окончательное написаше разсматриваемаго сочинешя относится ко времени вскоре после издашя judicatum’a...'¹)
     Достаточно выставленныхъ мнЬшй, чтобы видеть существующую разность въ рйшеши занимающаго насъ вопроса. Правда все эти и подобный мн4н!я указываютъ приблизительно на одно время, такъ что разность не превышаетъ 2-хъ лйтъ. Но въ предЪлахъ этихъ-то именно двухъ л4тъ вышелъ въ св$тъ judicatum папы, и намъ важно решить, до него ли, или после него написано сочинеше «въ защиту ’3-хъ главъ», потому что напиши Факундъ это сочинеше до judicatum’a,-я выскажу такой взглядъ на его «защиту», а напиши после—другой. Итакъ въ виду даже оценки сочинёшя Факунда, не говоря о научномъ интересе, я попытаюсь определить на вОзмож-ныхъ основашяхъ время окончательнаго написашя «защиты».
     Современникъ Факунда, Викторъ Туннонскш пишетъ въ своей хронике: «въ 10-й годъ после консульства Васил1я... стали известны (refulsere) VII (вместо XII) книгъ Факунда, епископа Герм!анской церкви». * ⁶ * ⁸) Исидоръ Севилльскгй, живппй въ VII в., въ своемъ со-чинеши «de viris illustribus» говорить: «Факундъ Афривансшй, епи-скопъ Герм1анской церкви, написалъ XII книгъ въ защиту 3-хъ главъ...; славился онь (claruit)—по изданью Фабрищя ⁹)—въ 4-мъ году, а по другимъ и между ними по Брельяновскому ¹⁰)—въ 10-мъ году после консульства Васил1я въ царствовавде императора Юстиш-ана». Есть основаше склоняться больше на сторону втораго чтешя: какъ замечаютъ, Исидоръ обыкновенно следовалъ Виктору. п) А если не такъ, то мы въ праве все-таки не доверять Исидору, какъ сравнительно позднему писателю.
     Итакъ посмотримъ, на какой годъ хриспанской эры падаетъ «10-годъ после консульства Васшпя».

     !>) Hist. d. auteurs sacres. t. 16, p. 511—512.

     ⁶) Christliche Kirchengesch. B. 18, 8. 585 (1793 r).

     7) Band II, S. 827. .

     ⁸) Migne Patrol, с. c. 1. ser. t. 68 p. 958—959.

     9) Bibliotheca e.cclesiast, Hamb. 1718 r. p. 54 (19 гл. Исидора).
     W) Jsidori Hisp. Opera, edit, du Breulian. Paris 1601 r. p. 528.

     n) См. ЗамФчатя па соч. Факунда изъ Гаманд^евой яБибд1отеки“ у Миня въ Pair. с. с. 1. s. t. 67 р. 521.