Категории «истина», «предмет» и «социально-полезный результат» в уголовно-процессуальном доказывании; их содержание и смоциально-ценностное значение

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

2010. Вып. 4
ЭКОНОМИКА И ПРАВО

УДК 343.2

З.З. Зинатуллин 

КАТЕГОРИИ «ИСТИНА», «ПРЕДМЕТ» И «СОЦИАЛЬНО-ПОЛЕЗНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ» 
В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ДОКАЗЫВАНИИ; ИХ СОДЕРЖАНИЕ 
И СОЦИАЛЬНО-ЦЕННОСТНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

Обосновывается правомерность оперирования в теории и практике уголовного судопроизводства такими категориями, как «истина» и «предмет уголовно-процессуального доказывания». Показаны негативные последствия 
использования такой неопределенной категории, как «социально-полезный результат».

Ключевые слова: истина, предмет, результат, доказывание.

Необходимо сразу отметить, что ни одна из приведенных в наименовании статьи категорий дей
ствующему уголовно-процессуальному законодательству неизвестна. Ни в ст. 5 УПК РФ, специально 
посвященной характеристике используемых в УПК РФ понятий, ни в отдельных статьях УПК РФ, ни в 
имеющих отношение к уголовно-процессуальному регулированию международно-правовых нормах 
(см. к примеру, ст. 5 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 2-4 протокола № 7 
к этой Конвенции) выделенные нами категории даже не упоминаются. Их существование, «право на 
жизнь» стало возможным в результате становления и развития уголовно-процессуальной теории. Причем, если понятие «истина по уголовному делу» и «предмет уголовно-процессуального доказывания» 
имеют свою достаточно обоснованную доктринальную историю1, то понятие «социально-полезный результат», скажем так, «ворвался» в уголовно-процессуальную сферу лишь вследствие субъективного 
суждения о том, что «судебное решение одной и той же юридической силы может быть вынесено как 
при наличии судебного исследования доказательств, так и при отсутствии такового»2.

Оценка правомерности существования таких категорий, определение того, относятся ли они к 

числу социально значимым либо, напротив, к асоциальным  явлениям, требуют своего обоснования.

Как и прежде3 считаем, что целью уголовно-процессуального доказывания является установле
ние по каждому уголовному делу объективной истины, содержание которой составляет соответствие 
реальной действительности выводов (знаний) тех, кто расследует и разрешает уголовные дела о наличии или отсутствии искомых фактов в их социально-правовой сущности. 

Речь идет, во-первых, о том, что установленные по уголовному делу факты во время соверше
ния преступления имели место в реалии, причем именно в таком виде, в каком они выявлены;  вовторых, что такие реалии социумом в лице государства оценены не только как преступление, но и как
содержащие в себе все характерные для определенного состава преступления свойства, спроецированные на их конкретное индивидуально-единичное проявление.

Объективная истина как «сущее» (Аристотель, Кант, Гегель), как «ноумен» или «как вещь в се
бе» (Н.А. Бердяев)4 существовали и наличествуют в мироздания со времен его создания всегда. Во 
всех своих ипостасях мироздание, а следовательно, и истина в нем могут быть известны только са
1 См: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000. С. 36-142; Теория доказательств в 
советском уголовном процессе. М., 1973. С. 113-163; Истина…. И только истина! Пять бесед о судебноправовой реформе. М., 1990; Печников Г.А. Проблемы истины на предварительном следствии. Волгоград. 2001; 
Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России. М., 2008; Орлов Ю.К. 
Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009. С. 11-58; Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М., 2009. С. 37-49, 74-89; и др. 
2 Михайловская И.Б. Трансформация нормативной модели уголовного судопроизводства в Новом УПК РФ // 
Материалы междунар. науч.-практ. конф., посвящ. принятию Нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002. С. 13. 
3 См: Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. С. 53-61; Зинатуллин З.З., Зинатуллин Т.З. И снова об истине как цели уголовно-процессуального доказывания // Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные проблемы отправления правосудия в современной России: материалы Всерос. науч.практ. конф. 21-23 апреля 2005 г. Москва; Курск: Юрист,. 2005. С. 160-166.
4 См: Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 36, 37, 50, 242, 243; Гегель В.Ф. Соч. Т. 3. М., 1956. 
С. 29.