Москва
ИНФРА-М
2012

СУВЕРЕНИТЕТ 
СУВЕРЕНИТЕТ 

КАК ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ 
КАК ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ 

ФЕНОМЕН
ФЕНОМЕН

ÌÎÍÎÃÐÀÔÈß
ÌÎÍÎÃÐÀÔÈß

À.Ë. ÁÐÅÄÈÕÈÍ
À.Ë. ÁÐÅÄÈÕÈÍ

УДК 321.01
ББК 67.400
 
Б87

© Бредихин А.Л., 2012
ISBN 978-5-16-005216-8

Бредихин А.Л.
Суверенитет как политико-правовой феномен: Моногра-
фия. — М.: ИНФРА-М, 2012. — 128 с. — (Научная мысль).

ISBN 978-5-16-005216-8

В монографии категория «суверенитет» рассматривается как комп-
лексное политико-правовое явление. С политико-правовой позиции рас-
сматривается и дается характеристика принципам и свойствам суверени-
тета, анализируются категории «источник суверенитета» и «носитель 
суверенитета».
Впервые в современной юридической науке отдельно характеризу-
ются политическая и юридическая стороны суверенитета, а также выявля-
ются особенности взаимодействия и взаимовлияния указанных аспектов 
суверенитета. Политико-правовой подход применяется и для рассмотре-
ния суверенитета современной России. 

ББК 67.400 

Б87

ВВЕДЕНИЕ 
 
 
В истории политико-правовой мысли категория «суверенитет», не-
смотря на устойчивое внимание к ней со стороны ученых, так и не по-
лучила четкого универсального понимания. Это связано, помимо проче-
го, с тем, что при характеристике суверенитета не достаточно учитыва-
лась его политико-правовая сущность. 
Суверенитет провозглашается во всех конституциях современных 
государств, до недавнего времени имело место его закрепление в кон-
ституциях (уставах) ряда субъектов Российской Федерации, однако во 
многих случаях ему присуща декларативность. В отдельных отраслях 
российского права, например, конституционного права, рассмотрение 
суверенитета проводится в рамках положений, закрепленных в Консти-
туции Российской Федерации. Предметом рассмотрения здесь выступа-
ет суверенитет как нормативная конструкция без детализации реальных 
оснований верховной власти. 
Политические науки, напротив, суверенитет исследуют с позиции 
оснований и ресурсов верховной власти. При этом вопрос юридической 
легитимации и формализации суверенитета в нормативных документах 
национального и международного уровней исследуется фрагментарно. 
Наука теории государства и права изучает закономерности сущест-
вования и развития государственно-правовой действительности, поэто-
му односторонний подход в изучении суверенитета недопустим. Необ-
ходимо рассматривать суверенитет как комплексное явление, обладаю-
щее политическими и юридическими признаками. 
Мировая политическая и правовая системы, построенные на пони-
мании суверенитета в качестве формальной категории, испытывают су-
щественные проблемы. Во время так называемого «мирового финансо-
вого кризиса» идея об отмирании суверенитета ввиду экономической 
глобализации не нашла своего подтверждения. Несмотря на высокую 
степень интеграции в рамках Европейского союза, наиболее развитые 
экономики данной международной организации в период кризиса на-
правили накопленные резервы, в первую очередь, на решение внутриго-
сударственных экономических, финансовых и социальных проблем. Это 
подтверждает самостоятельность, независимость государств, стремле-
ние обеспечить самодостаточность и реализацию национальных интере-
сов. 
До сих пор остаются проблемные территории, где происходили и 
продолжаются вооруженные конфликты, так или иначе связанные с 
борьбой за суверенитет (территория бывшей Югославии, Ирак, Южная 
Осетия, Абхазия, др.). Формальные нормы о суверенитете не в состоя-
нии решить данные проблемы. 
Особое значение суверенитет имеет для современного российского 
государства. Оно, будучи многонациональной федерацией, может вновь 
столкнуться с сепаратистскими устремлениями, основанными на пре-
вратно толкуемом известном праве народов на самоопределение. Это 

повышает значимость укрепления российской государственности, в том 
числе посредством дополнительного научного осмысления правовой и 
политической сущности суверенитета. Актуальной остается задача 
формирования адекватного представления о соотношении политических 
оснований власти и их юридического оформления. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 1. 
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ КАТЕГОРИИ 
«СУВЕРЕНИТЕТ» 
 
 
1.1. Понятие и сущность суверенитета 
 
 
Каждое государство, обозначенное на современной политической 
карте мира, обладает своими особенностями, характеризующими раз-
личные сферы его жизни. Однако существуют общие, глубинные свой-
ства, которые характеризуют не столько это конкретное государство, 
сколько «государство» в идеальном смысле, как политико-правовую 
категорию. Отсутствие  этих признаков ставит под сомнение существо-
вание государства как такового. Одним из таких основополагающих 
признаков государства является суверенитет. Правда, в настоящее время 
суверенитет уже не столь уверенно обозначается в качестве необходи-
мого признака государства, что требует переосмысления значения суве-
ренитета в современном мире. 
Суверенитет, как один из признаков государства, с момента своего 
появления вызывает множество споров и до сих пор не выработано его 
универсальное понятие. Российский ученый В.М. Гессен писал: «Преж-
де из-за суверенитета воевали короли, теперь о нем спорят профессора. 
Прежде для того, чтобы отстоять его, не жалели крови, теперь для того, 
чтобы объяснить его, не жалеют чернил»1. Признавая некоторую право-
ту данных слов относительно недостаточной определенности термина 
«суверенитет», следует не согласиться с ученым в том, что споры о су-
веренитете перешли исключительно в плоскость науки. Вооруженный 
конфликт Грузии с Южной Осетией и Абхазией в августе 2008 г. пока-
зал, что государственный суверенитет и его проявления имеют реальное 
значение. По сути, здесь произошло столкновение двух суверенитетов – 
формального суверенитета Грузии и реального политического сувере-
нитета Южной Осетии и Абхазии.  
Именно отсутствие единого подхода к пониманию суверенитета в 
политико-правовой теории и практике международных отношений по-
родило существование ряда «полугосударств», в том числе так назы-
ваемых «непризнанных республик», которые формально находятся в 
пределах и под властью определенного государства, а реально выстрои-
ли свою независимую государственность2. Указанные обстоятельства 
вызывают необходимость выработки общего концептуального понятия 
суверенитета с учетом развития современной политической системы и 
состояния правовых институтов.  

                                                 
1 Гессен В.М. Общее учение о государстве. – СПб., 1912. - С.56. 
2 
См.: 
Цуциев 
А. 
Территории 
проблемного 
суверенитета. 
URL: 
http://www.viu-online.ru/rus/science/bulletine/18.html. 

Нередко в научной литературе происходит разделение суверенитета 
на народный, национальный и государственный. Предметом анализа в 
настоящей работе будет государственный суверенитет. Отдельное рас-
смотрение  суверенитета народа или нации не имеет особого смысла, 
так как спорно вообще говорить о суверенитете указанных субъектов 
вне рамок государства.  
Впервые понятие «суверенитет» ввел в научный оборот в 1576 г. 
Жан Боден в произведении «Шесть книг о государстве». В своей теории 
Боден определял суверенитет как политическое превосходство государ-
ственной власти в пределах территории определенной страны1.                      
Суверенная власть, по его мнению, не имеет ограничений в качестве ее 
«способности к  политическому действию»2, но ограничена естествен-
ными и божественными законами. Позитивным законом власть не  мог-
ла быть ограничена, так как предполагалось, что суверен не может быть 
заложником собственного закона. Боден идентифицировал суверенитет 
с его носителем. Им мог быть в зависимости от формы правления мо-
нарх, народ или коллегия лиц. 
Свое развитие теория суверенитета получила в трудах Г. Гроция, ко-
торый рассматривал суверенитет как верховную власть, действие кото-
рой не находится под чьим-либо контролем и не может быть ограничена 
по усмотрению кого-либо, кроме самого носителя указанной власти или 
его преемника3. То есть государственная власть потому является выс-
шей, что она юридически никому не подчинена. Гроций не признавал 
идею безусловного народного суверенитета, поскольку, несмотря на 
договорное происхождение государства, народ мог подчинить себя вла-
сти монарха, и разработал учение о конкретном и общем носителе вер-
ховной власти. Государство выступало как единое целое «общим носи-
телем верховной власти», а коллективный  или единоначальный прави-
тель (одно лицо, или же несколько лиц, сообразно законам и нравам 
того или иного народа) как непосредственный (особенный) носитель 
государственного суверенитета, «носитель власти в собственном смыс-
ле»4. Заслуга Гроция состояла в том, что он рассматривал суверенитет 
не столько как саму государственную власть, а как ее особое свойство, и 
отделил суверенитет государства от суверенитета его конкретных носи-
телей. Суверенитет стал рассматриваться как государственный. 
Томас Гоббс в работе «Левиафан, или материя, форма и власть госу-
дарства церковного и гражданского» (1615 г.) модифицировал концеп-
цию Ж. Бодена и довел трактовку абсолютного суверенитета до апогея. 
Он стал рассматривать его как высшую и абсолютную власть, неогра-
ниченную никакими законами и договорами. Так как, по мнению Гоб-

                                                 
1 Черняк Л.Ю. Общетеоретические проблемы государственного суверените-
та: дис. … канд. юрид. наук. – Челябинск, 2007.  – С. 18.                                                                  
2 Дегтярева М.И. Разработка понятия суверенитета Жаном Боденом // Полис. 
– 2000. -           № 3. – С. 159. 
3 Гроций Г. О праве войны и мира: Репринт. с изд. 1956 г. – М.: Ладомир, 
1994. – С. 20. 
4 Гроций Г. О праве войны и мира. – С. 127. 

бса, государство свободно от всяких субъективных и объективных ог-
раничений, его судить никто не может. Лишь оно обладает абсолютной 
верховной и независимой властью, которой обязаны подчиняться все 
лица и организованные сообщества1.  
Гоббс говорит о том, что, несмотря на изначальное происхождение 
суверенитета от народа, именно государству в лице монарха, как носи-
телю верховной власти и хранителю мирного порядка, принадлежат 
большие права, которые не могут представлять единой личности госу-
дарства. Лишь в случае отречения монарха от престола или прекраще-
ния династии государство перестает существовать и все возвращается к 
первоначальному состоянию суверенитета индивидов. То есть, Гоббс, 
как и Боден, связывал суверенитет с государством как с юридической 
личностью, воплощенной в лице конкретного правителя2. 
Бенедикт Спиноза развивал во многом схожую теорию. Он рассмат-
ривал суверенитет как безусловно абсолютную, неделимую, несвязан-
ную никакими законами государственную власть, перенесенную исклю-
чительно, без всяких оговорок, на правителя, поскольку только он имеет 
единую волю, которая не может быть расщеплена, раздроблена. Он, как 
и Боден, выделял в зависимости от формы правления три вида сувере-
нов, однако предпочтение отдавал демократии3. 
С. Пуфендорф выдвигает на передний план содержательный, а не 
формальный компонент этого политико-правового понятия и выделяет 
две привычные для нас сегодня его стороны — внутреннюю и внеш-
нюю. Он выдвигает положение, что суверенитет развивается в между-
народной сфере раньше, чем внутри страны. Более того, «внутренний 
статус» суверенитета определяется его международной позицией4. 
Свое распространение идеи суверенитета получили и в религиозных 
теориях. Так, И.Ф. Горн, отрицая договорную концепцию происхожде-
ния государства, утверждал, что абсолютный, неделимый, неотчуждае-
мый и ничем неограниченный суверенитет правителя истекает от бога и 
есть отражение его суверенитета. Ж.Б. Боссюэт рассматривал суверени-
тет как высшую единую неделимую абсолютную и «священную» 
власть, производную от бога, непреложными границами которой могла 
быть только религия и естественные законы, хотя их нормы имели для 
монарха лишь направляющую силу, поскольку монарх ограничен толь-
ко разумом, клятвами и раскаянием совести5. 
                                                 
1 Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и 
гражданского. – М.: Мысль. 1991. – С. 134-143. 
2 См.: История политических и правовых учений: Хрестоматия / Под ред. 
канд. филос. наук В.П. Малахова. – М., 2000. – С. 80-86.  
3 Черняк Л.Ю. Общетеоретические проблемы государственного суверените-
та: дис. … канд. юрид. наук. – Челябинск, 2007.  – С. 21. 
4 Кузнецов Е. В. Развитие теории суверенитета в трудах Самуэля Пуфендор-
фа //Вестник Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лоба-
чевского. Выпуск 1(2). Правовая система России на рубеже веков. - 2000. – С. 
69. 
5 См.: Черняк Л.Ю. Общетеоретические проблемы государственного сувере-
нитета: дис. … канд. юрид. наук. – Челябинск, 2007.   – С. 22. 

В XVII-XVIII вв. доктрина «абсолютного суверенитета», поддержи-
ваемая указанными выше мыслителями, утратила господствующее по-
ложение. В противовес ей появилась теория «ограниченного суверени-
тета», основывающаяся на том, что власть монарха ограничена нравст-
венно и юридически. Некоторые авторы (например, Л. Гуго) указывали 
на то, что суверенитет может распределяться в децентрализованных 
государствах. Г.В. фон Лейбниц оспаривал учение Бодена и Гоббса и 
доказывал, что суверенитет делим1. 
К XVIII в. начинает формироваться конституционная доктрина суве-
ренитета. В рамках данной доктрины преследуется цель защиты прав 
личности от абсолютной власти. Основателем конституционной док-
трины принято считать Дж. Локка. В своем произведении «Два трактата 
о правительстве» (1689 г.) он сформулировал мысль, согласно которой 
государственная власть всегда принадлежит большинству, но власть эта 
не абсолютна, так как люди перенесли на государство не все права, а 
только карательную власть и правосудие в пределах естественных прав 
человека в целях большего обеспечения свободы и собственности каж-
дого2. Поэтому всякая власть истекает от народа и возвращается к нему 
с упразднением правительства. Локк выделял три вида власти: законо-
дательную, исполнительную и федеративную, последние две из кото-
рых, как правило, соединяются вместе. 
 Государство Дж. Локк понимает как гражданское общество, создан-
ное для защиты общечеловеческих интересов, а политическая власть – 
это атрибут государства-общества, определенное его полномочие3. 
Развивая данное учение, Шарль Луи де Монтескье в трактате «О ду-
хе законов» (1748 г.) разработал учение о разделении властей, сводив-
шееся, по сути, к горизонтальному делению суверенитета на законода-
тельный, исполнительный и судебный4. Монтескье исходит из идеи на-
родного суверенитета, однако его теория разделения властей по сути 
является отрицанием идеи народного суверенитета как народовластия5. 
Жан-Жак Руссо в работе «Общественный договор» разрабатывает 
теорию народного суверенитета. Он определял его как абсолютную, 
независимую, неотчуждаемую и неделимую власть народа, определен-
ную общей волей6. Исключительно в этой воле он видит суть суверени-
тета. Его единственным субъектом и носителем мыслится только народ, 

                                                 
1 Коркунов Н.М. История философии права: Пособие к лекциям. 6-е изд. - 
СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1915. - С. 190. 
2 Локк Дж. Сочинения: В 3 т. - Т. 3. - М.: Мысль, 1988. - С. 334-336. 
3 Шумков Д.М. Социально-правовые основания государственного суверени-
тета Российской Федерации (историко-теоретический анализ): Дис. … д-ра 
юрид. наук. – СПб., 2002. - С. 61. 
4 См.: Черняк Л.Ю. Общетеоретические проблемы государственного сувере-
нитета: дис. … канд. юрид. наук. – Челябинск, 2007.  – С. 31. 
5 Курскова Г. Идея народного суверенитета в западной политико-правовой 
мысли // Закон и право. - 2008. - № 9. - С. 49. 
6 См.: Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. – М.: 
«КАНОН-пресс», 1998. – С. 210-212. 

определяемый им как совокупность граждан1. Исходя из этого, Руссо 
предложил высчитывать долю суверенитета, приходящуюся на каждого 
гражданина. 
Получили распространение и теории, заменяющие конкретного но-
сителя суверенитета на идеальное начало – суверенитет отвлеченного, 
абстрактного закона, разума. К ним можно отнести учение И. Канта, 
который исходя из принципа категорического императива разума и 
нравственной автономной воли, вывел государство из априорного тре-
бования разума. Однако он рассматривал государство как личность и 
носителя суверенитета. Первоначальным владыкой, сувереном и носи-
телем априорно соединенной воли он называл народ, в связи с чем, 
строго отделял суверенную законодательную власть, принадлежащую 
соединенной (коллективной) воле народа, исполнительную власть, при-
надлежащую правителю, и судебную – судье. Таким образом, суверени-
тет как требование разума и чисто нравственная идея, представлялся 
безусловным, неотчуждаемым и принадлежащим соединенной воле всех. 
Гегель рассматривал государство как своего рода субстанциональное 
единство, живое, целое, обладающее самосознанием и волей, имеющее 
свою индивидуальность, обособленность и независимость от других 
государств. Именно государство выступает у него субъектом суверени-
тета, который он делит на внутренний и внешний. Внутренний сувере-
нитет, по его мнению, выражает то, что государство выступает как са-
моопределяющаяся воля, которая сама по себе разумна, объективна и 
независима в своем выражении от признания и воли отдельных лиц. А 
внешний суверенитет отражает свободу и самобытность, индивидуаль-
ность и совершенную самостоятельность государства, как личности, в 
отношении с другими государствами2. 
К концу XVIII в. концепция договорного происхождения государства 
и права испытывает новую волну критики. На первый план выдвигается 
идея не разума человека, который сам по себе не способен решить про-
блему происхождения и лучшем устройстве политического общества, а 
высший объективный разум природы и бога. Происходило возрождение 
теократических теорий государственного суверенитета. Здесь сложились 
два основных направления: одни (например, граф Ж. де Местр) утвер-
ждали, что власть по своей природе абсолютна, едина, неприкосновенна и 
священна (поскольку вытекает из божественной воли), поэтому не может 
быть отменена, отчуждена и ограничена законами и другими властями3; 
другие (граф Леопарди) утверждали, что суверен (монарх) не обязан со-
блюдать конституцию, если она нарушает его суверенитет, как установ-
ленную богом в обществе для его блага высшую власть4.  

                                                 
1 Романова Л.М. Национальный суверенитет России: понятие и принципы // 
Философия права. – 2007. - № 4. – С. 62. 
2 См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права // Соч. - Т. 7. - М., 1934. – С. 305. 
3 См.: Дегтярева М.И. Понятие суверенитета в политической философии Ж. 
де Местра// Политические исследования (Полис). – 2001. - № 3. – С. 113-122. 
4 Черняк Л.Ю. Общетеоретические проблемы государственного суверените-
та: дис. … канд. юрид. наук. – Челябинск, 2007. – С. 34. 

Иного взгляда придерживался Ф. Шлегель, который в произведении 
«Философия жизни» указывал на то, что государственная власть как 
представительница бога на земле, не ответственна, но не абсолютна. 
Она ограничена международным, внутригосударственным правом и 
религией. 
В XX в. проблема ограничения и отрицания1 государственного суве-
ренитета вышла на новый уровень, чему способствовали как внешние, 
так и внутренние обстоятельства. Внешними причинами являются гло-
бализация, увеличение общего числа международных организаций и 
международных союзов и т.д. К внутренним причинам необходимо от-
нести развитие институтов гражданского общества, увеличение числа 
сложных государств (федераций) и т.п. В первом случае речь идет о 
противопоставлении теории суверенитета и международного права, а во 
втором – о размывании понятия суверенитета изнутри. 
Украинский автор А.М. Федущак-Паславская предлагает делить ис-
торию развития идей суверенитета на четыре этапа: I этап (XVI в.) ха-
рактеризуется обоснованиями Ж. Боденом суверенитета как свойства 
государственной власти; на II этапе (XVII-XVIII вв.) теория государст-
венного суверенитета дополнена положениями про нормативные и ор-
ганизационные рамки деятельности государственной власти; на III этапе 
формируются идеи господства безличной государственной власти, ко-
торая только механически реализует нормы закона. IV этап возникает в 
XX столетии в результате усиления международных отношений2.  
В целом можно согласиться с такой периодизацией развития идеи 
суверенитета в политико-правовой мысли. В результате развития поли-
тической, экономической, социальной, правовой систем общества изме-
нялось и понимание суверенитета. Понятие суверенитета, как правило, 
приспосабливалось под концепцию организации существующей модели 
государственной власти и служило обоснованием права на господство 
властвующей политической силы.  
В то же время, факт появления идеи суверенитета в XVI в. не озна-
чает отсутствия суверенности у государств, существовавших до данного 
периода. Д.М. Шумков указывает, что идее государственного суверени-
тета предшествовало понятие автаркии (самоудовлетворенности)3, и по 
смыслу очень близко к понятию  суверенитета. Таким образом, суве-
ренность, как характеристика государства, появилась гораздо раньше 
возникновения идеи суверенитета в научной мысли. 
                                                 
1 См.: Черняк Л.Ю. Теории отрицания государственного суверенитета: ос-
новные подходы // Академический юридический журнал. – 2008. - № 1. – С. 4-
12; Багдасарян В.Э. Суверенитет как симулякр // Идея суверенитета в россий-
ском, советском и постсоветском контексте. Материалы научного семинара. 
Выпуск № 4 (13). - М.: Научный эксперт, 2008. — С. 88-91.   
2 Федущак-Паславская Г.М. Полiтико-правова iдея суверенiтету державноÏ 
влади та ÏÏ реалiзацiя в державотвореннi УкраÏни: Автореф. дис. … канд. юрид. 
наук. – Львiв, 2000. – С. 5. 
3 См.: Шумков Д.М. Социально-правовые основания государственного суве-
ренитета Российской Федерации (историко-теоретический анализ): Дис. … д-ра 
юрид. наук. – СПб., 2002. - С. 16-35.