Достоверность обязательств в дискретных структурных альтернативах управления трансакциями
Покупка
Основная коллекция
Тематика:
Финансы. Денежное обращение. Кредит
Издательство:
Промышленник России
Автор:
Шаститко Андрей Евгеньевич
Год издания: 2008
Кол-во страниц: 48
Дополнительно
Вид издания:
Практическое пособие
Уровень образования:
Аспирантура
ISBN: 978-5-903856-02-2
Артикул: 618133.01.99
Основная задача данной брошюры — объяснить значение достоверности обязательств в контексте решения вопроса об условиях устойчивости контрактных отношений, соответствующих различных механизмам управления трансакций. Рассмотрены основания и способы создания достоверных обязательств; соотношение содержащихся в контрактах обещаний, достоверных угроз, с одной стороны, и достоверных обязательств, с другой; соотношение достоверных обязательств и доверия. Показаны значение залога, а также варианты соотношений адресата обещаний и залогополучателя в контексте решения проблемы «уродливой принцессы».
Тематика:
ББК:
УДК:
ОКСО:
- ВО - Бакалавриат
- 38.03.01: Экономика
- ВО - Магистратура
- 38.04.01: Экономика
- 38.04.08: Финансы и кредит
- Аспирантура
- 38.06.01: Экономика
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
Бюро экономического анализа Шаститко А. Е. Д о с т о в е р н о с т ь ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В ДИСКРЕТНЫХ СТРУКТУРНЫХ АЛЬТЕРНАТИВАХ УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСАКЦИЯМИ
Бюро экономического анализа ДОСТОВЕРНОСТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В ДИСКРЕТНЫХ СТРУКТУРНЫХ АЛЬТЕРНАТИВАХ УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСАКЦИЯМИ Шаститко А.Е. Москва — 2008
УДК 338.24 ББК 65.290-2я73 Шаститко А.Е. Достоверность обязательств в дискретных структурных альтернативах управления трансакциями. — М.: Промышленник России, 2008. — 48 с. Основная задача данной брошюры — объяснить значение достоверности обязательств в контексте решения вопроса об условиях устойчивости контрактных отношений, соответствующих различных механизмам управления трансакций. Рассмотрены основания и способы создания достоверных обязательств; соотношение содержащихся в контрактах обещаний, достоверных угроз, с одной стороны, и достоверных обязательств, с другой; соотношение достоверных обязательств и доверия. Показаны значение залога, а также варианты соотношений адресата обещаний и залогополучателя в контексте решения проблемы «уродливой принцессы». ISBN 978-5-903856-02-2 © Ш аститко А. Е., 2008
СОДЕРЖАНИЕ Введение 4 1. Проблемное поле исследования достоверных обязательств в дискретных структурных альтернативах управления трансакциями 7 2. Подходы к определению достоверных обязательств и сферы их создания 11 3. Достоверность обязательств в расширенной контрактной схематике 15 4. Способы обеспечения жизнеспособности соглашений на основе достоверных обязательств 30 5. Достоверные обязательства и достоверная угроза 39 6. Достоверные обязательства и доверие в контрактных отношениях 41 Выводы 45 Литература 47
ВВЕДЕНИЕ Достоверные обязательства, или обязательства, заслуживающие доверия (ДО), — аналитическая конструкция, широко применяемая в новой институциональной экономической теории вообще и в экономической теории трансакционных издержек, в частности при объяснении условий устойчивости контрактных отношений между участниками трансакций. Достаточно отметить работы признанных классиков нового институционального анализа О. Уильямсона [Уильямсон, 1996], а также Д. Норта и Б. Вайнгаста [North, Weingast, 1989; Qian, Weingast, 1997], которые рассматривали вопросы достоверности обязательств, соответственно, на уровне институциональных соглашений в условиях экзогенно заданной институциональной среды и институциональной среды в исторической ретроспективе в связи с объяснением, соответственно, действия механизма избирательного закрепления трансакций за различными механизмами управления ими, а также институциональных изменений. В других работах [Шаститко, 2006а, 20066, 2007] вопрос о достоверных обязательствах был подробно рассмотрен в контексте формирования достоверных обязательств в первую очередь в рамках гибридных институциональных соглашений. Стратегия развития новой институциональной экономической теории как исследовательского направления включает решение задачи по обеспечению операциональности используемых понятий в контексте сравнительного анализа дискретных структурных альтернатив — важнейшего элемента методологии исследования экономических обменов. Операциональность будет рассматриваться как мера инвариантности и четкости определения основных характеристик того или иного аспекта экономического обмена, в данном случае — достоверных обязательств, — по отношению к тому контексту, в котором используется данная конструкция. Контекст может формироваться на основе различных элементов, включая множество характеристик контрактов. Важным компонентом операционализации конструкции «достоверные обязательства» является применение ее к объяснению условий устойчивости (существования) дискретных структурных альтернатив организации экономических обменов, чему посвящена значительная часть данной работы. Кроме того, достоверные обязательства, рассматриваемые в контексте сравнительного анализа дискретных структурных альтернатив, используются для объяснения принципов отбора из доступных структурных альтернатив для обеспечения устойчивости экономических обменов. С этой целью больше внимания уделено проблеме достоверности обязательств в случае использования механизма цен и механизма управления трансакциями с активным вмешательством государства (регулирование). Причем акцент будет сделан не столько на вопросе о достоверности обязательств в рамках традиционной триады «механизм цен — гибриды — иерархии», сколько в более широком диапазоне структурных альтернатив, 4
включая использование таких публичных (в отличие от частных) механизмов управления трансакциями, как государственное регулирование и предоставление услуг государством за счет бюджетных средств. В этой связи следует отметить, что одна из важнейших характеристик новой институциональной экономической теории — изучение взаимодействия между участниками экономических обменов в терминах контрактных отношений создает и дополнительные методологические сложности, связанные с разграничением функциональных и инструментальных аспектов в данном вопросе. Данный вопрос можно было бы не принимать во внимание, если бы существовали основания для игнорирования необходимости обеспечения совместимости экономического подхода с правовым в рамках взаимодействия между двумя дисциплинарными областями (одна из важнейших областей, где такая совместимость требуется — проектирование институтов как на уровне контрактов, обладающих юридической силой, так и на уровне правил, образующих институциональную среду). В данной работе акцент будет сделан на проблемах достоверности обязательств в функциональных (содержащих обещания) соглашениях. Как покажет дальнейшее изложение, такого рода совместимость необходима не только для использования аналитических конструкций из других дисциплинарных областей. Данная работа в отличие от предшествующих включает также более широкий круг вопросов, относящихся к пониманию обязательств как достоверных. В частности, речь идет о соотношении доверия и достоверных обязательств в контексте отдельно взятого институционального соглашения и с учетом набора правил, влияющих на условиях формирования соответствующего институционального соглашения. Кроме того, специально рассматриваются вопросы обеспечения достоверности обязательств в связи с применением административных механизмов поддержки трансакций — как частных, так и публичных, а также дана постановка вопроса о достоверности обязательств в многосторонних соглашениях. Показано влияние, которое может оказывать эффективность функционирования государства как гаранта на обеспечение достоверности обязательств. Последовательность изложения устроена следующим образом. В первом разделе обозначено проблемное поле исследования достоверных обязательств, в рамках которого сформулирован набор вопросов, получение ответов на которые предполагает разработку данного проблемного поля. Во втором разделе обозначены подходы к определению обязательств как достоверных на основе выявления ключевых характеристик контрактации в контексте предпосылок об ограниченной рациональности, оппортунизме и специфичности ресурсов. Кроме того, в том же разделе рассмотрен вопрос о возможных сферах возникновения достоверных обязательств и связанной с этими сферами спецификой. В третьем разделе, опираясь на расширенную контрактную схематику Уильямсона, рассмотрен вопрос обеспечения достоверности обязательств в контексте выбора структурных альтернатив для поддержки экономических обменов. Показаны 5
ограничения на эффективное использование «государства-гаранта» как инструмента создания достоверных обязательств. В четвертом разделе показаны способы обеспечения достоверных обязательств в контексте обмена «заложниками», включая такие аспекты, как издержки применения санкций и издержки дискредитации контрагента. Пятый раздел посвящен объяснению соотношения между достоверными обязательствами и достоверной угрозой. Наконец, в шестом разделе изложена постановка вопроса о возможных вариантах соотношения между достоверными обязательствами и доверием — понятием, широко используемым в экономической социологии. 6
1. ПРОБЛЕМНОЕ ПОЛЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОСТОВЕРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В ДИСКРЕТНЫХ СТРУКТУРНЫХ АЛЬТЕРНАТИВАХ УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСАКЦИЯМИ Надежность контрагентов — один из важнейших факторов успешности в бизнесе, один из нематериальных активов, которые не отражаются прямо в финансовой отчетности или контрактах (за исключением разве что просроченной задолженности) и вместе с тем имеют самое прямое отношение к результатам и перспективам развития бизнеса. Надежность контрагентов обычно связывают с соотношением между их обещаниями и ожидаемыми (фактическими) действиями, которые относятся к ситуациям, требующим выполнения указанных обещаний. Таков один из вариантов обыденного представления о достоверности обязательств участников контрактных отношений. На правовом языке достоверность обязательств облекается в форму гарантий, залогов или поручительств, которые делают обещания одного участника договорных отношений более надежными с точки зрения контрагентов. Однако использование экономического подхода к объяснению феномена достоверных обязательств в контрактных отношениях позволяет выявить ряд дополнительных аспектов, которые существенны для прогнозирования устойчивости тех или иных видов экономических обменов. Причем множество экономических обменов, в которых возникают достоверные обязательства, может оказаться существенно шире сферы действия механизма цен или даже применения частного административного механизма. Круг вопросов, который относится к проблематике достоверных обязательств, можно разделить на две группы. К первой группе относятся вопросы, связанные непосредственно с объяснением содержания достоверных обязательств в контексте построения и исследования контрактных отношений. В их числе: (1) варианты рабочего определения достоверных обязательств, (2) отличие ДО от других видов обязательств, (3) соотношение между ДО и достоверной угрозой, (4) формы, в которых могут существовать ДО, (5) достоверные обязательства и доверие. Ко второй группе относятся вопросы, рассматриваемые в рамках экономической теории трансакционных издержек, описание элементов которой представлено в [Уильямсон, 1996; Шаститко, 2007]. Инструментарий данной теории будет взят за основу для исследований ДО в контрактных отношениях. В числе вопросов: (1) каким образом соотносятся ДО и специфичность ресурсов как одна из важнейших характеристик любой трансакции, (2) является ли достоверное обязательство средством обеспечения устойчивости контракта (или его появления), если только предполагается использование специфических ресурсов, 7
(3) всегда ли д остоверное об язател ьство связано с залогом («заложником»), (4) какие объекты могут выступать в качестве залога, (5) при каких условиях (включая оценку залога заинтересованными сторонами) возможно заключение контракта, соответствующего критериям устойчивости, (6) является ли заключение контракта, при условии, что формируются достоверные с точки зрения каждого из контрагентов обязательства, достаточным основанием для ожидаемого выполнения его условий, (7) возможна ли экономическая ошибка в условиях ДО, и если да, то к каким последствиям это приводит, (8) является ли ДО свойством работоспособных неполных контрактов (закладываются ли ДО в механизмы адаптации или только на уровне настройки стимулов в терминах санкций), (9) каким образом ДО соотносятся с возможностью проведения повторных переговоров между одними и теми же участниками трансакции в целях адаптации к непредвиденным ex ante обстоятельствам, (10) является ли интеграция структурной альтернативой, в которой достоверные обязательства не имеют значения, и если да, то в каком смысле, (11) каким образом соотносятся ДО и механизм, обеспечивающий соблюдение установленных правил1? (12) различаются ли стимулы участников соглашений по созданию достоверных обязательств в рамках укрупненных структурных альтернатив и среди детализированных структурных альтернатив (например, в рамках альтернативы по предоставлению государством услуги или выполнения регулирующей функции), если да, то в чем это различие проявляется? (13) каким образом в механизме достоверных обязательств могут быть учтены внешние эффекты как двусторонних, так и многосторонних соглашений? (14) в чем состоят принципиальные различия в определении обязательств как достоверных в рамках концепции результатов и концепции субъективных оценок? (15) как соотносится срок действия соглашения и достоверности обязательства, особенно если ценность заложника изменяется во времени, а соглашение не имеет определенного момента окончания? (16) каким образом сопрягается достоверность обязательств в контексте институциональных изменений (реформ) и достоверность обязательств на уровне отдельных соглашений (контрактов). Строго говоря, данный перечень вопросов заведомо неполный, и его можно продолжить. Однако уже перечисленные вопросы позволяют оценить, насколько широким оказывается поле исследования. Комментируя последний вопрос, подчеркнем, что он относится к одному из наиболее 1 О механизмах, обеспечивающих соблюдение правил, см. также [Шаститко, 2001, 2002, Тамбовцев, 2004]. 8
сложных в методологическом плане, поскольку сопряжен с объяснением взаимосвязи между изменениями в институциональной среде и в структуре институциональных соглашений [Menard, 2001; Шаститко, 2003]. В общем виде данная проблема обозначена в трехуровневой схеме Уильямсона [Williamson, 1994, р. 37, 1996, р. 223], а характеристика семи видов зависимостей представлена также в [Шаститко, 2002, с. 46—50]. На данный момент наиболее существенное продвижение достигнуто в плане объяснения дифференцированного закрепления трансакций за механизмами, управляющими ими в рамках экзогенно заданной институциональной среды. Сложность поставленного вопроса проявляется в том, что если Даглас Норт, рассматривая институты на макроуровне, отмечал, что история обществ — это, скорее, история неэффективности, проявляющейся в воспроизводстве институтов, препятствующих экономическому росту [Норт, 1997; North, 1991], то в соответствии с подходом Уильямсона, механизмы управления трансакциями, которые исследовались им и его последователями в рамках существующей институциональной среды, получали объяснения с позиции экономии на трансакционных издержках [Williamson, 1996, р. 5]. Подчеркнем, что в рамках экономической теории трансакционных издержек рассматривалась и зависимость механизмов управления трансакциями от изменений в институциональной среде, которые определялись в виде изменений параметров [Williamson, 1996, р. 119], которые наряду с уровнем специфичности ресурсов влияют на издержки адаптации экономических агентов к изменяющимся обстоятельствам. Следует отметить, что контекст развития концепций в значительной мере определил их направленность (в обозначенном выше измерении «эффективность»), В частности, экономическая теория трансакционных издержек, инструментарий которой в данной работе является основой для изучения вопроса о достоверных обязательствах в структурных альтернативах организации экономических обменов, была ориентирована на объяснение различных способов вытеснения стандартной формы рыночного обмена (и конкуренции как формы контрактного процесса) нестандартными формами контрактации, вертикальной интеграцией и вертикальными ограничениями. Кроме того, есть еще одно важное ограничение. Далеко не все виды экономических обменов (даже если они отвечают критерию добровольности) обеспечивают эффективное использование ресурсов и отвечают критериям их эффективного размещения2. Вместе с тем мы будем исходить 2 В первую очередь речь идет о соглашениях, которые приводят к ограничению или недопущению конкуренции и обусловливающих снижение эффективности размещения ресурсов. Напомним, что в рамках стандартной антимонопольной политики (в терминах подхода, предложенного Уильямсоном, — «негостеприимной традиции») ряд действий и соглашений, ограничивающих конкуренцию, рассматриваются как незаконные по определению ввиду того, что вероятность повышения общественного благосостояния вследствие такого рода практики пренебрежимо мала. Более подробно см., например, в [Шаститко, 2004]. 9
из того, что выводы относительно условий достоверности обязательств могут быть симметрично применены к решению задач по выявлению и созданию условий, препятствующих возникновению ДО в такого рода экономических обменах. Отмечая важность обеспечения ДО как средства конструирования жизнеспособных контрактов, позволяющих решать не только вопросы, связанные с настройкой стимулов участников экономического обмена, но и с созданием адекватных рамок адаптации данных участников к изменяющимся условиям осуществления трансакций, вместе с тем мы не претендуем на то, чтобы дать полные ответы на все поставленные в начале статьи вопросы. Основная задача, как уже было отмечено выше, — представить ДО в контексте, который мог бы использоваться в позитивных экономических исследованиях, объясняющих и предсказывающих избирательное закрепление трансакций за различными механизмами, управляющими этими трансакциями. 10