Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

Достоверность обязательств в дискретных структурных альтернативах управления трансакциями

Покупка
Основная коллекция
Артикул: 618133.01.99
Основная задача данной брошюры — объяснить значение достоверности обязательств в контексте решения вопроса об условиях устойчивости контрактных отношений, соответствующих различных механизмам управления трансакций. Рассмотрены основания и способы создания достоверных обязательств; соотношение содержащихся в контрактах обещаний, достоверных угроз, с одной стороны, и достоверных обязательств, с другой; соотношение достоверных обязательств и доверия. Показаны значение залога, а также варианты соотношений адресата обещаний и залогополучателя в контексте решения проблемы «уродливой принцессы».
Шаститко, А. Е. Достоверность обязательств в дискретных структурных альтернативах управления трансакциями [Электронный ресурс] / А. Е. Шаститко. — Москва : Промышленник России, 2008. — 48 с. - ISBN 978-5-903856-02-2. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/470534 (дата обращения: 29.03.2024). – Режим доступа: по подписке.
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.
Бюро экономического анализа

Шаститко А. Е.

Д о с т о в е р н о с т ь

ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В ДИСКРЕТНЫХ 

СТРУКТУРНЫХ АЛЬТЕРНАТИВАХ 

УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСАКЦИЯМИ

Бюро экономического анализа

ДОСТОВЕРНОСТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ 

В ДИСКРЕТНЫХ СТРУКТУРНЫХ 

АЛЬТЕРНАТИВАХ УПРАВЛЕНИЯ 

ТРАНСАКЦИЯМИ

Шаститко А.Е.

Москва — 2008

УДК 338.24 
ББК 65.290-2я73

Шаститко А.Е. Достоверность обязательств в дискретных структурных альтернативах управления трансакциями. — М.: Промышленник 
России, 2008. — 48 с.

Основная задача данной брошюры — объяснить значение достоверности обязательств в контексте решения вопроса об условиях устойчивости контрактных отношений, соответствующих различных механизмам управления трансакций. Рассмотрены 
основания и способы создания достоверных обязательств; соотношение содержащихся 
в контрактах обещаний, достоверных угроз, с одной стороны, и достоверных обязательств, с другой; соотношение достоверных обязательств и доверия. Показаны значение залога, а также варианты соотношений адресата обещаний и залогополучателя 

в контексте решения проблемы «уродливой принцессы».

ISBN 978-5-903856-02-2

© Ш аститко А. Е., 2008

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 
4

1. Проблемное поле исследования достоверных 
обязательств в дискретных структурных
альтернативах управления трансакциями 
7

2. Подходы к определению достоверных
обязательств и сферы их создания 
11

3. Достоверность обязательств в расширенной
контрактной схематике 
15

4. Способы обеспечения жизнеспособности
соглашений на основе достоверных обязательств 
30

5. Достоверные обязательства и достоверная угроза 
39

6. Достоверные обязательства и доверие
в контрактных отношениях 
41

Выводы 
 
 
45

Литература 
47

ВВЕДЕНИЕ

Достоверные обязательства, или обязательства, заслуживающие доверия (ДО), — аналитическая конструкция, широко применяемая в новой 
институциональной экономической теории вообще и в экономической 
теории трансакционных издержек, в частности при объяснении условий 
устойчивости контрактных отношений между участниками трансакций. 
Достаточно отметить работы признанных классиков нового институционального анализа О. Уильямсона [Уильямсон, 1996], а также Д. Норта 
и Б. Вайнгаста [North, Weingast, 1989; Qian, Weingast, 1997], которые 
рассматривали вопросы достоверности обязательств, соответственно, 
на уровне институциональных соглашений в условиях экзогенно заданной 
институциональной среды и институциональной среды в исторической 
ретроспективе в связи с объяснением, соответственно, действия механизма избирательного закрепления трансакций за различными механизмами управления ими, а также институциональных изменений. В других 
работах [Шаститко, 2006а, 20066, 2007] вопрос о достоверных обязательствах был подробно рассмотрен в контексте формирования достоверных 
обязательств в первую очередь в рамках гибридных институциональных 
соглашений.
Стратегия развития новой институциональной экономической теории 
как исследовательского направления включает решение задачи по обеспечению операциональности используемых понятий в контексте сравнительного анализа дискретных структурных альтернатив — важнейшего элемента методологии исследования экономических обменов. Операциональность 
будет рассматриваться как мера инвариантности и четкости определения 
основных характеристик того или иного аспекта экономического обмена, 
в данном случае — достоверных обязательств, — по отношению к тому 
контексту, в котором используется данная конструкция. Контекст может 
формироваться на основе различных элементов, включая множество характеристик контрактов.
Важным компонентом операционализации конструкции «достоверные обязательства» является применение ее к объяснению условий устойчивости (существования) дискретных структурных альтернатив организации экономических обменов, чему посвящена значительная часть 
данной работы. Кроме того, достоверные обязательства, рассматриваемые 
в контексте сравнительного анализа дискретных структурных альтернатив, 
используются для объяснения принципов отбора из доступных структурных альтернатив для обеспечения устойчивости экономических обменов. 
С этой целью больше внимания уделено проблеме достоверности обязательств в случае использования механизма цен и механизма управления 
трансакциями с активным вмешательством государства (регулирование). 
Причем акцент будет сделан не столько на вопросе о достоверности обязательств в рамках традиционной триады «механизм цен — гибриды — иерархии», сколько в более широком диапазоне структурных альтернатив,

4

включая использование таких публичных (в отличие от частных) механизмов управления трансакциями, как государственное регулирование 
и предоставление услуг государством за счет бюджетных средств.
В этой связи следует отметить, что одна из важнейших характеристик 
новой институциональной экономической теории — изучение взаимодействия между участниками экономических обменов в терминах контрактных 
отношений создает и дополнительные методологические сложности, связанные с разграничением функциональных и инструментальных аспектов 
в данном вопросе. Данный вопрос можно было бы не принимать во внимание, если бы существовали основания для игнорирования необходимости обеспечения совместимости экономического подхода с правовым 
в рамках взаимодействия между двумя дисциплинарными областями (одна 
из важнейших областей, где такая совместимость требуется — проектирование институтов как на уровне контрактов, обладающих юридической 
силой, так и на уровне правил, образующих институциональную среду). 
В данной работе акцент будет сделан на проблемах достоверности обязательств в функциональных (содержащих обещания) соглашениях. Как 
покажет дальнейшее изложение, такого рода совместимость необходима 
не только для использования аналитических конструкций из других дисциплинарных областей.
Данная работа в отличие от предшествующих включает также более 
широкий круг вопросов, относящихся к пониманию обязательств как достоверных. В частности, речь идет о соотношении доверия и достоверных 
обязательств в контексте отдельно взятого институционального соглашения и с учетом набора правил, влияющих на условиях формирования соответствующего институционального соглашения. Кроме того, специально рассматриваются вопросы обеспечения достоверности обязательств 
в связи с применением административных механизмов поддержки трансакций — как частных, так и публичных, а также дана постановка вопроса 
о достоверности обязательств в многосторонних соглашениях. Показано 
влияние, которое может оказывать эффективность функционирования 
государства как гаранта на обеспечение достоверности обязательств.
Последовательность изложения устроена следующим образом. В первом разделе обозначено проблемное поле исследования достоверных обязательств, в рамках которого сформулирован набор вопросов, получение 
ответов на которые предполагает разработку данного проблемного поля. 
Во втором разделе обозначены подходы к определению обязательств как 
достоверных на основе выявления ключевых характеристик контрактации 
в контексте предпосылок об ограниченной рациональности, оппортунизме и специфичности ресурсов. Кроме того, в том же разделе рассмотрен 
вопрос о возможных сферах возникновения достоверных обязательств 
и связанной с этими сферами спецификой. В третьем разделе, опираясь 
на расширенную контрактную схематику Уильямсона, рассмотрен вопрос обеспечения достоверности обязательств в контексте выбора структурных альтернатив для поддержки экономических обменов. Показаны

5

ограничения на эффективное использование «государства-гаранта» как 
инструмента создания достоверных обязательств. В четвертом разделе 
показаны способы обеспечения достоверных обязательств в контексте 
обмена «заложниками», включая такие аспекты, как издержки применения санкций и издержки дискредитации контрагента. Пятый раздел посвящен объяснению соотношения между достоверными обязательствами 
и достоверной угрозой. Наконец, в шестом разделе изложена постановка 
вопроса о возможных вариантах соотношения между достоверными обязательствами и доверием — понятием, широко используемым в экономической социологии.

6

1. ПРОБЛЕМНОЕ ПОЛЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОСТОВЕРНЫХ 
ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В ДИСКРЕТНЫХ СТРУКТУРНЫХ 
АЛЬТЕРНАТИВАХ УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСАКЦИЯМИ

Надежность контрагентов — один из важнейших факторов успешности в бизнесе, один из нематериальных активов, которые не отражаются 
прямо в финансовой отчетности или контрактах (за исключением разве 
что просроченной задолженности) и вместе с тем имеют самое прямое 
отношение к результатам и перспективам развития бизнеса. Надежность 
контрагентов обычно связывают с соотношением между их обещаниями 
и ожидаемыми (фактическими) действиями, которые относятся к ситуациям, требующим выполнения указанных обещаний. Таков один из вариантов обыденного представления о достоверности обязательств участников 
контрактных отношений.
На правовом языке достоверность обязательств облекается в форму 
гарантий, залогов или поручительств, которые делают обещания одного участника договорных отношений более надежными с точки зрения 
контрагентов. Однако использование экономического подхода к объяснению феномена достоверных обязательств в контрактных отношениях 
позволяет выявить ряд дополнительных аспектов, которые существенны 
для прогнозирования устойчивости тех или иных видов экономических 
обменов. Причем множество экономических обменов, в которых возникают достоверные обязательства, может оказаться существенно шире сферы 
действия механизма цен или даже применения частного административного механизма.
Круг вопросов, который относится к проблематике достоверных обязательств, можно разделить на две группы. К первой группе относятся вопросы, связанные непосредственно с объяснением содержания достоверных обязательств в контексте построения и исследования контрактных 
отношений. В их числе:
(1) варианты рабочего определения достоверных обязательств,
(2) отличие ДО от других видов обязательств,
(3) соотношение между ДО и достоверной угрозой,
(4) формы, в которых могут существовать ДО,
(5) достоверные обязательства и доверие.
Ко второй группе относятся вопросы, рассматриваемые в рамках экономической теории трансакционных издержек, описание элементов которой представлено в [Уильямсон, 1996; Шаститко, 2007]. Инструментарий 
данной теории будет взят за основу для исследований ДО в контрактных 
отношениях. В числе вопросов:
(1) каким образом соотносятся ДО и специфичность ресурсов как одна 
из важнейших характеристик любой трансакции,
(2) является ли достоверное обязательство средством обеспечения 
устойчивости контракта (или его появления), если только предполагается 
использование специфических ресурсов,

7

(3) всегда ли д остоверное об язател ьство  связано с залогом 
(«заложником»),
(4) какие объекты могут выступать в качестве залога,
(5) при каких условиях (включая оценку залога заинтересованными 
сторонами) возможно заключение контракта, соответствующего критериям устойчивости,
(6) является ли заключение контракта, при условии, что формируются достоверные с точки зрения каждого из контрагентов обязательства, 
достаточным основанием для ожидаемого выполнения его условий,
(7) возможна ли экономическая ошибка в условиях ДО, и если да, 
то к каким последствиям это приводит,
(8) является ли ДО свойством работоспособных неполных контрактов (закладываются ли ДО в механизмы адаптации или только на уровне 
настройки стимулов в терминах санкций),
(9) каким образом ДО соотносятся с возможностью проведения повторных переговоров между одними и теми же участниками трансакции 
в целях адаптации к непредвиденным ex ante обстоятельствам,
(10) является ли интеграция структурной альтернативой, в которой достоверные обязательства не имеют значения, и если да, то в каком 
смысле,
(11) каким образом соотносятся ДО и механизм, обеспечивающий 
соблюдение установленных правил1?
(12) различаются ли стимулы участников соглашений по созданию достоверных обязательств в рамках укрупненных структурных альтернатив 
и среди детализированных структурных альтернатив (например, в рамках 
альтернативы по предоставлению государством услуги или выполнения 
регулирующей функции), если да, то в чем это различие проявляется?
(13) каким образом в механизме достоверных обязательств могут 
быть учтены внешние эффекты как двусторонних, так и многосторонних 
соглашений?
(14) в чем состоят принципиальные различия в определении обязательств как достоверных в рамках концепции результатов и концепции 
субъективных оценок?
(15) как соотносится срок действия соглашения и достоверности 
обязательства, особенно если ценность заложника изменяется во времени, 
а соглашение не имеет определенного момента окончания?
(16) каким образом сопрягается достоверность обязательств в контексте институциональных изменений (реформ) и достоверность обязательств на уровне отдельных соглашений (контрактов).
Строго говоря, данный перечень вопросов заведомо неполный, и его 
можно продолжить. Однако уже перечисленные вопросы позволяют оценить, насколько широким оказывается поле исследования. Комментируя 
последний вопрос, подчеркнем, что он относится к одному из наиболее

1 О механизмах, обеспечивающих соблюдение правил, см. также [Шаститко, 2001, 
2002, Тамбовцев, 2004].

8

сложных в методологическом плане, поскольку сопряжен с объяснением 
взаимосвязи между изменениями в институциональной среде и в структуре институциональных соглашений [Menard, 2001; Шаститко, 2003].
В общем виде данная проблема обозначена в трехуровневой схеме 
Уильямсона [Williamson, 1994, р. 37, 1996, р. 223], а характеристика семи 
видов зависимостей представлена также в [Шаститко, 2002, с. 46—50]. 
На данный момент наиболее существенное продвижение достигнуто в плане объяснения дифференцированного закрепления трансакций за механизмами, управляющими ими в рамках экзогенно заданной институциональной среды. Сложность поставленного вопроса проявляется в том, 
что если Даглас Норт, рассматривая институты на макроуровне, отмечал, 
что история обществ — это, скорее, история неэффективности, проявляющейся в воспроизводстве институтов, препятствующих экономическому 
росту [Норт, 1997; North, 1991], то в соответствии с подходом Уильямсона, 
механизмы управления трансакциями, которые исследовались им и его 
последователями в рамках существующей институциональной среды, получали объяснения с позиции экономии на трансакционных издержках 
[Williamson, 1996, р. 5]. Подчеркнем, что в рамках экономической теории 
трансакционных издержек рассматривалась и зависимость механизмов 
управления трансакциями от изменений в институциональной среде, которые определялись в виде изменений параметров [Williamson, 1996, р. 
119], которые наряду с уровнем специфичности ресурсов влияют на издержки адаптации экономических агентов к изменяющимся обстоятельствам. Следует отметить, что контекст развития концепций в значительной 
мере определил их направленность (в обозначенном выше измерении «эффективность»), В частности, экономическая теория трансакционных издержек, инструментарий которой в данной работе является основой для изучения вопроса о достоверных обязательствах в структурных альтернативах 
организации экономических обменов, была ориентирована на объяснение различных способов вытеснения стандартной формы рыночного обмена (и конкуренции как формы контрактного процесса) нестандартными формами контрактации, вертикальной интеграцией и вертикальными 
ограничениями.
Кроме того, есть еще одно важное ограничение. Далеко не все виды 
экономических обменов (даже если они отвечают критерию добровольности) обеспечивают эффективное использование ресурсов и отвечают 
критериям их эффективного размещения2. Вместе с тем мы будем исходить

2 В первую очередь речь идет о соглашениях, которые приводят к ограничению 
или недопущению конкуренции и обусловливающих снижение эффективности размещения ресурсов. Напомним, что в рамках стандартной антимонопольной политики 
(в терминах подхода, предложенного Уильямсоном, — «негостеприимной традиции») 
ряд действий и соглашений, ограничивающих конкуренцию, рассматриваются как незаконные по определению ввиду того, что вероятность повышения общественного 
благосостояния вследствие такого рода практики пренебрежимо мала. Более подробно 
см., например, в [Шаститко, 2004].

9

из того, что выводы относительно условий достоверности обязательств 
могут быть симметрично применены к решению задач по выявлению и созданию условий, препятствующих возникновению ДО в такого рода экономических обменах.
Отмечая важность обеспечения ДО как средства конструирования 
жизнеспособных контрактов, позволяющих решать не только вопросы, 
связанные с настройкой стимулов участников экономического обмена, 
но и с созданием адекватных рамок адаптации данных участников к изменяющимся условиям осуществления трансакций, вместе с тем мы не претендуем на то, чтобы дать полные ответы на все поставленные в начале 
статьи вопросы. Основная задача, как уже было отмечено выше, — представить ДО в контексте, который мог бы использоваться в позитивных 
экономических исследованиях, объясняющих и предсказывающих избирательное закрепление трансакций за различными механизмами, управляющими этими трансакциями.

10