Освобождение от наказания: законодательство, теория и судебная практика

Б И Б Л И О Т Е К А  
Р О С С И Й С К О Г О  
С У Д Ь И

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ 
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  
ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ 
ПРАВОСУДИЯ

А. В. БРИЛЛИАНТОВ

ОСВОБОЖДЕНИЕ 
ОТ НАКАЗАНИЯ: 
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, 
ТЕОРИЯ И СУДЕБНАЯ 
ПРАКТИКА

Монография

Москва 2019

Автор

А. В. Бриллиантов,  

зав. кафедрой уголовного права РГУП, д-р юрид. наук,  
профессор, заслуженный юрист Российской Федерации

Рецензенты

В. А. Блинников,  

судья Ставропольского краевого суда, д-р юрид. наук, профессор;

Ю. Е. Пудовочкин,  

зав. отделом уголовно-правовых исследований РГУП,  

д -р юрид. наук, профессор

А. В. Бриллиантов
Освобождение от наказания: законодательство, теория и судебная прак-

тика : Монография. — М.: РГУП, 2019. — 96 с.

ISBN 978-5-93916-749-9

Монография посвящена вопросам освобождения от наказания и от отбывания 

наказания, а также проблемам законодательного регламентирования институтов 
освобождения от наказания и судебной практики их применения. Анализируется 
действующее уголовное законодательство, судебная практика, в том числе 
направления в решении вопросов освобождения от наказания, определенные 
в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Показаны 
дискуссионные моменты исследуемой проблемы: недостатки и неоднозначность 
подходов к решению вопросов освобождения в судебной практике, а также 
предлагается авторская позиция по ряду теоретических и практических проблем, 
связанных с освобождением от наказания.

Адресована, в первую очередь, работникам суда и правоохранительных 

органов, может быть полезной преподавателям юридических вузов, студентам 
и аспирантам.

Издание осуществлено при информационной поддержке 

СПС«КонсультантПлюс»

 
© А. В. Бриллиантов, 2019

 
©  Российский государственный 

университет правосудия, 2019

УДК 343.72
ББК 67.408

Б 87

Б 87

ISBN 978-5-93916-749-9

Содержание

Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4

Глава 1. Освобождение от наказания и замена наказания  
более мягким видом наказания

1.1. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания   . . . . . . .6
1.2. Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки   . . .17
1.3. Освобождение от наказания в связи с болезнью . . . . . . . . . . . . . . . . .24
1.4. Замена неотбытой части наказания более мягким  
видом наказания   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .33

Глава 2. Отсрочка отбывания наказания

2.1. Отсрочка отбывания наказания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .44
2.2. Отсрочка отбывания наказания больным наркоманией . . . . . . . . . .54

Глава 3. Условное осуждение

3.1. Условное осуждение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .63
3.2. Отмена условного осуждения или продление  
испытательного срока . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .76

Заключение   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .91
Литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .92

Введение

Освобождение осужденного от наказания является реализацией 

принципа гуманизма и одним из направлений уголовной политики, 
выражающемся в том, чтобы применять меры уголовной репрессии 
в минимально возможных объемах и прекращать их применение в случаях 
отпадения необходимости, когда осужденный утрачивает признак 
общественной опасности или степень общественной опасности существенно 
снижается и продолжение применения уголовно-правовых мер 
становится нецелесообразным или требуется сокращение их объема.

Социальное значение института освобождения от наказания состоит 

в том, что государство оказывает лицу, совершившему преступление, 
доверие и рассчитывает на его законопослушное поведение в будущем. 
Освобождение от уголовного наказания — это не реабилитация осужденного. 
Однако этот шаг можно расценить как оказание виновному 
лицу доверия, предоставление возможности социально адаптироваться 
и вести правопослушный образ жизни вне пределов уголовно-правовых 
ограничений или при существенном их сокращении, презюмируя 
возможность достижения целей уголовного наказания и при прекращении 
его реализации.

В этом отношении уголовный закон предусматривает широкие воз-

можности, устанавливая различные основания освобождения от наказания 
и от отбывания наказания. Однако общим основанием освобождения 
лица, совершившего преступление, от наказания является 
нецелесообразность его применения и (или) реализации. Это общее 
основание конкретизируется применительно к отдельным видам освобождения 
от наказания, но в подавляющем большинстве случаев соотносится 
законодателем не только с формальными условиями, но и с условиями 
материального характера. Последнее означает предоставление 
осужденному возможности своим поведением показать отпадение необходимости 
применения в отношении него мер уголовно-правового 
воздействия. 

Устанавливая основания освобождения от наказания, законодатель 

показывает осужденному, что изменение его положения, снятие уголовно-
правовых ограничений во многом зависит от самого осужденного, 
от его поведения. Действительно, лицо, совершившее преступление, 
должно в той или иной форме, установленной законом, загладить 

Введение

5

свою вину, возместить причиненный вред. Это требование справедливо 
как по отношению к самому осужденному, так и к тем, кто пострадал 
от совершенного преступления. 

Таким образом, учитывая тяжесть совершенного преступления, 

его характер, посткриминальное поведение осужденного, в том числе 
и в период отбывания наказания, законодатель не упускает возможности 
в наиболее краткие сроки вернуть человека обществу, предоставить 
возможность стать полезным своим родным и близким, наконец, самому 
себе.

Для решения этой задачи уголовным законом предусмотрено 8 ин-

ститутов освобождения от наказания: 1) Условно-досрочное освобождение 
от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ); 2) Замена неотбытой 
части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ); 3) Освобождение 
от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК 
РФ); 4) Освобождение от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ); 
5) Отсрочка отбывания наказания (ст. 82 УК РФ); 6) Отсрочка отбывания 
наказания больным наркоманией (ст. 82.1 УК РФ); 7) Освобождение 
от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности 
обвинительного приговора суда (ст. 83 УК РФ); 8) Условное осуждение 
(ст. 73 УК РФ).

Перечисленные институты анализируются в Монографии с позиции 

и теории уголовного права, законодательства, судебной практики.

В работе учтены последние изменения уголовного закона, постанов-

ления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, затрагивающие 
вопросы освобождения наказания, отдельные позиции научных 
исследований.

Представляется, что Монография может быть полезной практиче-

ским работникам правоохранительных органов и судов, а также студентам 
высших учебных заведений, аспирантам и научным сотрудникам, 
интересующимся проблемами освобождения от наказания. 

Глава 1 

Освобождение от наказания  
и замена наказания более мягким  
видом наказания

1.1. Условно-досрочное освобождение  

от отбывания наказания

Уголовно-правовой институт условно-досрочного освобождения 

от дальнейшего отбывания наказания (далее — УДО) играет важную 
социальную роль, стимулируя формирование правопослушного поведения 
осужденных, способствуя достижению таких целей наказания, 
как исправление осужденного и предупреждение совершения с его 
стороны новых преступлений (частная превенция). Как отмечалось 
в Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания 
наказания, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 
29 апреля 2014 г., в 2010–2013 гг. неуклонно снижалось число лиц, совершивших 
новые преступления, в период УДО. Рассматриваемый уголовно-
правовой институт является и гарантией соблюдения конституционных 
принципов уважения личности, гуманизма, справедливости, 
законности, права каждого осужденного, совершившего преступление, 
просить о смягчении наказания1.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ « Условно-досрочное освобож-

дение от отбывания наказания»: лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной 
воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит 
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для 
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом 
наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный 
преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом условно-досрочное освобождение не является обязанно-

стью суда, если отсутствуют основания для освобождения, установленные 
законом. Если суд придет к выводу о том, что имеют место 
и формальные (отбытие установленной законом части назначенного 
наказания и возмещение вреда (полностью или частично), причиненного 
преступлением, в размере, определенном решением суда), и материальные 
основания освобождения, то у него возникает обязанность 
освободить осужденного от оставшейся неотбытой части наказания.

1 См. Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1502-О.

1.1. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Так, например, в Кассационном определении Верховного Суда РФ 

от 12.08.2015 N 83-УД15-9 было отмечено, что «по смыслу закона суд 
не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 
по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть содеянного, 
наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание 
осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных 
учреждений и т. д.». Но из этого подхода к решению вопроса следует 
и другой вывод — при наличии всех требований к УДО, установленных 
законом, суд должен принять решение об освобождении осужденного. 
Как было отмечено выше, таких оснований два вида.

Изучение практики применения УДО показывает, что применение 

формального основания освобождения, как правило, не вызывает у суда 
затруднений. Однако в этом отношении преждевременные обращения 
с соответствующими ходатайствами в суд в ряде случаев имеют место 
со стороны осужденных и их представителей. Вместе с тем как установлено 
ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в суд с ходатайством об условно-досрочном 
освобождении от отбывания наказания вправе обратиться осужденный, 
к которому может быть применено условно-досрочное освобождение. 
К осужденному , не отбывшему установленный срок, УДО, 
очевидно, быть применено не может. Поэтому, на наш взгляд, в таких 
случаях суд не должен рассматривать ходатайство по существу, а должен 
отказать в принятии ходатайства. Вместе с тем подобное решение 
не является отказом в УДО, поэтому на осужденного в такой ситуации 
не распространяются правила ч. 10 ст. 175 УИК РФ, согласно которой 
в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 
или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 
повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления 
может иметь место не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления 
суда об отказе. При отказе в принятии ходатайства новое ходатайство 
может быть подано и ранее истечения шестимесячного срока со дня отказа. 

В связи с этим суды вышестоящих инстанций обоснованно отме-

няли постановления судей об отказе в удовлетворении ходатайства об 
УДО осужденных, не отбывших требующуюся для УДО часть наказания, 
и прекращали производство по ходатайству, если при расчете неотбытой 
части срока наказания судом первой инстанции не были нарушены 
положения ст. 10 УК РФ.

Например, апелляционным определением Верховного Суда Республики 
Коми от 23 июля 2013 г. отменено постановление Печорского городского 
суда от 28 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО 
осужденного за особо тяжкое преступление к наказанию в виде лишения 

Глава 1. Освобождение от наказания и замена наказания более мягким видом наказания

свободы на 5 лет 6 месяцев М., не отбывшего необходимые для его УДО две 
трети срока наказания (пункт «в» части 3 статьи 79 УК РФ), назначенного 
по приговору. Производство по ходатайству прекращено2.

Вместе с тем на практике возник вопрос о применении ст. 79 УК 

РФ в связи с изменениями сроков, обязательных для отбытия наказания. 
Какой срок должен применяться — действующий на момент совершения 
преступления или на момент решения вопроса об УДО? Думается, 
что в данном случае необходимо применение общих правил действия 
уголовного закона в пространстве. Закон, улучшающий положение 
виновного, имеет обратную силу, и наоборот. Если обязательные для 
отбытия сроки увеличены, должен применяться закон, действующий 
на момент совершения преступления.

Например, Майминский районный суд Республики Алтай, удовлетворяя 

29 ноября 2013 г. ходатайство И., осужденного 5 марта 2012 г. по ч. 2 ст. 228 
УК РФ (тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических 
средств, психотропных веществ и их прекурсоров) к 3 годам лишения 
свободы, и освобождая И. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 5 дней, указал 
в постановлении следующее.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 мар-

та 2012 г. N 18-ФЗ УДО может быть применено только после фактического 
отбытия осужденным не менее 3/4 назначенного срока наказания. Однако при 
рассмотрении ходатайства осужденного И. суд должен руководствоваться 
ст. 10 УК РФ и применять положения ст. 79 УК РФ, действовавшие на момент 
совершения И. преступления 27 декабря 2011 г. Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК 
РФ в прежней редакции для УДО за такое преступление требовалось отбытие 
осужденным не менее половины срока наказания, назначенного судом.

Установив, что И. отбыл более половины срока наказания, назначенного 

по приговору суда, и для своего исправления не нуждается в полном отбывании 
наказания, суд вынес решение о применении к осужденному ст. 79 УК РФ3.

Рассматривая вопрос об отбытии необходимого срока наказания, 

следует обратить внимание и на то, освобождался ли условно-досрочно 
осужденный ранее и не отменялось ли условно-досрочное освобождение 
по основаниям, указанным в ч. 7 ст. 79 УК РФ. Это требование закона 
иногда нарушается.

2 Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания на-

казания (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

3 Там же.

1.1. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Например, отказывая 19 декабря 2012 г. в удовлетворении ходатайства К., 

Вязниковский городской суд Владимирской области исходил из того, что К. 
осужден по двум приговорам: от 11 августа 2011 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 120 
часам обязательных работ и по приговору от 16 января 2012 г. по п. «г» ч.и 2 
ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; согласно постановлению от 27 августа 
2012 г. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 
2 года 5 дней лишения свободы. По мнению суда, К. отбыл более половины 
назначенного ему по совокупности приговоров срока наказания, назначенного 
за преступление небольшой тяжести и за тяжкое преступление, т. е. срок 
наказания, дающий ему право на обращение с ходатайством об УДО.

Между тем суд кассационной инстанции установил, что К. ранее дваж-

ды условно-досрочно освобождался от отбывания наказания: 1) 3 марта 
2006 г. на 3 года 2 месяца 17 дней — от наказания, назначенного по приговору 
от 10 сентября 1999 г., по которому он был осужден по ч. 1 ст. 105 УК 
РФ, и 2) 9 июня 2010 г. на 11 месяцев 14 дней - от наказания, назначенного 
по приговору от 17 апреля 2008 г., которым было отменено УДО по приговору 
от 10 сентября 1999 г., и К. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 
УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Учитывая, что судимость по приговору от 10 сентября 1999 г. не погашена, 

Владимирский областной суд 28 марта 2013 г. отменил постановление Вязниковского 
городского суда от 19 декабря 2012 г. и прекратил производство по 
ходатайству К4.

Здесь следует отметить, что лицо, в отношении которого ранее УДО 

отменялось, может быть условно-досрочно освобождено после фактического 
отбытия срока наказания, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 79 
УК РФ, если у него не погашена судимость за преступление, по которому 
он условно-досрочно освобождался от отбывания наказания. При 
этом непогашенной в таких случаях судимость должна быть на момент 
совершения нового преступления, а не на момент подачи или рассмотрения 
ходатайства об УДО.

Однако, если осужденный отбыл установленную законом часть сро-

ка наказания, по отбытии которой возможно УДО, суд не вправе отказать 
в удовлетворении ходатайства лишь на том основании, что осужденным 
отбыта незначительная часть наказания.

Так, постановлением президиума Ростовского областного суда от 25 

апреля 2013 г. отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение 
постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 

4 Там же.

Глава 1. Освобождение от наказания и замена наказания более мягким видом наказания

от 30 ноября 2012 г., которым было отказано в УДО осужденного за тяжкие 
преступления к 4 годам 10 месяцам лишения свободы Г., отбывшего на день 
рассмотрения его ходатайства 2 года 5 месяцев 23 дня, неотбытый срок составлял 
2 года 4 месяца 8 дней. В обоснование вывода об отсутствии оснований 
для удовлетворения ходатайства суд первой инстанции сослался на то, 
что оно заявлено осужденным преждевременно: Г. отбыл незначительную 
часть наказания — «лишь половину срока, назначенного судом». При этом 
районным судом было установлено, что для условно-досрочного освобождения 
Г., осужденного за тяжкие преступления, требовалось отбытие не менее 
половины срока наказания, эту часть Г. отбыл, администрация учреждения, 
в котором Г. отбывал наказание, поддержала его ходатайство, представив 
заключение о том, что Г. не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного 
судом, и его целесообразно освободить условно-досрочно, поскольку 
Г. характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, 
к работам без оплаты труда на основании ст. 106 УИК РФ относится 
положительно, имеет 10 поощрений, за все время отбывания наказания взысканий 
не имел, с 27 апреля 2011 г. находится в облегченных условиях содержания, 
в содеянном раскаялся, принимает активное участие в общественной 
жизни отряда, жильем после освобождения обеспечен.

При новом рассмотрении материала 4 июня 2013 г. Кировский районный суд 

г. Ростова-на-Дону удовлетворил ходатайство осужденного и освободил Г. условно-
досрочно на 1 год 10 месяцев 3 дня5.

Вторым формальным основанием, является возмещение вреда (полно-

стью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном 
решением суда. Несмотря на то, что возмещение вреда (полностью 
или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном 
решением суда, предусмотрено ст. 79 УК РФ в качестве одного 
из условий УДО лишь после внесения соответствующих дополнений 
в эту норму Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ, суды 
учитывали это обстоятельство и ранее (до вступления указанного Федерального 
закона в силу) наряду с другими данными.

Вместе с тем у правоприменителей при рассмотрении ходатайств 

об освобождении возникают вопросы о применении ст. 79 УК РФ в том 
случае, когда осужденный не может возместить ущерб ни в каком объеме 
по обстоятельствам, от него не зависящим, например, в тех случаях, 
когда он длительно не обеспечен работой, является инвалидом и т. п.

Данный вопрос решался на основании п. 7 Постановление Пленума 

Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-

5 Там же.

1.1. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой 
части наказания более мягким видом наказания», где было разъяснено, 
что «в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный 
ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких 
объективных причин, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, 
препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за 
ограниченного количества рабочих мест в колонии и т. д., суд не вправе отказать 
в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой 
части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В то же время установленные факты умышленного уклонения осуж-

денного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем 
сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т. д.) наряду 
с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-
досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более 
мягким видом наказания». Поэтому, рассматривая вопросы УДО, 
суды выясняют причины невозмещения вреда и решают вопросы освобождения 
на основании совокупных данных, характеризующих осужденного 
и его поведение в период отбывания наказания6.

При этом факт трудоустройства осужденного в исправительном уч-

реждении, как правило, рассматривался судами в качестве обстоятельства, 
свидетельствующего о наличии у лица возможности погашать 
гражданский иск, а непогашение трудоустроенным осужденным иска 
хотя бы частично — как одно из свидетельств того, что осужденный 
нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Например, Волосовский районный суд Ленинградской области 14 мая 

2013 г. и Кежемский районный суд Красноярского края 15 февраля 2013 г. 
отказали в удовлетворении ходатайств об УДО осужденных Ш. и М. ввиду 
того, что каждый из осужденных, будучи трудоустроенным в исправительном 
учреждении, получая заработную плату, мер к погашению гражданского иска 
не предпринимал, никаких выплат в пользу потерпевших не производил. Наряду 
с этими обстоятельствами судами было учтено поведение осужденных 
в период отбывания наказания, систематическое нарушение ими установленного 
порядка отбывания наказания, при том что Ш. имел и поощрения.

Такой подход к решению вопросов УДО представляется справедли-

вым. Вместе с тем следует обратить внимание на то, что в формулировке 
условий освобождения, предложенной законодателем, возмещение 

6 Червоткин А. С. Проблемы судебной практики рассмотрения ходатайств об ус-

ловно-досрочном освобождении лиц, отбывающих лишение свободы // Уголовное 
право. 2015. N 3. С. 131–138.