Соучастие в преступлении: проблемы квалификации и назначения наказания

Б И Б Л И О Т Е К А 
Р О С С И Й С К О Г О 
С У Д Ь И

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ 
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 
ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ 
ПРАВОСУДИЯ

СОУЧАСТИЕ 
В ПРЕСТУПЛЕНИИ: 
ПРОБЛЕМЫ 
КВАЛИФИКАЦИИ 
И НАЗНАЧЕНИЯ 
НАКАЗАНИЯ

Монография

Москва 2019

Авторский коллектив:

Андрианов В. К., канд. юрид. наук (3.1; 3.2); Голубов И. И., канд. юрид. наук, 
доцент (4.3); Кустова В. В., канд. юрид. наук (5.3); Мелешко Д. А., канд. юрид. 
наук (2.2); Новиков В. А., канд. юрид. наук, доцент (4.2); Мотин О. А., канд. 
юрид. наук, доцент (4.1; 5.4); Некоз А. С., соискатель РГУП (2.3); Ображиев К. В., 
д-р юрид. наук, профессор (2.2; 2.4; 2.5); Пикуров Н. И., д-р юрид. наук, профессор 
(1.5); Пудовочкин Ю. Е., д -р юрид. наук, профессор (введение, 1.1; 1.2; 1.3; 
1.4; заключение; список источников); Рассказова М. В., соискатель РГУП 
(5.2); Решетников А. Ю., канд. юрид. наук, доцент (5.1); Толкаченко А. А., д-р 
юрид. наук, профессор, заслуженный юрист РФ (6.1; 6.2; 6.3); Украинчик А. В., 
соискатель РГУП (2.1).

Рецензент

П.В. Агапов, главный научный сотрудник отдела научного обеспечения 
прокурорского надзора и укрепления законности в сфере федеральной 
безопасности, межнациональных отношений и противодействия экстремизму 
НИИ Университета Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 
д-р юрид. наук, профессор.
В.М. Волошин, председатель Третьего Кассационного суда общей юрисдикции, 
д-р юрид. наук, заслуженный юрист РФ.

Соучастие в преступлении: проблемы квалификации и назначения наказа-
ния / Под ред. Ю.Е. Пудовочкина: Монография. — М.: РГУП, 2019.

ISBN 978-5-93916-755-0

Исследуются проблемы теории и практики квалификации преступлений, со-
вершенных в соучастии, современные подходы к пониманию сущности и форм 
соучастия в уголовном праве; дана доктринальная характеристика нормативной 
основы соучастия по российскому праву; собран, обобщен и проанализирован 
эмпирический материал, отражающий судебную практику применения уголов-
ного закона в части квалификации соучастия в преступлении, разграничения 
видов и форм соучастия; проведено разграничение соучастия и иных требующих 
правовой регламентации ситуаций совершения преступления несколькими ли-
цами; теоретически аргументированы и эмпирически подтверждены правила на-
значения наказания за преступления, совершенные в соучастии.
Адресуется судьям, сотрудникам правоохранительных органов, может быть 
полезной научным работникам, аспирантам юридических вузов.
Нормативно-правовая база приводится по состоянию на 01.01.2019 г. 

Информационная поддержка СПС «КонсультантПлюс».

 
© Коллектив авторов, 2019
 
©  Российский государственный 
университет правосудия, 2019

УДК 343.237
ББК 67.408
С 67

С 67

ISBN 978-5-93916-755-0

Содержание

Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5
Глава 1. Теоретические аспекты понимания соучастия в преступлении 
по российскому уголовному праву
1.1. Опыт теоретической разработки и нормативного закрепления 
концепции соучастия. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8
1.2. Особенности преступления, совершенного в соучастии  . . . . . . . . . .28
1.3. Совершение преступления двумя лицами. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .52
1.4. Умышленное совместное участие в совершении преступления  . . . .74
1.5. Совместное совершение неосторожного преступления. . . . . . . . . . .93
Глава 2. Квалификация преступлений в зависимости от вида соучастия
2.1. Исполнитель преступления: Пределы акцессорности соучастия 
и самостоятельной ответственности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .107
2.2. Квалификаций действий организатора преступления  . . . . . . . . . . .136
2.3. Подстрекатель как соучастник преступления: методика 
правового анализа  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .149
2.4. Квалификаций действий пособника преступлению . . . . . . . . . . . . .174
2.5. Эксцесс исполнителя и иных соучастников преступления: 
проблемы квалификации  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .192
Глава 3. Квалификация преступлений в зависимости от формы соучастия
3.1. Квалификация преступлений, совершенных группой лиц 
и группой лиц по предварительному сговору  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .210
3.2. Квалификация преступлений, совершенных организованной 
группой и преступным сообществом (преступной организацией)  . . . .248
Глава 4. Квалификация отдельных видов преступлений, совершенных 
в соучастии
4.1. Квалификация соучастия в преступлениях против личности . . . . .292
4.2. Квалификация соучастия в преступлениях против 
собственности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .314
4.3. Квалификация соучастия в преступлениях против правосудия  . . .339
Глава 5. Квалификация соучастия sui generis и прикосновенности 
к преступлению
5.1. Квалификация призывной деятельности и вовлечения 
в преступление  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .352
5.2. Сговор на совершение преступления. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .373
5.3. Финансирование преступных деяний как самостоятельное 
преступление. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .396
5.4. Квалификация укрывательства, попустительства 
и недоносительства  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .423

Совокупность преступлений: проблемы квалификации и назначения наказания

Глава 6. Назначение наказания соучастникам
6.1. Общие начала назначения наказания соучастникам  . . . . . . . . . . . .446
6.2. Индивидуализация наказания соучастников . . . . . . . . . . . . . . . . . . .469
6.3. Некоторые проблемные вопросы правового регулирования 
индивидуализации ответственности и наказания соучастников . . . . . .485
Заключение  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .494
Литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .500

Введение

Проблемы противодействия групповой и организованной преступ-
ности всегда находились в центре внимания государства при опреде-
лении стратегических направлений защиты прав человека от крими-
нальных угроз. В этой связи положения уголовного законодательства, 
составляющие институт соучастия — основу такого противодействия, 
также находятся в зоне перманентного мониторинга субъектов уголов-
ной политики.
Соучастие — один из фундаментальных и наиболее сложных для те-
оретической интерпретации и практического применения компонент 
структуры уголовного права. Оно, по образному выражению предста-
вителей дореволюционной науки, составляет «венец учения о престу-
плении», интегрируя в себе едва ли не все базовые конструкции отрас-
ли, начиная от действий закона во времени и заканчивая вопросами 
индивидуализации уголовного наказания.
На протяжении не одного уже столетия проблематика соучастия 
составляет предмет глубокого анализа видных представителей уго-
ловно-правовой науки. Ей посвятили свои труды Г. Е. Колоколов, 
А. С. Жиряев, А. Н. Трайнин, Ф. Г. Бурчак, П. Ф. Тельнов, М. И. Кова-
лев, А. П. Козлов, А. А. Аветисян, Н. А. Бабий и многие иные авторы. 
Научные достижения предшественников и современников составляют 
надежный и многократно апробированный теоретический фундамент 
нормативного конструирования института соучастия и его применения 
в судебной практике.
Между тем считать, что в науке достигнут консенсус по значимым 
вопросам реализации института соучастия, нет достаточных основа-
ний. По-прежнему дискуссионными и не имеющими однозначного 
решения остаются вопросы о соотношении принципов акцессорности 
и самостоятельности ответственности соучастников, неоднозначно 
трактуются объективные и субъективные признаки соучастия, много 

Совокупность преступлений: проблемы квалификации и назначения наказания

6

вопросов возникает в практике квалификации действия соучастников 
в зависимости от выполняемой ими роли и способа связи внутри от-
дельных форм соучастия, не в полной мере исследована проблематика 
индивидуализации уголовного наказания соучастников.
Эти обстоятельства детерминируют потребность в дополнительном 
исследовании вопросов уголовной ответственности за соучастие в пре-
ступление. Актуальность исследования обусловлена также динами-
кой уголовного законодательства и связанной с ней трансформацией 
правовых позиций высшей судебной инстанции по вопросам квалифи-
кации соучастия, в том числе изменением подхода к оценке действий 
пособников в обороте наркотических средств и взяточничестве, квали-
фикацией совместного совершения преступления с лицом, не подле-
жащим уголовной ответственности, оценкой преступления, совершен-
ного во исполнение приказа, и т. д.
С учетом отмеченных факторов, принимая во внимание потреб-
ность в разработке прежде всего практико-ориентированных подхо-
дов к толкованию института соучастия в уголовном праве, избранная 
для монографического исследования тема представляется актуальной 
и значимой.

В предлагаемой читателю книге на основе документальных иссле-
дований: проанализировано развитие уголовного законодательства 
и уголовно-правовой доктрины в части установления оптимальной 
конструкции ответственности за совместную преступную деятель-
ность; дана оценка современной нормативной конструкции со-
участия в контексте требований акцессорной доктрины и доктрины 
самостоятельной ответственности соучастников; определено содер-
жание объективных и субъективных признаков соучастия в престу-
плении в контексте их отграничения от иных уголовно-правовых 
явлений (в том числе посредственного причинения, параллельного 
исполнительства, неосторожного сопричинения); выявлены наи-
более сложные и проблемные участки применения отдельных пред-
писаний института соучастия в преступлении для оценки действий 
отдельных соучастников, в том числе в зависимости от формы со-
участия; разработаны правила квалификации преступлений, совер-
шаемых в соучастии, дифференцированные в зависимости от вида 
и формы соучастия; проанализирована практика применения мер 
уголовно-правового характера за совершение преступлений, совер-
шаемых в соучастии, раскрыто содержание критериев индивидуали-
зации наказания соучастникам, предложены рекомендации по на-
значению уголовного наказания.

Введение

Авторы выражают надежду, что их труд будет способствовать при-
ращению научного знания в области теоретической интерпретации ин-
ститута соучастия в уголовном праве, а равно окажет содействие право-
применителю в качестве научно-методической основы для разрешения 
проблемных вопросов уголовно-правовой оценки факта совместного 
совершения преступления несколькими лицами.
Авторский коллектив признателен своим рецензентам, докторам 
юридических наук П. В. Агапову и В. М. Волошину, за взыскательное 
рецензирование, высказанные замечания, советы и пожелания, учет 
которых позволил оптимизировать текст рукописи монографии.

Глава 1

Теоретические аспекты понимания соучастия 
в преступлении по российскому уголовному 
праву

1.1. Опыт теоретической разработки и нормативного 
закрепления концепции соучастия

Институт соучастия в преступлении традиционно и небезоснова-
тельно признается одним из самых сложных. В нем сосредоточены 
и по-особому преломляются едва ли не все иные предписания уголов-
ного закона и положения уголовно-правовой теории — об основаниях 
уголовной ответственности, вине, объеме деяния, причинной связи, 
субъекте преступления, пределах наказуемости и пр. Содержание ин-
ститута тесно связано и отражает ведущие тенденции уголовной по-
литики как в части противодействия отдельным видам преступлений, 
прежде всего, групповых и организованных, так и в части установления 
ее общего вектора, связанного с извечным поиском баланса между 
репрессивной и либеральной моделью воздействия на преступность. 
Соучастие, как и иные институты уголовного права, зависит также 
от особенностей текущего исторического момента, социальной и криминологической 
обстановки, общего состояния уголовно-правовой 
теории и практики.
В силу этого совершенно не случайно соучастие в преступлении вызывало 
и по-прежнему вызывает массу теоретико-прикладных проблем, 
которые далеко не всегда имеют однозначное или приемлемое для всех 
решение, что закономерно способствует доктринальному оформлению 
множества научных взглядов на проблему, формированию различных 
учений, школ, доктрин и концепций. Обзору существующих на сегодняшний 
день в теории уголовного права подходов к пониманию сущности, 
признаков соучастия, оснований и пределов ответственности 
соучастников и будет посвящено нижеизложенное.
Начать, по-видимому, следует с того, в научной литературе уже 
не обсуждается вопрос о самой необходимости института соучастия. 
Наличие соответствующих предписаний в Общей части уголовного за-
кона и корреспондирующей им теории соучастия признается само со-
бой разумеющимся и необходимым фактом, исходной и неоспаривае-
мой точкой. Все рассуждения, во-первых, исходят от нее, а во-вторых, 

1.1. Опыт теоретической разработки и нормативного закрепления концепции соучастия

9

состоят не в том, должна или не должна существовать конструкция со-
участия, а в том, какой она должна или может быть.
Между тем еще на рубеже XIX–XX вв. потребность в конструкции 
соучастия была предметом детального обсуждения.
К примеру, Г. Е. Колоколов весьма критически оценивал признан-
ную в позапрошлом веке доктрину соучастия. В качестве отправной 
точки своих рассуждений он использовал учение о причинной связи, 
о градации причиняющих факторов на причины и условия преступ-
ного результата. Он писал: «Господствующая теория причинной свя-
зи приводит в учении о соучастии к такому началу, которое противо-
речит одному из основных принципов уголовного права (по которому 
никто не может быть ответствен за другого. — Ю. П.). Иное дело если 
исходить из той… доктрины, по которой всякое действие, так или ина-
че обусловившее результат, заключает в себе уже вполне достаточное 
объективное основание для вменения лицу всего результата, причем 
совершенно безразлично, являются ли содействующими факторами 
исключительно силы природы, или же вместе с ними и действия других 
лиц. Опираясь на такое учение, мы имеем полную возможность вме-
нять каждому соучастнику все последствие в целом составе уже на ос-
новании его собственной деятельности, как бы, по-видимому, незна-
чительна она ни была, так как в ней во всяком случае лежит условие 
наступления результата в его конкретном виде»1. Отсюда — критиче-
ская оценка Г. Е. Колоковым идеи общей (единой) вины и солидарной 
(то есть общей) ответственности соучастников за одно общее для всех 
них преступление. Его требование индивидуальной ответственности 
каждого соучастника за лично им выполненное и утверждение о том, 
что соучастием стоит признавать «такое отношение нескольких лиц 
к единичному результату, при котором каждое из них виновным об-
разом обусловливает этот результат посредством известного положи-
тельного действия»2, по оценке Н. С. Таганцева, «ставило крест на всем 
учении о соучастии как самостоятельном типе виновности»3.
И если Г. Е. Колоколов, формально не отрицая самой потребности 
в институте соучастия, заложил, как представляется, основы современной 
теории самостоятельной ответственности соучастников, 
то И. Я. Фойницкий пошел дальше. Предлагая совершенно особый 

1 Колоколов Г. Е. О соучастии в преступлении. (О соучастии вообще и о подстрекательстве 
в частности). М., 1881. С. 48–49.

2 Там же. С. 51.

3 См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2 т. / Сост. 
и отв. ред. Н. И. Загородников. М., 1994. Т. 1. С. 330.

Глава 1. Теоретические аспекты понимания соучастия в преступлении по российскому 
уголовному праву

10

взгляд на объем понятия преступного и основания ответственности 
участвующих в преступлении лиц, он фактически отрицал саму необходимость 
специальных предписаний уголовного закона относительно 
соучастия.
И. Я. Фойницкий упрекал доктрину соучастия в схоластичности, 
неполноте, обилии опровержимых презумпций. Один из основных 
упреков высказывался им в адрес исходной идеи рассматривать преступление, 
совершенное в соучастии, как единое деяние для нескольких 
лиц, в котором выражены согласованные действия и общая воля 
(вина). Критикуя ее, автор писал: «Вопросы о такой совместной дея-
тельности многих лиц разрешаются несравненно проще и правильнее, 
если, отказавшись видеть в преступной деятельности многих одно пре-
ступное деяние, мы примем другое исходное положение, более соглас-
ное с природою вещей и состоящее в том, что предмет государствен-
ной карательной власти есть не деяние, а деятель, сам человек в его 
психическом состоянии преступности, подпадающим карательным 
мерам настолько, насколько состояние это выразилось в определен-
ных внешних проявлениях»1. И далее: «Уголовное право, провозгла-
шающее принцип индивидуальной ответственности одним из самых 
коренных своих положений, только по недоразумению и по традиции 
продолжает говорить об уголовно-ответственном участии в чужой 
вине. На самом деле, каждый отвечает и может отвечать только за свою 
вину, и как ни тесна иногда, по-видимому, связь виновного с другими 
лицами, при ближайшем рассмотрении вина каждого оказывается со-
вершенно своеобразною и особенною». «Только при признании такой 
раздельности и самостоятельности вины каждого «участника» возмож-
но правильное решение вопроса о содержании и объеме их уголовной 
ответственности»2.
Такое «правильное решение», по мысли И. Я. Фойницкого, требует 
пересмотра самого подхода к конструированию и толкованию уголов-
но-правового запрета. Он указывает: «Нужно будет лишь несколько 
изменить чтение статей закона. Например, когда закон говорит: «ви-
новный в умышленном убийстве»…, то мы понимаем ныне эти по-
становления в том смысле, что ими предусматривается произведение 
во вне определенного результата — лишения жизни… Но не только 
с равным, а … даже с большим еще основанием мы можем читать эти 

1 Фойницкий И. Я. Уголовно-правовая доктрина о соучастии // Юридический 
вестник. 1891. Т. VII. Кн. 1. № 1. С. 17.
2 Там же. С. 20.

1.1. Опыт теоретической разработки и нормативного закрепления концепции соучастия

11

статьи иначе, перенося центр тяжести с преступного события на осу-
ществление момента внутренней виновности, т. е. на самую деятель-
ность. Тогда эти статьи получат такое чтение: «виновный в осущест-
влении умысла лишить жизни» и т. д. При таком чтении раздельность 
виновности и ответственности каждого деятеля достаточно обеспечивается, 
ибо даже при одинаковости внешнего события каждая форма 
волевого направления многих, совместно его причинивших, найдет 
в законе соответствующее выражение»1.
Таким образом, И. Я. Фойницкий, по сути, считал достаточным 
для привлечения к ответственности соучастников наличия норм Особенной 
части, объем которых при соответствующем толковании уголовно-
правового запрета должен был включать в себя любые действия, 
связанные с реализацией умысла (вины) на совершение того или иного 
преступления. В советской науке, на начальных этапах ее становления, 
на таких же позициях стоял А. А. Пионтковский, доказывая, что криминалистам 
социологической школы права нет необходимости в конструирования 
института соучастия2.
Иначе решал эти вопросы, при схожих исходных посылках, итальянский 
автор, адвокат Николадони. Он писал, что умысел соучастников 
направлен лишь на совершение своего собственного действия и совершенно 
отличается от умысла исполнителя. Никакого единства — 
ни субъективного, ни объективного — в их действиях нет. Подстре-
катель должен наказываться за то, что он с личной преступной волей 
принял участие в опасном для правопорядка действии других и тем самым 
подверг опасности дальнейшее существование нормальных с точки 
зрения правопорядка отношений. Тоже следует сказать и о пособнике. 
Отсюда автор делал вывод: «Каждое умышленное подстрекательство 
на учинение наказуемого, умышленного или неосторожного деяния… 
составляет самостоятельное преступное деяние, подлежащее всем общим 
определениям уголовного закона. Для вопроса о составе деяния 
соучастника представляется совершенно безразличным состав деяния 
виновника». Действия соучастников, по Николадони, таким образом, 
образуют самостоятельные основания ответственности и потому должны 
рассматриваться как отдельные преступления, предусмотренные 
в специальных постановлениях Особенной части Уголовного кодекса3.

1 Там же. С. 28..

2 См.: Пионтковский А. А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., 1924. 
С. 184–185.

3 Цит. no: Хейфец И. Я. Подстрекательство к преступлению. Исследование / Пре-
дисл. С. В. Познышева. М., 1914. С. 9–10.

Глава 1. Теоретические аспекты понимания соучастия в преступлении по российскому 
уголовному праву

12

Как показывает этот небольшой экскурс, самоочевидность потреб-
ности в наличии специальных предписаний о соучастии в рамках Об-
щей части уголовного законодательства не была общепризнанной. Ряд 
весьма авторитетных специалистов, опираясь на краеугольный уголов-
но-правовой принцип личной ответственности за совершенные дея-
ния, полагали достаточным и необходимым либо ввести специальное 
толкование уголовно-правовых запретов, предусмотренных Особен-
ной частью, охватывая ими не только действия исполнителя, но и иные 
действия, связанные с реализацией умысла на причинение вреда, либо 
дополнить систему Особенной части специальными предписаниями 
об ответственности соучастников, конструируя для этих целей само-
стоятельные составы преступлений.
Нельзя сказать, что эти идеи навсегда остались в прошлом и пред-
ставляют интерес лишь в разрезе историко-правового и науковедче-
ского анализа. Современная нормотворческая практика свидетель-
ствует о том, что они в той или иной степени активности вновь встают 
на повестку дня, прежде всего в ситуациях, связанных с удовлетворе-
нием истинной или мнимой потребности в расширении оснований от-
ветственности лиц, причастных к совершению преступлений, за счет 
самостоятельной криминализации отдельных «соучастных» действий 
на уровне специальных статей Особенной части уголовного закона.
В связи с этим вопрос о том, необходим ли институт соучастия во-
обще и для оценки каких именно случаев он может быть востребован, 
вновь приобретает актуальность. В литературе эта проблема, как прави-
ло, не обсуждается, причем не только в российской, но, по свидетель-
ству А. Э. Жалинского, и в германской1. Однако наиболее убедитель-
ные аргументы в обоснование необходимости нормативной концепции 
соучастия связаны, как правило, с установлением особенностей меха-
низма совершения преступления несколькими лицами. Вместе с тем 
в понимании этого механизма наука демонстрирует, как минимум, два 
несовпадающих подхода, каждый из которых, в принципе, может счи-
таться достаточным для того, чтобы легитимировать соучастие в струк-
туре уголовного права.
С одной стороны, в науке широко представлена оценка действий 
лиц, организующих, склоняющих к совершению или способствующих 
совершению преступления как своеобразной формы участия одного 
лица в преступлении другого лица; иными словами, участия не в «своем», 
а в «чужом» преступлении. В связи с этим конструкция соуча-

1 Жалинский А. Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2004. С. 273.