Взаимодействие уголовного и административно-деликтного права

Б И Б Л И О Т Е К А 
Р О С С И Й С К О Г О 
С У Д Ь И

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ 
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 
ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ 
ПРАВОСУДИЯ

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ 
УГОЛОВНОГО
И АДМИНИСТРАТИВНО-
ДЕЛИКТНОГО ПРАВА

Монография

Москва 2017

Авторский коллектив:

Андрианов В. К., канд. юрид. наук (гл. 2.2); Боровиков В. Б., канд. юрид. наук, 
доцент (гл. 1.2; 3.1; 3.3; 3.4); Голубов И. И., канд. юрид. наук, доцент (гл. 7.1; 7.2; 
7.3); Мотин О. А., канд. юрид. наук, доцент (гл. 1.3; Литература); Новиков В. А., 
канд. юрид. наук, доцент (гл. 3.2); Пикуров Н. И., докт. юрид. наук, профессор (гл. 
4.1; 5.1; 5.2); Пудовочкин Ю. Е., докт. юрид. наук, профессор (Введение, гл. 1.1; 4.2; 
4.3; Заключение; Литература); Райкес Б. С., канд. юрид. наук, доцент (гл. 8.1; 8.2); 
Решетников А. Ю., канд. юрид. наук, доцент (гл. 2.1); Толкаченко А. А., докт. юрид. 
наук, профессор, заслуженный юрист РФ (гл. 3.5; 6.1; 6.2; 6.3)

Рецензенты:

Э. Л. Сидоренко, профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса 
и криминалистики Московского государственного института международных 
отношений (университета) МИД России, д-р юрид. наук;
О. К. Зателепин, судья Верховного Суда РФ, д-р юрид. наук, профессор;
В. В. Денисенко, профессор кафедры конституционного и административного 
права Краснодарского университета МВД России, д-р юрид. наук

Взаимодействие уголовного и административно-деликтного права: Монография / 
Под. ред. Ю. Е. Пудовочкина, Н. И. Пикурова. М.: РГУП, 2017.

ISBN 978-5-93916-623-2

Исследуются проблемы взаимодействия уголовного и административно-деликтного 
права: соотношение уголовно-правового и административно-правового 
регулирования, разграничение преступлений и административных правонарушений. 
Даны конкретные рекомендации правоприменителю по вопросам 
квалификации преступлений, смежных с административными проступками, 
а также применению мер уголовно-правового характера с учетом положений административно-
деликтного законодательства.
Адресуется судьям, сотрудникам правоохранительных органов, может быть 
полезной научным работникам, аспирантам юридических вузов.

Нормативно-правовая база приводится по состоянию на 01.02.2017 г.
Информационная поддержка СПС «КонсультантПлюс».

 
© Коллектив авторов, 2017
 
©  Российский государственный 
университет правосудия, 2017

УДК 343.237
ББК 67.408
В 11

В 11

ISBN 978-5-93916-623-2

Содержание

Введение  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5
Глава 1. Взаимодействие уголовного и административно-деликтного права: 
общие вопросы
1.1. Межотраслевое взаимодействие уголовного и административно-
деликтного права: постановка проблемы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8
1.2. Взаимодействие уголовно-правовых и административно-правовых 
норм в свете современных тенденций российской уголовной политики. . .17
1.3. Некоторые статистические аспекты взаимодействия уголовного 
и административно-деликтного законодательства. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .33
Глава 2. Преступление и проступок: единство и различия
2.1. Понятие «уголовно-правовая сфера» 
и ее значение для российской уголовно-правовой теории 
и правоприменительной практики  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .62
2.2. Общие признаки и закономерности разграничения 
преступлений и административных проступков. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .78
Глава 3. Некоторые вопросы разграничения преступлений и смежных 
административных правонарушений
3.1. Разграничение преступлений против здоровья 
с административными правонарушениями . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .115
3.2. Преступления против конституционных прав и свобод человека 
и гражданина и смежные административные правонарушения. . . . . . . . . .130
3.3. Разграничение преступлений против семьи 
и несовершеннолетних и административных правонарушений  . . . . . . . . .175
3.4. Разграничение преступлений против общественной 
безопасности и административных правонарушений  . . . . . . . . . . . . . . . . . .199
3.5. Разграничение воинского преступления и дисциплинарного 
проступка . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .224
Глава 4. Административная преюдиция в уголовном праве
4.1. Юридическая природа административной преюдиции  . . . . . . . . . . . . .233
4.2. Квалификация преступлений при наличии административной 
преюдиции. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .248
4.3. Квалификация административного проступка, совершенного 
ранее судимым лицом  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .273
Глава 5. Применение уголовного закона при бланкетной форме 
взаимосвязи уголовного и административного права
5.1. Предпосылки появления бланкетной формы взаимосвязи 
уголовного и административного права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .298
5.2. Бланкетная конструкция состава преступления как сложное 
межотраслевое основание применения уголовного закона  . . . . . . . . . . . . .305

Глава 6. Соотношение мер административно-правового 
и уголовно-правового характера
6.1. Меры административно-правового и уголовно-правового 
характера: проблемы общего и особенного  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .324
6.2. Межотраслевое содержание презумпции невиновности  . . . . . . . . . . . .346
6.3. Система и соотношение административных наказаний, 
уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера. . . . . . . .363
Глава 7. Административный надзор: уголовно-правовые 
и административно-правовые аспекты
7.1. Правовая природа административного надзора 
и его межотраслевое содержание. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .396
7.2. Сравнительный анализ административного надзора и схожих 
с ним уголовно-правовых институтов (наказания в виде ограничения 
свободы и условного осуждения). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .403
7.3. Установление административного надзора. Межотраслевые 
проблемы административной и уголовной ответственности 
за уклонение от административного надзора  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .418
Глава 8. Административная ответственность юридических лиц 
за преступление
8.1. Юридическое лицо как субъект административной 
ответственности. Субъективная сторона административного 
правонарушения, совершаемого юридическим лицом  . . . . . . . . . . . . . . . . .437
8.2. Правовые основания административной ответственности 
юридических лиц за преступления  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .445
Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .453
Литература  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .467

Введение

Современное состояние уголовной политики в России характеризуется 
активным поиском оптимальной модели соотношения уголовно-
правовых и административно-правовых мер борьбы с правонарушениями. 
Это находит выражение во взаимозависимой практике 
декриминализации преступлений и установлении административной 
наказуемости, реактивации многих известных ранее и не использованных 
в течение нескольких последних лет нормативных конструкций, 
к созданию новых подходов к конструированию состава преступления 
и мер уголовной ответственности. В теоретическом и практическом 
отношении эти обстоятельства порождают комплекс проблем взаимосвязи 
уголовного и административно-деликтного права. Сформулированные 
и устоявшиеся подходы к их доктринальному осмыслению 
и стандарты правоприменительного разрешения оказываются в значительной 
части малопригодными или требующими существенных 
корректив по причине серьезных трансформаций уголовного и административно-
деликтного законов. Судебная практика испытывает 
острую потребность в научно-методических разработках, которые учитывали 
бы текущее состояние законодательства и вызовы криминальной 
среды, новейшие достижения доктрины уголовного права и могли 
бы служить надежной основой для принятия правоприменительных 
решений.
Проблема взаимодействия уголовного и административно-деликтного 
права не осталась без внимания современных специалистов. Ей 
посвящен солидный массив наработок. Вместе с тем в фокусе исследовательских 
интересов находятся, по преимуществу, лишь некоторые 
вопросы обозначенной темы. Наибольшее внимание уделяется вопросам 
понимания уголовной сферы применительно к условиям российской 
правовой системы (Л. В. Головко, Д. В. Гурин, Г. А. Есаков), административной 
преюдиции (В. П. Малков, Н. А. Лопашенко и др.), 

Взаимодействие уголовного и административно-деликтного права

6

административного надзора (Т. Г. Понятовская, А. С. Вельмин). При 
этом большая часть имеющихся работ носит, как правило, характер 
теоретических рассуждений и не содержит систематизированной информации 
о практике применения уголовно-правовых и административно-
деликтных норм. Работ же, которые бы совмещали в себе анализ 
всего комплекса вопросов теории и практики взаимодействия уголовного 
и административно-деликтного права, сочетали бы исследование 
проблем теории уголовного права с выработкой конкретных рекомендаций 
правоприменителю, в отечественной библиографии пока нет.
Восполнению этого пробела призвано служить настоящее исследование, 
посвященное разработке теоретических и прикладных проблем 
взаимодействия уголовного и административно-деликтного права при 
криминализации общественно опасных деяний и реализации меры 
ответственности.
В основе монографии — итоги работы коллектива отдела уголовно-
правовых исследований РГУП, отдельные промежуточные результаты 
которой отражены в ранее опубликованных научных статьях: Андрианов 
В. К. Технико-юридическая сторона разграничения преступлений 
и смежных административных правонарушений // Вестник Краснодарского 
университета МВД России. 2016. № 3; Боровиков В. Б. О влиянии 
норм административного права на уголовную политику // Библиотека 
криминалиста. Научный журнал. 2016. № 4; Боровиков В. Б., 
Боровикова В. В. О социальной обусловленности уголовно-правовых 
и административно-правовых норм и ее влияние на политику государства 
в области наказания// Библиотека уголовного права и криминологии. 
2016. № 5; Голубов И. И. Уголовно-правовая природа 
и межотраслевое содержание административного надзора // Библиотека 
криминалиста. Научный журнал. 2016. № 4; Голубов И. И. Сравнительный 
анализ уголовного наказания в виде ограничения свободы 
и административного надзора // Библиотека уголовного права 
и криминологии. 2016. № 5; Мотин О. А. Проблемы взаимодействия 
уголовного и административно-деликтного права в сфере публично-
правовых отношений безопасности дорожного движения и эксплуатации 
транспортных средств // Библиотека криминалиста. Научный 
журнал. 2016. № 4; Новиков В. А. Преступления и смежные административные 
правонарушения: критерий разграничения и его правоприменительный 
аспект // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 
2016. № 4; Пикуров Н. И. Применение новых уголовно-правовых 
норм с учетом межотраслевых связей // Уголовное право. 2016. № 6; 
Пудовочкин Ю. Е. Квалификация административного проступка, совер-

Введение

шенного ранее судимым лицом // Российское правосудие. 2016. № 12; 
Пудовочкин Ю. Е. О взаимодействии уголовного и административно-
деликтного права // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2016. 
№ 4; Пудовочкин Ю. Е. Квалификация преступлений с административной 
преюдицией // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 
2017. № 2; Решетников А. Ю. Экономия средств уголовной репрессии 
и защита несовершеннолетних от насильственных посягательств: поиск 
компромисса // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2016. 
№ 4; Толкаченко А. А. Направления расширения освобождения от уголовной 
ответственности (во взаимосвязи с административно-правовыми 
аспектами) // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2016. 
№ 4; Райкес Б. С. Уголовный и административно-деликтный аспекты 
антинаркотического законодательства: некоторые проблемы законотворчества 
и правоприменения // Вестник Тверского государственного 
университета. 2016. № 3.
Представляя настоящее издание научной общественности, авторы 
выражают надежду, что оно внесет позитивный вклад в дискуссию 
о соотношении уголовного и административного права и будет способствовать 
оптимизации научного сопровождения текущей и предстоящих 
уголовно-правовых реформ.
Авторский коллектив выражает искреннюю благодарность рецензентам — 
докторам юридических наук Элине Леонидовне Сидоренко, 
Виктору Васильевичу Денисенко, Олегу Кимовичу Зателепину за ценные 
замечания и пожелания.

Глава 1

Взаимодействие уголовного 
и административно-деликтного права: общие 
вопросы

1.1. Межотраслевое взаимодействие уголовного 
и административно-деликтного права: постановка 
проблемы

С момента признания права системой и начала его системологиче-
ских исследований одним из наиболее значимых, но при этом все же 
малоизученным вопросов уголовно-правовой теории был и остается 
вопрос о характеристике взаимных связей между уголовным и административно-
деликтным правом. Он аккумулирует в себя важные положения 
об отраслевой дифференциации и интеграции права, формах 
его выражения, эффективности отраслевого регулирования и результативности 
правового воздействия в целом. В силу этого представляется 
оправданным вновь обратиться к его анализу, по возможности представив 
некоторые новые аспекты известной темы.
Прежде всего исследование этого вопроса требует определения места 
административно-деликтного права в системе российского права. 
Наличие целостной и относительно обособленной группы предписаний 
об ответственности за административно-противоправные деяния 
никогда не вызывало сомнений. Проблема лишь в установлении теоретического 
статуса этой группы норм. Ее признают либо составной 
частью (институтом или подотраслью) административного права1 (эта 
позиция, как позволяет судить анализ Паспорта научной специальности 
12.00.14, является официальной), либо самостоятельной правовой 
отраслью (иногда включая, иногда не включая в ее объем процессуальные 
и исполнительные нормы)2, к чему, по-видимому, склоняется 

1 Административное право России: Учебник / Под ред. Н. М. Конина, Ю. Н. Ста-
рилова. Саратов, 2006. С. 256.
2 Захарова О. С. Административно-деликтное право: формирование концепции отрасли 
права // Вестник Воронежского государственного университета. Сер.: Право. 
2007. № 1. С. 151; Круглов В. А. Административное деликтное право: учеб. пособ. Мн., 
2003. С. 6; Старилов Ю. Н. Административное право России в условиях современного 
правового государства // Право и политика. 2003. № 2. С. 26; Шергин А. П. Проблемы 
административно-деликтного права // Государство и право. 1994. № 8–9. С. 53.

1.1. Межотраслевое взаимодействие уголовного и административно-деликтного права: 
постановка проблемы

9

в последнее время все большая часть представителей административно-
правовой науки1.
Не имея возможности детально исследовать природу административно-
деликтного права и сознавая, что эта проблема находится за 
пределами нашей зоны профессионально ответственных суждений, 
рискнем все же взять за основу дальнейшего анализа аргументы сторонников 
второй из представленных концепций.
Вместе с тем, следуя логике, заложенной еще первыми дискуссиями 
о системе права в 30–50-х годах прошлого столетия, важно признать, 
что самостоятельность административно-деликтного права предполагает 
с необходимостью наличие у него собственного предмета правового 
регулирования и специфической конфигурации приемов и способов 
упорядочения соответствующих отношений.
Обращение к работам, которые специально посвящены теории 
правового регулирования административно-деликтных отношений2, 
показывает, что описание таковых отношений (по крайней мере в той 
части, которая касается отношений материально-правовых) по своим 
основным параметрам мало отличается от понимания отношений, традиционно 
относимых к предмету уголовного права (охранительные, 
а также предупредительные и регулятивные). Более того, дискуссия 
по поводу видов этих отношений во многом воспроизводит аналогичную 
полемику в уголовно-правовой науке. Таково же и понимание 
методов административно-деликтного права. Единственное зримое 
отличие — основание возникновения правоотношений, юридический 
факт, их порождающий: административный проступок в одном случае 
и преступление, соответственно, в другом.

1 Надо заметить, что административная деликтность как социальный феномен 
изучается не только специалистами в области административного права (см.: Ген-
зюк Э. Е. Административная деликтология: Автореф. дис…. д-ра юрид. наук. М., 2001), 
но и представителями специальности 12.00.08 (см.: Жигарев Е. С. Криминологические 
проблемы административно-деликтного поведения несовершеннолетних: теория 
и практика (по материалам города Москвы): Автореф. дис…. д-ра юрид. наук. М., 1993), 
что дополнительно свидетельствует о сложности и неоднозначности этого феномена, отсутствии 
устоявшихся представлений о его отраслевой природе, а также о сложных процессах 
дифференциации научного знания о преступности и иных формах девиантности.
2 См.: Денисенко В. В. Теория административно-деликтных отношений: Дис…. д-ра 
юрид. наук. СПб., 2001. С. 9; Коваль Л. В. Административно-деликтное отношение. 
Киев, 1979. С. 50–51; Крамник А. Н. Административное право. Ч. 2. Административно-
деликтное право. Общая часть: Пособие для студентов вузов. Мн., 2009. С. 9; Круглов 
В. А. Административное деликтное право: Учеб. пособие. Мн., 2003. С. 13–14; 
Шергин А. П. Проблемы административно-деликтного права // Государство и право. 
1994. № 8–9. С. 57.

Глава 1. Взаимодействие уголовного и административно-деликтного права: общие 
вопросы

10

Но при таком подходе исходный посыл о самостоятельности административно-
деликтного права становится весьма уязвимым и требует 
значимых дополнительных аргументов в части отграничения этой отрасли 
от отрасли уголовного права. Их можно представить, если последовательно 
доказать, что преступления и административные проступки 
имеют различную правовую природу и что каждому из них корреспондируют 
сущностно различные меры правовой ответственности. Если же 
этого не сделать, проблема разграничения отраслей подменяется проблемой 
разграничения правонарушений, имеющих единую правовую 
природу и относимых в современной трактовке к единой «уголовной 
сфере», что сводит на нет саму идею обособленного существования отрасли 
административно-деликтного права. Заметим, что в литературе 
в связи с этим уже высказаны суждения об искусственном характере 
Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП 
РФ) и категории административных правонарушений, о необходимости 
формирования «широкого» уголовного права, охватывающего собой 
и преступления, и проступки1.
Разграничение преступлений и административных правонарушений — 
отдельная и сложная тема. Не погружаясь в нее глубоко, представляется 
возможным уже на этом этапе работы сформулировать 
несколько тезисов, призванных показать, что общность правовой 
природы не предполагает отождествления преступлений с проступками, 
в связи с чем понятие «уголовная сфера» не исключает отраслевой 
дифференциации правонарушений и ответственности за них. 
В частности:
1. Преступления и проступки различаются характеристикой «позитивной 
нормы», нарушение которой они составляют. В первом случае 
это предписание, обращенное к неопределенному кругу лиц, ко всем; 
во втором случае это предписание, соблюдение которого предписано 
строго определенной категории населения, лицам, наделенным некоторыми 
специальными правами и обязанностями, формирующими их 
социальный статус. В этой связи вполне допустимо конструирование 
служебных проступков, проступков против порядка управления, нарушений 
трудовой дисциплины и др., которые могут быть совершены 
исключительно специальными субъектами и последствия которых 
не выходят за рамки соответственно службы, управления, конкретного 

1 См.: Есаков Г. А. От административных правонарушений к уголовным проступкам, 
или о существовании уголовного права в «широком» смысле // Библиотека криминалиста. 
Научный журнал. 2013. № 1. С. 37–45.

1.1. Межотраслевое взаимодействие уголовного и административно-деликтного права: 
постановка проблемы

11

предприятия или иной сферы правоотношений. В то же время недопустимо 
криминализировать деяния, заключающиеся в невыполнении 
обязанностей, возложенных на строго определенную группу лиц (например, 
лиц, придерживающихся того или иного вероисповедания).
2. Преступления и проступки различаются уровнем этой «позитивной 
нормы». В частности, без внешних объективных последствий нарушение 
региональной и муниципальной норм не может составлять 
преступления ввиду конституционных положений об исключительно 
федеральном уровне уголовного законодательства, но вполне может 
составлять административное нарушение. Это не препятствует установлению 
уголовной ответственности за нарушение региональных правил, 
но при условии, что само это нарушение не будет составлять единственного 
конститутивного признака объективной стороны, но будет 
сопровождаться иными признаками (например, последствием).
3. Общественная опасность и вредоносность преступлений и проступков (
как бы ни понимать в данном случае сам феномен опасности 
и вредоносности) объективно различается если не в характере, то в степени. 
В литературе представлена интересная дискуссия о ценности 
этой категории, описаны критерии опасности1. Другое дело, что порог 
опасности, свойственный только преступлениям, наука так и не смогла 
определить с точностью, поддающейся математической фиксации 
и интерпретации2. Вероятно, в полной мере это невозможно, ввиду 
исключительной оценочности этого понятия, его контекстуальности. 
Однако в некоторой части сугубо механистический, математический 
метод может сработать, например, в части отграничения единичного 
деяния, влекущего административную ответственность, от множества 
таких деяний, требующих мер уголовной ответственности.
4. В силу вышеуказанного различаются и параметры наказуемости деяний. 
Представляется, что традиционный взгляд на наказание как последствие 
преступления, а наказуемость как исключительно отражение 
общественной опасности вуалирует истинное значение наказуемости 
как признака преступления и проступка. Требуемое наказание не только 
определяется совершенным деянием, но и определяет его правовую при-
роду3. Многие проблемы разграничения исследуемых правонарушений 

1 См.: Солодков И. А. Общественная опасность преступления и ее уголовно-правовое 
измерение: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Саратов, 2013.

2 См.: Чубарев В. Л. Общественная опасность преступления и наказание. Количественные 
методы изучения / Под ред. Ю. Д. Блувштейна. М., 1982.

3 См.: Пудовочкин Ю. Е. Наказуемость деяния как признак преступления // Библиотека 
уголовного права и криминологии. 2016. № 5. С. 166–172.

Глава 1. Взаимодействие уголовного и административно-деликтного права: общие 
вопросы

12

обусловлены недопустимой близостью систем наказаний в Уголовном 
кодексе РФ (далее — УК РФ) и КоАП РФ, в также неоправданной широтой 
системы уголовных наказаний, которая при внешней ориентации на 
решение задач дифференциации и индивидуализации наказаний не позволяет 
провести сущностное разграничение административных и уголовных 
наказаний и в связи с этим установить порог опасности, требуемый 
для применения именно уголовных санкций. Например, сжатие 
системы уголовных наказаний и определение объектом наказания лишь 
какой-то одной сферы прав и интересов личности (например, только 
физической свободы) может способствовать более четкому разделению 
преступлений и проступков (которые в этом случае будут требовать наказаний, 
ограничивающих иные права и свободы, например, право собственности 
или право на свободный труд)1.
Изложенные тезисы, вне сомнений, нуждаются и в дополнении, 
и в дополнительной проверке. Но они, как представляется, позволяют 
сделать вывод о том, что преступление и административный проступок, 
при всей близости этих нарушений, по природе своей требующих 
применения мер именно публичной, а не частноправовой ответственности, 
образуют самостоятельные классы деяний, каждый из которых 
порождает близкие по природе, но не совпадающие правовые отношения. 
В той же самой степени, в какой существует несколько видов частноправовой 
ответственности (например, по гражданскому, семейному 
и т. д. праву), в праве установлено и несколько видов публичной ответственности, 
в частности, уголовная и административно-правовая. 
Наблюдаемые сегодня процессы их сближения отражают феномен, 
который специалистами обозначен как «процесс интеграции юридической 
ответственности»2, который, тем не менее, не приводит к их 
отождествлению, но, напротив, выступает обратной стороной надлежащей 
отраслевой дифференциации юридической ответственности. 
Все это приводит к мысли о том, что озвученный в начале работы тезис 
о самостоятельном характере административно-деликтного права следует 
считать обоснованным и перспективным.
Именно самостоятельный характер уголовного и административно-
деликтного права дает возможность проследить их взаимодействие 
во всей его полноте и своеобразии. Более того, такой исходный посыл 
заставляет использовать именно термин «взаимодействие» для харак-

1 Этот тезис разделяется не всеми членами авторского коллектива; в частности, 
мнение А. А. Толкаченко см. в гл. 6 данной монографии.

2 Кислухин В. А. Виды юридической ответственности: Автореф. дис…. канд. юрид. 
наук. М., 2002. С. 20–21.