Методология исследования политических идеологий

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное автономное образовательное

учреждение высшего образования

«Южный федеральный университет»

МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

ПОЛИТИЧЕСКИХ ИДЕОЛОГИЙ

Учебное пособие

Ростов-на-Дону – Таганрог

Издательство Южного федерального университета

2022

УДК 321.01:167(075.8)
ББК 66.052+87.256.62я73

М54

Печатается по решению ученого совета Института философии

и социально-политических наук Южного федерального университета 

(протокол № 7 от 23 апреля 2021 г.)

Рецензенты:

кандидат политических наук, старший научный сотрудник лаборатории 

социологии и права Южного научного центра РАН Л. Б. Внукова;

кандидат политических наук, доцент кафедры теоретической

и прикладной политологии Института философии и социально-

политических наук Южного федерального университета А. В. Тупаев

Авторский коллектив:

М. С. Константинов (введение, глава 1, параграфы 2.2, 3.3);

С. П. Поцелуев (параграфы 2.3, 3.1); Т. А. Подшибякина (параграфы 3.2, 3.4);

И. Д. Коротец (параграфы 2.1, 2.4)

М54    Методология исследования политических идеологий : учебное 

пособие / М. С. Константинов, С. П. Поцелуев, Т. А. Подшибякина,
И. Д. Коротец ; под ред. М. С. Константинова ; Южный федеральный 
университет. – Ростов-на-Дону ; Таганрог : Издательство Южного фе-
дерального университета, 2022. – 155 с.

ISBN 978-5-9275-3868-3

В учебном пособии дана общая характеристика основных подходов к изу-

чению политических идеологий, освещены основные этапы становления ме-
тодологии исследования идеологий в современной России и за рубежом.

Предназначено для научных работников, преподавателей, аспирантов 

и студентов вузов, а также всех тех, кто хочет расширить свои знания о по-
литической сфере жизни общества.

УДК 321.01:167(075.8)
ББК 66.052+87.256.62я73

ISBN 978-5-9275-3868-3

© Южный федеральный университет, 2022
© Оформление. Макет. Издательство    

Южного федерального университета, 2022

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ..........................................................................................................4

ГЛАВА 1. ТЕОРИЯ ИДЕОЛОГИЙ: ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ................7

ГЛАВА 2. КЛАССИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ 

ПОЛИТИЧЕСКИХ ИДЕОЛОГИЙ...........................................19

2.1. Идеология как «ложное (иллюзорное) сознание»  

в трактовке К. Маркса и Ф. Энгельса...........................................19

2.2. Подход К. Манхейма: оппозиция идеологии и утопии...............28

2.3. Неомарксистский концепт идеологии в философии 

К. Корша, Д. Лукача и А. Грамши...............................................36

2.4. Психологическая модель идеологии:  

З. Фрейд, К. Юнг, В. Парето .........................................................74

ГЛАВА 3. СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ 

ПОЛИТИЧЕСКИХ ИДЕОЛОГИЙ...........................................83

3.1. Концепт идеологии в трудах теоретиков 

Франкфуртской школы..................................................................83

3.2. Бихевиористский подход к идеологии........................................115

3.3. Когнитивно-концептуальные трактовки идеологии

в работах П. Рикёра, Дж. Б. Томпсона и М. Фридена ..............123

3.4. Методы контент- и дискурс-анализа в исследованиях 

идеологии: Г. Кресс, Дж. Балкин, Т. А. ван Дейк.....................134

БИБЛИОГРАФИЯ .........................................................................................145

ВВЕДЕНИЕ

Термин «идеология» (от греч. idea – идея, понятие и logos – слово, 

учение) представляет собой одно из самых дискуссионных понятий поли-
тической науки. Данный термин был предложен французским философом 
и политическим деятелем Антуаном Дестютом де Траси (1754–1836) в ра-
боте «Основы идеологии. Идеология в собственном смысле слова» (1800) 
[де Траси 2013] и первоначально означал науку о рациональном исследова-
нии человеческих идей. Однако, как справедливо заметил один из ведущих 
специалистов в области исследования идеологий Терри Иглтон, «понятие 
идеологии… родилось в совершенно идеологических условиях: идеология 
определялась как часть рациональной политики, в отличие от иррациона-
листического варварства Террора» [Eagleton 1991, p. 66]. В результате по-
нятие идеологии было существенно дискредитировано, поскольку уже 
Наполеон I Бонапарт весьма язвительно употреблял этот термин примени-
тельно к далеким от практики ученым мужьям, предпочитающим философ-
скую заумь полезным открытиям прикладной науки, прежде всего военной. 
Не добавили авторитета термину «идеология» и дальнейшие исследования 
в рамках марксистской традиции, представившей феномен идеологии в ка-
честве иллюзорного (ложного) сознания, в котором находят свое прелом-
ление и легитимацию классовые противоречия, а также социологический 
подход Карла Манхейма, связавшего идеологию со стилями мышления, 
и тем более психологические исследования З. Фрейда и В. Парето.

Фактически вплоть до 70-х гг. XX в. идеологию представляли в каче-

стве «кривого зеркала» человеческого мышления, искажающего группо-
вые представления о реальности под воздействием тех или иных факторов 
(классовых, психологических, когнитивных, социальных, экономических 
и т. д.). В связи с этим были неоднократные попытки провозгласить «ко-
нец идеологии» («эндизм») по причине все большей рационализации про-
цессов управления и политики; якобы в силу действия этого фактора от-
падает необходимость обманывать людей посредством навязывания им 
ложных представлений о реальности. Один из последних рецидивов «эн-
дизма» произошел в 1960-х гг. и был связан с такими авторитетными име-
нами в социальных науках, как Д. Белл, Р. Арон, С. Липсет и др. И только 
в 1970-х гг. произошел существенный сдвиг представлений об идеологии 

Введение

5

в сторону более позитивной ее интерпретации в качестве «карты пробле-
матичной социальной реальности и матрицы, по которой создается кол-
лективное сознание» [Гирц 2004, с. 250]. Этот поворот к семиотическим, 
символическим, концептуальным, когнитивным и прочим интерпретациям 
идеологии отразил все более усложняющееся представление ученых об 
этом феномене.

Все это богатство подходов отражает сложность, многомерность и неод-

нозначность феномена идеологий, в результате чего в научной среде так 
и не сложилось консенсуса ни по поводу определения идеологии, ни по 
вопросу ее основных характеристик, ни по методологическому инстру-
ментарию, пригодному для ее исследования. Между двумя крайними по-
зициями в определении идеологии, одна из которых сводит идеологию 
к надстроечной системе взглядов, искажающих оптику социальной реаль-
ности, а другая расширяет понятие идеологии до культурной матрицы
проблематизированной социальной реальности, существует огромное ко-
личество промежуточных интерпретаций. В зависимости от особенностей 
концептуализации феномена идеологии, выделяются различные ее харак-
теристики и средства исследования. Решению задачи более или менее си-
стематичного представления основных методологических подходов к изу-
чению идеологии посвящено данное учебное пособие.

В соответствии с логикой изложения материала в пособии выделены

три главы, первая из которых посвящена раскрытию основных понятий
теории идеологий, а две другие сосредоточены на описании основных ме-
тодологических подходов к исследованию данного феномена в истории 
и современности. В четырех параграфах второй главы последовательно
раскрывается содержание основных классических подходов – классиче-
ского марксизма (идеология как иллюзорное сознание), К. Манхейма
(идеология как охранительный способ социально-группового мышления), 
неомарксизма (идеология в контексте борьбы за гегемонию) и психологи-
ческой модели идеологии (идеология как результат действия психических 
и подсознательных механизмов и процессов). В четырех параграфах треть-
ей главы отражены главные результаты современных исследований идео-
логии: концепт идеологии в трудах теоретиков Франкфуртской школы
(расширение понятия идеологии на культурные и психологические фено-
мены), бихевиористский подход (исследование идеологии в массовом со-

Введение

знании и пропаганде), когнитивно-концептуальный подход (идеология как 
интерпретационный код, встроенный в коммуникативное пространство со-
временного общества) и методы контент- и дискурс-анализа в исследова-
ниях идеологии.

Авторы учебного пособия осознают ограниченность списка перечис-

ленных выше подходов и предполагают его расширение в будущем.

ГЛАВА 1 

ТЕОРИЯ ИДЕОЛОГИЙ: ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ

Политическая идеология как объект исследования

На сегодняшний день в сфере исследования идеологий сложился кон-

сенсус в том, что политическая идеология представляет собой один из са-
мых сложных для изучения объектов политической науки. Можно долго 
и увлеченно рассуждать о комплексном характере таких традиционных для 
политологии объектов исследования, как власть, политическая субъектив-
ность, институты и т. д., делая на основе этих долгих рассуждений прият-
ный для гуманитария (в России политологию почему-то отнесли к группе
гуманитарных наук) вывод о многомерности перечисленных объектов 
и потому недоступности для них процедур квантификации, принципиаль-
ной несводимости к количественным характеристикам и, следовательно,
весьма ограниченной предсказуемости процессов их функционирования. 
В таком методологическом контексте политолог уподобляется полити-
ческому астрологу, а сама политология – увлекательному варианту игры
«Угадай-ка!», поскольку пресловутые «сложность», «многомерность»,
«комплексность» и прочие приятные для экзальтированных «постмодер-
ном» гуманитарных умов и абсолютно бессмысленные на самом деле слова 
напрочь лишают политологию какой-либо прогностической силы. К этому 
обычно добавляют большое значение интуиции для политолога, чем окон-
чательно ставят крест на политической науке как науке.

Однако сложность политической идеологии как объекта исследования –

совсем другого плана. Действительно, идеология, как и практически все про-
чие объекты социально-гуманитарных наук, является комплексным и много-
мерным объектом, поскольку совмещает в себе концептуальные, ценностные, 
институциональные, субъективные и объективные, рациональные и эмоцио-
нальные, индивидуальные и групповые и иные элементы и характеристики. 
Делает ли это идеологию не поддающейся исследованию методами стро-
гих наук? Отнюдь. Грамотно составленный анкетированный опрос дает 
гораздо больше информации об актуальном для данного общества идеоло-
гическом спектре, чем многочасовые «интроспекции» и «рефлексии» гу-
манитариев, проецирующих собственные ценности на общество в целом.

Глава 1. Теория идеологий: основные понятия

8

Невозможность идеологической дистанции представляет гораздо более

серьезную методологическую проблему, чем любимые гуманитариями
«комплексность» и «многомерность». Современная когнитивистика убеди-
тельно показывает зависимость наших когнитивных процессов от результа-
тов предшествующей социализации. Мы рождаемся, растем и развиваемся, 
социализируемся в конкретном обществе, в конкретных исторических, со-
циальных, экономических и даже политических обстоятельствах. Все об-
стоятельства, а также знания о том, как поступать и как оценивать эти 
обстоятельства, формируют колоссальное количество нейронных связей 
в нашем мозге. Это количество потенциально превышает количество эле-
ментарных частиц в известной нам Вселенной, поэтому каждый мозг по-
настоящему уникален, воспроизвести его на сегодняшний день не пред-
ставляется возможным. Усвоенный в процессе нашей социализации опыт 
существенным образом обусловливает (хотя, конечно же, не предопределя-
ет) специфику нашей познавательной активности, когнитивные структуры 
и получаемые результаты и выводы. Выйти за рамки этих структур невоз-
можно. Можно лишь постараться минимизировать влияние собственной 
картины мира на объект исследования.

Кроме того, идеология сама по себе не является инертным объектом, 

напротив, она весьма активна как в отношении познающего ее сознания, 
так и в отношении рядоположенных феноменов политической жизни, таких 
как власть, авторитет, правление, институт и т. д. Усвоенные в процессе 
социализации идеологические ценности могут оказывать существенное 
влияние на представления познающего разума о самом феномене идеоло-
гии, с одной стороны, а также «заражать» (идеологизировать) все осталь-
ные объекты исследования политической науки, с другой. Например, мы 
можем представлять идеологию как «ложное сознание», подразумевая тем 
самым существование некоего «истинного сознания», к которому нам
надлежит прийти. И подобная установка узнаваема и характерна не только 
для носителей марксистской идеологии. Вполне либеральное сознание мо-
жет быть не менее подвержено подобной познавательной установке. В свя-
зи с этим вспоминается забавный казус из «реформаторских» 90-х гг. 
в России, когда одним из значимых социально-политических движений ли-
берального толка стало движение за «деидеологизацию» общественной 
жизни, и прежде всего СМИ. При этом сторонники этой точки зрения 

Глава 1. Теория идеологий: основные понятия

9

скромно умалчивали о том, что за идеей «деидеологизации» на самом деле 
стоит ценность «нейтрального государства», столь характерная для либе-
ральных идеологий. Тем самым под лозунгами «деидеологизации» нам 
навязывали либеральные идеологические установки.

Второй аспект – ненейтральность идеологии в отношении всех прочих 

элементов политической жизни – можно проиллюстрировать на примере та-
ких понятий, как демократия, авторитаризм и тоталитаризм. Мы изначально 
убеждены в том, что демократия – это нечто хорошее, авторитаризм – ино-
гда приемлемое, но в целом плохое, а тоталитаризм – самое ужасное в поли-
тике явление. Чем обусловлен подобный спектр отношения к вполне, каза-
лось бы, квантифицируемому явлению политического режима? Мириадами 
возможных вариантов объяснений: от аргументов в пользу самоценности 
человеческой личности и связанных с ней прав и свобод до разглагольствований 
о невозможности прямого перехода от тоталитаризма к демократии, 
минуя авторитаризм. Даже такие кажущиеся объективными политические 
феномены, как власть или институт, где-то на дне или периферии нашего сознания 
всегда будут так или иначе ценностно окрашены – негативно, если 
мы в глубине души анархисты, или позитивно, если мы консерваторы, выступающие «
за порядок». Избавиться от этой проблемы, следуя ли принципу 
«объективности» или «дистанции» или любому другому методологическому 
принципу, до конца невозможно. Объясняется это тем, что в отличие от классических 
эпистемологических установок, следовавших философии эпохи 
Просвещения и выраженных «негативистской» установкой Т. Гоббса1, сегодня 
мы в результате развития когнитивных наук понимаем, что слово «социальное» 
в выражении «социальное познание» является доминирующим.

1 Т. Гоббс как-то мимоходом сформулировал принцип, который на самом деле стал 

ключевым для всей эпистемологии Просвещения: «Я не сомневаюсь, что если бы
истина, что три угла треугольника равны двум углам квадрата, противоречила чьему-
либо праву на власть или интересам тех, кто уже обладает властью, то, поскольку это 
было бы во власти тех, чьи интересы задеты этой истиной, учение геометрии было бы 
если не оспариваемо, то вытеснено сожжением всех книг по геометрии» [Гоббс 1991, 
с. 79]. При всем том, что это был существенный, по сравнению с тем же Ф. Бэконом, 
шаг вперед, поскольку Т. Гоббс фактически уравнивает перед всемогуществом власти 
и идеологического влияния естественные науки и социальные, тем не менее он еще не 
способен осмыслить связь идеологических установок со знанием о мире, оставляя для 
исследователя возможность объективного познания.

Глава 1. Теория идеологий: основные понятия

10

Итак, подведем некоторые промежуточные итоги нашим рассуждениям.
1. Знание о мире и самих себе не является идеологически нейтральным. 

В процессе социализации мы не просто усваиваем некую совокупность 
«объективной» информации о мире, мы формируем структуры нейронных 
связей, в которых отношение к получаемой информации встроено в саму 
эту информацию. Например, информация о том, что Земля представляет 
собой геоид, внешне напоминающий форму шара, неразрывно связана 
с информацией о том, что в это «верят» люди «образованные», «прогрес-
сивных взглядов», «свои», «наши», «нормальные» и т. д. Быть на стороне 
«истины», «разума» и «прогресса» всегда приятнее. Впрочем, быть на сто-
роне «света», «добра» и «любви», утверждая, что Земля плоская, а мир со-
творен за шесть дней, не менее приятно. Дофамину и другим нейротранс-
миттерам в вашем мозге абсолютно без разницы, какую именно информа-
цию передавать через синаптическую щель, закрепляя то или иное знание, 
лишь бы оно приводило к положительным результатам для вашего орга-
низма. Ощущение, что вы разделяете знание со всеми «прогрессивными» 
людьми планеты, получаете за это высокие оценки в школе или универси-
тете, в данном случае не менее ценно, чем ощущение любви и поддержки 
со стороны ваших верующих родителей или церковной общины; пересчи-
тываете ли вы математическое уравнение, количество вещества либо объ-
екты в солнечной системе или же бьете поклоны перед иконой вашего бо-
жества в церкви, в нейронных связях будет закреплено то поведение, кото-
рое оказалось более полезным или эффективным или вызвало более
положительные эмоции и т. д. Дофамин или серотонин – всего лишь хими-
ческие вещества, которые абсолютно нейтральны в отношении передачи 
и закрепления информации в памяти.

2. Очистить от подобных ценностных установок хранящуюся в нашей 

памяти информацию возможно лишь на определенную глубину памяти, как 
правило, весьма незначительную. Даже самый честный исследователь соб-
ственную интеллектуальную честность может гарантировать только двумя 
обязывающими его институциональными правилами науки: требованиями 
рассмотреть и критически отнестись к альтернативным взглядам на про-
блему, а также открытостью для критики собственной позиции. Это так 
называемый принцип фаллибилизма, лежащий в основе современной фило-
софии науки и гарантирующий потенциал ее развития.

Глава 1. Теория идеологий: основные понятия

11

3. Конечно же, это не означает, что объективная истина невозможна 

в принципе. Напротив, она не только возможна, но и является одной из 
ключевых ценностей для больших групп человеческих сообществ. Но 
возникает и обретается эта истина не в пространстве индивидуального 
сознания, которое невозможно отделить от личного опыта, но в интерсубъ-
ективном и критически отрефлексированном пространстве современной 
науки. В таком контексте политолог – исследователь идеологии вполне 
может получить объективную истину об изучаемом феномене, если по-
лученные им результаты будут соответствовать принятым в политиче-
ской науке критериям истинности и критически отрефлексированы науч-
ным сообществом. Нравится нам это или нет, но истина в социальном 
знании вообще и в политической науке в частности – понятие статисти-
ческое.

Из сказанного следует, что дать определение политической идеоло-

гии не так-то просто. ее предмет, цели и задачи, категориальный и мето-
дологический аппарат всегда были и до сих пор остаются дискуссион-
ными. На первый взгляд, простым решением данной проблемы будет 
чтение и осмысление определенного пласта литературы, посвященной ис-
следованиям политических идеологий, изучение трудов ключевых специ-
алистов в этой области. Но в таком случае мы сталкиваемся с проблемой 
идеологизации самого понятия идеологии: в истории политической мысли
понятие идеологии приобрело четкие негативные коннотации. Идеология – 
это нечто искажающее социальную реальность; нечто такое, что по 
злому умыслу манипулятора или же по доброй воле («я сам обманываться 
рад») создает пространство иллюзий, надстроенное над пространством 
социальной реальности. Тогда проблема определения политической идеологии 
оказывается в предметном поле политической философии. Говоря 
иначе, определить политическую идеологию до и вне контекста предмета 
политической философии нельзя. В таком случае, если мы следуем достаточно 
популярной в мировой политической науке традиции отождествления 
политической идеологии и политической философии, мы сталкиваемся 
с проблемой тавтологии дефиниции политической идеологии: получается, 
что она определяется через саму себя. Нельзя сказать, что нам
однозначно закрыт путь подобного определения феномена идеологии. 
В конце концов, тот же Л. Витгенштейн считал, что все дефиниции тавто-