Состояние постмодерна. Исследование истоков культурных изменений

серия 
социальная
теория

Дэвид Харви

Состояние постмодерна 
Исследование истоков
культурных изменений

Издательский дом  
Высшей школы экономики
Москва, 2021

Перевод с английского 
Николая Проценко
под научной редакцией
Александра Павлова

Электронное издание

УДК 316.324.8
ББК 60.521.2
Х20

Проект серийных монографий 
по социально-экономическим и гуманитарным наукам

Руководитель проекта Александр Павлов

Х20
Харви, Дэвид.
Состояние постмодерна. Исследование истоков культурных изменений / 
Д. Харви ; пер. с англ. Н. Проценко ; под науч. ред. А. Павлова ; Нац. исслед. ун-т 
«Высшая школа экономики». — Эл. изд. — 1 файл pdf : 577 с. — Москва : Изд. 
дом Высшей школы экономики, 2021. — (Социальная теория). — Систем. требования: 
Adobe Reader XI либо Adobe Digital Editions 4.5 ; экран 10". — Текст : 
электронный.

ISBN 978-5-7598-2257-8

Термин «постмодерн» — один из самых сложных и противоречивых в социальной и 
гуманитарной науках. На протяжении нескольких десятилетий разные мыслители и ученые 
предлагали собственное толкование этого понятия. Самый известный на сегодняшний день 
социальный географ Дэвид Харви — один из них. В своей главной книге Харви объясняет, 
какой смысл подразумевает термин «постмодерн» как состояние актуальной культуры, и 
показывает, что за ощутимыми и динамичными переменами в культурной жизни стоит ло-
гика капитала. Ученый утверждает, что истоки культурных изменений лежат «в конечном 
счете» именно в экономике. В ходе своего исследования он прослеживает социально-эко-
номическую и концептуальную историю модерна (от Просвещения до наших дней) и то, 
как был осуществлен переход от модерна к постмодерну в искусстве, урбанистике, литера-
туре, архитектуре, кинематографе. Харви доказывает, что пространственно-временное 
сжатие происходило на протяжении нескольких веков и к 1970-м годам стало решением 
кризиса перенакопления капитала. Так, от модернистского фордизма произошел переход 
к постмодернистскому постфордизму, определяемому как «гибкое накопление». Хотя Хар-
ви написал эту книгу еще в 1989 году, он не отказался от своих идей, а события, произошед-
шие с тех пор, доказали его правоту.
Книга считается одним из важнейших источников по социально-гуманитарным наукам 
и будет интересна широкому кругу читателей.

УДК 316.324.8 
ББК 60.521.2

Электронное издание на основе печатного издания: Состояние постмодерна. Исследова-
ние истоков культурных изменений / Д. Харви ; пер. с англ. Н. Проценко ; под науч. ред. 
А. Павлова ; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — Москва : Изд. дом Высшей 
школы экономики, 2021. — 576 с. — (Социальная теория). — ISBN 978-5-7598-2369-8. — 
Текст : непосредственный.

На обложке — фрагмент картины Робера Делоне «Марсово поле: Красная башня». 
1911–1923 (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Delaunay_ChampDeMars.jpg)

Переведено по: David Harvey. The Condition of Postmodernity. An Enquiry into 
the Origins of Cultural Change. All Rights Reserved. Authorised translation from the 
English language edition published by John Wiley & Sons Limited. Responsibility for 
the accuracy of the translation rests solely with National Research University Higher 
School of Economics and is not responsibility of John Wiley & Sons Limited. No part 
of this book may be reproduced in any form without the written permission of the 
original copyright holder, John Wiley & Sons Limited.

В соответствии со ст. 1299 и 1301 ГК РФ при устранении ограничений, установленных техническими 
средствами защиты авторских прав, правообладатель вправе требовать от нарушителя возмещения убыт-
ков или выплаты компенсации.

ISBN 978-5-7598-2257-8
© David Harvey 1989
© Перевод на русский язык. 

Издательский дом
Высшей школы экономики, 2021

ОГЛАВЛЕНИЕ

Александр Павлов. «Состояние постмодерна»  
Дэвида Харви  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

Основные тезисы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

Предисловие.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .42

Часть I. Переход от модерна к постмодерну  
в современной культуре

Глава 1. Введение к части I  . . . . . . . . . . . . . . . . . .47

Глава 2. Модерн и модернизм.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .56

Глава 3. Постмодернизм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103

Глава 4. Постмодернизм в большом городе:  
архитектура и городское проектирование . . . . . . . . 142

Глава 5. Модернизация.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 177

Глава 6. ПОСТмодернИЗМ или постМОДЕРНизм?  . . 199

Часть II. Политико-экономическая  
трансформация капитализма конца ХХ века

Глава 7. Введение к части II .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  211

Глава 8. Фордизм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218

Глава 9. От фордизма к гибкому накоплению . . . . . . 244

Глава 10. Теоретическое осмысление перехода . . . . . 291

Глава 11. Гибкое накопление — монументальная  
трансформация или временное решение? . . . . . . . . 315

Часть III. Опыт пространства и времени

Глава 12. Введение к части III .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 331

Глава 13. Индивидуальные пространства и времена  
в социальной жизни . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 348

Глава 14. Время и пространство как источники  
социальной власти . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 370

Глава 15. Время и пространство проекта  
Просвещения  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 394

Глава 16. Пространственно-временное сжатие  
и подъем модернизма как культурной силы . . . . . . . 416

Глава 17. Пространственно-временное сжатие  
и состояние постмодерна . . . . . . . . . . . . . . . . . . 451

Глава 18. Время и пространство  
в постмодернистском кино . . . . . . . . . . . . . . . . . 491

Часть IV. Состояние постмодерна

Глава 19. Постмодерн как историческое состояние .  .  . 519

Глава 20. Экономика с зеркалами  . . . . . . . . . . . . . 522

Глава 21. Постмодернизм как зеркало зеркал  . . . . . . 531

Глава 22. Фордистский модернизм против гибкого  
постмодернизма, или интерпретация  
противоположных тенденций капитализма в целом . . 533

Глава 23. Трансформативная и спекулятивная  
логика капитала . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 538

Глава 24. Произведение искусства в эпоху  
электронного воспроизводства и банков образов  . . . 543

Глава 25. Ответы на пространственно-временное  
сжатие.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 549

Глава 26. Кризис исторического материализма . . . . . 554

Глава 27. Зеркала трескаются и оплавливаются  
по краям . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 559

Библиография .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 566

«СОСТОЯНИЕ ПОСТМОДЕРНА»  

ДЭВИДА ХАРВИ

В 

подводк е к испаноязычному интервью Дэвида 
Харви 2020 года «Маркс сегодня актуальнее, чем 
когда-либо» мы читаем: «Дэвид Харви не относится 
к самым цитируемым фигурам в общественных науках, 
но при этом он один из виднейших современных марксистов» [
Харви, 2020]. Если вторая часть фразы полностью 
корректна, то первая — неверна в корне. «Марксистский 
географ» Дэвид Харви весьма часто — и чаще многих социологов — 
цитируется в социальных и гуманитарных 
науках. В англоязычной Википедии буквально в основной 
статье сказано, что в 2007 году Харви занял 18-е место 
в списке самых цитируемых авторов книг по гуманитарным 
и социальным наукам (считались цитирования в 
академических журналах базы данных Thomson Reuters ISI), 
«обогнав» классиков Джона Ролза, Эдварда Саида, Хан-
ну Арендт, Эмиля Дюркгейма и, что более чем иронично, 
даже Карла Маркса, попавшего на предпоследнее 36-е место (
фактически последнее, так как его пришлось разделить 
с Фридрихом Ницше).

В целом это общеизвестный факт, что «выход каждой 

новой книги Дэвида Харви — важное событие. <…> Нельзя 
не упомянуть о том, что Харви — безусловно, самый знаменитый 
из ныне живущих социальных географов» [Филип-

А л е к с а н д р  П а в л о в .  « С о с т о я н и е  п о с т м о д е р н а »

пов, 2005, с. 220]. Дело в том, что влияние Харви распространяется 
не столько на географию, сколько на урбани-
стику, политическую теорию, философию, политическую 
экономию, исследования культуры, медиатеорию, исследования 
коммуникаций и т.д. Так как он работает на междисциплинарном 
академическом поле, сложно определить конкретную 
область, в которой он состоялся больше всего, и, 
следовательно, его конкретный вклад в ту или иную науку. 
Хотя формально и даже не без содержательных оснований 
Харви считается «географом», его исследовательский подход 
в целом можно охарактеризовать как «социальная теория» 
в широком значении этого слова.

Собственно, мы знаем, что Харви — более чем цитируемая 
фигура в социальной теории и даже в социологии. 
Другое дело, что мы должны понимать качество этих ци-
тирований. Взглянув хотя бы на источники, переведенные 
на русский язык, в которых можно ожидать встретить 
его имя и в которых мы, конечно, его найдем, мы 
не составим полного и сколько-нибудь адекватного представления 
о вкладе Харви в социальную науку. К счастью, 
у нас есть подсказка самого Харви. В интервью британскому 
историку-марксисту Перри Андерсону 2000 года 
он сказал: «“Состояние постмодерна” — самая успешная 
из опубликованных мною работ, она завоевала бόльшую  
аудиторию, чем все остальные мои книги, взятые вместе» 
[Harvey, 2001a, р. 15]1. И хотя с 2000 года Харви — весьма 
плодовитый автор — издал немало работ, можно быть уве-

 
1 Интервью Перри Андерсону, опубликованное в New Left Review, 

было переиздано в качестве пролога к его книге [Harvey, 2001а]). 
Хотя в заглавии Харви использует термин postmodernity, мы решили 
перевести его как «постмодерн», в соответствии с русским переводом 
книги Перри Андерсона «Истоки постмодерна» (Origins 
of postmodernity) [Андерсон, 2011]. От русского перевода книги 
Лиотара «Состояние постмодерна» текст Харви отличает подзаголовок «
Исследование истоков культурных изменений».

А л е к с а н д р  П а в л о в .  « С о с т о я н и е  п о с т м о д е р н а »

ренным, что «Состояние постмодерна» все еще остается 
книгой, превосходящей по популярности все его творчество 
в совокупности. О том, почему это так, я скажу позднее, 
а пока давайте посмотрим на те самые несколько социологических 
работ, вышедших на русском языке, в которых 
Харви было нельзя не упомянуть.

Обозревая состояние левой социальной теории в начале 
XXI столетия, шведский социолог Йоран Терборн называет 
имя Харви в контексте «американского футуризма». 
Терборн цитирует всего лишь одну книгу географа 
«Пространство надежды», в которой Харви помимо прочего 
описал собственную утопию [Терборн, 2021, с. 190–
191], за что, кстати, над ним смеялись некоторые критики. 
Это тем более странно потому, что Терборн много пишет 
о современности, вернувшейся в социальную теорию после 
схода «лавины постмодернизма», и регулярно ссылается 
на классическую книгу другого марксиста Фредрика 
Джеймисона «Постмодернизм, или Культурная логика 
позднего капитализма».

Социолог Джордж Ритцер в очередном переиздании 
своего знаменитого произведения «Макдональди-
зация общества 5» обращается к «Состоянию постмо-
дерна» Харви, чтобы доказать, что «Макдоналдс» — это 
буквально «фабрика модерна», а динамика капитализма, 
описанная Харви, отражает не разрыв постмодерна и модерна, 
но их последовательную связь. Некоторая ирония 
заключается в том, что на предыдущей странице Ритцер 
утверждает, что фордизм (соответствующий модерну) — 
а не постфордизм (соответствующий постмодерну), так 
подробно проанализированный Харви, — не просто жив, а 
буквально превратился в «макдональдизм», и даже более 
того, классический фордизм «по-прежнему играет большую 
роль в американской промышленности» [Ритцер, 
2011, с. 148]. Далее Ритцер подробно обращается к тео рии 
Джеймисона, чтобы отдать ей должное как лучшей сре-

А л е к с а н д р  П а в л о в .  « С о с т о я н и е  п о с т м о д е р н а »

ди прочих. В другой работе Ритцер посвящает концепции 
Харви полторы страницы, описывая ее в разделе про нео-
марксизм, в то время как Джеймисона он обсуждает в разделе 
социальной теории постмодерна, и куда более подробно [
Ритцер, 2002, с. 209–201, 544–549].

Культурсоциолог Джеффри Александер в важной статье, 
посвященной своеобразным трендам в социальной 
теории ХХ века, когда начинает писать про дебаты о пост-
модерне, упоминает Харви лишь для того, чтобы сравнить 
его теорию с концепцией постиндустриального общества 
социолога Дэниела Белла, и заключает: «Консервативные 
нападки Белла на модернизм включают в себя ностальгию; 
радикальные нападки Харви на постмодернизм подразумевают 
поражение» [Александер, 2013, с. 561]. Опять 
же Джеймисону и даже Беллу, книга которого посвящена 
вообще не постмодерну (для Александера важен смысл 
концепции), он уделяет не в пример больше места.

Как видим, упоминания главной книги Харви у социологов 
если и встречаются, то скорее случайны, и в целом 
авторы отдают приоритет теории постмодерна Джейми-
сона. И даже там, где социологи не упоминают теорию 
Джеймисона, они не уделяют Харви много внимания. Так, 
социолог-эмпирик Джуди Вайсман, обсуждая ускорение 
времени в ситуации цифрового капитализма, разумеется, 
ритуально называет важной идею Харви из «Состояния 
постмодерна» о пространственно-временном сжатии в условиях 
динамики капитализма, излагая ее в двух абзацах 
[Вайсман, 2019, с. 34–35], но в дальнейшем к ней не обращается, 
отдавая приоритет теориям социологов Мануэля 
Кастельса, Хартмута Розы и Роберта Хассана. Это же касается 
других текстов, примеры которых можно приводить 
еще долго. Но стоит признать, что это — лишь одна сторона 
медали. Что же на другой стороне?

Не социологи, но социальные философы Антонио 

Негри и Майкл Хардт пишут в своем бестселлере «Импе-

А л е к с а н д р  П а в л о в .  « С о с т о я н и е  п о с т м о д е р н а »

рия» 2000 года следующее: «Мы совершенно согласны с 
теми нынешними теоретиками, такими как Дэвид Харви 
и Фредерик Джеймисон, которые рассматривают постмодернизм 
как новую фазу капиталистического накопления 
и товаризации, сопутствующую сегодняшнему этапу становления 
мирового рынка» [Хардт, Негри, 2004, с. 150]. 
К сравнению концепций Харви и Джеймисона я еще вернусь, 
а пока скажу, что это высказывание некорректно в 
двух существенных отношениях. Хотя философы упоминаются 
на равных, во-первых, как «культурный марксист» 
Джеймисон не слишком заинтересован в экономическом 
анализе «новой фазы капиталистического накопления», 
и, во-вторых, Харви на самом деле не рассматривает пост-
модернизм как «новую фазу» накопления капитала. Имен-
но поэтому мы не встретим в фундаментальном труде Ка-
стельса «Информационная эпоха: экономика, общество и 
культура» имени Джеймисона, не уделившего экономике 
нужного внимания. Более того, Кастельс пишет: «…я не 
намерен вносить вклад, если это не представляется необ-
ходимым ради аргументации, в надомную индустрию (cot-
tage industry), сложившуюся в 1980-х годах вокруг постмо-
дернистской теории, будучи полностью удовлетворенным 
превосходной критикой Дэвида Харви по поводу социаль-
ных и идеологических основ “постсовременности”» [Ка-
стельс, 2000, с. 46]. То есть на момент 1996 года, когда вы-
шла работа Кастельса, социологу было нечего добавить к 
анализу Харви.

В книге «Теории информационного общества» со-

циолог Фрэнк Уэбстер, достаточно строгий ко всем акту-
альным концепциям (он обязательно предлагает обстоя-
тельную критику фактически любой из анализируемых им 
теорий), в главе о социологии постмодерна вкратце упо-
минает Фредрика Джеймисона, а также социологов Скот-
та Лэша и Джона Урри, отмечая, что они отказываются 
обсуждать исторические корни постмодерна и что толь-

А л е к с а н д р  П а в л о в .  « С о с т о я н и е  п о с т м о д е р н а »

ко Дэвид Харви решился указать причинные связи мо-
дерна и постмодерна посредством объяснения динами-
ки капитала. Уэбстер, как и Александер, сравнивает стро-
гий подход Харви и Белла к эмпирическому материалу и 
приходит к неожиданно положительному выводу относи-
тельно первого: «Эти взгляды на возникновение культу-
ры постсовременности мне представляются убедительны-
ми. Они анализируют исторические события и основыва-
ются на большом количестве эмпирической информации. 
Но, конечно, убежденный сторонник постмодернизма со-
чтет их еще одной претенциозной попыткой создать “ве-
ликое сказание”, тем более что Харви объясняет возник-
новение постсовременности в рамках внутренней логики 
развития капитализма, а Белл стоит на позициях Нового 
времени, рассматривая постсовременность как результат 
деградации предшествующей культуры» [Уэбстер, 2004, 
с. 358]. Уэбстер обращается к «постмодернистским кри-
тикам» (а именно к феминисткам) Харви, чтобы заявить, 
что даже если анализ Харви и неполный, то это не повод 
отвергать его. Что крайне важно и к чему мы еще вернем-
ся — Уэбстер выделяет теорию постмодерна Харви как эм-
пирически обоснованную.

Однако все эти примеры, даже мнение Уэбстера, го-

ворят главным образом о том, что данная работа Харви, 
в самом деле ставшая весьма влиятельной, уже в течение 
долгого времени не обсуждается всерьез. Означает ли это, 
что она более не актуальна и является всего лишь истори-
ческим источником, то есть важной для своего времени 
книгой, но сегодня утратившей значение для понимания 
современного мира? Ниже я постараюсь доказать, что это 
не так. Для этого я вкратце обрисую творческое насле-
дие Харви, опишу его отношения с Маркс(изм)ом и назо-
ву причины того, что «Состояние постмодерна» все еще 
имеет значение для актуальной социальной теории. Кроме 
того, я уделю внимание важному, по моему мнению, сю-