Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

Современные исследовательские подходы в науках об искусстве

Бесплатно
Основная коллекция
Артикул: 802350.01.99
Сборник работ молодых искусствоведов посвящен актуальным вопросам интерпретации сюжетов, мотивов и образов как в изобразительном искусстве, так и в более сложных образованиях, стремящихся к синтезу искусств. Реконструируются художественные программы как отдельных авторов, так и целых направлений и эпох. Иконографические и стилистические решения рассматриваются как симптомы исторических изменений в понимании самой природы искусства. Работы, включенные в сборник, имеют методологический смысл, показывая, как можно начинать с эмпирического материала и делать обобщения, полностью соблюдающие правила мирового искусствоведения наших дней. Для научных работников, аспирантов, студентов и всех интересующихся историей мирового и отечественного искусства.
Современные исследовательские подходы в науках об искусстве : материалы научной конференции (Москва, 2020 г. и 2021 г.) / сост. М. А. Митник ; науч. ред. А. В. Марков. - Москва : РГГУ, 2022. - 240 с. - ISBN 978-5-7281-3108-3. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/1993557 (дата обращения: 28.03.2024)
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.
МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное
бюджетное образовательное учреждение высшего образования

«Российский государственный
гуманитарный университет»

Современные 
исследовательские подходы
в науках об искусстве

Труды молодых ученых

Материалы 
научных конференций

Москва, 2020 г. и 2021 г.

Москва 
2022

УДК 7.072+81`27(063)
ББК 85+81.006я431
 
С56

Составитель
ответственный редактор
М.А. Митник, кандидат искусствоведения
Государственный музей-заповедник «Останкино и Кусково»; 
Российский государственный гуманитарный университет

Научный редактор
А.В. Марков, доктор филологических наук
Российский государственный гуманитарный университет

Рецензенты 
Е.Л. Райхлина, доктор педагогических наук
Государственное учреждение культуры Тульской области
«Тульское музейное объединение»
В.В. Авдеева, кандидат искусствоведения
Уральский федеральный университет 
имени первого Президента России Б.Н. Ельцина

ISBN 978-5-7281-3108-3

© Митник М.А., составление, 2022
© Российский государственный
 
гуманитарный университет, 2022

Содержание

А.В. Марков
 
Введение. Из опыта преподавания 
 
академического письма 
 
студентам-искусствоведам. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
9

А.Ю. Чернова
 
Сцены из древнеегипетской Книги мертвых 
 
в гробницах греко-римского 
 
периода в Александрии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
26

С.А. Гамидова
 
Музейная интерпретация музыкального 
 
исполнительского искусства 
 
как подход к его изучению . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
55

Е.Б. Евстратова
 
Интеграционный подход к исследованию 
 
художественного содержания
 
живописно-музыкальных произведений  . . . . . . . . . .  
63

Е.В. Ковзова
 
Особенности иконографии миниатюр 
 
часослова Мастера Жана Ролена 
 
из коллекции РНБ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
77

М.В. Шепелева
 
Проблемы исследований консульских диптихов 
 
как произведений декоративно-прикладного 
 
искусства Поздней Античности  . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
87

Е.В. Матвеева
 
Гуманистическая программа росписей 
 
Андреа дель Кастаньо на вилле Кардуччи: 
 
иконографические особенности 
 
и подходы к интерпретации  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
102

Д.Д. Подледнов
 
Новый режим историчности 
 
в творчестве современного художника
 
Владимира Потапова . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
110

Я.С. Раншакова
 
«Новый сецессион» как фактор развития 
 
берлинской художественной сцены 1910–1914 гг.  . . .  
121

Е.Р. Чернова
 
Опыт в подведении реставрационного грунта 
 
в местах утрат авторского красочного слоя картин 
 
станковой масляной живописи на примере двух 
 
произведений, проходивших реставрацию 
 
в Отделе станковой масляной живописи ГОСНИИР  
129

Е.В. Бочарова 
 
Самоорганизация художественных сообществ 
 
в России: история и современность  . . . . . . . . . . . . . . . .  
140

А.Е. Котельвас
 
Советская политическая иконография:
 
методы и подходы в исторических исследованиях . . . .  
148

Е.А. Бобылева
 
История создания и проблемы изучения 
 
реликвария святого Фомы Бекета 
 
из собрания музея Виктории и Альберта  . . . . . . . . . .  
159

Ю.К. Царева
 
Иконография Анубиса в греко-римский период  . . .  
173

Е.А. Зверкова 
 
Традиционная японская татуировка: 
 
искусство на теле . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
196

Р.О. Хисамутдинова
 
Источники и сравнительный анализ 
 
избранных иконографических схем 
 
эфиопской церкви Ура Кидане Мехрет  . . . . . . . . . . . .  
210

В.О. Статкевич
 
«Искушение св. Антония» 
 
(1650 г. Кунстхалле, Карлсруэ) Йооса ван Красбека. 
 
Происхождение и значение художественных образов . .  
229

Contents

Aleksandr V. Markov
 
Introduction. From the experience 
 
of teaching academic writing to art history students  . . .  
9

Anna Yu. Chernova 
 
Scenes from Egyptian Book of the Dead 
 
in Greco-Roman tombs of Alexandria . . . . . . . . . . . . . . . . .  
26

Syuzanna А. Gamidova
 
Museum interpretation of musical performing 
 
arts as an approach to studying it . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
55

Ekaterina B. Evstratova 
 
An integrative approach to the research 
 
of the artistic content of pictorial and musical works  . . .  
63

Elena V. Kovzova
 
The iconography of the Book of Hours 
 
of Master Jean Rolin from the collection 
 
of the National Library of Russia  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
77

Mariya V. Shepeleva
 
Questions of research of consular diplies 
 
as decorative art works of late antiquity . . . . . . . . . . . . . . .  
87

Elena V. Matveeva 
 
Humanistic program of Andrea del Castagno’s frescoes 
 
at villa Carducci: iconographic characteristics 
 
and interpretation approaches . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
102

Denis D. Podlednov
 
New regime of historicity in the artwork 
 
of the contemporary artist Vladimir Potapov  . . . . . . . . . .  
110

Yana S. Ranshakova
 
“Neue Secession” as a factor of Berlin’s 
 
art scene development in 1910‒1914  . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
121

Ekaterina R. Chernova
 
Experience in laying the restoration priming 
 
in places where the original paint layer of easel 
 
oil paintings was lost on the example of two works 
 
that were restored at the Department 
 
of easel oil painting of the GOSNIIR  . . . . . . . . . . . . . . . . .  
129

Ekaterina V. Bocharova
 
Self-organization of Art Communities in Russia: 
 
history and contemporaneity . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
140

Aleksei E. Kotelvas
 
Soviet Political Iconography: Methods 
 
and approaches in Historical research . . . . . . . . . . . . . . . . .  
148

Ekaterina A. Bobyleva
 
The history of the creation and problems 
 
of interpreting St. Thomas Becket’s reliquary 
 
from the Victoria and Albert Museum  . . . . . . . . . . . . . . . .  
159

Yuliya K. Tsareva
 
The iconography of Anubis 
 
in the Graeco-Roman period  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
173

Elizaveta A. Zverkova
 
Traditional Japanese Tatoo: Body art  . . . . . . . . . . . . . . . . .  
196

Vladislav O. Statkevich
 
“The temptation of st. Antonia” 
 
(1650 Kunsthalle, Karlsruhe) Joos van Craesbeeck.
 
The origin and meaning of artistic images  . . . . . . . . . . . . .  
210

Regina O. Khisamutdinova
 
Sources and comparative analysis 
 
of selected iconographic schemes
 
of the Ethiopian church of Ura Kidane Mihret . . . . . . . . .  
229

Из опыта преподавания
академического письма студентам-искусствоведам

А.В. Марков
Москва, Россия

Предварительные методические замечания

Обучение студентов академическому письму является необходимой 
частью образования, даже если оно не выделено в отдельный 
курс, а преподается в рамках других курсов (например, 
«Введение в академическую работу», «Введение в специальность») 
или является обязанностью научных руководителей 
курсовых и выпускных квалификационных работ. Основная 
социальная функция университета может быть определена как 
выработка критического мышления, позволяющего оценивать 
высказывания не только с точки зрения их бытовой применимости 
или эффективности, но и с точки зрения истинности в 
более глубоком контексте. Если средняя школа учит производству 
нового достоверного знания обычно в очень ограниченном 
поле, например в виде текущих наблюдений за природой 
или интерпретации сложно устроенных произведений художественной 
литературы, но большая часть экспериментов 
только подтверждает уже имеющееся в учебнике знание, как 
иллюстрации, то университетское образование требует производства 
нового знания, не сводимого ни к даже самым проницательным 
наблюдениям, ни к уже полученным в мировой 
науке результатам [Латур 2014; Ло 2015]. 
По этой причине университетское обучение с самого начала – 
это обучение навыку дистанцироваться от бытового и 
основанного на готовом знании понимания научных вопросов, 
это методическое сомнение, проверяющее как достоверность 
знаний об объекте, так и релевантность метода, с помощью которого 
мы конструируем предмет исследований. Привычная 
схема аннотирования любой научной работы в университете – 
Актуальность, Новизна, Объект, Предмет и т. д. – это вовсе не 

© Марков А.В., 2022

А.В. Марков

результат бюрократических требований, а краткое, хотя может 
быть и не совершенное, воспроизведение логики университетского 
критического знания. Получая новые результаты, сразу 
следует объяснить, почему они новые, почему они относятся к 
данной науке, каким методом сконструирован данный предмет, 
как предшествующие достижения мировой науки позволили 
специфицировать проблему и решить ее так, как до этого никто 
не решал. Схема Введения и позволяет объяснить это кратко, 
емко и внятно. Ошибочно думать, что наука просто «познает 
то, что еще не познано», просто движется от участка к участку, 
делая неизвестное известным, на это способно и бытовое познание – 
на самом деле наука показывает, как применение новых 
методов, правильная методическая критическая деятельность 
позволяет получить новое знание там, где, казалось бы, все уже 
известно, по-новому перекартографировать известное и неизвестное. 

Итак, навык хорошо писать – необходимая часть производства 
знания в университете и вообще существования университета 
как места передовых исследований. Ни в коем случае 
нельзя говорить, что хорошо уметь писать академические 
тексты должны только профессора, тогда как студентам достаточно 
воспринимать отдельные навыки этих профессоров. Напротив, 
только умение студентов хоть в чем-то построить свою 
письменную речь так, как строит профессор, способствует и 
лучшему участию студентов в семинарах профессора, и улучшенной 
подготовке будущих аспирантов, и в целом общему 
прогрессу университетских исследовательских проектов. 
Чаще всего студенты боятся приступить к написанию работы: 
то, что обычно называют «прокрастинацией», представляет 
собой некоторый ценностный кризис – студент боится, что 
не скажет в работе ничего нового, что не сможет отстоять свое 
мнение, руководитель или оппоненты упрекнут работу в верхоглядстве, 
халтуре или недостаточно продуманном применении 
методов, наконец, написание работы кажется только отчасти 
соотносимым с той системой знаний, которые получает студент, 
ведь в работе большую часть знаний придется добывать 
специально для этой узкой темы. Отсюда суждения студентов 
вроде «Все равно у меня мало знаний, чтобы сказать что-то новое», «
Все равно научный руководитель и рецензент посмотрит 
на это как на школярскую работу», «Все равно профессора 
внимательно читают только работы друг друга, а мою работу 
и читать никто не будет». На этот скепсис следует сказать, что 
только тот университет становится лидером исследований  

Из опыта преподавания академического письма...

в какой-то области, где профессор читает и комментирует работу 
первокурсника, а первокурсник готов принимать самые 
сложные аргументы профессора. 

Ошибки начинающих исследователей

Начинающие исследователи допускают много ошибок, и 
поэтому следует сразу отметить типичные ошибки.
В пункте «Актуальность» говорят не об актуальности 
своего исследования, а об актуальности темы или предмета. 

Неправильно:
Актуальность моей работы «Особенности книжной графики 
издательства Х» состоит в том, что все мы любим читать книги 
и обращаем внимание на оформление книг, которое тоже очень 
важно. 
Правильно: 
Актуальность моей работы «Особенности книжной графики 
издательства Х» состоит в том, что на современном этапе изучения 
дизайнерских решений книжный дизайн привлекает повышенное 
внимание как узел сотрудничества художников и технологов 
и площадка для проверки действенности визуально- 
оформительских программ. Проблематизация понятия «стиль 
эпохи» в современном искусствоведении также потребовала 
по-новому изучать книжный стиль как один из наиболее часто 
встречающихся пользователю вариантов представления стиля, 
опознававшегося как нормативный в данный период. 

В пункте «Новизна» пишут только о новизне материала, 
забывая о других составляющих новизны. 

Неправильно: 
Новизна работы состоит в том, что впервые рассмотрены изделия 
такого-то комбината. 
Правильно:
Новизна работы состоит в применении к изделиям такого-то комбината 
не только сравнительно-типологического метода, но и 
культурно-исторической контекстуализации с учетом социального 
функционирования декоративно-прикладного искусства, 
что позволило по-новому классифицировать материал, 
вычленить основные технические приемы и впервые установить 
корреляцию между тематикой и приемами для такой-то 
группы изделий декоративно-прикладного искусства данного 
периода. 

А.В. Марков

В пункте «Степень разработанности проблемы» просто перечисляют 
книги по вопросу, кратко реферируя их содержание. 
На самом деле необходимо восстановить сюжет, как постепенно 
наука шла к той идее, которая смогла найти свое настоящее 
выражение только в данной работе. Каждая предшествующая 
работа должна рассматриваться как «наведение фокуса», постепенное 
приближение к теме, шаг, сделанный в сторону настоящей 
работы. Например, вначале такая-то группа произведений 
рассматривалась описательно, применялся формально- 
стилистический анализ, потом в следующих работах прибавилась 
социокультурная контекстуализация, а затем был изучен 
структурно-функциональный аспект этих произведений. Следовательно, 
в данной работе мы сделаем уже следующий шаг, 
реконструировав генезис и эволюцию этих произведений с учетом 
и функциональности, и социокультурных паттернов поведения 
потребителей. 
В пункте «Методология» лишь перечисляют методы, 
без уточнения того, что дал конкретный метод. Правильно 
писать: «Семиотический метод позволил уточнить отношение 
между планом содержания и планом выражения, что помогло 
реконструкции эстетической программы данной груп-
пы экспонатов». Желательно сразу научить студентов под-
робно писать о методологических основах работы, а для этого  
различать: 
1) общенаучные методы: анализ и синтез, дедукция и ин-
дукция, критика источников, сбор и классификация 
информации и т. д.; 
2) частнонаучные искусствоведческие методы: иконоло-
гический и иконографический, структурно-семиоти-
ческий, формально-стилистический, историко-биогра-
фический и т. д.; 
3) методы, подходящие именно для этой работы, вклю-
чая междисциплинарные: методы гендерных и постко-
лониальных исследований, история эмоций (история 
идей, история институтов, история науки, история ре-
месел и технологий...), семантический анализ, функци-
ональный анализ и т. д. 
В библиографии часто допускают ошибки оформления: 
неправильно используют одиночную и двойную косую, забы-
вают указать количество страниц в книге, указывают не диапа-
зон всех страниц цитируемой статьи, а только процитирован-
ные страницы, употребляют кавычки или нестандартные зна-
ки в библиографической сноске. 

Из опыта преподавания академического письма...

В форматировании основного текста допускают грубые 
ошибки: путают дефис, минус, малое тире и большое тире, упо-
требляют нестандартный абзацный отступ, применяют полу-
жирный или подчеркивание вместо курсива. 

Конкретные методические  
рекомендации студентам 

Конкретные советы, которые сразу даю студентам.
Цель исследования – это результат, который уже назван 
в заглавии. Например, работа называется «Особенности раз-
вития финифти в таком-то регионе», а значит, цель должна 
быть: «Определить закономерности и особенности развития 
финифти…». 
Задачи исследования определяются по главам или пара-
графам, например, если параграф называется «Предыстория та-
кого-то направления в искусстве», то задача «Реконструировать 
предысторию направления…». Ни в коем случае цель или зада-
чи не должны формулироваться как «исследовать», «описать», 
«рассмотреть» и другими глаголами, не подразумевающими од-
нозначно законченного действия, а значит, получения результа-
та – можно долго рассматривать, но так ничего и не увидеть. 
Различение объекта и предмета, при всей условности, 
отвечает современной теории науки [Латур 2014; Ло 2015], 
утверждающей, что научное знание конструирует свой предмет, 
и поэтому в науке и возможно критическое суждение, а не 
только признание достоверности высказанных сведений. Поэтому 
лучше всего определить просто: объект – это то, что мы 
наблюдаем, а предмет – то, с чем мы работаем, что получаем в 
ходе исследования. 

Например:
Объект: фарфоровые изделия с изображением пасторальных 
сцен.
Предмет: зависимость пасторальных сюжетов от формы и функции 
изделия.

Или
Отражение эволюции пасторальной топики в производстве 
фарфора.

Или
Традиции и новации в использовании пасторальной топики 
разными производителями фарфора.

А.В. Марков

В основном тексте работы лучше всего придерживаться 
следующих правил.
При изложении чужих позиций не следовать логике упоминаемого 
автора, но излагать только то, что имеет отношение 
к аргументации работы. 

Неправильно:
В книге «Мелкая пластика в Индии» автор рассказывает историю 
мелкой пластики в Индии на множестве конкретных примеров. 
В книге содержится немало иллюстраций. Из нее мы можем 
много узнать о развитии индийской мелкой пластики. 
Правильно: 
В книге «Мелкая пластика в Индии» показана динамика развития 
пластики и общая тенденция ее развития, которая может 
быть при таких-то условиях типологически обобщена. Также 
указаны границы предмета, что позволяет лучше понимать 
устойчивость иконологических программ. 

Лучше избегать «птичьего языка», употребления сложных 
метафор или громоздких терминов, взятых из разных и часто 
несовместимых теоретических традиций, которые могут 
быть заменены более точными словами.

Неправильно: 
Данное произведение манифестирует одну из стержневых тенденций 
в развитии данного вида искусства. Ключевые параметры 
эволюции этого вида искусства, создавая коридор интерпретаций, 
могут быть вычленены как системообразующие. 
Правильно:
На этом произведении нетрудно показать общее направление 
развития данного вида искусства, которое определялось обстоятельствами, 
отчасти понятными современникам, но требующими 
современного научного прояснения. 

Метафоры, риторические вопросы и другие украшения 
текста можно употреблять, но в меру – например, не больше одного 
риторического вопроса на главу. Из метафор лучше отдавать 
предпочтение ясным и специализированным. Например, 
«поэзия пейзажа» – стертая и малосодержательная метафора, 
а «лирический пейзаж» – распространенная метафора, означа-
ющая наличие некоторого субъективного и сюжетного элемен-
та в этом пейзаже. Но лучше пояснять и такие метафоры, на-
пример: «Лиризм данного пейзажа проявляется в необычном 
направлении взгляда и акценте на малозаметных предметах».