Национальная инновационная система и рациональное природопользовани

Г. А. Фоменко, М. А. Фоменко

НАЦИОНАЛЬНАЯ
ИННОВАЦИОННАЯ СИСТЕМА
И РАЦИОНАЛЬНОЕ
ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ

Рекомендовано Ученым советом Государственной академии
промышленного менеджмента имени Н. П. Пастухова
в качестве учебнометодического пособия
слушателям курсов повышения квалификации

Ярославль • 2008

УДК 504
ББК 20.18
         Ф76

Фоменко Г. А., Фоменко М. А.
Национальная инновационная система  и рациональное природопользование: Учебнометодическое пособие. – Ярославль: АНО
НИПИ «Кадастр», 2008. – 146 с.
ISBN  9785902637127

В настоящей книге детально рассмотрены предпосылки создания и основные черты природноресурсного блока в составе Национальной инновационной
системы  – НИС, приведена подробная характеристика механизмов государственного стимулирования инновационной деятельности в природноресурсной
сфере, сформулированы основные направления и задачи научнотехнической
политики по формированию природноресурсного блока в составе НИС. Выполнен анализ сложившейся ситуации и предложены рекомендации по формированию природноресурсного блока в составе Национальной инновационной системы  России с позиции обеспечения рационального использования природных
ресурсов и осуществления государственного контроля и надзора в сфере природопользования.
Научнометодическое пособие предназначено для обучающихся в системе повышения квалификации специалистов в сфере управления природопользованием в условиях перехода страны к инновационноактивному сценарию развития.

ISBN  9785902637127
© Фоменко Г. А., 2008
© Фоменко М. А., 2008

Рецензенты:

Приваловская Генриетта Алексеевна,
д. г. н., профессор, Институт географии РАН;
ФГОУ ДПО Государственная академия промышленного менеджмента
имени Н. П. Пастухова

Печатается по рекомендации
Ученого совета АНО НИПИ «Кадастр»

Ф76

Содержание

1.
ВВЕДЕНИЕ ....................................................................................... 5

2.
ПРЕДПОСЫЛКИ СОЗДАНИЯ И ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ
ПРИРОДНОРЕСУРСНОГО БЛОКА В СОСТАВЕ
НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ  (НИС) .. 7

2.1. Основные черты Национальной инновационной системы ............ 7
2.2. Природноресурсный блок в составе Национальной
инновационной системы .................................................................. 26
2.3. Основные сценарии развития инновационных процессов
в природноресурсном комплексе.................................................... 39

3.
МЕХАНИЗМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО
СТИМУЛИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ПРИРОДНОРЕСУРСНОЙ СФЕРЕ............ 57

3.1. Общая характеристика механизмов государственного
стимулирования инновационной деятельности
в природноресурсной сфере ............................................................ 57
3.2. Перспективы применения механизмов прямого
государственного стимулирования инновационной
 деятельности в природноресурсной сфере .................................... 70

4.
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ И ЗАДАЧИ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ ПО ФОРМИРОВАНИЮ
ПРИРОДНОРЕСУРСНОГО БЛОКА В СОСТАВЕ
НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ ............... 100

4.1. Развитие инновационной инфраструктуры ..................................... 100
4.2. Создание институциональных условий, благоприятных
для развития инноваций в природноресурсном комплексе .......... 106
4.3. Продвижение наиболее значимых инновационных проектов........ 107
4.4. Информационное обеспечение государственного
управления инновационной деятельностью
в природноресурсном комплексе.................................................... 109

БИБЛИОГРАФИЯ ............................................................................ 111
Нормативные акты............................................................................ 111
Научнотехническая литература....................................................... 117

ПРИЛОЖЕНИЕ ............................................................................... 128

КОНЦЕПЦИЯ ФОРМИРОВАНИЯ ПРИРОДНОРЕСУРСНОГО
БЛОКА В СОСТАВЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ
СИСТЕМЫ  (ПРОЕКТ) ................................................................... 128

1 «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу», утверждены Президентом РФ 30 марта 2002 г.
№ Пр576; Федеральный закон «О науке и государственной научнотехнической политике»
(№ 127ФЗ от 23.08.96 в ред. ФЗ № 122ФЗ от 22.08.2004); Распоряжение Правительства РФ
от 21 августа 2003 года № 1187р «О плане мероприятий на 2003 –2005 годы по стимулированию инноваций и развитию венчурного инвестирования» и другие документы.

1. Введение

Переход российской экономики от ресурсного сценария развития к
инновационноактивному определен в качестве приоритетной стратегической задачи. В соответствии с этим в стране осуществляется работа
по формированию и развитию Национальной инновационной системы1 . При этом природноресурсный комплекс справедливо рассматривается  в качестве основного источника финансирования модернизации экономики. В то же время такой взгляд, рассматривающий природопользование исключительно как процедуру изъятия природной
ренты в сектора высоких технологий и модернизацию обороннопромышленного комплекса, представляется достаточно узким. Рациональное природопользование предполагает проведение целенаправленной протекционной политики государства по стимулированию инновационной деятельности в самом природноресурсном комплексе,
направленной как на повышение эффективности добычи природных
ресурсов, так и на минимизацию наносимого при этом экологического ущерба. При этом  политика стимулирования инноваций в природноресурсном комплексе должна иметь системный характер, что предполагает создание и обеспечение эффективного функционирования
природноресурсного блока (ПРБ) в составе Национальной инновационной системы (НИС).
В настоящей книге выполнен анализ сложившейся ситуации и предложены рекомендации по формированию природноресурсного блока
в составе НИС России с позиции обеспечения рационального использования природных ресурсов и осуществления государственного контроля и надзора в сфере природопользования. При этом детально рассмотрены предпосылки создания и основные черты природноресурсного блока в составе НИС, приведена подробная характеристика

механизмов государственного стимулирования инновационной деятельности в природноресурсной сфере, сформулированы основные направления и задачи научнотехнической политики по формированию
природноресурсного блока в составе НИС. Научнометодическое пособие ориентировано на лучшее усвоение обучающимися в системе повышения квалификации специалистами в сфере управления природопользованием новых подходов и особенностей природоохранной политики, ориентированной на стимулирование перехода страны к
инновационноактивному сценарию развития.

2. Предпосылки создания
и основные черты природноресурсного
блока в составе Национальной
инновационной системы (НИС)

Определение основных направлений государственной политики по
формированию природноресурсного блока в составе Национальной
инновационной системы (НИС), разработка перспективных действий
(среднеи краткосрочная перспектива) и перечня первоочередных мер
в данном направлении выполняются на основе оценки современного
состояния и перспектив развития Национальной инновационной системы Российской Федерации, а также анализа условий и предпосылок формирования и особенностей самого природноресурсного блока в составе НИС с учетом важнейших прогнозных тенденций развития российской экономики.

2.1. Основные черты
Национальной инновационной системы
К настоящему времени, как показал выполненный анализ зарубежного и отечественного опыта стимулирования инноваций (Анализ современного мирового и отечественного опыта, 2002), сложились достаточно определенные представления о том, какими основными чертами должна обладать Национальная инновационная система Российской
Федерации в результате реформирования научнотехнической сферы с
позиций ответа на современные глобальные вызовы развитию Российского государства и обеспечения конкурентоспособности отечественной экономики.

2.1.1. Современное состояние инновационной сферы
Инновации, базирующиеся на передовых научнотехнических достижениях и практическом опыте, стали сегодня ведущим фактором экономического и социального развития наиболее экономически развитых стран. Стремительный рост мощностей информационнокоммуникационной и вычислительной техники, создание глобальных
информационных сетей превращают информацию и уникальные способности специалистов в главный производственный ресурс, многократно увеличивают скорость инновационного цикла, позволяют ин

тегрировать рассредоточенные во времени и пространстве инновационные ресурсы. Происходит качественное изменение инноваций.
Сегодня именно пользователи инновационной продукции становятся
стимуляторами и архитекторами нововведений. Так, в США тысячи
ученых и конструкторов заняты исключительно систематическим исследованием будущих макротехнологий и критических отраслевых технологий в увязке с планированием рынков (Амосов, 2000). Движущими силами инновационного процесса выступают в определенной пропорции как совершенствование технологий (technologypush), так и
удовлетворение потребительских запросов (demandpull).
Высокие технологии – это область с быстрорастущими рынками и
меняющимися предпочтениями потребителей. С созданием плотной
сети взаимодействия с потребителями достигается более точное соответствие их индивидуальным запросам, т. е. расширяется потребительский спрос, тем самым и конечный потребитель становится не пассивным, а активным участником инновационного процесса. Современный
взлет высоких технологий – это результат предшествующего развития
при постоянном снижении технологических и экономических барьеров между традиционными и новыми отраслями. Именно этот фактор
формирует жизнеспособную устойчивую систему экономического и социального развития. В странах, ставших на путь инновационного развития, уходит в прошлое практика целевой поддержки отдельных отраслей и корпораций. Финансовое донорство приходит на смену политике создания и поддержания общих условий инновационной
деятельности во всех сферах хозяйства. Системный характер такой политики находит отражение в постоянном диалоге между научным сообществом, промышленными корпорациями, государственными структурами, которые берут на себя функции укрепления правовой структуры контроля над финансовыми методиками и механизмами управления
инновационной деятельностью (Ночевкина, 2004). Как показывает зарубежный опыт, инновационный характер экономического развития
требует выполнения целого комплекса условий, важнейшие из которых можно свести к следующим:
1. Существование конкурентоспособного предпринимательского сектора в зрелой рыночной среде, что обеспечивает эффективный и постоянный спрос на инновацию. По выражению П. Друкера, «инновационность – это особый инструмент предпринимательства»2. В течение

2 Питер Ф. Друкер. Рынок: как выйти в лидеры. – М.: «Бук Чембер Интернэшнл», 1992 г.,
стр. 4 [Английское название: «Innovation and Enterpreneurship»]

всего XX века основным генератором нововведений был предпринимательский сектор. Его ядром продолжают оставаться крупные корпорации с широкими партнерскими связями с мелким бизнесом.
2. Приоритет науки, образования, новых технологий, государственной политики, нацеленной на инновационный рост.
3. Наличие финансовых рынков как важнейшего источника ресурсов
для создания новых сетевых структур, требующих принципиально новых
механизмов для объединения матричной сферы и виртуальных услуг.
4. Интеграция в глобальную инновационную систему как условие
развития национальных отраслей высоких технологий.
Принципиально важно, что в условиях глобализации общественной
жизни, роста экономической мощи транснациональных корпораций государства испытывают все большие трудности в использовании традиционных рычагов экономического регулирования. Международные
потоки ресурсов базового характера постепенно выходят изпод контроля государственных структур: падает относительная значимость для
интегрального экономического потенциала территориально закрепленных факторов производства, в том числе природных ресурсов. Даже такой неотъемлемый атрибут государственной власти, как вооруженные
силы, приобретает наднациональные черты вследствие использования
зарубежных вооружений и международной инфраструктуры, расширения межгосударственной военнотехнической кооперации.
В то же время процессы производства знаний, создания и первичного
апробирования новых технологий попрежнему сохраняют ярко выраженную национальную привязку. Именно владение самыми передовыми технологиями и метатехнологиями лежит сегодня в основе экономического преимущества мировых державлидеров. Иными словами, стремительная интернационализация экономической жизни не ослабляет, а
напротив, усиливает роль национального фактора. Безусловно, международная научнотехнологическая кооперация способствует глобальным
интеграционным процессам в инновационной сфере. Но уже тот факт,
что именно сотрудничество в данной области привлекает наибольшее
внимание, свидетельствует об объединении инновационных ресурсов на
базе их размежевания между государствами.
В развитых промышленных странах сформировался комплекс отраслей высоких технологий, которые представляют собой системообразующее звено в структуре хозяйства на протяжении уже достаточно длительного периода. Свойственная экономике цикличность изменила в
последние годы лишь конфигурацию тренда, но не преобладание инновационной направленности в долговременной перспективе (вставка 1).

Вставка 1.

В промышленно развитых государствах 80–95% прироста ВВП приходится на
долю новых знаний, воплощенных в технике и технологиях, методах организации
производства и повышении уровня образования населения, то есть на то, что современным языком называется инновационной экономикой. По данным доцента
ИЭ УП РГГУ Ю. Нестеренко, с 1998 по 2001 год в экономически развитых странах
инвестиции в сектор знаний увеличились с 416 до 533 млрд. долл., что привело к
повышению показателей общей наукоемкости ВНП с 2,04 до 2,24%. Лидерами в
этой сфере стали Швеция (4,27%), Япония (3,09%) и США (2,7%). В странах ЕС
наукоемкость ВНП в среднем составляет 1,9 %. В России же на НИОКР, образование и разработку программного обеспечения выделяется в 3 раза меньше ресурсов, чем в странах ОЭСР (1,6% ВВП против 4,7%).

Источники: Экономический рост: теория и практика (материалы Чаяновских чтений в РГГУ).
Международный журнал «Проблемы теории и практики управления», № 3, 2005. С. 123–125.

Россия, имея конкурентные преимущества, состоящие не только в
природных богатствах и многоотраслевой промышленности, но и в имеющемся научнотехническом потенциале и квалифицированных кадрах,
располагая крупной научной базой (12% числа ученых во всем мире), на
мировом рынке гражданской наукоемкой продукции имеет долю лишь в
0,3%, в то время как доля США составляет 36%, Японии – 30%.
Вместе с тем уже в 2000 г. было отмечено некоторое оживление инновационной деятельности в стране впервые с начала экономических
реформ. Доля инновационноактивных организаций в промышленности в общей их численности достигает около 10% по сравнению с 4–6%
в 1990х годах (Госкомстат РФ; Статистический бюллетень № 8, 2002,
декабрь, стр. 5). По числу инновационноактивных предприятий в 2001
году выделялись 3 отрасли: машиностроение (40% из общего числа обследованных предприятий), пищевая и табачная (20%) и химическая,
включая нефтепереработку (11%). Они составляли 71% всех инновационных предприятий. По уровню инновационной активности (удельный
вес инновационноактивных организаций в общем числе обследованных в отрасли предприятий) выделялись химическая (29%), металлургическая (21%) и машиностроение (20%), то есть с показателями, в 2
раза превышающими средние по промышленности. Определенный
интерес для характеристики инновационной активности представляют
результаты исследований Центра экономической конъюнктуры при
Правительстве РФ (вставка 2).

Вставка 2.

По данным Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ, за первое полугодие 2001 года важнейшей причиной осуществления инновационной деятельности являлась высокая конкуренция на внутреннем рынке. На эту причину
ссылались 76% опрошенных промышленных предприятий, осуществлявших инновационную деятельность. На участие в программах государственной поддержки указали только 5% инновационных предприятий, из них предприятия с государственной формой собственности составили 33%.
В качестве результатов инновационной деятельности 80% организаций имели
освоение новых видов продукции и только четверть опрошенных предприятий –
сокращение затрат труда. Больше всего инновационноактивных предприятий, освоивших новые виды продукции, принадлежит отраслям цветной металлургии, машиностроению и промышленности. На увеличение прибыли как на результат инновационной деятельности указали только 36% предприятий.
Самые высокие показатели были у предприятий цветной металлургии, где увеличение прибыли показали 94% предприятий; самые низкие (1%) – у лесной, деревообрабатывающей, целлюлознобумажной промышленности. Заметный сдвиг произошел в структуре финансирования инноваций. Если в 2002 году прибегали к кредитам 25% инновационных предприятий, то в 2003 году уже 42%; при этом у
предприятий химической и нефтехимической отрасли эти цифры выросли с 34 до
60% соответственно.
Симптоматично включение в обследование вопросов, связанных с интеллектуальной собственностью. Так, в первом полугодии 2003 года приобретали права на
использование объектов промышленной собственности «ноухау» и технологий в
среднем 15% опрошенных предприятий, а средняя доля затрат на правовую защиту их результатов НИОКР составила 6% общих затрат на инновационную деятельность.
Среди факторов, препятствующих инновационной деятельности, в 2003 году
чаще всего указывали на недостаток собственных финансовых средств (56% опрошенных предприятий), что заметно меньше, чем в первом полугодии 2002 года
(75% опрошенных). Следующие по значимости тормозящие факторы – высокий
процент коммерческого кредита и длительный период окупаемости инноваций.
Весьма значимо появление среди причин, препятствующих инновациям, «несовершенство законодательных и нормативноправовых документов, регулирующих
и стимулирующих инновационную деятельность». На эту причину указали 11% всех
опрошенных организаций. В отрасли топливной промышленности на этот фактор
указали 24% предприятий. Такую же долю «недовольных» законодательными нормативами показали предприятия смешанной (с иностранным участием) формы
собственности. Эта же группа предприятий отметила высокий экономический риск
как тормоз в развитии (37% опрошенных по сравнению с 15% в среднем по всем
видам собственности).

Источник: Итоги обследования деловой активности промышленных предприятий России.
Выпуск 42. М., 2003 г., стр. 124–155.

В целом, как отмечалось в докладе Минпромнауки РФ (22.01.2004),
современное состояние инновационной активности в российской промышленности, его «качество» не отвечают поставленным задачам в
силу следующих основных причин: вопервых, недостаточно высокие
темпы роста внутреннего валового продукта (ВВП) в ближайшие десять лет; вовторых, в структуре производства и экспорта преобладает
продукция низкой степени передела, в основном топливносырьевых
отраслей; втретьих, не удается достичь качественных сдвигов в повышении конкурентоспособности продукции большинства несырьевых
отраслей промышленности.
В настоящее время сфера научнотехнической и инновационной деятельности в России, по данным Минпромнауки России (О стимулировании инновационной деятельности..., 2004), характеризуется следующими основными показателями:
1. В 2002 году разработку и освоение инноваций осуществляли около 10% промышленных предприятий, причем только три отрасли демонстрируют показатели инновационной активности, превышающие
среднюю по промышленности величину: металлургия (19,9%), химическая промышленность (22,5%), машиностроение (18,4%). В других
отраслях инновационная активность значительно ниже. В электроэнергетике – 5,1%, в лёгкой промышленности – 3,2%, в деревообрабатывающей, целлюлознобумажной промышленности и полиграфии – 4,5%.
Для сравнения: в США средний показатель инновационной активности составляет около 30%.
2. Наибольшую долю в затратах на инновации российских предприятий составляло приобретение машин и оборудования (62%). В то же
время на приобретение новых технологий расходовалось только 18,3%
всех средств, затрачиваемых на инновации. Из них на приобретение
патентов и лицензий – 10,5%. При этом велика доля закупок иностранного устаревшего оборудования. Эта тенденция усугубляет проблемы конкурентоспособности отраслей.
3. В настоящее время доля России в мировом объеме торговли гражданской наукоемкой продукцией оценивается ниже 0,5% (для сравнения: аналогичная доля США составляет 36%, Японии – 30%, Германии
– 17%, Китая – 6%).
4. Несмотря на наметившийся рост бюджетных ассигнований на
развитие науки (так, например, расходы из бюджета на науку в 2002 году
составляли 30,3 млрд. рублей, в 2003 году – 40,2 млрд. рублей, что на
32,6% больше в номинальном выражении и на 18,4% – в реальном, с
учетом инфляции, чем в предыдущий год), доля расходов на науку в