Система способов защиты вещных прав

Москва

ИНФРА-М

20СИСТЕМА 
СИСТЕМА 

СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ 
СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ 

ВЕЩНЫХ ПРАВ
ВЕЩНЫХ ПРАВ

ÌÎÍÎÃÐÀÔÈß
ÌÎÍÎÃÐÀÔÈß

Ñ.À. ÊÐÀÑÍÎÂÀ
Ñ.À. ÊÐÀÑÍÎÂÀ

УДК 347.24(075.4)
ББК 67.404.1
 
К78

Краснова С.А.

Система способов защиты вещных прав : монография / 

С.А. Краснова. — Москва : ИНФРА- М, 2023. — 148 с. — (Науч- 
ная мысль). — 10.12737/1645.

ISBN 978-5-16-006264-8 (print)
ISBN 978-5-16-100769-3 (online)

Монография посвящена исследованию системы гражданско-правовых 

способов защиты вещных прав. В работе на основе анализа российского 
и зарубежного законодательства, положений цивилистической науки, 
материалов судебной практики, предложений по совершенствованию 
гражданского законодательства рассматриваются вопросы, связанные 
с построением системы способов защиты вещных прав, определением 
ее элементов и взаимосвязей между ними.

Книга предназначена для студентов, аспирантов, преподавателей юридических 
вузов, практических работников.

УДК 347.24(075.4)

ББК 67.404.1

К78

© Краснова С.А., 2013

ISBN 978-5-16-006264-8 (print)
ISBN 978-5-16-100769-3 (online)

УСЛОВНЫЕ СОКРАЩЕНИЯ И ОБОЗНАЧЕНИЯ 
 
ГК, ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации, части первая 
(1994 г.), вторая (1995 г.), третья (2001 г.) и четвертая (2006 г.). 
ГК 1922 г. – Гражданский кодекс РФСР 1922 г. 
ГК  1964 г. – Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. 
ЖК РФ – Жилищный кодекс  РФ 2004 г. 
НК РФ – Налоговый кодекс РФ 1998 г.  
ГГУ – Германское гражданское уложение 1896 г. 
ГУ – Гражданское Уложение Российской Империи (проект). 
ФГК – Французский гражданский кодекс 1804 г. 
ШГУ – Швейцарское гражданское уложение. 
КС РФ – Конституционный Суд Российской Федерации. 
ВС РФ – Верховный Суд Российской Федерации. 
ВАС РФ – Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. 
ФАС – Федеральный арбитражный суд Российской Федерации. 
ЕГРП – единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 
и сделок с ним. 
Проект ФЗ № 47538-6 – проект Федерального закона «О внесении изменений 
в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского 
кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные 
акты Российской Федерации». 
Вестник ВАС РФ – Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской 
Федерации. 
ВГП – Вестник гражданского права. 
ЖРП – Журнал российского права. 
РЮ – Российская юстиция. 
СГП – Советское государство и право. 
ХП – Хозяйство и право. 
 

ВВЕДЕНИЕ 
 
Возрождение интереса отечественной науки к вопросам защиты 
вещных прав обусловлено целым рядом факторов: изменением соци-
ально-экономических условий жизнедеятельности в конце XX века, 
приведшим к появлению в российском обществе многочисленной груп-
пы частных собственников, заинтересованных в неприкосновенности 
своего имущества, и неизбежным конфликтам между ними; активным 
введением в гражданский оборот недвижимых вещей с одновременным 
установлением системы государственного учета прав на недвижимость; 
сосуществованием собственников и обладателей иных вещных прав.  
Однако правовое регулирование в сфере защиты вещных прав, сложив-
шееся в советский период и не претерпевшее с того времени принципи-
альных изменений, уже не отвечает новым потребностям правоприме-
нения. 
Эти потребности в системном представлении способов защиты вещ-
ных  прав во взаимосвязи с системами более высокого уровня – граж-
данско-правовых способов защиты и гражданского права не получили 
адекватного отражения в современной цивилистике. Фундаментальные 
работы, посвященные проблематике защиты права собственности, отно-
сятся к советскому периоду; современные научные исследования пред-
ставлены преимущественно публикациями в периодических изданиях. 
Существующие диссертационные исследования (немногочисленные в 
общей массе диссертаций) по вопросам защиты вещных прав ограничи-
ваются перечислением и описанием отдельных способов защиты в 
ставшей традиционной для отечественной науки оппозиции «вещно-
правовые и обязательственно-правовые способы защиты».  Монографии 
С.В. Моргунова «Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. 
Практика» и Д.В. Лоренца «Виндикация: юридическая природа и про-
блемы реализации» касаются лишь одного из способов защиты вещных 
прав и в силу своего частного характера не способны восполнить суще-
ствующий дефицит теоретических разработок в соответствующей об-
ласти цивилистики.  
Отсутствие адекватного правового регулирования и устоявшейся на-
учной базы приводит к противоречиям и неоднозначности судебной 
практики, что, в свою очередь, негативно сказывается на стабильности и 
дальнейшем развитии экономических отношений собственности. 
Не случайными в этой связи являются выработка и публикация выс-
шими судебными органами  разъяснений по вопросам защиты вещных 
прав1. Признавая большое значение сформулированных судами право-
                                                 
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П 
«По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 
Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан  
О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и  
В.М. Ширяева» // СЗ РФ. 2003. № 17; Информационное письмо Президиума 
ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопро-
сам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» // 

 

вых позиций для формирования единообразной правоприменительной 
практики, нельзя не  отметить, что они имеют  во многом процессуаль-
ный характер и касаются лишь некоторых,  наиболее острых  проблем 
применения норм ГК о защите вещных прав (соотношение реституции и 
виндикации, условия применения вещных исков).  
Все изложенное демонстрирует актуальность предпринятого авто-
ром исследования, результаты которого и нашли отражение в предла-
гаемой вниманию читателя книге. Достижение поставленной цели – 
формирование научного представления о системе  способов защиты 
вещных прав и определение с учетом этого представления возможных 
направлений совершенствования гражданского законодательства – потребовало 
обращения к опыту правовой регламентаций отношений 
вещно-правовой защиты иностранными правопорядками, а также отечественным 
законодателем в разные исторические периоды. Системное 
исследование способов защиты вещных прав, выявление их соотношения 
и условий применения было бы невозможно без учета особенностей 
охранительного воздействия гражданского права, выявления и описания 
элементов системы более высокого уровня – системы гражданско-
правовых способов защиты: этим вопросам посвящена отдельная глава 
книги. 
Выражаю огромную благодарность и признательность моим учителям – 
Ирине Дмитриевне Кузьминой и ныне покойному профессору 
Борису Лазаревичу Хаскельбергу за чуткое внимание, неизменную помощь 
и ценные советы на всех этапах моей научной деятельности. 
 

                                                                                                         
Вестник ВАС РФ. 2009. № 1; Постановление Пленума Верховного Суда РФ 
№ 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возни-
кающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой 
права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 2010. № 6. 
 

Глава 1 
РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ЗАЩИТЫ ВЕЩНЫХ ПРАВ 
 
§ 1. СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ВЕЩНЫХ ПРАВ В РИМСКОМ ПРАВЕ 
 
Одной из основных классификаций способов защиты в римском 
праве выступало их деление на вещные и обязательственные иски.  
О значении данной классификации свидетельствует, в частности, тот 
факт, что изложение вопроса об actiones в Институциях  Гая начинается 
именно с  классификации исков на вещные и личные. По мнению Гая, 
такое деление исков  является наиболее общим, обнимающим все виды  
actiones. В личном иске (actio in personam) «исковое прошение сформу-
лировано таким образом, что противник (ответчик) должен или пере-
дать, или сделать, или предоставить что-нибудь. Вещный же иск  (actio 
in rem) имеет место, когда мы заявляем и утверждаем, что физическая 
вещь – наша, или поднимаем спор о том, что мы имеем какое-либо пра-
во, например, право пользования, право пользовладения, прохода, про-
гона скота…»1.  
Опираясь на характеристики вещных и личных исков, данные Гаем, 
некоторые романисты связывают деление исков на  actiones in personam 
и actiones in rem с личностью ответчика (в личных исках это определён-
ное лицо, а  вещный  иск может быть заявлен против любого третьего 
лица, erga omnes)2.  Но такое объяснение не учитывает, что вещный иск, 
как и личный,  обращен против конкретного лица, которое выделяется 
из числа всех обязанных лиц в связи с посягательством на субъективное 
вещное право. Поэтому более удачным следует признать другой ис-
пользуемый в романистике критерий – вид права, на защиту которого  
направлен иск (объект защиты).  
Поскольку личная связь возникает, прежде всего, в обязательствен-
ных отношениях,  actio in personam можно рассматривать как адресо-
ванное суду требование кредитора в связи с нарушением обязательст-
венного права. В отношении же  actio in rem предположение о направ-
ленности на защиту вещных прав верно лишь отчасти: в Дигестах Юс-
тиниана есть указание на то, что вещный иск об истребовании из неза-
конного владения (rei vindicatio) мог предъявляться  домовладыкой  с 
целью возврата сына или других лиц, находившихся под его властью. 
Для его применения необходимо было дополнительное основание – ука-
зание на то, что истец требует возврата подвластного лица по праву 
квиритов. В противном случае следовало прибегать к иным процессу-
альным средствам – интердиктам претора или предварительным поста-
новлениям о гражданском состоянии данного лица3.  

                                                 
1 См.: Gai. 4.1. 
2 См.: Римское частное право: Учебник / под ред. И.Б. Новицкого и проф. 
И.С. Перетерского. ИД «Юриспруденция», 2005. С. 46; Санфилиппо Ч. Курс 
римского частного права. М., 2002. С. 106. 
3 D. 6, 1, 1. 

Возможность применения actio in rem для защиты отношений, по-
строенных на властной основе, являлась, по-видимому, отголоском 
древнего права, на что указывает сама формулировка требования – «по 
праву квиритов»1. Нетипичность применения вещных исков к семейным 
отношениям для права классической эпохи вытекает также из порядка 
изложения правил о виндикации: в качестве объекта истребования Уль-
пиан   называет  вещи и указывает на неприменимость иска к лицам 
«нашего права». И только затем, как исключение из общего правила, он 
упоминает о возможности виндицировать подвластное лицо2.  
К вещным относились также требования о возврате наследства и 
предъявительные иски (actiones praeiudiciales)3. Таким образом, понятие 
«вещные иски» имело более широкое значение и, как противополож-
ность личных исков, обозначало actiones, предъявляемые для защиты 
всех иных прав, кроме обязательственных4. Поэтому можно утверждать, 
что под вещными исками в римском праве понимались иски, направ-
ленные на защиту абсолютных прав. Учитывая цели рассмотрения дан-
ной классификации в настоящей работе, далее анализируются лишь те 
виды вещных исков, которые применялись в римском праве при нару-
шении одной из разновидностей абсолютных прав – iura in re.  
Основой для развития института вещно-правовой защиты в Риме яв-
лялось право собственности: исторически первыми возникли способы 
защиты интересов собственника, а иски, направленные на защиту обла-
дателей иных вещных прав разрабатывались на основе исков собствен-
ника, по аналогии с ними5.   В свою очередь, формирование средств за-
щиты права собственности происходило постепенно, что обуславлива-
лось развитием отношений частной собственности, появлением инсти-
тута прав на чужие  вещи, а также эволюцией форм гражданского про-
цесса. 
К вещным искам собственника, существовавшим уже в древнейшую 
эпоху6, исследователи относят rei vindicatio  и actio negatoria, различие 
между которыми проводится по характеру нарушения права собствен-
ности и целям предъявления7. Виндикационный иск имел место в случае 
                                                 
1 Многими исследователями отмечается такая особенность римского права 
древнейшего периода, как отсутствие четкого различия между правом на вещь и 
на личность подвластного (см. напр.:  Покровский И.А. История римского права. 
Минск, 2002. С. 314-315). 
2 D. 6, 1, 1. 
3 См.: Барон Ю. Система римского гражданского права: в 6 кн. СПб.: Юри-
дический центр Пресс, 2005. С. 239. 
4 О применимости вещных исков для защиты иных, помимо вещных, прав 
упоминает В.М. Хвостов (см.: Хвостов В.М. Система римского права. М.: 
Спарк, 1996. С. 73). 
5 См.: Хвостов В.М. Указ соч. С. 225-226.  
6 Процессуальные правила рассмотрения иска собственника о возврате вещи 
содержались в Законах XII таблиц – основном источнике римского права древ-
него периода. 
7 См.: Барон Ю. Указ соч. С. 396-397; Гримм Д. Лекции по догме римского 
права. // СПС «Гарант». 

лишения собственника владения вещью и преследовал цель её изъятия 
из владения другого лица и возврата собственнику1. Намерение  полу-
чить вещи во владение характерно и для другого вещного иска – об ис-
требовании наследства. Однако в отличие от rei vindicatio этот иск 
предъявлялся в отношении совокупности вещей (телесных и бестелес-
ных), образующих наследство2.  
Возникновение другого средства защиты права собственности – actio 
negatoria (негаторного иска) – связывают с появлением и развитием в 
римском праве сервитутных отношений. Поскольку земельный (преди-
альный) сервитут  как вещное право обременял право собственности на 
земельный участок в течение неопределенного времени, возникла необ-
ходимость защиты собственника от действий лиц, которые безоснова-
тельно считали себя управомоченными на осуществление сервитутов 
прохода, прогона скота и т.п. Если совершение всех этих действий в 
рамках сервитута было правомерным и вынуждало собственника  тер-
петь присутствие постороннего лица на участке, то в отсутствие осно-
вания для установления сервитута (соглашение, легат, завещание) чужая 
деятельность расценивалась как нарушение права собственности. 
Таким образом, в отличие от виндикации, «отрицающий иск»3 мог 
быть заявлен в случае, когда третье лицо нарушало право собственника 
не удержанием вещи, а каким-либо другим способом4. Соответственно 
целями негаторного иска являлись признание свободы права собствен-
ности (отрицание за ответчиком сервитутного права на вещь собствен-
ника), восстановление первоначального положения, возмещение нане-
сенного вреда5.  
Некоторые исследователи римского права полагают, что данный 
способ защиты применялся собственниками и в тех случаях, когда от-
ветчик не присваивал себе право пользования чужой вещью, то есть не 
оспаривал свободу права собственности от обременений, но совершал 
фактические действия, препятствовавшие осуществлению права собст-
венности. В качестве примера Ю. Барон приводит описанную в Диге-
стах ситуацию, когда один из собственников общего участка начинает 
строительство на нем строения без согласия остальных сособственни-
ков6.   
Действительно, в данном случае невозможно говорить  о направлен-
ности иска на отрицание права сервитута,  так как ответчиком выступа-
ет собственник, который не может быть одновременно обладателем  

                                                 
1 D. 6, 1, 1. 
2 В принципе, данный иск мог применяться и для истребования отдельной 
вещи из состава наследства, но и в этом случае учитывалось, что предмет спора 
является составной частью наследственной массы (D. 5, 3, 9; 13). 
3 От negatio – отрицаю (лат). 
4 См.: Барон Ю. Указ. соч. С. 397. 
5 См.: Хвостов В.М. Указ. соч. С. 319; Барон Ю. Указ. соч. С. 405; Фран-
чозе Дж. Институционный курс римского права. М., 2004. С. 319. 
6 Барон Ю. Указ. соч. С. 404-405. 

сервитутного права и права собственности1. Сама возможность приме-
нения негаторного иска к сособственнику обосновывается римскими 
юристами сходством в характере нарушения: действуя вопреки возра-
жениям других сособственников, ответчик тем самым как бы отнимает 
чужое право в свою пользу, как если бы он был единственным собст-
венником2.  
Следует также учитывать и то обстоятельство, что вопрос о негатор-
ном иске рассматривается римскими юристами в непосредственной свя-
зи с правами на чужие вещи3. Поэтому можно заключить, что предъяв-
ление негаторного иска по общему правилу предполагает отрицание за 
ответчиком права сервитута, в том числе узуфрукта, на земельный участок 
собственника4. Удовлетворение требования собственника о прекращении 
посягательства третьего лица ставится в прямую зависимость 
от наличия (отсутствия) вещного права у ответчика. Однако доказывать  
факт обременения права собственности, согласно преобладающему в 
романистике мнению, должен ответчик5. 
Таким образом, негаторный иск являлся правовым средством, к которому 
прибегали в случае совершения фактических действий, хотя и не 
лишавших собственника владения вещью, но ставивших его в положение, 
характерное для права собственности с обременениями6.  
                                                 
1 Данная мысль отчетливо выражена Ульпианом: «… тот, кто имеет собственность, 
не имеет отдельного права пользоваться вещью и извлекать плоды, и 
на свой участок не может быть установлен узуфрукт» (D. 7, 6, 5). 
2 D. 8,5,11. 
3 Об этом весьма наглядно свидетельствует порядок изложения правил о rei 
vindicatio  и actio negatoria в Дигестах Юстиниана: если  виндикационному иску 
посвящена значительная часть отдельной (шестой) книги, то нормы о негатор-
ном иске включены в седьмую и восьмую книги, раскрывающие  сущность, 
основания возникновения и прекращения, а также порядок осуществления и 
защиты узуфрукта и иных сервитутов. 
4 При обсуждении вопроса о возможности заявления негаторного иска ос-
новной предпосылкой является отсутствие права пользования вещью собствен-
ника как положительным способом (проход, прогон скота, возможность стока 
дождевой воды), так и отрицательным (неосуществление строительства выше 
определенной высоты). Римские юристы так и говорят: «нет права», подразуме-
вая вещное право другого лица  (D. 8,5,9; D. 8, 5,  12). 
5 См. например: Римское частное право: Учебник / под ред. Проф. И.Б. Но-
вицкого, и проф. И.С.  Перетерского. М.: Юриспруденция, 2005. С. 46; Ба-
рон Ю. Указ. соч. С. 404-405; Гримм Д. Лекции по догме римского права // СПС 
«Гарант»; Хвостов В.М. Указ. соч. С. 319. 
6 В литературе высказано предположение о возможности заявления actio 
negatoria и в случае, когда третье лицо просто утверждает, что ему принадлежит 
право сервитута (См.: Гримм Д. Лекции по догме римского права). Несмотря на 
отсутствие в источниках определенных указаний на этот счет, такой вывод, в 
принципе, не противоречит сущности негаторного иска. В то же время следует 
принять во внимание, что заявление о праве на чужую вещь, например о праве 
узуфрукта, может сделать лицо, уже пользующееся вещью и извлекающее плоды 
(D. 7, 6, 5). Если же лицо еще не пользуется вещью собственника, но имеет пра-
во  осуществлять на нее воздействие в силу соглашения об установлении серви-

Если описанные выше иски, несомненно, являлись институтами ци-
вильного права,  то появление в Риме такого вещного иска, как actio 
Publiciana, уходит корнями в преторское право. Основание и цель заяв-
ления данного иска были сформулированы в эдикте претора (предполо-
жительно Публиция)1. Реконструированный учеными на основе Инсти-
туций Гая и Дигест Юстиниана текст эдикта позволяет утверждать, что 
Публицианов иск относился к искам с фикцией (actio  fictia). Он мог 
применяться для истребования вещи лицом, которое получило владение  
на каком-либо правомерном основании, но ещё не приобрело право соб-
ственности в силу давности. Претор предлагал судье считать, что срок 
узукапии уже истек, и вынести решение о возврате вещи владельцу, как 
если бы тот уже стал собственником по праву квиритов (цивильному 
праву)2.  
Несмотря на ясность формулировки преторского правила, вопрос о 
том, кто мог воспользоваться данным средством защиты, не получил 
однозначного решения в романистике. Большинство ученых полагают, 
что actio Publiciana был доступен только приобретателям, которые не 
получили право квиритской собственности на манципируемую вещь (res 
mancipi) от собственника в связи с нарушением формального обряда 
манципации3. Публицианов иск,  по сути, был аналогом виндикации в 
период течения давностного срока и позволял достичь той же цели – 
возврата вещи от любого третьего лица. Защита же от квиритского (ци-
вильного) собственника, распорядившегося своей вещью путем ее про-
дажи или иным образом, обеспечивалась посредством возражения «о 
проданном и переданном». 
Однако некоторые романисты полагают, что этим иском мог вос-
пользоваться также и владелец, который приобрел вещь от несобствен-
ника  (a non domino)4. Г. Диошди отмечает, что общепризнанное мнение, 
исключающее такую возможность, возникло в связи с признанием ин-
терполяцией слов  «a non domino» в формуле преторского эдикта, при-
водимой Ульпианом5. Сам Г. Диошди считает, что  не следует делать 
вывод о нераспространении иска на добросовестных приобретателей 

                                                                                                         
тута или по другому основанию, то более вероятно, что иск будет заявлен не 
собственником, а данным лицом и не об отрицании права, а о его признании 
(actio confessoria). Для собственника положение ответчика по иску о признании 
более выгодно, чем положение истца по «отрицающему иску», так как в первом 
случае собственник играет пассивную роль и не обязан что-либо доказывать, а 
во втором случае – обязан доказать принадлежность вещи на праве собственно-
сти и факт нарушения его ответчиком. 
1 См.: Diosdi G. Ownership in ancient and preclassical roman law. Budapest, 
1970. P. 157. 
2 Gai. Inst. IV. 36; D. 6, 2, 1. 
3 См.: Санфилиппо Ч. Указ. соч. С. 162-163; Франчози Дж. Указ. соч. С. 284; 
Дождев Д.В. Римское частное право. С. 432-433. 
4 См.: Хвостов В.М. Указ. соч. С. 297; Покровский И.А. Указ. соч. С. 331-332; 
Барон Ю. Указ. соч. С. 399. 
5 Diosdi G. Op. cit. P. 158.