Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике.
Покупка
Издательство:
Статут
Год издания: 2018
Кол-во страниц: 207
Дополнительно
Вид издания:
Монография
Уровень образования:
Дополнительное образование
ISBN: 978-5-8354-1475-8
Артикул: 800335.01.99
В работе анализируется судебно-арбитражная практика применения норм, посвященных ответственности лиц, входящих в исполнительный орган (директор, члены правления), и членов советов директоров за убытки, причиненные юридическому лицу. Впервые в российской литературе представлен анализ всей доступной на текущий момент судебной практики привлечения к ответственности указанных лиц, при этом рассмотрены судебные акты арбитражных судов кассационной инстанции, высших судов, а в отдельных случаях также арбитражных судов апелляционной и даже первой инстанции. Проведенное исследование показывает, что в последние годы не только возросло общее количество исков о привлечении директоров к ответственности, но также увеличилась доля дел, в которых такие иски удовлетворяются судами. В работе изучены наиболее типичные вопросы, которые обсуждаются в такого рода делах, обозначены сферы правовой неопределенности, а также даны некоторые выводы политико-правового свойства, указывающие на дальнейшее развитие этого института.
Тематика:
ББК:
УДК:
ОКСО:
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
ÌÎÑÊÂÀ 2018
ББК 67.404.219.4 УДК 347.51 С 79 Дмитрий Иванович Степанов – партнер АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», доцент факультета права НИУ «Высшая школа экономики», кандидат юридических наук, LLM, MPA Юлия Сергеевна Михальчук – адвокат, советник Saveliev, Batanov & Partners, преподаватель НИУ «Высшая школа экономики» Степанов Д.И., Михальчук Ю.С. С 79 Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике. – М.: Статут, 2018. – 207 с. ISBN 978-5-8354-1475-8 (в пер.) В работе анализируется судебно-арбитражная практика применения норм, посвященных ответственности лиц, входящих в исполнительный орган (директор, члены правления), и членов советов директоров за убытки, причиненные юридическому лицу. Впервые в российской литературе представлен анализ всей доступной на текущий момент судебной практики привлечения к ответственности указанных лиц, при этом рассмотрены судебные акты арбитражных судов кассационной инстанции, высших судов, а в отдельных случаях также арбитражных судов апелляционной и даже первой инстанции. Проведенное исследование показывает, что в последние годы не только возросло общее количество исков о при- влечении директоров к ответственности, но также увеличилась доля дел, в которых такие иски удовлетворяются судами. В работе изучены наиболее типичные вопросы, которые обсуждаются в такого рода делах, обозначены сферы правовой неопределенности, а также даны некоторые выводы политико-правового свойства, указывающие на дальнейшее развитие этого института. ББК 67.404.219.4 УДК 347.51 Электронные издания можно приобрести в интернет-магазине statut-digital.ru ISBN 978-5-8354-1475-8 © Степанов Д.И., 2018 © Михальчук Ю.С., 2018 © Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2018
Правовые позиции, приводимые в настоящей публикации, явля- ются частным мнением авторов и не отражают позиции адвокатских образований, в которых они состоят, а также не могут использоваться как предпосылки для составления представления о возможных право- вых позициях таких адвокатских образований в будущем. Все содер- жательные выводы, в том числе по интерпретации правовых позиций судов, а также ошибки остаются исключительно на совести авторов. Авторы выражают огромную благодарность С.А. Попковой за по- мощь в создании выборки судебно-арбитражной практики и ее пер- вичном анализе, без труда которой эта публикация вряд ли была бы возможной, а также редакции журнала «Вестник экономического пра- восудия Российской Федерации» за разрешение использовать текст ранее опубликованной статьи с одноименным названием (первая пуб- ликация: приложение № 4 за 2018 г. к названному журналу) в качестве основы настоящей работы.
ОГЛАВЛЕНИЕ Предисловие ...........................................................................................6 Введение .................................................................................................8 1. Отдельные элементы состава ответственности ................................13 1.1. Нарушение фидуциарных обязанностей ..................................14 1.1.1. Нарушение фидуциарной обязанности действовать разумно .....................................................................15 1.1.2. Нарушение фидуциарной обязанности действовать добросовестно (запрет на отождествление интересов директора с интересами корпорации) ..........................................52 1.1.3. Нетипичные практические ситуации, в которых обсуждается нарушение директором тех или иных обязанностей .................................................................................82 1.1.4. Выводы .................................................................................89 1.2. Определение суммы ущерба......................................................91 1.3. Проблемы установления причинно-следственной связи ......102 2. Сопредельные вопросы ответственности ........................................108 2.1. Соотношение иска об убытках с иными требованиями ........108 2.2. Значение одобрения действий директора со стороны иных органов юридического лица .................................................115 2.3. Ответственность директора за других лиц (работников, представителей) .......................................................122 2.4. Внутригрупповые сделки ........................................................126 2.5. Договорное ограничение ответственности директора за возможные убытки .....................................................................131 2.6. Специфика рассмотрения дел о взыскании убытков с директора после возбуждения дела о банкротстве юридического лица ........................................................................132 3. Право на иск, исковая давность и вопросы процесса .....................138 3.1. Право на иск ............................................................................138 3.2. Распределение бремени доказывания ....................................146
Оглавление 3.3. Подведомственность ...............................................................154 3.4. Исчисление срока исковой давности .....................................156 3.5. Уведомление иных участников корпорации об иске. Распределение судебных расходов ................................................164 3.6. Коллективный иск по специальным правилам ......................168 4. Ответственность директора за нарушения за рамками гражданско-правовых обязанностей ..................................................170 4.1. Ответственность за публично-правовые нарушения (административная ответственность организации и возможность взыскания штрафа с директора) ..........................172 4.2. Ответственность за нарушения в сфере законодательства об уплате налогов и иных обязательных платежей .......................181 4.3. Ответственность директора за убытки перед организацией и уголовное судопроизводство ...............................191 4.4. Некоторые выводы по вопросу взыскания убытков с директора при наличии публично-правового нарушения .........195 Заключение ........................................................................................199 Приложение Статистика по судебной практике, проанализированной в рамках настоящей работы ..........................203
ПРЕДИСЛОВИЕ Предлагаемая вниманию читателя книга представляет собой плод полуторагодовых трудов авторов по сбору и обобщению судебной практики, посвященной монетарной ответственности директора в корпоративном праве. Всего за несколько лет, прошедших с момента выхода в 2013 г. Постановления Пленума ВАС РФ о возмещении убытков директором в пользу юридического лица, данная категория споров из прежде маргинальной превратилась в одну из наиболее динамично развивающихся разновидностей. Эта работа написана не совсем обычным для юридической монографии языком: авторы попытались реконструировать язык, которым могла бы говорить судебно-арбитражная практика, если бы она имела голос. В связи с этим текст, предлагаемый читателю, есть предельно концентрированная выжимка правовых позиций, используемых судами при разрешении подобной категории дел. Так что книга эта – скорее словарь, а не легкое чтение. Авторы сознательно избегали – насколько это было возможно – выставления каких-либо собственных оценок складывающейся практике, предпочитая описывать предельно нейтрально позиции судов, а не критиковать их, обосновывая ту или иную точку зрения. Подобный подход делает нашу работу полезной как для спорящих, причем находящихся по обе стороны спора, так и для судей, рассматривающих такого рода споры. Будет эта работа интересна и полезна также научной общественности, поскольку высвечивает архисложные и актуальнейшие проблемы развития корпоративного права, которые еще ждут своей доктринальной разработки. Первая версия данной работы, содержащая анализ практики по состоянию на декабрь 2017 г., была опубликована в апреле 2018 г. в приложении к журналу «Вестник экономического правосудия Российской Федерации». Авторы выражают благодарность редакции названного журнала как за редакторскую работу над текстом, так и за любезное разрешение использовать указанную статью в качестве основы данной книги. Однако за прошедшие полгода количество судебных актов, которые были нами проанализированы, выросло с 3300 до 4000, а потому нам пришлось провести серьезную ревизию практически по всем разделам.
Предисловие По нашему замыслу работа написана в логике столь популярной сейчас в сетевом сообществе открытой архитектуры: проделанная нами работа по анализу 4 000 судебных актов есть не более чем задел, от которого может оттолкнуться последующий исследователь и проследить, как та или иная правовая позиция будет развиваться в будущем, причем сделать это как в рамках общероссийской судебно-арбитражной практики, так и сфокусировав свое внимание лишь на одном или нескольких регионах. Мы в данном случае создали лишь матрицу, которую дальше можно дополнять новым содержанием, почерпнутым из анализа практики судов. Дмитрий Степанов, Юлия Михальчук
ВВЕДЕНИЕ Формула «лицо, которое в силу закона выступает от имени юридического лица, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно» (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ) известна, пожалуй, любому юристу, хоть однажды сталкивавшемуся с проблематикой корпоративного права. В ней задаются рамки поведения, юридические обязанности, при нарушении которых названное лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности. Следовательно, продолжением этой формулы являются слова об обязанности нарушителя возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по вине такого нарушителя юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ и п. 3 ст. 53 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.). При этом указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно (абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ). Аналогичные, в общем, слова содержатся не первый год и в специальных корпоративных законах: в ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об ак- ционерных обществах» (далее – Закон об АО) и в ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). Однако несмотря на широкую растиражированность, чрезмер- но частое употребление в судебных актах и специальной литературе, а также азбучность истин, подобные слова до некоторых пор были до- вольно безобидны для участников оборота. Первым настораживающим сигналом выступило дело Кировского завода, когда высшая судебная инстанция отменила ранее состоявшиеся судебные акты и при направ- лении дела на новое рассмотрение дала указания, принципиально рас- ходящиеся с ранее существовавшей практикой взыскания убытков 1. Ситуация в целом по судебной системе начала меняться во второй половине 2013 г. после принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков 1 См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 г. № А56-1486/2010.
Введение лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62). С принятием указанного постановления сущест- венно увеличилось общее количество дел 1, в которых ставится вопрос об ответственности лиц, входящих в органы управления корпорации, а на фоне роста общего числа дел и довольно высокого процента удов- летворения таких исков ощутимым стал груз ответственности для ди- ректоров, поскольку в абсолютных цифрах выросло количество дел, в рамках которых требования истцов удовлетворяются, а менеджеры привлекаются к монетарной ответственности перед корпорацией. Так, по итогам 2016 г. было удовлетворено подобных исков на 2,55 млрд руб., а за 2017 г. – на 149,6 млрд руб. 2 Правда, такой взрывной рост размера удовлетворенных требований связан с тем, что в эту категорию споров попало известное дело «Роснефть против Системы» о взыскании убыт- ков, причиненных юридическому лицу акционером, по которому было заключено мировое соглашение на сумму 100 млрд руб. 3 Поскольку случаи привлечения к ответственности директоров и про- чих лиц, входящих в органы управления корпорации, за последние годы значительно участились, накопился существенный объем как самих дел, так и вопросов права, в них обсуждаемых, соответственно, на се- годня имеется внушительная судебно-арбитражная практика по данной проблематике. Нами была предпринята первая в истории новейшего корпоративного права России попытка изучения всей доступной су- дебно-арбитражной практики по данному вопросу начиная с уровня кассационных арбитражных судов округов и выше, включая практику Высшего Арбитражного Суда РФ, а также Верховного и Конституци- 1 По данным официальной статистики, арбитражными судами первой инстанции рассмотрено дел данной категории: – в 2014 г. рассмотрено 716, удовлетворено 384 (см.: http://www.cdep.ru/index. php?id=79&item=2885); – в 2015 г. рассмотрено 710, удовлетворено 291 (см.: http://www.cdep.ru/index. php?id=79&item=3423); – в 2016 г. рассмотрено 695, удовлетворено 241 (см.: http://www.cdep.ru/index. php?id=79&item=3833); – в 2017 г. рассмотрено 758, удовлетворено 324 (см.: http://www.cdep.ru/index. php?id=79&item=4430). 2 Данные доступны по указанным выше ссылкам за 2016 г. и за 2017 г. 3 См.: Определение АС Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 г. № А07-14085/17 (здесь и далее при указании реквизитов судебных актов указывается – если иное специ- ально не оговорено – номер дела, а не номер судебного акта; для постановлений пле- нумов высших судов, а также обзоров судебной практики или информационных писем высших судов, напротив, обычно указывается в числе реквизитов номер судебного акта).
Введение онного судов 1. Более того, в редких случаях – там, где авторы посчитали необходимым в силу интересности для практиков правовой позиции, обсуждавшейся в конкретном деле, – проведен анализ практики отде- льных арбитражных судов апелляционной и даже первой инстанций. В рамках работы над настоящей публикацией авторами было изучено несколько тысяч судебных актов по данной проблематике. Более де- тально критерии отбора и последующего анализа дел, а также прочие вопросы методологии описаны в приложении к настоящей работе, так что любой юрист может повторить тот же путь или продолжить исследование по всем или части судебных округов от даты, на которую авторы завершили свой анализ. Основная часть выводов, представленных ниже, базируется на изучении практики арбитражных судов, доступной в открытом доступе на 10 августа 2018 г. 2 С точки зрения субъектного состава нами рассматривается судебно- арбитражная практика, где к ответственности привлекаются как члены 1 Далее для краткости с учетом огромного объема анализируемых судебных актов используются следующие сокращения наименований судов: АС – арбитражный суд; ААС – арбитражный апелляционный суд (с указанием номера суда); ВАС РФ – Высший Арбитражный Суд Российской Федерации; ВС РФ – Верховный Суд Российской Федерации; СК ЭС ВС РФ – Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ; КС РФ – Конституционный Суд Российской Федерации; АС (ФАС) ВВО – Арбитражный суд (Федеральный арбитражный суд) Волго-Вятского округа; АС (ФАС) ВСО – Арбитражный суд (Федеральный арбитражный суд) Восточно- Сибирского округа; АС (ФАС) ДО – Арбитражный суд (Федеральный арбитражный суд) Дальневосточ- ного округа; АС (ФАС) ЗСО – Арбитражный суд (Федеральный арбитражный суд) Западно-Си- бирского округа; АС (ФАС) МО – Арбитражный суд (Федеральный арбитражный суд) Московского округа; АС (ФАС) ПО – Арбитражный суд (Федеральный арбитражный суд) Поволжского округа; АС (ФАС) СЗО – Арбитражный суд (Федеральный арбитражный суд) Северо-За- падного округа; АС (ФАС) СКО – Арбитражный суд (Федеральный арбитражный суд) Северо-Кав- казского округа; АС (ФАС) УО – Арбитражный суд (Федеральный арбитражный суд) Уральского округа; АС (ФАС) ЦО – Арбитражный суд (Федеральный арбитражный суд) Центрального округа. 2 Детальная разбивка по количеству проанализированных судебных актов и последняя отчетная дата по каждому округу и суду приводятся в таблице, содержащейся в при- ложении к настоящей работе.
Введение исполнительного органа (единоличного и/или коллегиального, в том числе временно исполняющего обязанности исполнительного органа 1, а равно исполнительного органа, представленного двумя генеральными директорами 2, управляющей компании 3 или лица, действующие от име- ни управляющей компании 4, а также ликвидатор 5), так и члены иных коллегиальных органов корпорации (советов директоров или наблю- дательных советов), даже если последние не осуществляют управление делами корпорации на ежедневной основе, а заняты, скорее, стратеги- 1 См.: Постановление АС ЗСО от 14 июня 2018 г. № А27-9265/2017 (временно испол- няющий обязанности директора может привлекаться к ответственности так же, как обычный директор). 2 См.: Постановление АС МО от 26 июня 2018 г. № А40-191138/2017. 3 Появление на месте директора – физического лица другого юридического лица или управляющей компании принципиально ничего не меняет в вопросах ответственности: все то, что прежде обсуждалось применительно к ответственности директора-гражда- нина, начинает обсуждаться уже применительно к ответственности такой управляющей компании-организации. Соответственно, замена директора-гражданина на управ- ляющую компанию (юридическое лицо) не усложняет, но и не упрощает для ист- ца процесс доказывания, а для ответчика – защиту от заявленного иска; все прочие правовые позиции, обсуждаемые в рамках настоящей работы, подлежат применению к таким управляющим компаниям с одной лишь разницей, что ответчиком называется не директор, а управляющая компания. В частности, по одному из недавних дел, рассмотренных кассационным судом, убытки были взысканы с управляющей компании за обнаружившуюся растрату имущества, которая возникла у управляемого ею акционерного общества, причем правовое обоснование удовлетворения иска ничем особо не отличалось от аналогичных дел, где ответчиком выступает директор – физическое лицо. См.: Постановление АС МО от 27 апреля 2017 г. № А40-123105/2016. В другом деле управляющая компания была призвана возместить убытки, возникшие в связи с непринятием мер по возмещению НДС, а также мер по взысканию дебиторской задолженности – см.: Постановление АС МО от 22 февраля 2018 г. № А40-117973/2014. 4 Практический нюанс, требующий разграничения управляющей компании и ее директора, проявляется тогда, когда при рассмотрении иска об ответственности управляющей компании перед управляемым ей хозяйственным обществом обнаруживается, что в управляющей компании сменился директор. Так, если управляющая компания в лице своего нового директора признает заявленный иск, то такое признание, во- первых, предрешает вопрос последующей ответственности прежнего директора, но уже перед управляющей компанией, а не перед управляемым обществом (перед управляемой организацией отвечает управляющая компания), а во-вторых, лишает возможности прежнего директора управляющей компании защитить и себя, и управляющую компанию от предъявленного иска, поскольку управляющую компанию отныне представляет новый директор. В такой ситуации признание управляющей компанией иска от управляемого общества, если оно осуществляется новым директором, не должно приниматься судом как нарушающее права других лиц (прежнего директора управляющей компании), см.: Постановление АС СЗО от 13 апреля 2016 г. № А52-2635/2012 и Определение ВС РФ от 28 июля 2016 г. по тому же делу. 5 См.: Постановление АС УО от 22 апреля 2016 г. № А60-932/2015.
Введение ческим планированием. Вместе с тем поскольку основная часть судебной практики посвящена все же вопросам ответственности лиц, входящих в исполнительные органы, то по преимуществу последующий анализ связан с ответственностью директора-менеджера, т.е. того, кто действует от имени корпорации вовне, как правило, совершая сделки от лица кор- поративного образования на постоянной основе. Там, где в рамках дел об ответственности членов иных коллегиальных органов управления (со- ветов директоров или наблюдательных советов) обсуждаются интересные правовые вопросы, тем более имеющие значение для ответственности членов исполнительных органов, конечно, правовые позиции, нашедшие отражение в таких делах, анализируются предельно внимательно как имеющие важное значение для проблематики ответственности менедже- ров. Напротив, вопросы ответственности контролирующих акционеров (участников) находятся за пределами рассмотрения настоящей работы. Наконец, представленный ниже анализ судебной практики не за- трагивает вопросы привлечения к ответственности контролирующих лиц – как они понимаются по законодательству о несостоятельности (банкротстве) – в рамках банкротного процесса, если речь идет об от- ветственности за доведение до банкротства, или о привлечении к суб- сидиарной ответственности контролирующих лиц, в число которых в таком случае включаются прежние менеджеры корпоративного долж- ника. Однако подобную ситуацию, обсуждаемую обычно по прави- лам банкротного права 1, нужно отличать от примеров привлечения к ответственности перед корпорацией прежнего менеджера, даже если соответствующие требования заявляются в рамках одной из процедур банкротства (в основном в ходе конкурсного производства, реже – в про- цедурах наблюдения или внешнего управления 2), но рассматриваемых по тем же правилам корпоративного законодательства, как если бы юридическое лицо не находилось в рамках соответствующей банкротной процедуры: в последнем случае подобные споры принципиально ничем не отличаются от привлечения к ответственности директора любой иной корпорации, не являющейся банкротом, а потому эти ситуации также входят в предмет последующего рассмотрения. 1 См. гл. III.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятель- ности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 2 По данным официальной статистики по делам о банкротстве, арбитражными судами первой инстанции в 2017 г. рассмотрено четыре требования о взыскании убытков с органов управления должника в рамках процедуры наблюдения и 562 требования в рамках конкурсного производства (см.: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_ statistika/2018/AC1a_2017.xls).