Философия сегодня: ценности, перспективы, смыслы

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ  
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УРАЛЬСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ ПЕРВОГО ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ Б. Н. ЕЛЬЦИНА

ФИЛОСОФИЯ СЕГОДНЯ: 
ЦЕННОСТИ, ПЕРСПЕКТИВЫ, 
СМЫСЛЫ

Международная научная конференция  
(Екатеринбург, 19–21 ноября 2020 г.)

Сборник материалов конференции

Екатеринбург
Издательство Уральского университета
2021

УДК 101(063)
ББК Ю25я43
 
Ф561

© Уральский федеральный университет, 2021
ISBN 978-5-7996-3324-0

УДК 101(063)
ББК Ю25я43

Философия сегодня: ценности, перспективы, смыслы : 
Международ. науч. конф. (Екатеринбург, 19–21 ноября 2020  г.) : 
сб. материалов конф. / науч. ред. Ю. В. Бурбулис. — Екатеринбург : 
Изд-во Урал. ун-та, 2021. — 306 с. — Текст : электронный.
ISBN 978-5-7996-3324-0

В сборник вошли материалы международной научной конференции, со-
стоявшейся 19–21 ноября 2020 г. в департаменте философии Уральского гума-
нитарного института УрФУ. В тематические разделы сборника, посвященные 
проблемам современной философии, гуманизму, политической философии 
и этике, вошли статьи и тезисы участников конференции на двух языках — 
русском и английском.
Сборник адресован преподавателям и студентам высшей школы, а также 
тем, кто интересуется современными проблемами философии. 

The conference proceedings contain materials of the international scientific 
conference “Philosophy today: Values, Perspectives, and Meanings”, held on No-
vember 19–21, 2020 at the Department of Philosophy of the Ural Humanitarian 
Institute of UrFU. The thematic sections of the collection devoted to the problems 
of modern philosophy, humanism, political philosophy, and ethics included articles 
and abstracts of the conference participants in two languages: Russian and English.
The collection will be of interest to lecturers and students of higher education, 
as well as to those who are interested in contemporary problems of philosophy.

Ф561

Н ау ч н ы й  р е д а к т о р 
кандидат философских наук, доцент Ю. В. Бурбулис 

Р е д а к т о р ы  р а з д е л о в:
кандидат философских наук, доцент А. С. Меньшиков;  
кандидат философских наук, доцент Д. А. Томильцева;  
кандидат философских наук, доцент В. А. Медведев 

Ответственный редактор Е. С. Ковалева

Р е ц е н з е н т ы: 
доктор политических наук, профессор,  
завотделом Института философии и права УрО РАН О. Ф. Русакова;
доктор философских наук, профессор кафедры философии,  
социологии и социальной работы Российского государственного  
профессионально-педагогического университета А. Г. Кислов 

СОДЕРжаНИЕ

Предисловие ..........................................................................................................6

ПЛЕНАРНЫЕ ДОКЛАДЫ И ОТКРЫТЫЕ ЛЕКЦИИ 

азаренко С. а. Возвращение к подлинной множественности бытия.............9
Бряник Н. В. Философия, нацеленная на жизнь ............................................15
Кемеров В. Е. Философия современности ......................................................21
Кислов а. Г. Многообразие логики: внешние стимулы и внутренние  
ресурсы...........................................................................................................26
Перцев а. В., Ковалева Е. С. История философии как наука  
и диагностика современности (от махинативности до панк-кинизма) ....33
Руденко В. Н. Делибертивные мини-публики в осуществлении  
публичной власти ..........................................................................................59
Скоробогацкий В. В. Возможна ли философия в ситуации безвременья, 
или Об условиях философствования в мире, в котором мы живем .........66

ОБНОВЛЕНИЕ ГУМАНИЗМА:  

ФИЛОСОФСКИЕ ПЕРСПЕКТИВЫ

Томильцева Д. а. Гуманизм: перспективы обновления. Предисловие ........74
Таланкер С. После гуманизма: к эмпирически-просвещенной  
моральной философии ..................................................................................79
Керимов Т. Х. Обновление гуманизма: не-этическое .....................................84
Kwiatkowska-Moskalewicz K. Dehumanizing of Communists in the Public 
Historical Discourse in Poland. Some Preliminary Remarks Concerning  
the Case of Helena Wolińska ..........................................................................89
Ferro F. Human and Posthuman. A Merleau-Pontian Perspective .......................97
Карташева а. а. Эмоциональные интеллектуальные агенты:  
сохранение и обновление гуманизма ........................................................103
Красавин И. В. Сознание и искусственный интеллект ................................109
Иванченко М. а. Осмысление депрессивного расстройства  
в контексте трансгуманизма .......................................................................112
Янцен М. а. Гуманизм Эриха Фромма: двоякое понимание нормы  
как путь к здоровью ....................................................................................119

Ганцевич а. М. Диалектический материализм как необходимое условие 
продолжения гуманизма .............................................................................124

СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПОЛИТИчЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ

Современные проблемы политической философии. Предисловие ..............129
аверин а. Н. Философский анализ субъектов и объектов социальной  
политики  .....................................................................................................130
Заров Д. И., абросимова И. а. Политическое и геополитическое  
в стратегиях цивилизационного развития ................................................136
Ведерников Г. а. О проблеме морального оправдания использования  
современных военных технологий ............................................................143
Galvis Gómez F. A. Reflecting on Arts and Politics: Photography  
as an Ethical-Methodological Proposal Against the Ontological Death .......147
Кудрявцева В. И. Модусы цинизма Веймарской республики  
(интерпретация П. Слотердайка) ...............................................................154
Левинская Я. В. Идеология современной России: к дискуссии  
о философии и аксиомодерне ....................................................................161
Луньков а. С. Православная армия и государство в России  
в начале ХХ в.: богословский и философский взгляд .............................166
Султанов Д. М. Первая мировая война и модерн: о политическом  
«измерении» техники ..................................................................................172
Черепанова Е. С. Влияние религиозной культуры на этику войны:  
методологический ресурс подхода Ю. Хабермаса ...................................177

АКТУАЛИЗАЦИЯ ЭТИчЕСКОГО:  

ФИЛОСОФИЯ МОРАЛИ И ПРИКЛАДНАЯ ЭТИКА

Актуализация этического: контуры дискуссии. Предисловие ......................184
Киселев В. а., Смирнова Т. В. Благополучие человека будущего:  
биоэтика и вызовы современности ...........................................................186
Бурханов Р. а. Философия как вопрошание: актуализация этических  
смыслов ........................................................................................................193
Скоробогацкая Н. а. Парадоксы гуманистических основ этики ...............199
Озеров а. а. Проблема поиска смысла жизни в контексте личности  
и социума .....................................................................................................205
Некрасов С. Н. Управление смыслами в эпоху глобализации и гуманизм 
глубинного народа России..........................................................................213

Попов а. М. Консервативный интеллектуал как залог устойчивости  
социально-политических систем ...............................................................220
Голенков С. И. К возможности морали искусственного интеллекта..........228
Иванова Е. В. Этическая инверсия образа положительного героя  
современного медиапространства: проблема привлекательности  
инфернальных героев .................................................................................234
Макакенко Я. а. Феномен смерти как предмет философской практики ...240
Никитин С. а. Индивидуальное действие в мире кооперативной этики ...245
Минабутдинов И. В. Дегуманизированная этика сквозь призму  
коммуникационной сферы глобализации  ................................................251
Циплакова Ю. В. Экологическая философия Дж. Беннет:  
человеческое, не-человеческое и новая этика ..........................................256
Иванова Т. а. Трансформация этических подходов к решению  
современных гендерных проблем .............................................................261
Филиппов Д. а. Свобода выбора потребителя как объект  
маркетингового воздействия ......................................................................266
Ржанникова Л. а. Этика в эпоху активизации левых движений ................271
Максимова Д. Е. Актуальность этических принципов деятельности  
компаний в информационную эпоху .........................................................276
Ракетская а. О. Аксиологические основания выбора научного пути .......281

ГРАНИ ПРОБЛЕМАТИЗАЦИИ

Grishaeva E., Shumkova V. Mediatization of Orthodox Christianity:  
Russian Orthodox church’s parishes activities on social media ...................287
Костин Н. О. Типология сигнализации Ю. В. Кнорозова:  
аналитическая философия языка ...............................................................293
Насрутдинов Д. Р. Генеалогия права наказывать ..........................................299

ПРЕДИСЛОВИЕ

16–22 ноября 2020 г. мы отмечали новый юбилейный рубеж 
нашего дорогого и любимого философского факультета УрГУ, 
а ныне департамента Уральского гуманитарного института УрФУ. 
Пятьдесят пять лет своего существования философский отметил 
исторически значимо — в год 100-летия Уральского федерального 
университета, в особых дистантно-пандемических условиях, с 
новыми научными и социально-интеграционными результатами. 
Сегодня департамент философии является одной из четырех 
наиболее известных российских философских школ, у истоков 
которой стояли такие выдающиеся ученые и мыслители, как 
М. Н. Руткевич, И. Я. Лойфман, К. Н. Любутин, Д. В. Пивоваров, 
В. И. Плотников, А. Ф. Еремеев, Б. В. Емельянов, В. Е. Кемеров. 
Сложившиеся на философском факультете УрГУ традиции научных 
школ позволяют и сегодня проводить научные исследования и раз-
вивать образовательные программы бакалавриата и магистратуры 
по традиционным и новым гуманитарным направлениям: «Фило-
софия», «Религиоведение», «Интеллектуальные системы в гумани-
тарной сфере», «Конфликтология» и «Прикладная этика».
Департамент философии динамично развивается и в период 
2020–2021 гг. получил признание коллег и партнеров по всему миру! 
Так, мы вошли в ТОП-3 российских лидеров по философии и заняли 
102-е место в мире, согласно оценке рейтингового агентства QS.

чествование юбилея «философского» проходило в течение 
целой недели и включало в себя мероприятия самой разной на-
правленности: открытые лекции преподавателей, ретроспективы 
документальных фильмов о жизни факультета, ридинг-семинары, 
конкурс творческих студенческих поздравлений. Мы приняли мно-
жество приветствий и добрых пожеланий от наших коллег и друзей 
из других вузов и организаций. Но, пожалуй, главным событием 
юбилейной недели стала международная научная конференция 
«Философия сегодня: ценности, перспективы, смыслы», проходив-
шая 19–21 ноября. 

В работе над смыслами и вызовами современности конференция 
объединила друзей и коллег из разных стран мира, преподавателей 
факультета, студентов и аспирантов, старших выпускников и мо-
лодых исследователей. Их доклады и специально подготовленные 
статьи на русском и английском языках представлены в данном 
сборнике. Материалы наверняка будут интересны не только тем, кто 
занимается или изучает собственно философию, но и представите-
лям междисциплинарных исследований и смежных отраслей знания.
От имени всего коллектива я выражаю благодарность и при-
знательность всем, кто поздравил нас с юбилеем, высказал самые 
теплые и искренние пожелания, отметил многолетние и сегодняшние 
наши успехи и заслуги.
Благодарю всех коллег, кто помогал в подготовке и организации 
юбилейных мероприятий, их проведению в непростых условиях 
дистантной работы. Отдельное спасибо заведующим кафедрами 
Л. А. Заксу, Т. Х. Керимову, А. Г. Кислову, Н. П. Цепелевой за организацию 
и научное сопровождение по основным направлениям 
конференции; профессору А. В. Перцеву, профессору Т. А. Кругловой, 
профессору Е. С. черепановой, доценту А. В. Логинову, доценту 
О. В. Язовской за прочтение содержательных и увлекательных 
открытых лекций; доценту Л. М. Немченко за встречу, посвященную 
миру философского киноклуба; доцентам Л. Д. Ламберову, 
А. С. Меньшикову, В. А. Медведеву, Д. А. Томильцевой за модери-
рование секций, редактирование тематических разделов сборника 
и рецензирование поступивших статей; доценту А. А. Карташевой, 
ассистенту А. М. Давлетшиной, ассистенту И. В. Шуплецову за помощь 
в организации и проведении юбилейных мероприятий.
Благодарю выпускников факультета за спонсорское участие 
в издании данного сборника научных статей юбилейной международной 
научной конференции «Философия сегодня: ценности, 
перспективы, смыслы».

Директор департамента философии УГИ УрФУ  
Ю. В. Бурбулис

ПЛЕНАРНЫЕ ДОКЛАДЫ  
И ОТКРЫТЫЕ ЛЕКЦИИ

УДК 101.1 + 111.12 + 316.42 + 316.354 + 111.83

ВОЗВРаЩЕНИЕ К ПОДЛИННОЙ  
МНОжЕСТВЕННОСТИ БЫТИЯ

С. а. азаренко

Екатеринбург, Уральский федеральный университет

аннотация. Статья посвящена проблеме бытия, представленного в качестве 
множественности. Сообщество в этой связи является бытием-друг-
с-другом. Последнее — это не простая совокупность «одних» и «других». 
Они со-существуют вместе способом один-за-другим и один-с-другим. 
Бытие-в-месте — это не механическое единство, напротив, оно, как непременное 
условие, со-держит в себе фигуру «другого». При этом любая 
самость может существовать только «с» другой самостью. Современная 
ситуация характеризуется тем, что множественность превращена в механическое 
единство одного-с-другим, в разомкнутую множественность. 
В статье в анализе множественности бытия используется социально-
топологический подход. Последний предполагает, что быть — значит 
быть в со-бытийных отношениях с другими, то есть быть в сообщении 
с другими, осуществляя собирание вместе и добиваясь взаимопонимания, 
репродуцируя собранное сообщество в каком-то времени и пространстве. 
Рассмотрение «идеального братства» показывает, что и в ней непреодолима 
борьба между властвующими и подчиненными. 
Ключевые слова: множественность, социальная топология, сообщество, 
взаимодействие, социальность как братство-дома-практики-самоорганизующаяся 
братия

A RETURN TO THE TRUE MULTIPLICITY OF BEING

Sergey Azarenko

Ekaterinburg, Ural Federal University

Abstract. The article is devoted to the problem of being represented as 
a plurality. The community in this connection is represented by being-with-
each-other. The latter is not a simple combination of “some” and “others”. They 

© Азаренко С. А., 2021

co-exist together, one after the other, and one with the other. Being-in-a-place is 
not a mechanical unity, but, on the contrary, it contains the figure of the “other” 
as an indispensable condition. At the same time, any self can only exist “with” 
another self. The current situation is characterized by the fact that multiplicity 
has been transformed into a mechanical unity of one-with-another, into an open 
multiplicity. What is new in the article is that the analysis of the multiplicity 
of being uses a socio-topological approach. The latter assumes that to be means 
to be in a co-existing relationship with others, that is, to be in communication 
with others, bringing together and achieving mutual understanding, reproducing 
the assembled community in some time and space. The consideration 
of the “ideal brotherhood” shows that in it, too, the struggle between the rulers 
and the subordinates is insurmountable.
Key words: multiplicity, social topology, community, interactions, sociality 
as fraternity-houses-practices-self-organizing fraternity

Повседневность порицает современную философию за то, 
что та существует в неподлинности, на уровне междусобойчиков, 
в рассеянии и несвязности, по клубам по интересам. Она порицает 
ее за то, что каждый занят пережевыванием чужих мыслей или 
жонглированием своими концептами. При этом отсутствуют связи 
с реальностью, не отражается трагизм нашего существования. 
Философия как будто бы покинула вопрос о бытии и замкнулась 
в рамках самоконцептуализации. Как заново вернуть философию 
в мир? Как вернуть любовь к мудрости — основную движущую 
силу философии и обрести тем самым свою подлинность? Какие 
изменения должны произойти, чтобы возобновить интерес к миру? 
Или уже все открыто и понято и философу остается лишь играть 
концептами в своей «песочнице»?
Итак, обратимся заново к вопросу о бытии, причем о бытии 
в качестве множественности. Мир повседневности настолько поглощает 
собой, что он превращается для людей в нечто привычное 
и доступное и перестает быть проблемой. А привычное не ста-
вится под вопрос. Одержимость отдельными вещами приводит 
нас к забвению сущего в целом. Однако определенные состояния, 
как то: страх, отчаяние или скука, могут нас приводить к тому, что 
мир привычный и доступный рушится и мы подступаемся к ни-
что (Хайдеггер). Эти со-стояния не внутренняя наша психология, 

а наша онтологическая расстановка тела в отношении другого тела. 
Но именно в ней открывается целое: связь сущего с ничто. Когда мы 
задаемся вопросом о том, почему еще недавно все было обыденно 
и нормально и вдруг наступили страх, или отчаяние, или скука? 
Перед мышлением встает вопрос о данности как таковой, встает 
проблема бытия. И здесь возможен путь мышления к основанию как 
абсолютной причине бытия, то есть к структурам, которые имеются 
до всякого сущего (Богу или трансцендентальному сознанию). Или 
путь мышления, которое имеет дело с самим сущим, с фактично-
стью. Это значит, что бытие есть само реальное сущее, бытие как 
событие в своей множественности, сущее как одно-с-другим. Ибо 
для человека быть — значит быть в становлении, быть в развитии, 
быть в изменении, быть в событии. 
Сообщество в современной философии после Хайдеггера пред-
почитают называть бытием-друг-с-другом. Последнее — это не про-
стая совокупность «одних» и «других». Они со-существуют вместе 
способом один за другим и один с другим. Никакое одно нельзя 
представить до существования одного-с-другим. Русская традиция 
говорит по преимуществу от «мы», а «я» называет последним словом 
в алфавите. Для немца Гуссерля первым в себе бытием является 
трансцендентальная интерсубъективность как трансценденталь-
ная солидарность, то есть не как эмпирическая одновременность, 
а именно сконструированная из самой себя социальность. Бытие-
в-месте не слипшееся единство, а, напротив, оно, как обязательное, 
со-держит в себе фигуру «другого». Другой бывает представлен 
как другой вне себя или как другой в себе. Любая самость может 
существовать только «с» другой самостью. Или, иными словами, 
самость остается в себе, лишь выходя за свои пределы «с» чем-то 
или кем-то. Это языковая частичка «с» или «со» не всегда бросается 
в глаза, обнаруживается в словах «событие», «сознание», «совесть» 
и др. чтобы существовать, индивид оказывается выставленным 
я из себя в со-существование с другими. Их со-измеримость про-
диктована изначальностью со-стояния человеческого мира, которое 
представлено бытием-друг-с-другом! 
Однако мы попали в ситуацию, когда множественность ис-
кусственно превращена в механическое единство одного-с-другим, 

в разомкнутую множественность. При этом каждый имеет возмож-
ность говорить благодаря электронным возможностям, но мы друг 
друга не слышим. В этом и состоит трагизм современности: мы 
представляем собой разрозненную множественность. Как преодо-
леть эту губительную разрозненность? Вспомним, как в Древней 
Греции возникала философия, она возникала в условиях граждан-
ского равенства. Когда один мог без всяких околичностей общаться 
с другими, когда общение шло на равных в горизонтали отношений. 
Реальные отношения предполагают не главенство одного или дру-
гого, а главным становится само отношение. 
«Онтология со-бытия, — отмечает Ж.-Л. Нанси, — это онтоло-
гия тел, всех тел, живых, неживых, говорящих, мыслящих, имеющих 
вес. “Тело” прежде всего означает то, что находится вовне, как на-
ружу, рядом, телом к телу, в дис-позиции. Не только от некоторого 
“сам” к некоторому “другому”, но прежде всего как сам, от себя 
к себе: из камня, из дерева, или из плоти; тело является разделением 
и отправной точкой от себя, к себе, рядом-с-собой, без которой 
“сам” не был бы даже “отдельно сам”» [3, c. 133]. Здесь язык кажет 
множественную единичность, и в нем сущее целиком представляется 
как с-мысл, то есть как изначальное разделение, в соответствии с которым 
все сущие связаны с другими сущими. Как такового «языка» 
нет, а есть речевые акты или голоса, есть изначальное разделение 
голосов. через человека мир является выставляющим себя напоказ 
со всем собственным бытием-в-месте-со-всем-сущим в мире. 
Классическая схема социальности предполагает трехчастную 
форму: традиционное общество — индустриальное общество — 
постиндустриальное общество. Социальная топология же предполагает «
восходящую онтологию» от индивидуальных отношений 
до сложных социальных конфигураций типа города или государства. 
Предлагая «восходящую онтологию», М. Деланда отмечает, что при 
такой методологии появление институтов истолковывается взаи-
модействием индивидов, принимающих решения, возникновение 
городских структур — взаимодействиями институтов, образование 
государств — взаимодействием городов. И едва лишь новое целое 
возникает, оно немедля начинает воздействовать на их состав-
ляющие, являвшиеся ему субстратом, сужая их первоначальные 

взаимодействия или содействуя порождению новых. Отсюда следует 
помысленная Деланда схема социальности «индивиды — институ-
ты — города — государства», которую мы дополняем целостностью 
дома [2, c. 45]. Ибо, как мы считаем, без дома в пределе не могут 
иметь место ни взаимодействия индивидов, ни те или иные инсти-
туции в обществе. Следовательно, схема социального множества 
должна иметь соответствующий вид: «индивиды — дома — инсти-
туты — города — государства». Обычно отмечается, что во внутрен-
нем пространстве дома формируются теплые и близкие отношения 
индивидов, и это безусловно так. Однако необходимо отметить, что 
даже среди самых близких людей время от времени происходят спо-
ры, разногласия, борьба и настоящее противостояние. Поэтому мы 
утверждаем, что дом становится «колыбелью» этических отноше-
ний во всей их многоплановости: и в плане «должного поведения», 
и в плане политики действия. 
Попробуем исходить из некой идеальной «нулевой» степени 
отношений типа монашеского братства. И ответить на вопрос о том, 
возможно ли в них преодоление властных отношений? Монашеское 
братство — это сообщество без единого отца, где самодостаточные 
братья существуют вместе в идиоритмии (в собственном ритме). Где 
старший в братстве — образец для подражания, но не начальник. 
Идиоритмос предполагает подвижную телесность, существующую 
в своем особенном ритме, противостоящую застывшей социаль-
ной схеме должного поведения, исходящую извне. Власть всегда 
навязывает общий ритм, как мать, не терпящая возражений, ведет 
ребенка за руку, не считаясь с его ритмом движения [1]. Власть 
осуществляется благодаря дисритмии, гетероритмии. В смешении 
двух различных ритмов и происходят глубинные нарушения. 
Идиоритмические взаимодействия братьев, сообразно тополо-
гическим закономерностям, опространствливаются в дом. Схема 
братства строится на органичной основе: братья — дома — прак-
тики — самоорганизующаяся братия. Цель у братства — путь к со-
вершенству и святости. Переход от монашеского отшельничества 
к киновии (совместному житию) уже предполагает акцент на со-
блюдении устава, и здесь начальник (вождь — тот, кто принимает 
решение) противостоит старцу, который выступает в качестве