Экономика культуры: культурные индустрии и эффективное развитие территорий

В. В. Анашвили

Экономика культуры: 
культурные индустрии 
и эффективное 
развитие территорий

Учебное пособие

| И  ДЕЛО |

Москва | 2021

Рецензенты: 

А. В. Павлов, д-р филос. наук, профессор Национального исследовательского уни-
верситета «Высшая школа экономики», ведущий научный сотрудник, руководитель 
сектора социальной философии Института философии РАН
Т. А. Вархотов, канд. филос. наук, доцент кафедры философии и методологии науки 
философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

Анашвили, В. В. 
Экономика культуры: культурные индустрии и эффективное раз-
витие территорий: учебное пособие / В.В. Анашвили. — Москва: Изда-
тельский дом «Дело» РАНХиГС, . —  с. — ISBN ---- 

В издании рассматривается роль учреждений культуры и искусства в рено-
вации и развитии территорий. Автор раскрывает взаимовлияние финан-
совой составляющей объектов культуры и их символической значимости, 
формирующее туристические и финансовые потоки. Позитивный опыт 
зарубежных стран, представленный в пособии на конкретных примерах, 
позволяет проектировать и развивать учреждения культуры и культурные 
кластеры на территории Российской Федерации.
Учебное пособие адресовано бакалаврам и магистрам, специализиру-
ющимся на исследовании культурных индустрий и менеджменте в сфере 
культуры, культурологам, социологам.
Пособие рекомендовано кафедрой культурологии и социальной ком-
муникации Института общественных наук РАНХиГС. 

ISBN ----   
УДК . 
ББК .

 

© ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства 
и государственной службы при Президенте Российской Федерации», 

А

УДК .
ББК . 
      A 

Содержание

Введение  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  5

1. Анализ финансовой деятельности 
предприятий в области культуры и искусства 
Великобритании .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .10

1.1. Макроэкономическое воздействие 
культуры и искусства  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  11

1.2. «Эффект перелива» через туризм   .  .  .  .  11

1.3. Роль культуры и искусства в поддержке 
коммерческой креативной индустрии .  .  .  .  12

1.4. «Эффект перелива» культуры 
и искусства, который повышает 
национальную производительность  .  .  .  .  .  13

1.5. Инвестиции в культуру и искусство 
как катализатор экономической 
регенерации  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  15

Вопросы для контроля  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  16

2. Работа культурных индустрий г. Цюрих 
(Швейцария) .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .17

2.1. Расчет индуцированных финансовых 
потоков  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  17

2.2. Художественная галерея .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  22

2.3. Театр  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  36

2.4. Обобщение.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  50

Вопросы для контроля  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  54

3. Музей современного искусства 
в Бильбао (Испания)   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .55

Вопросы для контроля  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  57

Заключение .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .58
Список литературы  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .61
Приложения  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .62

Введение

Вплоть до настоящего времени в России исследо-
вания финансовой и экономической эффективно-
сти учреждений культуры и культурных кластеров 
и их влияния на развитие территорий были редки-
ми или носили коммерческий и закрытый харак-
тер. Отсюда необходимость прежде всего изучать 
опыт западных культурных индустрий, в той ча-
сти, где есть соответствующие открытые данные. 
Такие исследования чрезвычайно полезны для по-
нимания того, как государственная и частная под-
держка учреждений культуры создает стимулы для 
экономического роста окружающих территорий, 
генерируя доходы в соответствующих муници-
пальных образованиях.
До начала XXI в. политика государства в сфе-
ре культуры нечасто обсуждалась в Европе и США. 
Считалось, что для обеспечения культурных уч-
реждений достаточно работы специальных чи-
новников на всех уровнях (федеральном, регио-
нальном и муниципальном). Бюджеты на культуру 
всегда оставались небольшими, и основной доход 
учреждения получали от благотворительных от-
числений, не облагающихся налогами, а не от го-
сударства. Политика в сфере искусства обычно 
становилась предметом обсуждения в тех случаях, 

Э 

когда какие-либо конкретные формы искусства получали госу-
дарственную поддержку.
В 1960-е гг. основным аргументом в пользу господдержки 
культуры стала идея доступности искусства гражданам как из 
соображений равенства, так и с целью освобождения искусства 
от тотального диктата рынка и поощрения поисков художни-
ков. Однако эти аргументы считались достаточно слабыми.
В последние десятилетия появились два новых аргумен-
та. Во-первых, речь идет об экономическом влиянии культу-
ры. Следуя традиции, заложенной Дж. Кейнсом, в рамках это-
го подхода подсчитывается совокупный «множитель», который 
связан с затратами потребителя культурных ценностей. Про-
блема заключается в том, что подобные подсчеты никак не по-
могают разрешить основной вопрос: нужно ли повышать траты 
на культуру? За идеей экономического влияния стоит наивное 
предположение, согласно которому повышение расходов на 
культуру автоматически приведет к тому, что потребители нач-
нут оставлять больше денег в инфраструктуре культурных объ-
ектов. Кроме того, сторонники повышения государственных 
расходов на культуру не учитывают, что экономическим влия-
нием обладают все отрасли без исключения, однако это не ста-
новится причиной требовать для них субсидий.
Более серьезным считается второй аргумент, предполагаю-
щий, что с ростом расходов на культуру повышается уровень 
продуктивности и зарплат в экономике в целом. Исследова-
ния, о которых мы говорим далее, посвящены доказательству 
того, что такая зависимость существует, и анализу механизмов 
ее формирования.
В 1980-е гг. возникла новая теория роста (НТР). Она рассма-
тривает технологическое развитие как результат сознательных 
усилий индивидов и организаций, которые поддаются моде-
лированию. НТР также предполагает, что фирмы, обладающие 
новыми технологиями, не всегда способны гарантировать их 
наилучшее применение. Поэтому компании в технологическом 
секторе объединяются в кластеры, для того чтобы некоторые 
из них могли пользоваться избыточными знаниями, имеющи-
мися у соседей. В сфере искусства действует тот же принцип: 
художники получают выгоду от работы по соседству с други-

В   

ми художниками. Кроме того, в отличие от физических ресур-
сов и рабочей силы инновации не имеют тенденции к сокраще-
нию с течением времени —  изобретенная однажды технология 
может неограниченно применяться во множестве процессов 
и компаний.
В чем состоит роль искусства в этих рассуждениях о совре-
менном экономическом росте?
Как мы увидим далее, искусство может создавать богатство 
либо в ходе своего производства, либо потребления, или одно-
временно обоими способами.
Потребление искусства привлекает в регион креативных ин-
дивидов с высокой производительностью труда. Этот эффект 
может аккумулироваться: одни высококлассные профессиона-
лы могут последовать примеру других и также со временем пе-
ребраться в регион [см.: 1; 2].
Также можно сказать, что производство искусства позитив-
но влияет на отрасли, находящиеся в сфере влияния культу-
ры, например на рекламу и медиа. Воздействие культуры мо-
жет быть позитивным и в том случае, если речь идет не только 
о воспроизводстве традиционных форм искусства, но и о худо-
жественном поиске, культурном предпринимательстве.
Тем не менее остается открытым вопрос о том, насколько 
велика корреляция между расходами на культуру и позитив-
ным эффектом для экономики в целом.
Ниже на примере нескольких кейсов будет показано, как 
функционируют учреждения культуры, частично возмещая или 
полностью компенсируя бюджетное финансирование. Кроме 
того, будет предложена дорожная карта, позволяющая наме-
тить типовые и специфические решения по организации уч-
реждений культуры, способные не только создавать «места 
притяжения», но и генерировать существенные возвратные 
финансовые потоки.
Как известно, 75% мирового туризма составляет культурный 
туризм. Это означает, что, вопреки расхожему мнению, разум-
но организованные и качественно управляемые учреждения 
культуры (театры, музеи и т. д.), находящиеся на бюджетном 
финансировании, всегда приносят ощутимый доход местно-
му бюджету. Они возвращают значительную часть дотацион-

Э 

ных сумм непосредственно в бюджет и создают условия для 
косвенных доходов. 
За последние десятилетия в Европе (в частности, в Амстер-
даме, Северном Рейне-Вестфалии и т. д.) было проведено мно-
жество исследований, подтверждающих эту идею [см.: прило-
жение 1].
Самым первым из них было исследование, проведенное 
в Цюрихе в 1984 г. В центре внимания были два вопроса: 
1. Какая часть субсидий учреждений культуры города Цю-
рих, годовой общий объем которых составил 35,6 млн фран-
ков, прямо или опосредованно возвращаются государству? 
2. Какое воздействие эти субсидии оказывают на экономику 
и граждан? Выяснилось, что муниципальный бюджет непо-
средственно получил 10% выручки от продажи входных биле-
тов, а также налоги в размере 14%, которые работники плати-
ли в качестве налога на заработную плату. Местные бюджеты 
также получили опосредованные доходы в виде оплаты про-
езда туристами и зрителями в автобусах и трамваях, платы за 
парковку автомобилей и налогов от предприятий, клиентами 
которых являются работники и посетители театров, музеев 
и т. д. Персонал этих предприятий также платил подоходный 
налог в размере 14%. Кроме этого, были проведены различ-
ные опросы посетителей: какой вид транспорта они предпо-
читают, что они покупают и чем пользуются в местах, приле-
гающих к объектам культуры. После проведенных подсчетов 
оказалось, что еще 26,2% субсидий прямо или косвенно воз-
вращаются государству. Пример Цюриха будет подробно рас-
смотрен в главе 2.
Исследования в Амстердаме показали еще более позитив-
ную картину: здесь доход государственного бюджета на не-
сколько процентов превысил сумму затрат на объекты куль-
туры в городе.
Аналогичные результаты дали исследования в американ-
ском штате Флорида [см.: приложение 2]. Приезжие посетите-
ли культурных мероприятий тратят в среднем на 137% больше 
посетителей из числа местных жителей (57,49 и 24,25 долл. со-
ответственно). Более высокие расходы приходятся на прожи-
вание, питание и проезд. Эти данные показывают, что, когда 

В   

местные культурные события привлекают туристов, они при-
носят значительную экономическую выгоду.
Оборот отрасли некоммерческого сектора культуры и искус-
ства в штате Флорида составляет 3,1 млрд долл. Этот сектор 
обеспечивает 88326 эквивалента полной занятости и прино-
сит в местный бюджет и бюджет штата 446,5 млн долл. в виде 
налогов. Некоммерческие организации культуры и искусства, 
расходующие 1,4 млрд долл. в год, привлекают дополнительно 
1,7 млрд долл. в виде дополнительных расходов посетителей 
мероприятий в сфере культуры и искусства. Эти расходы игра-
ют важную роль в работе местных ресторанов, гостиниц, ма-
газинов, паркингов и прочих предприятий в штате Флорида.
Все это опровергает распространенную идею о том, что 
местные сообщества поддерживают культуру и искусства за 
счет местного экономического развития или в ущерб ему. На 
самом деле они инвестируют в отрасль, которая создает рабо-
чие места, генерирует доходы бюджета и привлекает туристов.

1. Анализ финансовой 
деятельности 
предприятий в области 
культуры и искусства 
Великобритании

Ниже мы суммировали результаты исследования, 
проведенного в Великобритании в начале 2010-х гг. 
на основании данных, предоставленных предпри-
ятиями в ходе опросов [8].
Представляется, что эти данные релевант-
ны и в настоящее время и могут многое сообщить 
о структуре и действенности креативных индустрий.
В 2011 г. совокупный оборот организаций в об-
ласти культуры и искусства в Великобритании со-
ставил 12,4 млрд фунтов. Такие подвиды произ-
водственной деятельности в области культуры 
и искусства, как книгоиздание, исполнительские 
искусства и художественное творчество, внесли 
наибольший вклад в показатель совокупного обо-
рота отрасли.
За счет этих видов деятельности британская 
экономика в 2011 г. получила валовую добавлен-
ную стоимость (ВДС) в размере около 5,9 млрд 
фунтов. Более тщательный анализ показал, что 
предприятия в отрасли культуры и искусства смог-
ли сократить издержки и, повысив свою ВДС, уве-
личить свой вклад в ВВП Великобритании, несмо-
тря на спад в экономике в целом.
Хотя производительность труда в отрасли куль-
туры и искусства может считаться относитель-

1. А    

но низкой, подвиды производительной деятельности, входя-
щие в эту отрасль, обладают высокой производительностью 
по сравнению со средними по стране показателями. Напри-
мер, в 2011 г. показатель ВДС на эквивалент полной занято-
сти в книгоиздании был на 44% выше, чем в среднем по стра-
не, а в художественном творчестве —  на 21%.

1.1. М   
 

Вклад культуры и искусства в экономику можно оценить сле-
дующим образом:
• Сектор культуры и искусства составляет приблизительно 
,% ВВП Великобритании. Этот показатель вырастает до % 
ВВП, если учесть косвенный и индуцированный мультипли-
кативный эффект. Эта отрасль имеет более высокий муль-
типликатор ВДС по сравнению с другими секторами эконо-
мики.
• Если учесть косвенный и индуцированный мультипликатив-
ный эффект культуры и искусства, эта отрасль обеспечивает 
около   рабочих мест (по эквиваленту полной занято-
сти) или ,% всей занятости в Великобритании.
• Заработная плата в отрасли культуры и искусства почти на 
% превышает медианную заработную плату в Великобрита-
нии (  фунтов), внося тем самым положительный вклад 
в доходы домохозяйств. Более того, на каждый  фунт за-
работной платы, выплаченной в отрасли культуры и искус-
ства, дополнительные , фунта генерируются в осталь-
ной экономике благодаря косвенному и индуцированному 
мультипликативному эффекту. Отрасль имеет более высо-
кий мультипликатор заработной платы по сравнению с дру-
гими секторами экономики.

1.2. «Э »  

Анализ «эффекта перелива» отрасли культуры и искусства че-
рез туризм выявил, что свыше 10 млн туристов, въезжающих 
в Великобританию, так или иначе имели дело с культурой и ис-