Журнал исторических исследований, 2022, № 3

ISSN 2500-0497 
 
ЖУРНАЛ ИСТОРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ 
Сетевой научный журнал 
Том 7 
■ 
Выпуск 3 
■ 
2022 
 
Выходит 4 раз в год  
 
 
 
 
 
 
 
      Издается с 2016 года 
 
 
Свидетельство о регистрации средства 
массовой информации  
Эл № ФС77-63241 от 16.10.2015 г. 
 
Издатель:  
ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М» 
127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1 
Тел.: (495) 280-15-96 
Факс: (495) 280-36-29 
E-mail: books@infra-m.ru 
http://www.infra-m.ru 
 
Главный редактор: 
Долгих А.Н. – доктор исторических наук, 
профессор, Липецкий государственный 
педагогический университет (вспомогательные 
исторические дисциплины, источниковедение) 
Ответственный редактор:  
Титова Е.Н. 
E-mail: titova_en@infra-m.ru 
 
© ИНФРА-М, 2022 
 
Присланные рукописи не возвращаются.  

Точка зрения редакции может не совпадать 
с мнением авторов публикуемых материалов.  

Редакция 
оставляет 
за 
собой 
право 
самостоятельно 
подбирать 
к 
авторским 
материалам иллюстрации, менять заголовки, 
сокращать тексты и вносить в рукописи 
необходимую 
стилистическую 
правку 
без 
согласования 
с 
авторами. 
Поступившие 

в редакцию материалы будут свидетельствовать 
о 
согласии 
авторов 
принять 
требования 
редакции.  

Перепечатка 
материалов 
допускается 

с письменного разрешения редакции.  

При цитировании ссылка на журнал «Журнал 
исторических исследований» обязательна.  

Редакция 
не 
несет 
ответственности 
за 
содержание рекламных материалов.  
 
САЙТ: http://naukaru.ru/ 
E-mail: titova_en@infra-m.ru

СОДЕРЖАНИЕ

 
Отечественная история 
 
Алешин П.Н.  
Оценка опыта введения органов земского 
самоуправления в Российской империи во 
второй половине XIX в. в работах  
А.А. Головачева 
 

История международных отношений 

и внешней политики 

 
Пилоян М.Г., Машкова Ю.А.  
Отношение арабов к иранцам: историческая 
динамика и современность 
 
Пилоян М.Г., Амерханова Ф.С.  
Факторы развития взаимоотношений Ирана 
и Египта в полярности «Мусульманского 
Мира»: 
история 
и 
перспективы 

афроисламского синкретизма 
 
Елистратов А.С.  
Историко-экономический анализ 
отношений СССР/России и Индии  
(к 75-летию установления дипломатических 
отношений) 
 
Агуреев С.А. 
Дипломатические отношения России  
и Эфиопии: история и современность 
 
 
 
 
 

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

Долгих 
Аркадий 
Наумович 
– 
доктор 
исторических 
наук, 
профессор, 
Липецкий 
государственный педагогический университет 
(вспомогательные исторические дисциплины, 
источниковедение), главный редактор 

Фроянов 
Игорь 
Яковлевич 
– 
доктор 
исторических 
наук, 
профессор, 
Санкт-
Петербургский государственный университет 
(история России) 

Медведев Александр Павлович – доктор 
исторических наук, профессор, Воронежский 
государственный 
университет 
(археология, 
этнография, 
историческая 
антропология, 
всеобщая история - история Древнего мира) 

Колесов 
Михаил 
Семенович 
– 
доктор 
философских наук, профессор, Севастопольский 
государственный 
университет 
(история 
отдельных стран).  

Красильников 
Константин 
Иванович 
– 
кандидат исторических наук, доцент, Луганский 
государственный национальный педагогический 
университет им. Т.И. Шевченко (археология, 
история Украины)  

Багновская Нела 
Михайловна - 
доктор 
исторических наук, профессор, Российский 
экономический университет им. Плеханова 
(этнология, этнография, культурология). 

Дворников Виктор Викторович – кандидат 
исторических 
наук, 
доцент, 
Елецкий 
государственный 
университет 
им. 
Бунина 
(История 
отдельных 
процессов, 
сторон 
и 
явлений человеческой деятельности, история 
новых религиозных учений) 

Бабинов Юрий Александрович – доктор 
философских наук, профессор Севастопольского 
государственного 
университета 
(история 
религий) 

Дарджиева 
Елена 
Валерьевна 
– 
доктор 
исторических наук, научно-экспериментальный 
центр «Фоксворд» (история России XIX в.) 

Кравцова 
Елена 
Сергеевна 
– 
доктор 
исторических 
наук, 
профессор 
кафедры 
философии 
Курского 
государственного 

медицинского университета

 

 

Оценка опыта введения органов земского 
самоуправления 
в Российской империи во второй половине XIX в. 
в работах А.А. Головачева 
 
Evaluation of the experience of the introduction 
of zemstvo self-government bodies in the Russian Empire 
in the second half of the XIX century 
in the works of A.A. Golovachev 
 
Алешин П.Н. 
Канд. ист. наук, доцент кафедры теории и истории государства и права,  
Стерлитамакский филиал ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» 
e-mail: p.n.aleshin@gmail.com 
 
Alyoshin P.N. 
Candidate of Historical Sciences, Associate Professor, Department of Theory and History of State 
and Law, Sterlitamak branch of Bashkir State University  
e-mail: p.n.aleshin@gmail.com 
 
Аннотация 
Проблемы введения земского самоуправления в России в XIX столетии находились в спектре 
обсуждений современников, которые высказывали как консервативные, так и либеральные 
точки зрения. Объединяющим фактором была как раз сама идея создания таких органов 
власти. После 1864 г. очевидцы анализировали получаемый опыт деятельности земств, и 
формировались предложения для власти об улучшении их деятельности. Вызывают интерес 
взгляды известного российского общественного деятеля – А.А. Головачева, который 
высказал ряд критических замечаний об организации земской работы и дал ряд 
рекомендаций по улучшению их деятельности.        
Ключевые слова: Российская империя, органы земского самоуправления, местное 
самоуправление, общественное мнение, финансы, выборы, функции земств, А.А. Головачев. 
 
Abstract 
The problems of the introduction of zemstvo self-government in Russia in the XIX century were in 
the spectrum of discussions of contemporaries who expressed both conservative and liberal points 
of view. The unifying factor was the very idea of creating such authorities. After 1864, 
eyewitnesses analyzed the received experience of the zemstvos and formed proposals for the 
authorities to improve their activities. The views of a well–known Russian public figure, A.A. 
Golovachev, are of interest, who expressed a number of critical comments about the organization of 
zemstvo work and gave a number of recommendations for improving their activities. 
Keywords: The Russian Empire, bodies of zemstvo self-government, local self-government, public 
opinion, finance, elections, functions of zemstvos, A.A. Golovachev. 
 

Приближается 160-летие введения в России института земского самоуправления. В 
российской историографии рассматривается данный вопрос с различных позиций [см.: 5, 11, 
12, 13, 14]. Отметим, что идеи введения органов местного самоуправления, а затем и анализ 
их первоначальной деятельности постоянно занимали умы российских общественных 
деятелей (И.С. 
Аксакова, 
М.Н. 
Каткова, 
К.Д. Кавелина, 
А.И. Васильчикова, А.А. 
Головачева), тем более что опыт подобных учреждений имелся. В российской 
историографии анализу взглядов практически всех дореволюционных мыслителей уделено 
немало внимания [см.: 1, 3, 15, 16], однако позиция по проблеме земского самоуправления 
Алексея Андриановича Головачева в историографии рассмотрена слабо [см.: 2].  
 
А.А. Головачев родился в 1819 г. в известной дворянской семье Тверской губернии. 
После окончания юридического факультета Императорского Московского университета 
занимался активной общественной деятельностью в родной губернии, за что был избран 
предводителем дворянства Корчевского уезда. Был сторонником освобождения крестьян, 
принимал участие в работе тверского комитета по освобождению крестьян. Авторитет и 
деловые качества А.А. Головачева способствовали и его карьерному росту – служил 
управляющим Контрольными палатами в Саратовской и Псковской губерниях, состоял в 
правлении Донецкой железной дороги в должности директора от правительства.  Алексей 
Адрианович был автором различных публикаций в периодической печати главным образом 
либеральной направленности: «Слово», «Вестник Европы», «Русская речь», «Русская 
мысль»,  «Русские ведомости» и др., в которых анализировались преобразования эпохи 
Александра II [7,с. 84], в том числе, были размышления о земской реформе и делались очень 
интересные выводы. Умер А.А. Головачев в 1903 г. 
Размышляя о важности земского самоуправления Алексей Адрианович отмечал: «В 
ряду административных реформ после крестьянского Положения важнейшее место занимает, 
без всякого сомнения, Положение о земских учреждениях. В особенности оно имеет такое 
значение вследствие тех надежд, которые оно возбудило при своем появлении, как в 
обществе, так и в литературе» [4, с. 184]. Однако такой подъем общественного настроения 
А.А.  Головачев оценивает довольно скептически – все находились в своеобразной эйфории, 
«недостаточно вникнув в те права и обязанности, которые создавались для него новым 
законом, возложило на него преувеличенные надежды, вообразив, что теперь оно будет в 
состоянии сделать многое» из-за того, что у подданных не было привычки вникать в суть 
происходящих событий. 
 
Автор отмечает, что круг обязанностей земств, определенный законодательством, был 
очень широк: устройство и содержание дорог, мостов, перевозов и верстовых столбов; наем 
домов для рекрутских присутствий, становых приставов и судебных следователей; 
содержание подвод при полицейских управлениях и становых квартирах; содержание 
посредников по специальному межеванию и канцелярий посреднических комиссий; 
содержание местных по крестьянским делам учреждений; содержание статистических 
комитетов, заведывание всеми заведениями бывших приказов общественного призрения, 
делами по народному продовольствию, по народному просвещению, по взаимному 
страхованию, по развитию торговли и промыслов и др. [17, с.2] предполагалась передача 
земствам имущества общественного комитета презрения, но «нам нечего говорить, в каком 
печальном состоянии эта часть находилась при казенном управлении – это известно всем и 
каждому. Нельзя было и думать оставить врачебную часть в том положении, в котором она 
находилась. Не только не было никакой врачебной помощи в уездах, но даже и городские 
больницы были без средств, и без врачей, а доход переданных капиталов далеко не покрывал 
необходимых издержек» [4,с. 195]. Таким образом, все указанные направления работы 
требовали колоссального финансового напряжения, даже несмотря на то, что «для успешной 

деятельности по общественному призрению и народному продовольствию земским 
учреждениям переданы значительные капиталы» [4, с. 193].  
Поэтому важное место в работе  автора отводилось проблеме финансирования новых 
региональных органов, поскольку именно от успешности этого процесса зависела вся 
деятельность земств [см.: 8]. Правительство это тоже понимало, неслучайно контроль за 
поступлением земских налогов был возложен на государственных чиновников – податных 
инспекторов [см.: 6]. Головачев считает, что государство схитрило, передав земствам 
финансово-затратные статьи работы и не учитывали региональных, хозяйственно-
экономических особенностей органов самоуправления: «например, содержание земской 
полиции отнесено к государственной повинности, хотя эти издержки одинаковы почти везде; 
а, напротив, меры по пресечению конокрадства или сибирской язвы на бечевниках, 
существующие только в некоторых губерниях, причислены к губернской повинности. Нам 
кажется, что составители Устава причисляли к государственным повинностям наиболее 
крупные статьи расхода, менее же значительные оставляли в числе губернских» [4, с. 188]. 
Это неминуемо приводило к росту недоимок, что вело к усилению земского 
налогообложения и росту недовольства. Грамотная организация фискального дела в земстве 
вела бы к росту популярности земств, «особенно в среде той его части, которая наиболее 
обременена налогами и в которой каждая копейка достается таким трудом» [4, с. 192], а это, 
главным образом, крестьянство. Стоит отметить, что крестьянское сословие и без того было 
переобложено государственными и мирскими налогами, которые ложились на одни и те же 
объекты имущества, дальнейший рост налогов в этих условиях был просто невозможен, 
особенно в приоритетно аграрных губерниях.  
Земские служащие очень были близки к народу и, безусловно, лучше, чем 
государственные чиновники знали проблемы крестьян. Они прекрасно понимали, что 
повышение налогов приведет к противоположным последствиям. Учитывая это и 
руководствуясь 9-й статьей Временных правил, многие земские собрания признали 
необходимым 
обложить 
капиталы, 
затраченные 
на 
фабриках, 
заводах 
и 
других 
промышленных и торговых заведениях, по степени их выгодности и доходности. Можем 
отметить, что земства первыми попытались на практике реализовать принцип не 
имущественного, а подоходного налогообложения. Действительно, торгово-промышленные 
предприятия платили минимальные налоги на свою деятельность (реформа обложения этих 
заведений начнется с середины 1880-х гг. [см.: 9, 10]). Однако справедливый порыв земских 
служащих неоднозначно был воспринят властями, которое расценило эти действия чуть ли 
не проявлением социализма и практически сразу (в 1867 г.) решения самоуправления 
повсеместно были отменены и были внесены в ст. 9 разъяснения, в соответствии с которыми 
фабрики и заводы подлежат обложению только как строения, а торговые свидетельства и 
патенты – не выше 25% с вносимой в казну пошлины.  А.А. Головачев делает в свете этих 
событий неутешительный вывод: «Такое распоряжение совершенно парализовало всякую 
полезную деятельность земских собраний. Отныне всякое возвышение земских расходов 
падало только на одни земли, так как торговые свидетельства и патенты повсеместно были 
обложены высшим налогом. Но земли несли уже налог далеко выше капитала, а 
крестьянские – даже выше их доходности; стало быть, для соблюдения справедливости 
приходилось отказаться от всяких полезных расходов» [4, с. 192]. Алексей Адрианович в 
своем анализе отмечает, что власти должны задуматься о справедливости и соразмерности 
обложения между владельцами земли и торгово-промышленными заведениями: помещик с 
1000 дес. земли, представляющий ценность в 30 или 40 тыс. руб., во многих губерниях 
платит до 100 руб. одних земских сборов, между тем как купец 2-й гильдии, часто 

торгующий на несколько сот тыс. руб., даже в местности 1-го класса платит только 85 руб., и 
притом вместе с билетом на торговое заведение, а в местности 5-го класса только 30 руб.  
 
Также в своей работе А.А. Головачев касался и работы самих земских органов. 
Первое, на что обращает внимание автор – это отсутствие исполнительной власти у 
рассматриваемых органов. Это ведет к снижению авторитета земств, поскольку действенных 
способов решения непосредственно у них не было. Например, в случае наличия недоимок со 
стороны налогоплательщиков, средств воздействия на последнего нет, нужно обращаться в 
полицейское управление; или управам для представления смет и раскладки нужны 
различные сведения из волостных правлений, но волостной старшина от управы не зависит и 
может не исполнять требование управы, в особенности, если мировой посредник не в ладу с 
управой. Более того, деятельность земств полностью самостоятельной назвать сложно, 
поскольку земские учреждения действуют под контролем администрации. Статья 93-я 
Положения определяла, что все постановления земских собраний сообщались без замедления 
губернатору, который, в соответствии со ст. 9, имел право остановить исполнение всякого 
постановления земских собраний, который он считал не важным для региона [4, с. 199]. 
 
Разбирая состав земских собраний, автор отмечает  разномастный социальный состав: 
землевладельцев, городских избирателей, от сельских обществ; от которого зависели условия 
выборов, количество представителей в собрании, и задает резонный вопрос: «Неужели в 
различных классах нашего общества мало сословной розни и отчуждения, обусловливаемых 
как всей прошедшей историей, так и различным положением по материальному 
благосостоянию и образованию, чтобы вносить еще эту рознь в так называемые несословные 
собрания?» [4, с. 202]. Алексей Адрианович считал, что все эти условия не ведут к 
эффективной работе земств и необходимо переходить к территориально-имущественным 
принципам: все жители определенного района должны собираться в один общий 
избирательный съезд с учетом количества владеемого имущества, подлежащего земскому 
налогу, и по степени образования. «Пусть все лица, владеющие известным имуществом или 
получившие известное образование, и притом живущие на пространстве округа, пользуются 
лично избирательным правом, а не имеющие этого ценза пусть присылают в избирательный 
съезд уполномоченных. Избирательный съезд, составленный таким образом, действительно 
может дать гласных, которые будут представлять общие интересы известной местности, но 
ожидать подобного представительства от съездов сословных невозможно. Нам дела нет, кто 
будет гласный. Пусть все будут землевладельцы, но нам кажется необходимым, чтобы право 
гласного – говорить от имени общества – было предоставлено ему не одним, а всеми 
сословиями» [4, с. 204], потому что главная цель земского самоуправления не продавить 
интересы привилегированных сословий, совместная деятельность для процветания региона и 
его жителей «Для ведения всякого общего дела нужно, во-первых, единодушие, а его-то и 
трудно было достигнуть при таком порядке избрания гласных. Каждый из них должен явится 
в собрание для того, чтобы в нем отстаивать интересы своих избирателей, т.е. узкие, 
сословные интересы, а не интересы целого общества. На основании этого правила люди, 
которым дороги общие интересы, и присутствие которых всего желательнее в земских 
собраниях, всего менее имеют шансов попасть в гласные, и если они встречаются в земских 
собраниях, то это мы относим к чести наших землевладельцев, которые не всегда 
руководятся сословными интересами» [4, с. 205]. 
 
В целом, А.А. Головачев отмечал, что идея введения земского самоуправления весьма 
удачна и важна, но принципы его деятельности изначально ограничивали эффективность 
работы, связывая руки земская административными, сословными, финансовыми проблемами 
и необходимо было провести более либеральные преобразования в этой сфере. 
 

Литература 
1. Белоус А.О. К. Д. Кавелин об основных этапах исторического развития России. 
Личность, государство, род [Электронный ресурс] / А.О. Белоус // История философии. – 
2011. – №16. – URL: https://clck.ru/sVUMD  (дата обращения: 01.08.2022). 

2. Войналович Е.В., Кармазинская М.А. Головачёв Алексей Адрианович // Русские 
писатели, 1800–1917 : Биографический словарь / гл. ред. П. А. Николаев. – М. : Сов. 
энциклопедия, 1989. – Т. 1 : А–Г. – С. 610–611. – 672 с.  
3. Гаврилов И.Б. М. Н. Катков. Жизнь, труды, мировоззрение [Электронный ресурс] / И.Б. 
Гаврилов // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. – 
2018. – №1 (2). – URL: https://clck.ru/Xenn8 (дата обращения: 25.07.2022). 

4. Головачев А.А. Десять лет реформ 1861-1871 [текст] А. А. Головачев. – СПб.: «Вестник 

Европы», 1872. – 398 с.  

5. Кравцова Е. Организация антикризисных мероприятий в курской губернии в период 
голода 1891-1892 гг. [Текст] / Е.С. Кравцова  // Ученые записки Крымского федерального 
университета имени В.И. Вернадского. Исторические науки. – 2019. – Т. 5 (71). – № 1. – 
С. 75-82.  
6. Кравцова Е.С. "Податные инспекторы близко стоят к народному карману, но руки их 
чисты": взаимоотношения налогоплательщиков с податной инспекцией в России на 
рубеже XIX - XX столетий [Текст] / Е.С. Кравцова  // Вестник Российского Университета 
Дружбы Народов. Серия: История России. – 2007. – № 4. – С. 12-22. 
 
7. Кравцова Е.С. История Отечества с древнейших времен до начала XXI столетия: учеб. 
пособие для студентов фак. кл. псих. мед. вузов [Текст] / Е.С. Кравцова .  – Курск: 
КГМУ, 2006. – 178 с. 
8. Кравцова Е.С. Налоговая база земского самоуправления [Текст] / Е.С. Кравцова  // 
Земское самоуправление в истории России: к 150-летию земской реформы. материалы 
международной научно-практической конференции. 2015. с. 155-163. 
9. Кравцова Е.С. Особенности налогообложения торговых заведений в Российской 
империи в конце XIX - начале ХХ в. [Текст] / Е.С. Кравцова  // Торговля, купечество и 
таможенное дело в России в XVI–XIX вв. сборник материалов Второй международной 
научной конференции. 2009. С. 353-357. 
10. Кравцова 
Е.С. 
Фискальная 
политика 
государства 
в 
отношении 
российского 
предпринимательства на рубеже XIX-XX столетий (на примере губерний Центральной 
России) [Текст] / Е.С. Кравцова  // Финансы и бизнес. – 2007. – № 4. – С. 155-166. 
11.  Кравцова Е.С. Эволюция системы земских сборов в России во второй половине XIX - 
начале ХХ вв. [Текст] / Е.С. Кравцова  // Преподавание истории в школе. – 2008.–  № 3.- 
С. 21-24. 
12.  Крупейников К.В. Реформа крестьянского и земского самоуправления по Положениям о 
земских учреждениях конца ХIХ века [Текст] / К.В. Крупейников  // Проблемы и 
перспективы развития местного самоуправления в Российской Федерации: сб. матер. 
Всерос.науч.-прак. конф. / под ред. Л.Т. Чихладзе. – М.: изд-во РУДН, 2017. – С. 61-69. 
13.  Малякова А.А. Земская реформа 1864 г.: достижения и противоречия земского 
самоуправления [Текст] / А.А. Малякова  // Государство и право в условиях 
гражданского общества: сб. ст. международ. науч.-практ. конф. – Пенза: ООО 
«Аэтерна», 2017. – С. 212-218.   
14.  Морозова Е.Н. Земская реформа 1864 г.: дискуссии вокруг компетенции органов 
земского самоуправления (1870-е годы - начало ХХ в.) [Текст] / Е.Н. Морозова  // От 
земских учреждений к местному самоуправлению в России: традиции, опыт, 

перспективы (к 150-летию земской реформы: матер. международ. науч.-практ. конф. – 
Саратов: Повол. инст. упр. им. П.А. Столыпина, 2014. – С. 29-31. 
15.  Мотин С.В. Иван Сергеевич Аксаков - правовед, публицист-славянофил и 
общественный деятель [Электронный ресурс] / С.В. Мотин // Пробелы в российском 
законодательстве. – 2016. - №4. - URL: https://clck.ru/Xenn8  (дата обращения: 
02.08.2022). 

16.  Петухов Р.В. Местное самоуправление: опыт теоретического осмысления А. И. 
Васильчиковым и современные реалии [Электронный ресурс] / Р.В. Петухов // Труды 
Института государства и права РАН. – 2011. – №3. – URL: https://clck.ru/sVUPy  (дата 
обращения: 05.08.2022). 

17.  Полное собрание законов Российской Империи. Собр. 2-е / В 129 томах. Т.39. 
Отделение 1. 1864 г. – СПб: Тип. II Отд. Собств. ЕИВ Канц., 1867, – 976 с. 
 
 

Отношение арабов к иранцам: историческая 
динамика и современность 

Attitudes of Arabs towards Iranians: historical dynamics 
and modernity 

 

Пилоян М.Г. 
Доцент, ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет» 
e-mail: piloyan.m@rambler.ru 
 
Piloyan M.G. 
Associate Professor, Russian State University for the Humanities 
e-mail: piloyan.m@rambler.ru 
 
Машкова Ю.А. 
Студент, ФГБОУ ВО «Российский Государственный Гуманитарный Университет» 
e-mail: juliahoffman.13@mail.ru 
 
Mashkova Yu.A. 
Student, Russian State University for the Humanities 
e-mail: juliahoffman.13@mail.ru 
 
Аннотация 
В данной статье проведен анализ образа Ирана в глазах арабского сообщества, показаны 
причины и предпосылки предубеждённости арабов по отношению к иранцам. Новизна 
статьи заключается в том, что на основе богатого фактического материала показаны 
реальные мнения представителей арабских политических элит и простых людей 
касательно иранцев.  
Ключевые слова: Ближний Восток, Иран, Саудовская Аравия, региональное лидерство, 
источник конфликтогенности, суннизм, шиизм, шиитофобия. 
 
Abstract 
This article provides an analysis of the image of Iran in the views of the Arab community, shows 
the reasons and preconditions for the prejudice of the Arabs towards the Iranians. The novelty of 
the article lies in the fact that, on the basis of rich factual material, the real opinions of 
representatives of the Arab political elites and ordinary people about the Iranians are shown. 
Keywords: Middle East, Iran, Saudi Arabia, regional leadership, source of conflict, Sunnism, 
Shiism, Shiitephobia. 
 
 
В современных условиях тема предубеждённости арабов по отношению к Ирану не 
теряет своей актуальности. Определённый облик Ирана во взглядах арабского сообщества 
складывался на протяжении многих лет под влиянием различных исторических, 
политических, религиозных и культурных факторов, что сейчас оказывает значительное 
влияние на течение диалога, который стремятся наладить государства. 
На сегодняшний день отношения Ирана и арабских государств можно назвать 
натянутыми. Одной из причин тому является стремление Ирана к получению 
политического и религиозного первенства в регионе. Арабы-сунниты нередко 

высказывают мнение, что иранцев нельзя назвать истинными мусульманами, многие из 
них считают, что шиизм во многом представляет собой их предыдущую религию – 
зороастризм, в котором отражены некоторые факторы ислама. Таким образом, в кругах 
арабских суннитов нередко встречается такое явление как шиитофобия. 
Для того чтобы понять, где находятся истоки у столь негативного образа иранцев в 
глазах арабов, стоит обратиться к прошлому Ирана. Современное государство Иран 
воспринимается арабами как преемник Ахменидского, Сасанидского и Сефевидского 
государства, а именно как государство-агрессор с захватнической политикой [9]. 
Иранцы же, напротив, гордятся былым величием своей родины, даже после 
Исламской революции и образования Исламской Республики Иран иранцы нередко 
обращаются к понятию «Большой Иран» и пытаются объединиться в союз с 
персоязычными странами или государствами, ранее входившими в состав иранских 
империй. По этой причине любое обращение к собственному историческому прошлому со 
стороны Ирана воспринимается арабами враждебно (см.: [1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8]).  
Также стоит отметить тот факт, что историческое и культурное наследие Ирана 
насчитывало более тысячи лет к моменту возникновения ислама и началу зарождения 
арабской культуры. Это привело к столкновению двух культур, иранской и арабской, 
которые находились и находятся по сей день в процессе активного взаимовлияния. Но,  
вместе с тем, они по своей сути различны и самостоятельны.  
Последствия этого столкновения находят отражение и в современности. Арабы 
склонны считать, что персы умаляют значение арабской цивилизации и их культурное 
наследие. В то же время арабы уверены, что именно благодаря им было положено начало 
активному развитию науки в Иране, так как на арабском языке писали многие поэты и 
учёные-теологи, чьи труды внесли большой вклад в развитие идей и ценностей ислама. 
Среди них, например, поэты иранского происхождения Башшар ибн Бурд (714-783) и Абу 
Навас (762-813), которые писали свои труды по-арабски, перенимая из арабской 
литературы определённые декоративные речевые элементы, поэтические жанры и правила 
метрики. 
Стоит принять во внимание тот факт, что до 1979 г. отношения арабских стран и 
Ирана не были явно враждебными. Событием, которое стало поворотной точкой во 
взаимоотношениях двух государств, стала Исламская революция в Иране, которая 
поставила под вопрос лидерство Саудовской Аравии в исламском мире, а также являлась 
прямой угрозой национальной безопасности арабских стран Персидского залива, 
встревожив немалую долю шиитского населения этих стран.  
Лидеры и сторонники Исламской революции рассматривали её как возвращение к 
традиционным ценностям ислама и торжество иранской культуры. 
Особенно открыто Ираном критиковался режим правления Саудовской Аравии, 
саудовские политические лидеры обвинялись в коррупции и в отступлении от исламских 
ценностей.  
Параллельно с этим в КСА развернули активную агитационную деятельность 
шиитские группировки, такие как «Хизбалла Хиджаза» и «Организация Исламской 
революции на Аравийском полуострове». Они призывали поддержать исламскую 
революцию в Иране и прекратить дискриминацию шиитов в стране. В период с 1979-1980 
гг. шиитами было проведено более пятидесяти проиранских протестов, на которых 
выдвигались социально-экономические требования. Несмотря на то, что эти выступления 
в большинстве своём были мирными, на их подавление КСА направило отряды 
национальной гвардии.  
Таким образом, одной из главных задач иранского политического шиизма на тот 
момент было распространение своей идеологии в государствах с шиитским населением. В 
таких условиях некоторые арабские страны и, в частности, Саудовская Аравия оказались в 
положении прямого противостояния с Ираном, так как отличительной чертой саудовского 
режима является защита консервативных мусульманских ценностей и стремление уберечь 

религию от «влияний современной жизни и особенно неисламских сообществ». Саудовцы 
считают, что любое нововведение это «абсолютно неприемлемое дополнение к 
«исконному» исламу» [10]. 
Неприязнь арабов к иранцам сильно усугубилась в последнее десятилетие, что 
связано со стремлением Ирана играть ведущую политическую роль в регионе, а также с 
рядом исторических, культурных, социальных и религиозных факторов.  
Враждебное отношение арабов к иранцам можно отчетливо увидеть на примере 
СМИ. Если обратить внимание на арабские СМИ, блоги, форумы и комментарии арабов 
относительно 
иранцев, 
становится 
очевидным, 
что 
подавляющее 
большинство 
воспринимает Иран в негативном ключе.  
В арабской прессе и литературе нередко можно встретить апелляцию к битве при 
Кадисии – решающему сражению между арабами-мусульманами и персами, в ходе 
которой арабам удалось захватить Сасанидский Иран в 637 г.  
Часто в арабских СМИ по отношению к иранцам применяют такие термины, как 
огнепоклонник, маджус (слово арабского происхождения, использующееся для описания 
последователей зороастризма), аджам (это слово изначально обозначало представителей 
любых немусульманских народов, но позднее стало обозначением исключительно для 
персов, в арабско-русском словаре можно встретить толкование «перс», «неараб»). 
К термину маджус, как правило, обращаются ваххабиты Саудовской Аравии и их 
приверженцы. Так, 20 июля 2013 г. в сюжете по телеканалу Аль-Джазира, Халед Мостафи 
– ярый сторонник Свободной армии Сирии обратился к этому термину, обвиняя Иран в 
поддержке режима Башара Асада. Он заявил, что: «иранцы – маджусы и неверные, и, в 
отличии от них, сирийцы произошли от курайшитов» [11].  
24 сентября 2015 г. в предместье Мекки (долина Мина) во время ежегодного 
паломничества мусульман произошла массовая давка, что вызвало негативную оценку со 
стороны иранской общественности и властей. Тогда к данному термину обратился 
великий муфтий КСА, Абдул Азиз аш-Шейх, заявив, что иранцы – потомки маджусов, по 
этой причине запретил им совершать паломничество в Мекку. 
Сами иранцы апеллирование к термину «маджус» считают неприемлемым, 
унизительным и воспринимают болезненно, так как подобные термины, по их мнению, не 
отражают действительность.  
Говоря об отношении Саудовской Аравии к Ирану в наши дни, стоит отметить, что 
арабские элиты, как правило, крайне негативно оценивают политические, культурные и 
социальные взаимоотношения между двумя странами.  
В 2015 г. организацией «AlJazeera centre for studies» был проведён ряд опросов среди 
представителей арабских элит [12]. В ходе него было проведено 860 телефонных 
интервью с представителями арабских экспертных сообществ, включая политиков, 
академиков, мыслителей и т.д. По результатам этого опроса выяснилось, что арабские 
элиты не только оценивают отношения с Ираном как негативные, но и не считают, что 
они могут улучшиться в ближайшие пять лет, более того, велик процент респондентов, 
считающих, что отношения ждёт неизбежное ухудшение.  
Оценивая отношения между Ираном и арабским миром в целом, 90% опрошенных 
заявило, что арабо-иранские отношения хуже, чем должны быть и только 5% 
придерживались мнения, что отношения такие, какими должны быть. 
Одной из самых серьёзных проблем в отношениях Саудовской Аравии и Ирана 39% 
респондентов назвали борьбу за политическое первенство в регионе, на втором месте по 
значимости – вмешательство Ирана в дела арабского мира, на третьем – разногласия в 
религиозной сфере, а на четвёртом – вмешательство западных стран.  
Касаемо восприятия Ирана арабами большинство респондентов ответили, что 
негативное восприятие иранцев «очень распространено». Описывая взаимосвязь иранцев 
и арабов, большинство выразило мнение, что это «два совершенно разных народа, 
которые обладают лишь некоторыми схожими характеристиками».  

Говоря о роли Ирана в арабском регионе за последние десять лет, респонденты 
оценили её как «негативную и несущую угрозу арабским интересам». 42% респондентов 
заявили, что опасаются усиления роли Ирана в регионе, в то время как 28% не имеют 
опасений.  
Таким образом, большая часть опрошенных арабов считает, что отношения с Ираном 
претерпевают упадок и неуклонно движутся по пути нарастания напряжённости. С другой 
стороны, 69% опрошенных заявили, что поддерживают создание организации для 
поддержания безопасности в регионе между Ираном и арабскими странами.  
Итак, если резюмировать данные, полученные в ходе анализа опросов, можно 
прийти к следующему выводу: несмотря на то, что представители арабских элит 
пессимистично настроены касаемо развития отношений с Ираном, они осознают важность 
поддержания безопасности и сотрудничества в политической, экономической, культурной 
и социальной сферах.  
На первый взгляд, конкуренция арабских государств и Ирана сводится чисто к 
религиозному аспекту, а именно к противостоянию суннитов и шиитов. Однако, более 
глубоко проанализировав проблему, можно прийти к выводу, что конфессиональные 
различия являются лишь одной из многих составляющих в большом политическом 
конфликте.  
В настоящее время облик Ирана транслируется арабскими медиа через призму 
предубеждений, недоверия и шиитофобии, что обусловлено напряженными отношениями 
Ирана 
с 
арабскими 
государствами, 
в 
частности 
с 
Саудовской 
Аравией, 
на 
внешнеполитической 
арене, 
а 
также 
исторически 
сложившимся 
многолетним 
соперничеством за первенство в культурной, религиозной и политической сферах.  
Сейчас можно предположить, что чрезмерная подозрительность арабов по 
отношению к Ирану станет серьёзной преградой для государств в поиске точек 
соприкосновения.  
Таким образом, государства сохраняют взаимное недоверие, политические элиты 
Саудовской Аравии продолжают видеть в Иране соперника, а во внешней политике Ирана 
видят «гегемонистские» стремления, что является серьёзной помехой на пути к диалогу.  
 
 
 
Литература 
1. Комлева Н.А. Иран: геополитический портрет,  2016. 
2. Мохаммад М.Д. Саудовская Аравия и Иран: анализ основных факторов соперничества, 
2001. 
3. Азимов К.С. Шиитский фактор в отношениях Саудовской Аравии и Ирана, 2020. 
4. Кузьмин В.А, Соколов Н.В. Противостояние Саудовской Аравии и Ирана на Ближнем 
Востоке в период "арабской весны", 2017. 
5. Кузьмин В.А, Соколов Н.В. Противостояние Саудовской Аравии и Ирана в зоне 
Персидского залива в конце XX - начале XXI веков, 2017. 
6. Фролов А.В. Фактор саудовско-иранских противоречий на Ближнем Востоке (Статья I), 
2016. 
7. Мелкумян Е.С. Ирано-арабская конкуренция в регионе Ближнего Востока и 
Персидского залива, 2015. 
8.  Исаев Л. "Обрадуй же их наказанием мучительным": геополитическое соперничество 
Саудовской Аравии и Ирана, 2016. 
9.  Каков взгляд арабов на Иран? // khabaronline [Электронный ресурс]. 2015. URL: 
https://www.khabaronline.ir/news/ 
10. Валиахметова Г.Н. «Исламский фактор в мировой политике». Екатеринбург, 2013. С. 
32.