Тело и душа

В. М. Пивоев

ТЕЛО И ДУША

Монография

Москва
Берлин
2019

Издание второе

УДК 159.9.016.1
ББК 88.3
        П32

Рецензенты:

Н. Р. Саенко, доктор философских наук, профессор; 
В. Н. Сузи, доктор филологических наук, профессор.

Пивоев, В. М.
П32      Тело и душа: монография / В. М. Пивоев. – Изд. 2-е. – 
         Москва; Берлин : Директ-Медиа, 2019. – 106 с.

ISBN 978-5-4475-9953-9

В монографии представлены основные сущностные характеристики и 

соотношение тела и души. Исходя из концепции тройственного состава человека (
тело, душа и дух), рассматриваются взаимоотношения тела и души 
как субъектов и объектов. Целью души является управление деятельностью 
тела, а также духовное самосовершенствование и гармоничная организация 
социальных отношений. Тело обеспечивает душу энергией для выполнения 
деятельности, а также – самосохранение и самовоспроизводство.

Предназначена для аспирантов, студентов и всех интересующихся проблемами 
гуманитарного знания.

УДК 159.9.016.1
ББК 88.3

ISBN 978-5-4475-9953-9
© Пивоев В. М., текст, 2019
© Издательство «Директ-Медиа», оформление, 2019

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ................................................................................................................. 5
1. ТЕЛО ........................................................................................................................ 15

1.1. Материализм – «философия обезьяны» ..........................................................24
1.2. Пространственность тела .................................................................................31
1.3. Время тела ..........................................................................................................33
1.4. Детерминированность телесности ..................................................................48
1.5. Своеволие и произвол .......................................................................................50
1.6. Память тела ........................................................................................................54
1.7. Эгоизм ................................................................................................................57
1.8. Извлечение энергии ..........................................................................................58
1.9. Телеология .........................................................................................................61

2. ДУША ...................................................................................................................... 65

2.1. Нематериальность .............................................................................................70
2.2. Непространственность .....................................................................................72
2.3. Время души и духовная энергия ......................................................................75
2.4. Обусловленность и относительная свобода ...................................................78
2.5. Континуальность, целостность и единство души ..........................................80
2.6. Разумный эгоизм и альтруизм ..........................................................................82
2.7. Управление телом ..............................................................................................84
2.8. Память души ......................................................................................................86
2.9. Два субъекта, две души .....................................................................................89
2.10. Телеология души .............................................................................................98

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ........................................................................................................... 100
ЛИТЕРАТУРА .............................................................................................................. 104

Об авторе

Пивоев Василий Михайлович – 

доктор философских наук, профессор 
кафедры гуманитарных и социаль-
но-экономических дисциплин Север-
ного института (филиала) ФГБОУ ВО 
«Всероссийский 
государственный 
университет юстиции» (РПА Миню-
ста России) в г. Петрозаводске, заслу-
женный деятель науки Республики 
Карелия, автор более 250 научных 
работ по философии, эстетике, куль-
турологии, социологии, в том числе 
книг: «Мифологическое сознание как 
способ освоения мира» (1991); «Миф 
в системе культуры» (1991; 2013); 
«Философия и психология полити-
ки» (1991); «Культурология: Введение в историю и философию куль-
туры» (1997; 2008; 2011); «Философия. Ч. 1. История философии» 
(1998; 2002); «Философия культуры» (1999; 2001; 2009); «Ирония 
как феномен культуры» (2000; 2017); «Культура Карелии» (2003); 
«Философия. Ч. 2. Основы философских знаний» (2003); «Методо-
логия научной деятельности» (2003); «Практикум по философии» 
(2004); «Философия смысла, или Телеология» (2004); «Философия 
истории» (2004); «Этнос и нация: проблемы идентификации» (2005); 
«Эстетика» (2006); «Методология и методика научного исследова-
ния» (2006); «Социокультурный портрет Республики Карелия» (в 
соавторстве, 2007); «А. Бергсон и проблемы методологии гумани-
тарного знания» (в соавторстве со С. Шредером, 2008); «Философия 
надежды или Мифология» (2011); «Право и история художествен-
ной культуры» (2013); «Философия и методология науки» (2013; 
2014); «Методология гуманитарного знания» (2015; 2016); «Душа и 
сознание» (2016; 2017); «Тело и душа» (2017); «Философия самои-
дентификации человека» (2018; 2019).

ВВЕДЕНИЕ 

5

ВВЕДЕНИЕ

Книга, не встречающая никакого сопро-
тивления, не может иметь большой ценности. 
Что нравится каждому, то – музыка Оффен-
баха.

Ч. Ломброзо

Представление о сущности человека изменялось в истории куль-
туры:
1) Античность: человек-микрокосм как объективная часть уни-
версума-космоса;
2) Новое время: человек как субъект сознания, которое вмещает 
весь мир и преобразует его;

3) ХХ век: человек как творец объективно-субъективной гармо-
нии мира.
По поводу состава человека в философской антропологии суще-

ствовали и дихотомия (душа и тело – например, Демокрит) и трихо-
томия (тело, душа и дух – например, Сократ). В послании Ап. Павла 
указано на тройственность в основе полноты человека: «Сам же Бог 
мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух и душа и тело во всей 
целости да сохранится без порока в пришествии Господа нашего  
Иисуса Христа»1. Трихотомии придерживались Климент Алексан-
дрийский, Ориген и другие2. Вместе с тем в христианской традиции 
дихотомизм (душа и тело) не противопоставляется трихотомизму 
(тело, душа и дух), поскольку душа и дух принадлежат к единой ду-
ховной субстанции, противопоставляемой материальной природе. 
Объясняется это тем, что слово «душа» в античной и христианской 
философии употреблялось в двух планах: в широком – «душа» вклю-
чала в себя «дух» (или «ум»); в узком – она отделялась и отличалась 
от «духа».
При этом возникали такие вопросы: Как взаимосвязаны, как 
влияют друг на друга душа и тело? Как найти гармонию отношений 
души и тела? С одной стороны, «тело формирует мозг»3, но, с другой 
стороны, современные физиологи обнаружили феномен пластично-
сти мозга, заключающийся в способности перестраиваться, приспо-
сабливаться к новым обстоятельствам под влиянием сознания (мыс-
ли) или иных факторов.
Следует уточнить, что, во-первых, имеется в виду тело человека 
и его душа, а не физические тела вообще (физики называют «телом» 

1 I Фессал. 5, 23. Курсив наш. – В. П.
2 См.: Позов А. Основы древнецерковной антропологии. СПб., 2008. Т. 1. С. 36–37.
3 Бейлок С. Мозг и тело: Как ощущения влияют на наши чувства и эмоции. М., 2015. 
С. 14.

В. М. Пивоев • Тело и душа 

6

любую физическую вещь, предмет). При этом мы не ставим своей це-
лью противопоставление тела и души, но пытаемся понять и осмыс-
лить характер взаимодействия двух частей человека, образующих 
его целостность вместе с духом (о котором речь пойдет отдельно). 
В. Оствальд считал существенной ошибкой Платона принципиаль-
ное разделение и противопоставление духовной и физической жизни (
См.: Оствальд В. Натурфилософия. СПб., 1910. С. 85).

Во-вторых, нас интересует свое тело и своя душа, тела и души 
других людей, предполагаются аналогичными, хотя и не тождественными, 
поскольку каждое тело и душа – уникальны и неповторимы. 
Но, обращаясь к другим телам и душам, мы полагаем, что «чужое» 
необходимо как «зеркало», глядя в которое можно освоить, уяснить 
себя, собственную идентичность.
В-третьих, мы рассмотрим важнейшие характеристики и функции 
тела и души. Главная проблема, которую пытается решить автор, – 
параметры идентичности человека и ответ на вопрос: Что такое 
человек? Г. Лейбниц назвал «вечной философией» (philosophia 
perennis) стремление постичь мир и Бога через познание себя: «эта 
наука – метафизика, признающая присутствие божественной Реальности 
в мире вещей и разумных живых существ; психология, находящая 
в душе нечто подобное божественной Реальности или даже 
тождественное ей; этика, полагающая, что главной целью человека 
есть познание имманентной и трансцендентной Основы всего сущего, – 
сама эта наука универсальна и существует с незапамятных 
времен»4.
Эти вопросы тревожат людей уже не одно столетие. Так, например, 
в трактате средневекового мыслителя Филиппа Монотропа 
«Диоптра» происходит диалог Души («госпожи») и Плоти («служанки»), 
в ходе которого обсуждается вопрос отношений телесного 
и духовного начал в человеке. Причем «служанка» выглядит весьма 
проницательной и грамотной, в отличие от невежественной «госпожи». 
Слово «диоптра» означает «зеркало», метафорически обозначающее 
средство познания человеком самого себя, своих сущностных 
характеристик. «Человек определяется в “Диоптре” как “животное 
смешанное”: существо вещественное и невещественное, словесное 
и бессловесное, видимое и невидимое, наделенное – подобно животным – 
способностью желать и впадать в ярость, но в то же время – 
властью над собой, свободой воли. Душа, будучи невидимой, может 
быть познана только через деятельность, а возможность деятельности 
она имеет, лишь обладая телом. Тело, Плоть, – орудие деятельности 
Души, ее “служанка”; за прегрешения, совершенные с помощью 
плоти, ответственна не сама Плоть, но ее госпожа – Душа. Самые 

4 Хаксли О. Вечная философия. М., 2010. С. 3.

ВВЕДЕНИЕ 

7

ценные органы Плоти – сердце и мозг. Противоположность добра 
и зла не имеет отношения к различию невидимой, умопостигаемой, 
и видимой, материальной, сфер бытия – та и другая произведения 
одного благого Творца; следуя за Дионисием Ареопагитом и Григо-
рием Нисским, Филипп Пустынник сравнивает зло с темнотой, не 
имеющей собственного бытия, но являющейся отсутствием света»5.
Но почему «служанка» (плоть) знает больше, чем «госпожа» 
(душа)? Да, потому что рецепторы тела получают огромную ин-
формацию извне и потом передают душе, которая воспринимает, 
«просеивает» и понимает лишь то, что связано с осознанными по-
требностями и получает смысловое значение. К этому добавим, что 
«госпожа» слишком доверяет своему рационализированному «уму» 
(«дневному сознанию»).
Типичным представлением о душе в рамках естественнонаучной 
парадигмы было понимание души как психики, поэтому некоторые 
биологи считают представление о душе «мифом»6. Другие, допуская 
существование души, пытаются изучать ее на основе естественнона-
учных подходов. Например, А. Бэн выделял у души три функции: 
чувство, воля и мышление (или разум). Для него душа и дух – не-
что единое, в нашем понимании чувство связано с душой, воля – с 
духом, мышление связано и с душой, и с духом, а разум – с духом. 
А. Бэн попытался сформулировать основные законы, определяющие 
отношения души и тела: 1) закон естественности; 2) закон распро-
странения; 3) законы удовольствия и неудовольствия; 4) закон само-
сохранения; 5) закон раздражения или упражнения7.
Авторы Махабхараты утверждали, что существо человека есть 

тело, в котором пребывает душа: «Вместилище счастья – тело и не-
счастья вместилище – тело; только телом он (его плод) вкушает»8. 
Подчиненность души телу полагали несомненной сторонники со-
циал-дарвинизма: «Душа и тело есть одно, поскольку психические 
феномены являются функцией мозга. Душа, таким образом, насле-
дуется так же, как и тело. Индивидуальная психология зависит от 
того, какими были предки человека...»9.
Антоний Великий говорил, что в человеке действуют три воли: 
божественная, человеческая и бесовская. Последняя действует, со-
блазняя тело (плоть), человеческая управляет душой, координируя 

5 Прохоров Г. М. Из «Диоптры» Филиппа Пустынника. Разговор души и плоти // 
Библиотека литературы Древней Руси. СПб., 2003. Т. 8: XIV – первая половина 
XVI века. С. 470.
6 См.: Бирюков Д. А. Миф о душе. Современная наука о психической деятельности 
человека. М., 1959.
7  См.: Бэн А. Тело и душа. Киев, 1880. С. 59–88.
8 Махабхарата. Мокшадхарма. Ашхабад, 1983. Вып. V. Кн. 1. С. 7.
9 Лапуж Ж. В. де. Ариец и его социальная роль. М., 2014. С. 381.

В. М. Пивоев • Тело и душа 

8

свои поступки с божественной, но иногда, отходя от ее стратегии, 
сбивается на ложный путь. Христианская философия рассматривала 
проблему соотношения тела и души в русле евхаристического во-
площения тела Иисуса Христа в хлеб, а души – в вино, которыми 
причащается верующий христианин в церковном обряде. Отсюда 
возникает двойственность по отношению к телу в средневековой 
христианской культуре Европы.
В западной литературе проблема рассматривается в плоскости 
взаимоотношений ума и тела (Mind-Body Problem), причем, по об-
щепринятому мнению, местоположение первого – головной мозг. 
Наша точка зрения существенно является иной.
Следует определить методологические параметры нашего ис-
следования. Они изложены в наших работах последних лет10. Если 
кратко напомнить, то они связаны с отказом от абсолютизации материализма, 
рациональности, монизма. Человек – парадоксальное соединение 
вещественного и невещественного, материального и духовного, 
телесного и внетелесного, рационального и иррационального.
Для классического идеала рациональности характерно, по указанию 
М. К. Мамардашвили:

– совпадение объективного и пространственного;
– пространственно объективное материально;
– сознание есть объективная достоверность, которая для понимания 
себя не нуждается ни в чем другом;

– знание, получаемое из эксперимента, доказательно, если при 
воспроизведении дает те же результаты;

– сознание непрерывно;
– все субъекты сознания одинаковы11. Абсолютизация этих 
принципов чревата негативными последствиями, если не учитывать 
иррациональные подходы.

Аристотель утверждал: «Материя есть возможность, форма же – 

энтелехия»12. В другом месте он отмечал: «Материя – сущность, а 
сущность не движется»13. Мы получаем знание о чем-либо через 
восприятие формы, или феномена, а как получить знание о том, что 
не имеет формы, не явлено феноменально? Философское осмысле-
ние этих закономерностей постижения феноменального мира осу-
ществляется в феноменологии. Г. Зиммель справедливо замечал: 
«Тайна формы кроется в том, что форма – граница; она одновре-
менно и вещь, и прекращение вещи, сфера, в которой бытие и не-

10 См.: Пивоев В. М. Философия и методология науки. М.-Берлин, 2014; Пиво-
ев В. М. Методология гуманитарного знания. М.-Берлин, 2016.
11 См.: Мамардашвили М. К. Классический и неклассический идеалы рационально-
сти. Тбилиси, 1984. С. 6–7.
12 Аристотель. О душе // Соч.: В 4 т. М., 1975. Т. 1. С. 394.
13 Аристотель. Метафизика // Соч.: В 4 т. Т. 1. С. 296.

ВВЕДЕНИЕ 

9

бытие предмета сливаются воедино. <...> ...Эта граница не только 
пространственная, но и временная»14. Постижение формы легче, и 
оно происходит непосредственно и поверхностно. В классическом 
понимании явление не обладало онтологическими характеристика-
ми, ими обладала сущность. Но после Гегеля у Гуссерля феномен 
приобрел онтологический статус. М. К. Мамардашвили определял 
его иначе: «“Феноменом” будем называть то обладающее чувствен-
ной тканью образование сознания, которое выступает в объективи-
рующем расцеплении ментального понимательного сочленения и 
от бытия, в котором мы не можем сместиться к представлению (как 
психическому объекту), содержащемуся в этом сращении и соот-
несенному с предметными референтами, доступными и внешнему 
(или абсолютному) наблюдателю»15.

Но возможна и другая точка зрения: материя – это форма, а суб-

станция – энергия. Выдающийся российский ученый Д. И. Менде-
леев выделял в мире три начала: вещество (материя), сила (энергия) 
и дух16.
В качестве единой их основы он полагал мировой эфир, однако 

под влиянием А. Эйнштейна от этой идеи физики и химики отказа-
лись.

Метафизика, по определению В. С. Соловьева, есть «умозри-
тельное учение о первоначальных основах всякого бытия или сущ-
ностях мира»17. Но сущность часто называют ноуменом, отличая его 
от феномена, явленного через форму. Платон называл это эйдосом 
(идеей). Как известно, Кант полагал невозможным познание «ве-
щей-в-себе», самих по себе, безотносительно к нашим интересам и 
потребностям. Тем не менее постижение вещей-в-себе, «ноуменов», 
на самом деле возможно, и науку о постижении и изучении этих но-
уменов можно называть «ноуменологией».

Понять социальный смысл некоторого действия – значит при-
писать ему определенное социальное следствие. Понимание есть 
бессознательная попытка «увидеть» то, что не имеет вещественной 
формы, схватить сознанием и мыслью смысл и поместить мысли-
мое в вербальную форму слова и понятия. Понимание уподобляется 
зрительному выявлению феноменальной формы, хотя направлено 
на обнаружение ноуменального, то есть смысла. Но смысл всегда 
относителен, соотнесен с потребностями, а потребности присущи 

14 Зиммель Г. К вопросу о метафизике смерти // Избр. работы. Киев, 2006. С. 158.
15 Мамардашвили М. К. Классический и неклассический идеалы рациональности. 
С. 29.
16 См.: Менделеев Д. И. Попытка химического понимания мирового эфира // Соч. 
Л., 1934. Т. 2. С. 465.
17 Соловьев В. С. Метафизика // Энциклопедический словарь / Изд. Ф. А. Брокгауз и 
И. А. Ефрон. СПб., 1896. Т. XIX. С. 164.

В. М. Пивоев • Тело и душа 

10

только субъекту. Или не только? Подлинная ноуменальность – это 
смысл по отношению к самой вещи.
В качестве достаточно известного примера такого познания 
можно сослаться на трактат Дионисия Ареопагита «О мистическом 
богословии», где автор обосновывает два пути (апофатический и 
катафатический) постижения Бога, который не имеет формы и фено-
менально не может быть познан органами чувств. Другим достаточ-
но известным в православии методом является исихазм, безмолвное 
молитвенное мистическое соединение со Святым Духом. Знание не 
всегда является результатом познавательных усилий. Греки называ-
ли гнозисом знания, получаемые через озарение. Интуитивное по-
стижение, получение знания не через рассудочный анализ, а с помо-
щью откровения, озарения практиковали гностики.
Важно при этом уяснить вопрос о том, какое отношение имеет 
это знание к интересам и потребностям человека? А также как обе-
спечить достоверность этого знания, чтобы оно приобрело статус 
научного?
Тело человека является частью биосферы, зависит от малейших 
изменений состояний климата, географических и геофизических ус-
ловий, солнечной и космической радиации18. По словам В. П. Казна-
чеева, «... главный объект современного естествознания – косный 
(или неживой) мир. Наука, изучая его, проникла в такие тонкие 
структуры материально-энергетических потоков, что на изучение 
живого вещества, в том числе живого интеллектуального вещества, 
места практически не остается. Налицо явная асимметрия в пони-
мании жизни и интеллекта. Целые когорты медиков и биологов об-
учаются на основании того, что изучено в физических, химических 
и других процессах косного мира. А объяснять процессы в живом 
веществе за счет того, что открыто при анализе вещества неживого, 
невозможно, на мой взгляд. При таком традиционном подходе нас 
ждут только поражения»19.
Человек как индивид уникален и неповторим биологически 
и духовно, но и стандартизован физически и социально. «От ви-
димого, телесного облика человека невидимый духовный облик 
его отличается тем, что он есть самая сущность и, в то же время, 
жизненное начало человека. В нем две ступени: низшая, общая с 
животными (чувствование, волевые побуждения и способность со-
четания идей), и высшая, духовная сущность с самостоятельным 
суждением, самосознанием и способностью размышлять о себе, 

18 См.: Чижевский А. Л. Земное эхо солнечных бурь. М., 1976.
19 Казначеев В. П. Феномен человека: космические и земные истоки. Новосибирск, 
1991. С. 5.

ВВЕДЕНИЕ 

11

давать себе отчет в своем внутреннем состоянии и направлять свои 
действия, принимая за них ответственность»20.
Науки о человеке нередко объединяют под названием антропо-
логия, при этом выделяют физическую, биологическую, психологи-
ческую, социальную, политическую, культурную, теологическую и 
философскую21. В этих науках сложились три образа: человек ощу-
щающий (перерабатывающий сенсорную информацию), человек 
запрограммированный (дрессированное животное) и человек потре-
бляющий. «Восток рассматривал Бога не как сущность, подлежащую 
интеллектуальному постижению, а как личностную реальность, по-
знаваемую из деяний Бога и прежде всего через участие человека в 
этих деяниях. Такое понимание вело к особому взгляду на роль аске-
тики и других духовных практик. На Востоке они воспринимались 
не как способ дисциплинированна тела, но как то, что способствует 
процессу обожения всего человека, его души и тела»22.

Мы ставим перед собой задачу – исследовать тело и душу с точки 

зрения выполнения ролей субъекта и объекта. Следует оговориться, 
что у Аристотеля под субъектом понимался предмет, обладающий 
какими-то качественными свойствами, характеристиками. В современной 
философии значение термина «субъект» изменилось, наша 
трактовка представлена в таблице при сопоставлении с понятием 
«объект».

Таблица 1

Субъект
Объект
Самодеятельный, активный,  
инициативный
Пассивный, подчиненный,  
детерминированный
Сущность
Существование

Свободный, независимый
Несвободный, зависимый
Обладает сознанием, мышлением, 
чувственностью
Обладает формой и структурой

Внутренняя мотивация
Внешнее управление

Индивид; группа
Вещь; феномен; состояние

Потребность
Способность

Интерес
Качество и количество

Внимание
Свойство

20 Геце Б. Библейский словарь. М., 1997. С. 219.
21 См.: Куракина О. Д. Социально-философская антропология: Антропологические 
темы русской философии: учеб. пособие для студентов и аспирантов. М., 2002. 
С. 5–6.
22 Брэдшоу Д. Аристотель на Востоке и на Западе: Метафизика и разделение христианского 
мира. М., 2012. С. 358.