Новые формы капитализации экономического пространства региона в посткризисный период

Москва
ИНФРА-М
2022

НОВЫЕ ФОРМЫ 
КАПИТАЛИЗАЦИИ 
ЭКОНОМИЧЕСКОГО 
ПРОСТРАНСТВА РЕГИОНА 
В ПОСТКРИЗИСНЫЙ ПЕРИОД

Н.К. ПОПАДЮК

МОНОГРАФИЯ

УДК 332.1(075.4)
ББК 65.049
 
П57

Попадюк Н.К.
П57 
 
Новые формы капитализации экономического пространства региона 
в посткризисный период : монография / Н.К. Попадюк. — Москва : 
ИНФРА-М, 2022. — 131 с. — (Научная мысль). — DOI 10.12737/1863098.

ISBN 978-5-16-017609-3 (print)
ISBN 978-5-16-110162-9 (online)

Монография посвящена проблемам повышения капитализации экономического 
пространства страны и ее регионов. Дается характеристика мно-
гоуровневости экономического пространства страны на разных уровнях 
ее системной организации (хозяйственно-организационный, экономико-
региональный, укладный уровни, в том числе уровень территориальных 
хозяйственных и технологических укладов). Показан потенциал развертывания 
понятия «экономико-географическое положение города (региона)» 
как нематериального актива. Предложены направления повышения капитализации 
страны и ее регионов, включая использование самой капитализации 
как ресурса дальнейшего социально-экономического прогресса 
страны в посткризисный период.
Для широкого круга читателей, интересующихся экономическими вопросами. 
Может быть полезна студентам, аспирантам и преподавателям 
экономических вузов.
УДК 332.1(075.4)
ББК 65.049

ISBN 978-5-16-017609-3 (print)
ISBN 978-5-16-110162-9 (online)
© Попадюк Н.К., 2022

Р е ц е н з е н т ы:
Леонтьева Л.С., доктор экономических наук, профессор, профессор 
кафедры регионального и муниципального управления Московского 
государственного университета имени М.В. Ломоносова;
Шедько Ю.Н., доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры 
государственного и муниципального управления Высшей школы 
управления Финансового университета при Правительстве Российской 
Федерации

Введение

Гегель как-то заметил, что cова Минервы, богини мудрости, 
вылетает в сумерки, то есть понимание явления наступает, 
когда это явление полностью себя реализовало и сходит с исторической 
сцены или его старое качество и соответствующее 
понимание ожидают серьезные трансформации, для понимания 
которых и необходимо уяснить, что собой представляет 
соответствующее явление по своей сущности. Активизация 
интереса к экономическому пространству как раз и характеризует 
имплицитное ожидание коренных метаморфоз, какие 
предстоит пройти экономическому пространству в условиях 
разворачивающегося глобального финансово-экономического 
кризиса, прежде чем оно примет новую и относительно устой-
чивую форму.
Можно возразить, что, казалось бы, какие бы ни были 
экономические потрясения по своему масштабу и охвату, 
но собственно экономическое пространство должно остаться 
прежним, поскольку в обыденном сознании оно представля-
ется чем-то незыблемым и устойчивым. Так ли это и какие ко-
ренные метаморфозы могут поколебать убеждение в незыбле-
мости экономического пространства, составляет содержание 
настоящего исследования. А для этого надо разобрать само 
понятие «экономическое пространство», вскрыть его возмож-
ности и потенциал, способный содействовать не только вос-
становлению национальной экономики после преодоления 
кризиса, но и выйти на траекторию развития, способную 
обеспечить устойчивый, динамичный экономический рост. 
Ведь, как утверждает известный современный французский 
философ Анри Лефевр, пространство «влияет на сам процесс 
производства: организацию производительного труда, транс-
порт, потоки сырья и энергии, сети распространения про-
дуктов» [18, c. 10].

Попадюк Н.К.

Одной из форм включения экономического пространства 
в производительные силы и производственные отношения яв-
ляется капитализация самого экономического пространства. 
При кажущейся абстрактности такой постановки вопроса 
следует указать на следующее. В 2019 году министр экологии 
и природных ресурсов Российской Федерации, которым 
в то время был г-н Кобылкин, создал условия, при которых 
уровень капитализации минерально-сырьевой базы России 
в среднем возрос вдвое. Формальность? Но это существенно, 
в разы, расширило масштаб кредитования под залог, тре-
буемый банками, а значит — способствовало активизации 
инвестиционной деятельности отечественных предприни-
мателей. И это касалось только одного вида объектов, вхо-
дящих в экономическое пространство, — месторождений ми-
нерально-сырьевых ресурсов. Но аналогичным потенциалом 
обладают и другие объекты, содержательно наполняющие эко-
номическое пространство. Вот почему низкий уровень капита-
лизации самого экономического пространства является одним 
из важнейших условий, ограничивающих создание рыночного 
континуума в стране. Каким образом можно актуализировать 
капитализацию объектов экономического пространства и са-
мого пространства в целом в качестве рычага ускорения со-
циально-экономического развития России, и пробует показать 
настоящая монография.
Причины низкого уровня капитализации экономического 
пространства будут рассмотрены ниже. Только в последнее 
время Россия возвращает свою субъектность на междуна-
родной арене, утерянную в годы «рыночных реформ» отече-
ственными «младореформаторами» и олигархами, возник-
шими в результате сговора государственной бюрократии с по-
лукриминалитетом. Возникла настоятельная необходимость 
слома модели, уготованной западными «стратегическими 
партнерами» для России: «стимулирование вовлечения ее 
в долларовый оборот в механизме специализации на сырьевых 
поставках на Запад с вывозом валютной экспортной выручки 

Новые формы капитализации экономического пространства региона в посткризисный период

опять же на Запад для повышения капитализации западной 
экономики и банковской системы и создания потенциальной 
ситуации обрушения экономики России при внешнем воздействии» [
37, c. 15].
Объектом исследования настоящей работы является экономическое 
пространство. Предметом — способы хозяйственного 
использования экономического пространства 
и прежде всего — в форме его капитализации. Известно, что 
раскрытие предмета исследований сказывается на их результатах 
и практической ценности. Целью данного исследования 
служит выявление и идентификация закономерностей развертывания 
движения экономического пространства как условия 
и основы для разработки предложений по его использованию 
в качестве ресурса при задействовании современных средств 
государственного и муниципального управления, адекватных 
социально ориентированной рыночной экономике, которую 
еще только предстоит сформировать в отличие от докризисного 
периода отечественной истории XXI века.
С. Чернышев, который был одним из авторов в свое время 
нашумевшей книги «После коммунизма» под коллективным 
псевдонимом С. Платонов, еще при cоветской власти в середине 
1980-х годов достаточно верно спрогнозировал общее со-
стояние страны после отказа от советской модели социализма 
и уже поэтому достоин вдумчивого прочтения, сказал уже 
в конце первой декады XXI столетия следующее: «Нет ни-
каких объективных препятствий для вступления страны в пе-
риод догоняющего роста капитализации активов в десятки 
раз, по самым скромным оценкам, со средним темпом роста 
не ниже 30% в год» (курсив мой. — Н.П.) и добавил: «Для 
этого нет ни материальных, ни финансовых ограничений: 
не требуется ничего, кроме политической воли, компетенции, 
правильных методов и эффективных технологий управления 
стоимостью активов» [42, c. 26–27].
Что касается политической воли, то, представляется, у Пре-
зидента России, В.В. Путина, она есть, и он это показывает, 

Попадюк Н.К.

но для ее достаточной реализации необходимо преодолеть про-
тиводействие отечественного «глубинного государства», ко-
торое практически саботировало выполнение майских указов 
Президента РФ 2012 года и препятствует реализации майских 
указов 2018 года, что требует практически «ручного» управ-
ления со стороны Президента России для их осуществления. 
И тогда раскрытие востребованных компетенций, применение 
«правильных методов и эффективных технологий управления 
стоимостью активов» при отсутствии материальных и финан-
совых ограничений действительно позволит двигаться «со 
средним темпом роста не ниже 30% в год». На расширение 
компетенций государственных и муниципальных служащих 
и возможностей использования ими новых технологий управ-
ления стоимостью активов и нацелена данная монография.

Глава 1
ПОНЯТИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО 
ПРОСТРАНСТВА И ЕГО МЕСТО В СИСТЕМЕ 
КАТЕГОРИЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ

1.1. ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ЭКОНОМИЧЕСКОГО 
ПРОСТРАНСТВА КАК ФОКУСИРОВКА 
НА СОДЕРЖАНИИ ПОНЯТИЯ

Подобно тому как само экономическое пространство скла-
дывалось постепенно, так и понятие «экономическое про-
странство» сформировалось не сразу, а относительно недавно. 
Необходимость его введения понималась уже в последней 
трети прошлого столетия, понятие это ощущалось: «в процессе 
исторического развития общество создает свою собственную 
среду… Эта среда не возникает в виде сплошного слоя, покры-
вающего поверхность всей территории. Она обычно располо-
жена в виде отдельных сгустков, центрами которых служат 
города и городские агломерации. При этом происходит постоянное 
территориальное расширение первоначальных концентраций 
и возникновение новых. Постепенно на все больших 
территориях возникает сплошной «слой» исторической среды, 
что, однако, вовсе не уничтожает качественных особенностей 
отдельных ее участков» [23, c. 115]. Понятие «экономическое 
пространство» здесь еще выступает под понятием исторической 
среды. Но если содержательно раскрыть понятие исторической 
среды как взаимодействие существующего производственного 
аппарата и инфраструктуры вместе с агломерационным 
эффектом, то идентифицируются те же элементы, 
чем характеризуется экономическое пространство. Действительно, «
в понятие «производственный аппарат» включается 

Попадюк Н.К.

не только основное производство, но и базы строительной 
индустрии, специализированные ремонтные [23, c. 118], а инфраструктура — «
здания и сооружения всех видов и коммуникации (
жилой фонд, предприятия и учреждения по обслуживанию 
населения, внутригородской транспорт, улицы, дороги, 
мосты, инженерные сети, котельные и т.д.), учреждения 
и предприятия непроизводственной сферы, которые обеспечивают 
функционирование производственной и непроизводственной 
деятельности на данной территории, но не входят 
непосредственно в состав промышленных предприятий» [23, 
c. 122]. Схожее понимание вкладывается и в понятие «культурное 
пространство»: «Под пространством, — пишут Глущенко 
В.М., Малинецкий Г.Г. и Шилова Г.Ф., — мы имеем 
в виду территорию, которая в процессе труда, освоения, адаптации 
человека к среде обитания, приобретает социокультурные 
качества» [8, c. 42].
При общей постановке вопроса в экономической литературе 
под экономическим пространством понимают преимущественно 
лишь ту часть территории региона, которая включена 
в хозяйственную деятельность всеми факторами производства, 
задействованными в воспроизводственном процессе. 
Это предполагает, что на территории региона имеют место 
участки, какие не являются, точнее — не входят в экономическое 
пространство, хотя территориально им охватываются. 
Логично предположить, что на территории региона существуют 
лишь определенные локальные участки собственно 
экономического пространства, или его локусы, где расположены 
предприятия, муниципальные и региональные учреждения 
и производственные организации, взаимосвязанные 
между собой объектами общей производственной инфраструктуры, 
сетями инженерно-технического обеспечения 
и другими транспортно-логистическими коммуникациями. 
В то же время такие локусы своими связями могут охватывать 
объекты-локусы уже других, соседних территорий, на которых 
не дислоцированы предприятия, селитебные и рекреационные 

Новые формы капитализации экономического пространства региона в посткризисный период

зоны, размещенные в территориальной близости с первыми, 
но не связанные с ними звеньями указанной инфраструктуры. 
Получается, что они уже не попадают в экономическое пространство 
региона? Вот почему важно четче определить контуры 
экономического пространства, определив его границы 
и показатели, позволяющие отграничить то, что не входит 
в экономическое пространство региона. Поэтому следует 
идентифицировать корректнее само понятие «экономическое 
пространство».
Определяя место данной категории в их системе, следует 
иметь в виду, что классификации категорий региональной 
экономики, претендующей на систематику, пока нет. Это — 
особая работа, которая должна быть выполнена научным 
сообществом, занимающимся этой отраслью знаний специ-
ально. И, естественно, мимоходом, имея предметом другой 
круг вопросов, ее не решить. В то же время, занимаясь этой 
проблемой, нельзя не отметить, что даже не имея полностью 
выстроенной системы категорий региональной экономики, 
можно определить место понятия «экономическое про-
странство» в будущей системе.
В философской онтологии практически в большинстве 
концептуальных схем, кроме позитивистских работ, считается 
общепризнанным, что дихотомия «пространство-время» яв-
ляется ключевой, а образующие ее категории — базовыми ло-
гическими конструктами. Не случайно в материалистической 
традиции за ними закреплен статус основных форм существо-
вания материи, а значит — большего обобщения среди содер-
жательно наполненных категорий объективного мира просто 
быть не может, кроме самой материи.
В социальной философии также выявлены подобные ло-
гические пары. Исследована дихотомия «социальное про-
странство — социальное время» [Виноградов, например], но ло-
гическую пару «экономическое пространство — экономическое 
время» должным образом пока еще не разработали. Экономи-
ческие науки методологического уровня (политическая эко-

Попадюк Н.К.

номия, экономическая теория) экономическим пространством 
не занимались, оставляя его теоретической экономгеографии 
или региональной экономике, но и у последних до него пока 
«не дошли руки». Отстаивает свое право на самостоятельный 
предмет такая относительно недавно появившаяся дисци-
плина, как «пространственная экономика». Но, представля-
ется, последняя отражает углубление специализации в рамках 
цикла «региональная экономика», и поэтому «экономическое 
пространство» как методологическую категорию должна вы-
строить именно региональная экономика.
Казалось бы, категориальное здание региональной эконо-
мики уже построено, а получается, фундамент под него еще 
не возведен. Но так в науке бывает, когда по мере обобщения 
накопленного материала оказывается, что фундаментальные 
понятия должным образом еще не проработаны.
И вот здесь оказывается, что движение по выстраиванию 
категориального каркаса той или иной науки во многом за-
висит от того, какое методологическое основание кладется 
в основу выстраиваемой системы понятий. Не секрет, что в за-
висимости от этого будет формироваться та или иная система 
категорий. Какие-то категории будут общими для разных ме-
тодологических конструктов, как, например, территориальное 
разделение труда, которое будет общей категорией и для эко-
номической теории, и для политической экономии, и для ре-
гиональной экономики. Каким-то наукам пока и вовсе не надо 
выстраивать категориальную систему, потому что не нара-
ботан и не обобщен должный материал, а какие-то науки это 
осознают и пытаются выстроить свою теоретическую базу, 
как, например, это возникло на определенном этапе в эконо-
мической географии, где появилась потребность в своей тео-
ретической экономгеографии [34].
В зависимости от методологического основания, поло-
женного как «рамочный» каркас при исследовании тех или 
иных социально-экономических процессов для их разверты-
вания в соответствии с имманентной им логикой, выделяются