Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

Политическая онтология цифровизации и государственная управляемость

Покупка
Артикул: 788307.01.99
Монография раскрывает противоречивую природу политики цифровизации. В ней представлена оригинальная концепция технополитики как выявления трансформационных способностей техники и их влияния на политические феномены. В центре политической онтологии цифровизации лежит идея способности техники обеспечивать координацию взаимодействий в политике. Особое внимание уделяется центральным проблемам цифровизации в публичном управлении: рационально-смысловым системам, платформенной организации, соотношению рекурсивности и контингентности в управленческом взаимодействии, рефлексивному управлению, сетевым параметрам управляемости, гражданской науке и др. Представлена критическая оценка «капитализма платформ» и возможной цифровой автократии. Теоретические выводы базируются на широком эмпирическом материале различных стран — России, Европейского союза, Латинской Америки, Китая. Для специалистов в области политологии, публичной политики, государственного и муниципального управления, социологии политики, экономики и менеджмента.
Политическая онтология цифровизации и государственная управляемость : монография / А. А. Балаян, А. В. Волкова, О. А. Игнатьева [и др.] ; под. ред. Л. В. Сморгунова. - Москва : Издательство «Аспект Пресс», 2022. - 351 с. - ISBN 978-5-7567-1221-6. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/1897244 (дата обращения: 29.03.2024). – Режим доступа: по подписке.
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.
Санкт-Петербургский государственный 
университет

ПОЛИТИЧЕСКАЯ 
ОНТОЛОГИЯ 
ЦИФРОВИЗАЦИИ 
И ГОСУДАРСТВЕННАЯ 
УПРАВЛЯЕМОСТЬ

Под редакцией
Л.В. Сморгунова

Москва
2022

УДК 327
ББК 66.4
 
П50

Работа выполнена при финансовой поддержке Российского научного фонда, 
г рант № 19-18-00210 «Политическая онтология цифровизации: исследование 
институциональных оснований цифровых форматов государственной 
управляемости»

Рецензенты
д-р филоc. наук, проф. кафедры конфликтологии Санкт-Петербургского 
государственного университета А.В. Алейников
д-р соц. наук, главный научный сотрудник Института проблем передачи 
информации им. А.А. Харкевича РАН В.Н. Якимец

Ав торс ки й  колл е к тив
Балаян А.А. (2.5), Волкова А.В. (1.9, 2.2, 3.3), Игнатьева О.А. (3.5), 
Каплуненко А.М. (2.1), Кондратенко К.С. (1.3, 1.4, 3.5), Кулакова Т.А. (2.2), 
Неверов К.А. (1.5, 2.4), Рассказов С.В. ( 1.6, 3.6), Сморгунов Л.В. (введение, 1.1, 
2.3, 2.6, 3.1, заключение), Томин Л.В. (1.7, 2.5, 3.4), Тропинова Е.А. (1.8, 2.1), 
Шиповалова Л.В (1.2, 1.5, 3.2)

П50 
 
Политическая онтология цифровизации и государственная управляемость: 
Монография / Под ред. Л.В. Сморгунова. — М.: Издательство «Аспект Пресс», 
2022. — 351 с.

 
ISBN 978-5-7567-1221-6

 
 
Монография раскрывает противоречивую природу политики цифровиза-
ции. В ней представлена оригинальная концепция технополитики как выявления 
трансформационных способностей техники и их влияния на политические фено-
мены. В центре политической онтологии цифровизации лежит идея способности 
техники обеспечивать координацию взаимодействий в политике. Особое внима-
ние уделяется центральным проблемам цифровизации в публичном управлении: 
рационально-смысловым системам, платформенной организации, соотношению 
рекурсивности и контингентности в управленческом взаимодействии, рефлексив-
ному управлению, сетевым параметрам управляемости, гражданской науке и др. 
Представлена критическая оценка «капитализма платформ» и возможной циф-
ровой автократии. Теоретические выводы базируются на широком эмпирическом 
материале различных стран — России, Европейского союза, Латинской Америки, 
Китая. 
 
 
Для специалистов в области политологии, публичной политики, государ-
ственного и муниципального управления, социологии политики, экономики 
и менеджмента.
 
УДК 327
 
ББК 66.4
ISBN 978-5-7567-1221-6 
© Коллектив авторов, 2022
 
 
© СПбГУ, 2022
 
 
© ООО Издательство «Аспект Пресс», 2022

Все учебники издательства «Аспект Пресс» 
на сайте и в интернет-магазине  https://aspectpress.ru

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  7

РА ЗД Е Л  1
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ 
ПРИРОДА ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ 

1.1. Цифровизация как политический проект: содержание 
технополитики   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  19
1.1.1. Концепция управляемости, технополитика 
и цифровизация . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  21
1.1.2. Эффективность сетевой организации как основа 
управляемости . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  25
1.1.3. Управляемость, цифровизация и гражданское участие   . . . . . . . .  31
1.2. Распределенное познание и технополитика   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  34
1.2.1. Анализ и контекст актуализации понятия
распределенности  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  35
1.2.2. Проблематичность и применимость концепта   . . . . . . . . . . . . . . .  40
1.2.3. Распределенность публичной научной коммуникации 
и цифровизация . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  42
1.3. Рационально-смысловые и рекурсивно-сенсорные системы 
технополитики   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  47
1.3.1. Понятие рациональных систем   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  47
1.3.2. Модель рационально-смысловых систем . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  50
1.3.3. Модель рекурсивно-сенсорных систем . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  57
1.4. Неопределенность и контингентность условий цифровизации 
политики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  58
1.4.1. Неопределенность и субъект . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  58
1.4.2. Типы неопределенности   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  61
1.4.3. Неопределенность и цифровизация   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  64
1.5. Рекурсивные процессы технополитики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  69
1.5.1. Двойственная роль технологий в политике   . . . . . . . . . . . . . . . . . .  72
1.5.2. Рекурсивный характер цифровой технополитики   . . . . . . . . . . . .  75
1.5.3. Двойственность рекурсивности 
в социально-политических науках . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  79
1.6. Алгоритмы и технополитика . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  81
1.6.1. Рекомендательные алгоритмы как «пузырь фильтров»   . . . . . . . .  83
1.6.2. Цифровые алгоритмы в контексте социального 
и политического: доверяй, но проверяй   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  87
1.6.3. Управление безопасностью технополитических 
алгоритмов  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  93

1.7. Кибернетическая модель управления: субъективация индивидов 
в социотехнологической среде   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  96
1.7.1. «Общество контроля»: кибернетическая модель управления  . . .  98
1.7.2. Кибернетика и неиерархическая модель управления . . . . . . . . .  100
1.8. Рефлексивное управление и потенциал агентов изменений   . . . . . . . . . . .  102
1.8.1. Рефлексивность в сложных социотехнических системах . . . . . .  103
1.8.2. Рефлексивное цифровое управление . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  106
1.8.3. Логика организационных изменений и агентская проблема   . .  109
1.8.4. Институциональная роль агентов изменений   . . . . . . . . . . . . . . .  111
1.8.5. «Центры управления регионом» и потенциал рефлексивного 
управления . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  114
1.9. Политическая аксиология цифровизации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  119
1.9.1. Этика и политика цифровизации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  120
1.9.2. Базовые этические принципы цифровизации . . . . . . . . . . . . . . .  125

РА ЗД Е Л  2
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ 
 ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ДИЗАЙНОВ 
ЦИФРОВИЗАЦИИ ПУБЛИЧНОГО УПРАВЛЕНИЯ

2.1. Особенности цифровой трансформации в регионах России: 
концептуализация и практика   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  131
2.1.1. Институциональный дизайн цифровой трансформации 
в регионах . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  131
2.1.2. Исследование факторов цифровой трансформации 
публичного управления в регионах Северо-Западного 
федерального округа . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  136
2.2. Особенности институциональных дизайнов внедрения 
цифрового публичного управления в Европейском союзе  . . . . . . . . . . . . .  147
2.2.1. Общие установки политики цифровизации 
в Европейском союзе   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  147
2.2.2. Цифровое чудо Эстонии: история успеха . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  150
2.2.3. Цифровизация в Германии: логика торможения   . . . . . . . . . . . .  159
2.2.4. COVID-19 как триггер вынужденной цифровизации: вызовы 
для публичной политики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  164
2.3. Проектирование социотехнических ассамбляжей: политика 
цифровизации и трансформационный потенциал цифровых 
технологий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
2.3.1. Конструктивность социотехнических ассамбляжей 
в публичной политике   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  169

2.3.2. Технократическая стратегия формирования ассамбляжей 
в политике цифровизации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  171
2.3.3. Рыночная стратегия формирования ассамбляжей в политике 
цифровизации   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  175
2.3.4. Культурологическая стратегия формирования ассамбляжей 
в политике цифровизации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  180
2.4. Интероперабельность как рекурсивный процесс: цифровые 
платформы в Латинской Америке   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  184
2.4.1. Интероперабельность: определение и особенности 
обеспечения в государственном управлении  . . . . . . . . . . . . . . . .  185
2.4.2. Платформы интероперабельности цифрового правительства 
Уругвая, Чили и Аргентины   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  193
2.5. Цифровая автократия. Институциональная специфика цифровизации 
и отношений государства, общества и IT-компаний   . . . . . . . . . . . . . . . . .  199
2.5.1. Что такое «цифровая автократия»?   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  199
2.5.2. Генеалогия цифровых автократий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  203
2.6. Цифровой суверенитет и институционализация цифровой 
управляемости   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  210
2.6.1. Движение за суверенный Интернет и институциональные 
дизайны управления . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  212
2.6.2. Стратегии цифрового суверенитета в России, Беларуси 
и Казахстане . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  216
2.6.3. Дизайны управляющих институтов цифровизации 
и суверенизации Интернета   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  222

РА ЗД Е Л  3
ЦИФРОВАЯ КОММУНИКАЦИЯ, УЧАСТИЕ 
И ГОСУДАРСТВЕННАЯ УПРАВЛЯЕМОСТЬ

3.1. Институты доступности цифровых платформ и партисипаторная 
управляемость   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  231
3.1.1. Правительственная платформа и участие в управлении: 
технологии и доступность   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  232
3.1.2. Доступность в блокчейне и совместное управление . . . . . . . . . .  235
3.1.3. Доступность на платформе «Активный гражданин» 
в процессах голосования   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  238
3.2. Цифровые технологии управления как посредники гражданского 
участия: платформа «Активный гражданин»   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  242
3.2.1. Архитектура исследования   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  243
3.2.2. Концептуальные основания исследования и результаты   . . . . . . .  245
3.2.3. Особенности структуры цифровой технологии 
управления и значимые моменты ее трансформации . . . . . . . . .  249

3.2.4. Проблемы концептуального анализа и их решение   . . . . . . . . . .  253
3.3. Гражданская наука и государственная управляемость   . . . . . . . . . . . . . . .  257
3.3.1. Знание, гражданская наука и государственное 
управление   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  257
3.3.2. Функциональность гражданской науки 
в государственном управлении . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  260
3.4. Структурные противоречия «капитализма платформ»   . . . . . . . . . . . . . . .  268
3.5. Поколение Z, коммуникация и цифровое участие  . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  276
3.5.1. Поколение Z и его политические установки   . . . . . . . . . . . . . . . . .276
3.5.2. Особенности социализации поколения Z в цифровой среде   . . . .280
3.5.3. Особенности политического участия поколения Z 
в условиях цифровизации   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  288
3.6. Потенциал информационных технологий распределенного реестра 
(блокчейн) и «больших данных» в цифровом публичном управлении 
(на примере электронного голосования)   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  292
3.6.1. Структура, риски, кейсы ДЭГ с блокчейном . . . . . . . . . . . . . . . . .293
3.6.2. Факторы социальной институционализации 
электронного голосования с блокчейном . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  299
3.6.3. Управление выбором граждан на основе «больших данных» 
как цифровой формат . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .306

Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  308

Литература   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .312

Индекс понятий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .346

Об авторах . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  350

Введение

Проблемы государственной управляемости были поставлены Трой-
ственной комиссией, созданной США, Канадой и Японией, в аспек-
те демократического развития [Crozier, Huntington, Watanuki, 1975]. 
Другая международная комиссия, созданная Президентом Франции 
Николя Саркози в 2008 г., рассматривала государственную управляе-
мость в сочетании параметров экономического, социального и эколо-
гического устойчивого развития [Stiglitz, Sen, Fitoussi, 2008]. Всемир-
ный экономический форум в 2012 г. вновь занимается этой проблемой 
и рассматривает ее в аспекте устойчивости, подотчетности и приспоса-
бливаемости [World.., 2012]. В последние годы проблемы государствен-
ной управляемости приобретают особое значение в связи с цифрови-
зацией и потребностью совместного публичного управления [Шваб, 
2018]. Современный этап цифровизации публичного управления об-
условил интерес к этой проблематике, спровоцировав острую дискус-
сию по вопросу исследования государственной функциональной со-
ставляющей и оценки способностей государства. Можно утверждать, 
что управляемость государства сегодня определяется его способностью 
организовывать эффективный координационный и коммуникаци-
онный процесс с гражданским обществом для определения системы 
общественных благ, публичных ценностей и принятия политических 
решений, повышающих уровень конкурентоспособности государства 
и общества и приводящих к инклюзивному общественному развитию. 
Переход управления от информационной к знаниевой парадигме улуч-
шает коммуникационные способности государства, и на этой основе 
формируется когнитивная концепция публичного управления. Концепции 
государственной управляемости в последние три десятилетия 
эволюционировали под влиянием новых информационно-коммуникационных 
технологий. ИКТ первого, второго и третьего поколений 
определили государственную управляемость с функциональной (электронные 
публичные услуги), организационной (электронное участие) 
и коммуникативной (мониторинговая демократия) позиций. Сетевая 
теория публичного управления сформировала радикальную концепцию «
управление без правительства». Четвертое поколение ИКТ сформировало 
технологию распределенных баз данных (регистров) — блок-

чейн, основанную на возможности осуществлять непосредственные 
транзакции между пользователями распределенных сетей на основе 
криптографических протоколов и алгоритмов, почти без доверия и минуя 
третью сторону, включая государство. В теоретическом ракурсе 
анализа возможностей цифровых технологий в управлении к числу неоспоримых 
их преимуществ можно отнести децентрализованный сете-
вой дизайн, сокращение транзакционных издержек, прозрачность операций 
и конфиденциальность, увеличение скорости осуществляемых 
процессов, надежность и безопасность, а также повышение степени 
«осознанности» принимаемых решений, достигаемое путем возможности 
отслеживания всех этапов цикла делопроизводства, что особенно 
актуально для государственного сектора на современном этапе. Первичные 
исследования онтологических вопросов цифровизации (философских, 
политологических, социологических) сформировали идею 
перехода от институционально-ригидной архитектуры управления 
с устойчивой репрезентацией и иерархией (централизмом) к инсти-
туционально-процессуальной, основанной на гуманитарно-технической 
платформе сетевой кооперации со свободной идентификацией, 
организованной анархией и распределенным знанием. В этом отношении 
был поднят вопрос о том, являются ли цифровые технологии 
сложной системой с нелинейными связями, создающими трудности 
для алгоритмизации и институционализации управления и действия 
в ней, или можно говорить о комплексном, алгоритмическом, но ин-
ституционально оформленном цифровом управлении. Наряду с оп-
тимистической позицией в отношении политической, социальной 
и технологической результативности цифровых технологий, имеется 
обоснованное суждение о возникающих при этом рисках и вызовах для 
общества, связанных с деинституционализацией взаимодействий, не-
устойчивостью и нарушением баланса в развитии сфер общественной 
жизни, использованием новых технологий преступностью и террориз-
мом. Одним из центральных вопросов в оптимистическом и критиче-
ском направлениях является отсутствие ясности относительно нового 
характера организации, а следовательно, управления и управляемости 
в распределенных сетях и цифровых платформах, включая их исполь-
зование в публичной сфере. Часто это описывается противопостав-
лением двух политических стратегий, связанных с цифровизацией 
публичного управления: «цифровизация политики» (digitalization of 
politics) или «политика цифровизации» (politics of digitalization). Первое 
направление относится к инкременталистским, адаптационным по-
литическим стратегиям внедрения цифровых технологий в политику 
и публичное управление. При этом цифровые технологии, как счита-
ется, не вторгаются в природу политического, а являются лишь техно-
логическим средством повышения уровня эффективности исполнения 

функций. Второе направление является более радикальной, проактив-
ной стратегией внедрения цифровых технологий на основе выявления 
и использования их институционально-процессуальных политических 
свойств и возможностей. В этом случае существует множество оценок 
их свойств — от обоснования анархистской природы цифровых техно-
логий до утверждений об их внутренней ориентированности на новые 
формы политического контроля, доминирования и подчинения (нео-
либеральная, республиканская и фукодианская критика цифровиза-
ции). Онтологической основой данных выводов считается феномен 
социотехнических систем власти, формирующихся в процессе четвер-
той технологической (цифровой) революции. Следовательно, основ-
ная научная проблема состоит в неопределенности политико-инсти-
туциональной природы цифровых технологий и выбора релевантных 
дизайнов их совместимости с государственным управлением, обеспе-
чивающих управление публичной сферой в условиях современной тех-
нологической революции. Конкретная научная задача проведенного 
исследования состояла в выявлении и обосновании политико-инсти-
туциональной природы управленческих цифровых технологий и иссле-
довании степени релевантности предлагаемых новых, инновационных 
дизайнов и алгоритмических форматов государственной управляемо-
сти, которые возникают при использовании цифровых платформ, под-
рывающих потребность в доминировании прежних (иерархических, 
рыночных) моделей государственной координации и идентификации. 
Исследование также ставило задачу изучения политических рисков 
и вызовов государственному (публичному) управлению в условиях раз-
ворачивающейся четвертой технологической революции. Основная 
теоретическая гипотеза, положенная в основу монографии, заключает-
ся в предположении, что институционально-процессуальная природа 
цифровых технологий публичного управления является процедурной, 
т.е. соотносится с такими правилами координации взаимодействий 
публичных акторов, которые обеспечивают справедливость процесса 
и результата публичного выбора. Объект исследования включает в себя 
программные документы по внедрению цифрового публичного управ-
ления международных организаций (ООН, ОЭСР, Всемирный эконо-
мический форум, Всемирный банк, сеть «Открытое правительство»), 
а также политика цифровизации публичного управления в России (фе-
деральный уровень, регионы Северо-Западного федерального округа) 
в сравнении с лучшими мировыми практиками.
В монографии раскрывается, что технологические изменения, про-
исходящие под флагом цифровизации, затрагивают не только сферу 
собственно техники. Цифровизация не является политически ней-
тральным процессом, простым средством повышения производитель-
ности трудовой деятельности. Она оказывает решающее влияние на все 

сферы жизни современного общества, создавая дополнительные усло-
вия их сетевизации. Сетевая архитектура формирующихся отношений 
включает в себя не только собственно социальных и политических 
агентов, но и сами технические объекты, которые начинают выполнять 
функции медиаторов во взаимодействии. Существует пессимистиче-
ское и оптимистическое направления оценок происходящих транс-
формаций и роли в них технического компонента. Некоторые полити-
ки и ученые говорят о новом кибернетическом тоталитаризме, другие 
полагают, что в современных условиях не только возникают вызовы, 
но и формируются перспективы более содержательного и эффектив-
ного развития. В монографии акцент сделан на одном важном аспекте 
темы, связанном с соотношением цифровизации, ее включении в си-
стему публичного управления и возникающих проблем публичной 
управляемости. Рассматриваются тенденции влияния цифровизации 
на публичную управляемость, анализируются четыре модели сете-
вой эффективности управляемости: инт ерактивная, контингентная, 
многомерная, социально-техническая. Особое внимание уделяется 
проблеме сотрудничества между органами управления и гражданами, 
которые обеспечивают эффективность управляемости на основе сетей 
совместного управления. В первом разделе читатель найдет информа-
цию о рекурсивных процессах цифровизации и их отражения в госу-
дарственном управлении, структуру социотехнических систем, а также 
проблемы неопределенности, рекурсивности и алгоритмичности, ко-
торые составляют контекст цифрового управления. Особое внимание 
уделяется когнитивным процессам, распределенному знанию и граж-
данской науке. В некотором отношении процессы цифровизации, 
включенные в социальный контекст, порождают напряжение двух ти-
пов систем — рационально-смысловых и рекурсивно-сенсорных. Это-
му вопросу посвящена отдельная глава.
Большое внимание во втором гразделе работы уделяется трансфор-
мационному потенциалу цифровых технологий. Он проявляется не на-
прямую, а в системе социотехнических ассамбляжей, возникающих 
в процессе современной цифровизации государственного управления. 
Неотъемлемые технологические возможности новых ИКТ ведут к следу-
ющим изменениям в государственном управлении: горизонтализации, 
детерриториализации и виртуализации. Как эти изменения влияют на 
государственное управление? В современных схемах административных 
реформ под флагом цифровизации три упомянутых выше процесса вы-
ражаются в децентрализации, создании сетей и бесконтактном взаимо-
действии. Тем не менее эти изменения в государственном управлении 
можно рассматривать двояко. Одни подходы касаются влияния независимых (
цифровых технологий) на зависимые (результаты реформ) переменные. 
Другие позволяют рассмотреть происходящие изменения в пер-

спективе проектирования социотехнических ассамбляжей. Используя 
методологию конструктивизма для анализа цифровых трансформаций 
в различных странах–пионерах цифровизации (Сингапур, Эстония 
и Финляндия), исследование демонстрирует различные стратегии создания 
объединений в государственном управлении — технократический, 
культурный и рыночный подходы. Эти три стратегии подчиняются различным 
принципам организации общественного координационного 
пространства в совокупности — юзабилити, интерпретативной оценке 
(ценность) и коммодификации.
Публичное управление на цифровой платформе, как показано в отдельных 
главах монографии, — это эффект доступности (аффорданса), 
возникающий в сетевых структурах с широким участием граждан. Сетевые 
платформы обеспечивают сотрудничество на основе институциональной 
формы взаимодействия, которая более эффективна, чем 
конкурентное представительство. Цифровая институциональная платформа 
обеспечивает принципы равенства, безразличия, взаимности 
и автономии. Совместное государственное управление, основанное 
на сотрудничестве, предполагает соответствующую техническую плат-
форму, которая должна обладать некоторыми качествами доступности 
(аффорданса), т.е. способностью действовать в качестве посредника 
для этого типа взаимодействия. Технологическая составляющая, вы-
раженная в представлении о государстве как платформе, характери-
зуется наличием возможностей для сотрудничества. На примере мо-
сковской платформы «Активный гражданин» и практик голосования 
изучается доступность технологии блокчейна. Блокчейн ориентирован 
на процессуальную справедливость, которая выражена в технологиче-
ских возможностях сотрудничества. Блокчейн обещает новый инсти-
туциональный тип координации социальных действий, основанный 
на токенизации, взаимности, самообязывании, самоорганизации. 
Процессуальная справедливость обеспечивается доступностью техно-
логий, созданных с помощью алгоритмов блокчейна. В монографии 
сравниваются соответствующие проблемы доступности (аффорданса), 
раскрываются алгоритмические основания государственной управляе-
мости. Большое внимание уделяется содержанию принципа рекурсив-
ности, находящего выражение в публичном управлении, и его связи 
с формированием управляемости в условиях усиления действия кон-
тингентных факторов развития.
В монографии также анализируется общее понимание принципа 
«цифрового суверенитета» и различных стратегий его реализации — 
«многостороннее взаимодействие», «сотрудничество заинтересован-
ных сторон» и «централизованное управление», а также институты 
управления, обеспечивающие их в России, Беларуси и Казахстане. 
Эти государства входят в число высокоразвитых стран по индексу раз-

вития электронного правительства ООН. Обладая высокими темпа-
ми цифровизации государственного управления, решением проблем 
доступа граждан к Интернету и развитием сферы электронных услуг, 
эти страны отличаются друг от друга конструкцией политики цифро-
визации. Структура проектов цифровизации в этих странах включает 
все необходимые компоненты — стратегию, координацию, оценку, 
вмешательство, однако она отличается направленностью на цифровые 
изменения и политической инфраструктурой, которая обеспечивает 
внедрение технологий в общественную сферу. Среди значимых факто-
ров политики цифровизации в описанных случаях выделяется идея ин-
формационного суверенитета, связанная с Интернетом и цифровыми 
технологиями. Общая политика стран, входящих в евразийское про-
странство сотрудничества, выражается принципом информационного 
суверенитета. Цифровой суверенитет в узком смысле представляет со-
бой право государства контролировать на своей территории информа-
ционные потоки. В широком смысле информационный суверенитет, 
или цифровой суверенитет, включает в себя помимо права контроля 
информационных потоков еще и вопросы обеспечения безопасности 
в информационной сфере, проведение политики импортозамещения 
относительно технологической инфраструктуры, а также вопросы ор-
ганизации национального управления Интернетом. Институциональ-
но управление Интернетом, как показано в монографии, реализуется 
в трех основных моделях — многостороннем взаимодействии, сотруд-
ничестве заинтересованных сторон и централизованном государствен-
ном управлении. Исследуемые государства демонстрируют строгую 
стратегию информационного суверенитета и централизованные мо-
дели управления Интернетом. Однако дизайны политики управления 
включают в себя и элементы многостороннего взаимодействия и со-
трудничества заинтересованных сторон. Институциональные дизай-
ны управления цифровизацией и обеспечением информационного 
суверенитета характеризуют стремление создать безопасные порядки 
развития государства, общества и личности в условиях политики циф-
ровизации. Одной из тем монографии является институт интеропе-
рабельности в контексте цифровой трансформации государственного 
управления в странах Латинской Америки. Рассматривается платфор-
ма интероперабельности как составная часть платформы цифрового 
правительства. Приводятся различные трактовки интероперабельно-
сти, на данный момент существующие как в технических науках, так 
и в публичной политике. Отличительной чертой исследования явля-
ется интерпретация интероперабельности как рекурсивного процесса, 
что эмпирически подкрепляется на примере цифровых правительств 
Уругвая, Чили и Аргентины. 

В процессе чтения монографии читатель обратит внимание на вну-
треннюю критику ограниченности акторно-сетевой концепции при 
описании происходящих перемен в процессе современной технополи-
тики. К этому же добавляется определенный пессимистический взгляд 
на демократический потенциал цифровых технологий в политике. Ак-
цент на капитализме платформ, обществе контроля, технократизме 
и др. позволяет оттенить неоднозначность политических интерпрета-
ций. Но дело не только в интерпретациях. Идея политической онто-
логии цифровизации как определенности невычислимого в полити-
ческих решениях и действиях потенциально работает на множество 
исходов, один из которых есть опасность. И мужество технополитики 
состоит в том, чтобы эту опасность учесть. 
Последний раздел монографии посвящен анализу цифровых техно-
логий управления как посредников гражданского участия на платформе 
«Активный гражданин» (Москва). Внимание обращено на роль граждан-
ской науки в обеспечении государственной управляемости, структурные 
противоречия «капитализма платформ», политические характеристики 
включения поколения Z в коммуникацию и цифровое участие. Отдель-
ная глава раскрывает потенциал информационных технологий распре-
деленного реестра (блокчейн) и «больших данных» в цифровом публич-
ном управлении (на примере электронного голосования). 
Представленную в данной монографии концепцию в целом можно 
суммировать в виде следующих взаимосвязанных теоретических бло-
ков идей.
Политическая онтология цифровизации (в аспекте публичного управ-
ления). Политическая онтология цифровизации описывает ее как 
виртуальную среду принятия политико-управленческих решений 
на основе принципа определенной, но невычислимой алгоритмиче-
ской процедурной справедливости. Данный вывод базируется на ряде 
идей. Во-первых, смысл цифровизации публичного управления состо-
ит в том, что информационно-коммуникационные технологии из ин-
струмента обеспечения эффективности политических взаимодействий 
превращаются в активных посредников, формирующих искусственную 
виртуальную среду познания (информация, распределенное знание) 
и деятельности (решения). Во-вторых, в условиях расширяющихся 
возможностей алгоритмических процедур включаться в политический 
процесс производства решений путем сжатия информации и открытых 
пространств коммуникации осуществляется переход от жесткой опре-
деленности институциональной структуры публичного управления 
к подвижной процессуальной организации обсуждения и принятия по-
литических решений. В-третьих, алгоритмическое управление, пред-
полагаемое цифровизацией, открывает новый тип организации про-

цесса принятия решений по принципу процедурной справедливости, 
основанной на рекурсивности и рефлексивном равновесии. При этом 
алгоритмизация соединяет в себе определенность динамичных про-
цедур (вычислимость процедур) с неопределенностью принимаемых 
политико-управленческих решений (невычислимость результата про-
цедур). В-четвертых, цифровые технологии обладают трансформаци-
онной силой, связанной с их включенностью в процессы организации 
публичного пространства в виде активного контекста технополитики 
(понятие «текучая технология»). 
Концепт технополитики. Технополитика является процессом 
организации взаимодействия технических и политических агентов 
в сложные политико-технические комплексы (ассамбляжи, сборки), 
конструирующие пространство цифрового публичного управления. 
Концептуально технополитика раскрывалась в трех взаимосвязанных 
аспектах: 1) диспозитивы технополитики, базовые векторные характе-
ристики распределенного знания и деятельности (технократические, 
рыночные, идентификационные, перформативные и др.); 2) политиче-
ские дизайны внедрения цифровых технологий в публичное управление, 
следующие диспозитивам (менеджериальные, гражданско-ориентиро-
ванные, технократические и адаптационные модели); 3) таргетирован-
ные модели цифровизации (рыночная, инклюзивная, технократиче-
ская, ненамеренного авторитаризма, цифровой автократии). Концепт 
технополитики анализировался в контексте возникающих в связи 
с цифровизацией (определенными типами дизайнов и моделей) угроз 
и рисков чрезмерного контроля (концепты контроля по вертикали и го-
ризонтали), эксплуатации в условиях «капитализма платформ», направ-
ляемого поведения на основе «больших данных» и др.
Концепт цифрового публичного управления в контексте политической 
онтологии цифровизации и релевантной технополитики. Цифровое пу-
бличное управление — это институционально-процедурная система 
осуществления перформативных функций государства, организуемая 
на основе сочетания технополитических принципов рекурсивности, 
рефлексивной координации, интероперабельности, соучастия и обе-
спечивающая справедливость решений в сложных (контингентных) 
контекстах. Данное идеально-типическое определение цифрового 
публичного управления раскрыто на основе анализа основных пози-
тивных векторов развития цифровых процессов в публичной сфере. 
Организационной формой достижения процедурной справедливости, 
объединяющей процессы познания (информационные потоки), сре-
ду взаимодействия (виртуальное публичное пространство) и перфор-
мативный результат (решение), выступают коммуникационные сети 
и сетевое публичное соуправление. Принцип рекурсивности цифро-
вого публичного управления раскрывается как качество системы вос-