Новый миропорядок для XXI века: взгляды из Вашингтона и интересы России

Отпечатано в России

 
© Институт США и Канады РАН, 2022
 
© Издательство «Весь Мир», 2022
ISBN 978-5-7777-0869-4 
© Подлесный П.Т., 2022

УДК 327
ББК 66.4(7Сое)
  П 44

Утверждено к печати Учёным советом ИСКРАН

Редакционный совет:

академик РАН С.М. Рогов (председатель), д-р ист. наук В.Н. Гарбузов,
канд. техн. наук П.С. Золотарёв, д-р экон. наук Е.Г. Комкова,
д-р полит. наук А.Н. Панов, чл.-корр. РАН В.Б. Супян

Рецензенты:

д-р полит. н., проф. А.Н. Панов (ИСКРАН)
д-р полит. н., проф. В.Ф. Пряхин (РГГУ)

Ответственный редактор – канд. техн. наук П.С. Золотарёв

Редакторы – Е.Н. Катасонова, М.М. Мотявин

В подготовке работы к публикации принимала участие Н.А. Счётчикова

Все права защищены. Полная или частичная перепечатка, хранение 
в компьютерной системе или передача настоящего издания по каналам 
связи в любой форме и любыми средствами – электронными, 
механическими, фотокопировальными, магнитными или иными – 
без предварительного разрешения правообладателя запрещаются.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение. Америка в поисках стратегии нового миропорядка 
6

Глава I. 
США: глобальный лидер или «слабеющая 
сверхдержава»? 
11

Глава II. 
Проблема выживания «либерального
миропорядка» 
49

Глава III. Концепция «открытого, многостороннего 
миропорядка» 
85

Глава IV. 
Политика «нового сдерживания» России 
126

Глава V. 
Ядерная составляющая нового миропорядка 
163

Заключение. Некоторые выводы и обобщения 
206

Об авторе  
211

Список использованных источников и литературы 
212

New World Order for the XXI century: Views from
Washington and Interests of Russia 
215
Contents 
215
Overview 
215
About the Author 
216

ВВЕДЕНИЕ

АМЕРИКА В ПОИСКАХ СТРАТЕГИИ 
НОВОГО МИРОПОРЯДКА

Совокупность проблем, касающихся нового мирового порядка 
в наступившем столетии, занимает, в сущности, централь-
ное место в современных дискуссиях во внешнеполитических 
и научных кругах США. Свои взгляды на этот счёт изложили 
такие видные американские специалисты-международники, 
как Г. Киссинджер, Ф. Фукуяма, Р. Хаас, Ч. Купчан, Г. Алли-
сон и другие1. В поле зрения американских экспертов и поли-
тиков находятся все важнейшие аспекты позиционирования 
США в мировом порядке – каким должно быть американское 
лидерство и способны ли США вообще быть мировым лидером, 
а тем более гегемоном; может ли выжить либеральный мировой 
порядок в обстановке коренных изменений в системе междуна-
родных отношений; как строить политику в отношении России 
и Китая; будет ли ядерное сдерживание играть такую же роль, 
какую оно играло до сих пор в предотвращении новой войны. 
Сказанное выше делает весьма актуальной задачей всесторонний 
анализ американских подходов к строительству нового мирового 
порядка, оценку их содержания, выявления различий в этих под-
ходах, влияния высказываемых точек зрения на практическую 
политику Вашингтона, и прежде всего касательно России, поиск 
наиболее эффективных путей защиты национальных интересов 
нашей страны, повышения степени её влияния на формирование 
системы международных отношений, отвечающей реальностям 
мира XXI века. 

1 См., например, Haass R., Kupchan Ch. The New Concert of Powers, How 
to Prevent Catastrophe and Promote Stability in a Multipolar World // Foreign 
Aff airs. March 23. 2021. Available at: https://www.foreignaff airs.com/articles/
world/2021-03-23/new-concert-powers 

Введение

Прежде всего, заслуживают внимания оценки негативных 
последствий для интересов США внешнеполитической линии 
администрации Д. Трампа с её вызывающим национализмом 
и грубым трансакционализмом. Нынешний президент США 
Дж. Байден в своей статье «Почему Америка должна вновь стать 
лидером. Спасение внешней политики после Трампа» призна-
вал: «Президент Д. Трамп принизил, подорвал союзнические 
отношения, а в некоторых случаях вообще покинул партнёров 
и союзников. Он ставил под сомнение роль наших профессиона-
лов – разведчиков, дипломатов, военных. Он подбодрил наших 
соперников и отбросил преимущества Америки в противодей-
ствии вызовам нашей безопасности, начиная от Северной Кореи, 
Ирана, от Сирии до Афганистана и Венесуэлы, не получив при 
этом ничего взамен. Трамп развязал плохо продуманные торговые 
войны, как против друзей, так и соперников, которые наносят 
ущерб нашему среднему классу. Он отказался от лидерства США 
в мобилизации коллективных усилий по отражению новых угроз, 
особенно весьма уникальных для нынешнего столетия. Но самое 
главное – Трамп отказался от демократических ценностей, кото-
рые придавали силу нашему государству и объединяли нас как 
нацию»2.
Правда, было бы неверным не замечать, что далеко не все, 
особенно «трамписты», разделяют приведённые выше критиче-
ские замечания нынешнего главы Белого дома. Они убеждены 
в том, что самым главным сдерживающим фактором амбиций 
ревизионистских держав Китая и России является военная и эко-
номическая мощь США и их союзников в Европе и Азии. Как 
полагает известный политолог правого, а точнее крайне правого 
толка Роберт Коган, современному Китаю придётся считаться 
с совокупным промышленным и производственным потен-
циалом самых больших и самых передовых в технологическом 
отношении стран, а также с тем, что они лишают его доступа 
к иностранным рынкам, от которых очень сильно зависит китай-
ская экономика. Более же слабая Россия с её сокращающимся 
населением и сырьевой экономикой сталкивается с ещё более 
серьёзными проблемами. Как после Второй мировой войны, так 
и сегодня Америка – единственная страна, которая обладает воз-
можностями и уникальными географическими преимуществами 

2 Joseph R. Biden. Why America Must Lead Again. Rescuing U.S. Foreign 
Policy after Trump // Foreign Aff airs. March/April 2020. P. 64.

Введение

для обеспечения глобальной безопасности и относительной 
стабильности. Без США в Европе и Азии нет и не может быть 
устойчивого равновесия сил. Иными словами, США по-преж-
нему должны и могут оставаться единственной сверхдержавой3. 
То, что такие взгляды противоречат современной реальности, это 
очевидно, хотя они оказывали и будут оказывать и в дальнейшем 
негативное влияние на внешнеполитическое поведение Вашинг-
тона. Важнейшая задача монографии – рассмотрение взглядов 
тех специалистов и политиков, которые вынуждены признавать 
необратимость нового баланса сил в мире и необходимость 
реального учёта этого в американской политике. Такой точки 
зрения придерживается У. Бёрнс, нынешний глава Централь-
ного разведывательного управления США, президент американ-
ского Совета по международным отношениям Р. Хаас и другие 
эксперты4. По их твёрдому убеждению, Запад теряет не только 
материальное и идеологическое превосходство. Даже если запад-
ные демократии преодолеют поляризацию в своих рядах, победят 
«нелиберализм» и добьются экономического подъёма, они не пре-
дотвратят наступления многополярного и идеологически разно-
родного мира. Отсюда вывод: необходимо трезво признать, что 
«либеральный порядок» под руководством Запада, возникший 
после Второй мировой войны, не может обеспечить глобальную 
стабильность в XXI веке, что делает необходимым поиск жизне-
способного и эффективного устройства мировых дел и, прежде 
всего, взаимодействия в решении обостряющихся новых опасно-
стей, нависших над всем человечеством.
В частности, заслуживает детального рассмотрения пред-
ложенный Р. Хаасом и Ч. Купчаном вариант создания своего 
рода союза наиболее крупных держав в составе США, России, 
ЕС, Китая, Японии и Индии по типу «Европейского концерта» 
XIX века. По их мнению, такой союз – единственный механизм, 
способный обуздать геополитическую и идеологическую конку-
ренцию современного мира, приобретающего всё более много-
полярный характер.
Немалое внимание американские специалисты уделяют 
выявлению внешних и внутренних причин кризиса мирового 
порядка. Причём, по мнению некоторых из них, внутренние 

3 Подробнее см.: Robert Kagan. A Superpower, Like It or Not. Why America 
Must Accept Their Global Role // Foreign Aff airs. March/April 2021. P. 28–38.
4 William J. Burns. The United States Needs a New Foreign Policy // 
The Atlantic. July 2020. P. 10–21.

Введение

неурядицы – рост националистических, популистских настро-
ений, недовольство сокращением рабочих мест внутри страны, 
увеличение антимиграционных выступлений – весьма опасны. 
Подобного рода тенденции развития ситуации внутри США 
в странах ЕС оказывают негативное влияние на способность 
Запада руководить международным порядком, таят в себе опас-
ность подрыва его внутреннего единства. Если существующие в 
США и других странах Запада структуры окажутся неспособными 
решить многочисленные внутренние экономические, политиче-
ские проблемы, вопросы безопасности, то международный поря-
док, который регулировал бы отношения между ними, вряд ли 
удастся выстроить. Иными словами, убеждены многие политики 
и специалисты в Вашингтоне, будущее внешней политики страны 
и институтов, обеспечивающих её поддержку, требует стабильной 
внутренней основы. Американский интернационализм XXI века 
должен признать и неотложно заняться истоками современного 
национализма, если он хочет выжить и укрепляться. И главное – 
не пытаться вернуться к прежнему статус-кво, а выработать 
свежий стратегический подход, который опирался бы на успехи 
и удачу исключительно служившего с 1945 г. американским инте-
ресам миропорядка, признавая при этом, что следующие 70 лет 
никак не могут выглядеть аналогичным образом.
Исключительно большое внимание в работах американских 
теоретиков занимают оценки серьёзнейших последствий того, 
что они именуют возвращением в международную жизнь соперничества 
великих держав. Бросаемые автократическими Китаем 
и Россией вызовы показывают, что амбициозные расчёты после 
завершения холодной войны на универсальное утверждение 
либеральных ценностей в возглавляемых Западом международных 
институтах потерпели неудачу. Открытость мировой экономики 
дала определённые позитивные результаты, привела к существенной 
взаимозависимости разных стран, но не предотвратила 
превращение Китая в реального соперника США в системе мировой 
политики. Вызовы со стороны нелиберальных соперников 
ставят в повестку дня целый ряд важнейших вопросов. Должны 
ли США создавать такой миропорядок, который будет опираться 
на постоянное сотрудничество с автократическими режимами? 
Может ли миропорядок носить открытый характер в политическом 
и экономическом плане, если его ключевыми участниками 
будут нелиберальные страны? И, если это невозможно, то 
какие тогда организационные принципы должны лежать в основе 

Введение

миропорядка и как будет выглядеть его смешанная структура? 
Какие конкретно аспекты нынешнего либерального миропорядка 
наверняка должны быть пересмотрены, а изменению каких следует 
противодействовать? В реальности же США взяли линию 
на одновременное сдерживание Китая и России, противодействие 
дальнейшему сближению двух крупнейших государств 
современности.
И, наконец, пандемия вируса COVID-19, охватившая, в сущности, 
весь мир, усилила интерес к оценкам растущей роли глобальных 
проблем в формировании нового миропорядка. Речь 
идёт о борьбе с болезнями, изменением климата, распространением 
оружия массового уничтожения, набирающей силу гонкой 
вооружений. При этом эпидемии и потепление климата немало 
американских специалистов по силе возможных катастрофических 
последствий склонны приравнивать к опасности применения 
ядерного оружия. Собственно, такую позицию занимает 
администрация Джо Байдена, которая выступила с инициативами 
проведения саммитов по борьбе с потеплением климата и пандемией 
COVID-19, стремясь закрепить за США лидирующие позиции.

ГЛАВА I

США: ГЛОБАЛЬНЫЙ ЛИДЕР ИЛИ 
«СЛАБЕЮЩАЯ СВЕРХДЕРЖАВА»?

Важнейший вопрос касательно будущей внешней политики США 
американские теоретики сводят к тому, должна ли Америка встать 
на путь сокращения своих обязательств, в том числе, по мнению 
отдельных специалистов, весьма радикального, касательно других 
стран, или наоборот – попытаться добиться утраченных позиций 
в мире в предстоящие десятилетия.
Как отмечает Томас Райт, директор Центра по изучению 
США и Европы в Институте Брукингса, в своей статье «Опас-
ность отступления. Почему Америка не должна уходить из совре-
менного мира», в течение семи десятилетий американская боль-
шая стратегия опиралась на двухпартийный консенсус касательно 
глобальной роли США, хотя находившимся в Белом доме адми-
нистрациям были присущи существенные разногласия по дета-
лям. Тем не менее и республиканцы, и демократы поддерживали 
систему союзов, передовое размещение военных контингентов, 
сравнительно открытую международную экономику и, хотя не 
всегда последовательно и настойчиво, принципы свободы, прав 
человека и демократии. Сегодня этот консенсус сломан… Сочув-
ственное отношение американцев к лозунгу президента Д. Трампа 
«Америка прежде всего» показало наличие настроений в пользу 
внешней политики, предусматривающей сокращение роли США 
в мировой политике. Более того, некоторые эксперты, хотя их 
и немного, высказываются в пользу так называемого «глобаль-
ного отступления США» в качестве альтернативы послевоенной 
политике Америки. Такой курс, полагает Т. Райт, был бы глубоко 
ошибочным. Роспуск американских союзов, ликвидация их воен-
ных баз и вывод вооружённых сил из других стран дестабилизи-
ровали бы порядок в сфере безопасности в Европе и Азии, уве-
личили риск ядерного распространения, содействовали бы укре-

Глава I

плению правонационалистических партий и движений в Европе, 
усиливали бы опасность конфликта между великими державами. 
Конечно, без перемен во внешней политике страны не обойтись. 
И в одних случаях нужно меньше действий, в других, наоборот, 
следует наращивать усилия, особенно в период, когда в поли-
тике происходит смещение от борьбы с терроризмом и попыток 
переформатировать Ближний Восток к соперничеству с дру-
гими великими державами – Китаем и Россией. Но сторонники 
«глобального отступления» предлагают не изменения в рамках 
проводившейся стратегии, а призывают провести полноценную 
замену стратегии, которую США проводили в послевоенный 
период. «То, в чём США сейчас испытывают потребность, – это 
тщательное сокращение их внешнеполитических обязательств, 
а не безоглядный, необдуманный отказ от стратегии, которая 
хорошо служила им на протяжении десятилетий»1.
Резкое сокращение военного присутствия США и их обя-
зательств в сфере безопасности перед союзными странами, как 
подчёркивает тот же Т. Райт и другие специалисты, – это ложная 
альтернатива, которая обернётся огромным ущербом для наци-
ональных интересов.
Во-первых, уход Америки подтолкнул бы региональное сопер-
ничество в сфере безопасности в Европе и в Азии. Правда, сто-
ронники «глобального отступления» видят плюсы своей пози-
ции в том, что соперники станут сдерживать друг друга, а США 
жить в более безопасном и стабильном мире. Но этот аргумент 
неубедителен, потому как обострение региональных конфлик-
тов зачастую негативно сказывается на американских интере-
сах. В такой обстановке Америке придётся возвращаться в те 
или иные регионы, а это может обернуться возникновением 
более опасных конфликтов, которые можно было бы предотвра-
тить в случае, если бы Америка сохранила свои позиции. Точка 
зрения приверженцев ухода США навеяна их самоуверенностью 
в том, что они могут контролировать последствия и предотвра-
щать перетекание кризисов в настоящие войны. Сторонники 
отступления на это отвечают, что, наоборот, именно наличие 
американских союзов, присутствие Америки зачастую подпи-
тывают региональное соперничество. Например, на Ближнем 
Востоке поддержка Вашингтоном Саудовской Аравии и Объе-
динённых Арабских Эмиратов содействовала их холодной войне 

1 Come Home America? // Foreign Aff airs. February 11. 2020. P. 10–64.