История и философия науки. Часть 4. Динамика научного познания

МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ 
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО  

ОБРАЗОВАНИЯ «РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ 

ТРАНСПОРТА (МИИТ)» 

 

 

Кафедра «Философия и культурология» 

 

Н.А. НЕКРАСОВА  

С.И. НЕКРАСОВ 

 

ИСТОРИЯ И  

ФИЛОСОФИЯ НАУКИ 

Часть 4 

ДИНАМИКА  

НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ 

Курс лекций 

 
 

 

МОСКВА –2018 

МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ 
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО  

ОБРАЗОВАНИЯ «РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ 

ТРАНСПОРТА (МИИТ)» 

 

 

Кафедра «Философия и культурология» 

Н.А. НЕКРАСОВА  

С.И. НЕКРАСОВ 

 

ИСТОРИЯ И  

ФИЛОСОФИЯ НАУКИ 

Часть 4 

ДИНАМИКА  

НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ 

Курс лекций 

Для бакалавров и студентов всех специальностей 

 
 
 

МОСКВА –2018 

 
 

УДК 1 
Н 48 
 
Некрасова Н.А., Некрасов С.И. История и философия 

науки. Часть 4. Динамика научного познания: Курс лекций. 
- М.: РУТ (МИИТ), 2018. – 229 с. 

 
Настоящий курс лекций предназначен для магистров 

и аспирантов всех направлений обучения. Четвертая часть 
курса лекций включает в себя восемь тем. Начинается рассмотрение 
с анализа развития научных знаний в истории и 
философии науки. Далее освещаются закономерности развития 
науки, глобальные научные революции и их особенности, 
исторические типы научной рациональности и 
научные картины мира и особенности современного этапа 
развития научных знаний. 

Курс лекций составлен в соответствии с требованиями 
общеобразовательного государственного стандарта и 
рассчитан на магистров, аспирантов, преподавателей и 
всех, кто интересуется развитием научных знаний.  

 
 
Рецензенты:   
Доктор философских наук, профессор кафедры «Гуманитарные 
и социально-политические науки» МГТУ ГА 
А.В. Панибратцев. 

Доктор философских наук, профессор кафедры 

«Психология, социология, государственное и муниципальное 
управление» РУТ (МИИТ) А.П. Ветошкин. 

 
 
 

© РУТ (МИИТ), 2018 

 
 

О Г Л А В Л Е Н И Е 

 

Тема 1. Развитие научного знания в истории и 
философии науки
6

1.1. Рост научного знания: основные модели и 
альтернативность концепций
6

1.2. Интернализм и экстернализм
8

1.3. Кумулятивизм и антикумулятивизм
12

1.4. Эволюционная концепция развития научного 
знания и модель научных революций
14

Тема 2. Закономерности развития науки
21

2.1. Обусловленность развития науки потребно-
стями общественно-исторической практики
21

2.2. Относительная самостоятельность, внутрен-
няя логика и преемственность в развитии науки
25

2.3. Ускорение темпов развития науки
30

2.4. Возрастание взаимосвязи и взаимодействия 
различных областей науки
33

2.5. Математизация науки
34

2.6. Критика и борьба мнений в науке
37

Тема 3. Научные традиции и глобальные науч-
ные революции

41

3.1. Научная традиция
41

3.2. Научная революция как перестройка основа-
ний науки. Типология научных революций
44

3.3. Глобальные научные революции
52

3.3.1.Первая глобальная научная революция
52

3.3.2.Вторая глобальная научная революция 
(наука XVII-XIX вв.)
55

3.3.3. Третья глобальная научная революция 

(наука конца XIX - первой половины XX веков)
60

3.3.4. Четвертая глобальная научная революция
80

3.3.5. Новые тенденции в развитии науки XX в. 
Научно-техническая революция и её этапы
90

Тема 4. Научная рациональность. Историче-
ская смена типов научной рациональности
101

4.1.Становление понятия «научная рациональ-
ность»
101

4.2. Исторические типы научной рациональности
108

4.3. Изменение типов научной рациональности в 
ходе глобальных научных революций
121

Тема 5. Научная картина мира
133

5.1. Понятие научной картины мира
133

5.2.Исторические типы научной картины мира
140

Тема 6.Особенности современного этапа разви-
тия науки
165

6.1. Современные процессы дифференциации и 
интеграции наук
165

6.2. Принципы системности и целостности в со-
временной науке. Самоорганизация и синергети-
ческий подход
169

6.3. Глобальный эволюционизм как фундамен-
тальный принцип современной науки
172

6.4.Компьютеризация как основа и закономер-
ность развития современной науки
174

6.5. Идеи социокультурной обусловленности раз-
вития научного знания. Антропный принцип
176

Тема 7. Роль науки в решении глобальных 
проблем человечества
179

7.1. Определение и классификация глобальных 
проблем
179

7.2. Роль науки в преодолении глобальных кризи-
сов
182

7.3. Социальная активность ученых. Деятельность 
Римского клуба
185

7.4. Поиск нового типа цивилизационного разви-
тия
188

Тема 8. Становление этоса науки
193

8.1. Этика науки и её основной вопрос
193

8.2. Этика и деонтология
199

8.3. Участие ученых в публичном обсуждении 
этических проблем
211

8.4. Проблема ответственности
217

8.5. Этические вопросы специальных наук
219

8.6. Наука и новые этические проблемы
224

 

 
 
 

 

 
 

Тема. 1. Развитие научного знания в истории и философии 
науки 

 

1.1. 
Рост научного знания: основные модели  

и альтернативность концепций 

 
Центральной проблемой философии науки является 
понимание механизмов развития научного знания 
и его роста. 

Традиционный подход в гносеологии объясняет 

рост научного знания через цепочку смены основных 
форм познания: понятие – вопрос – проблема – идея – 
принцип – гипотеза – закон – теория. 

Неопозитивистский подход к научному познанию 
оставлял в тени динамику его развития, так как 
его целью был анализ готового научного знания. Появление 
нового научного знания объяснялось как создание 
новых научных теорий, аналогичных по своей 
структуре прежним теориям. 

Постпозитивистская концепция опирается на исторический 
подход и социально-культурные основания 
научного познания как диалектического процесса. 
Ведущими принципами объяснения роста научного 
знания в современной философии науки становятся: 

1) отказ от абсолютизации роли формально-

логического познания и переход к содержательному, 

диалектическому изучению научного знания в его динамике, 
противоречиях, изменениях и развитии; 

2) отказ от разрыва между эмпирическим и теоретическим 
уровнями познания и переход к учету их 
взаимосвязи, к сочетанию философии, науки и внена-
учных форм познания; 

3) стремление представить общий механизм развития 
научного познания в виде исторической смены 
основных этапов его развития в ходе научных революций; 


4) учет роли философских оснований науки в 

анализе научных проблем, возникающих в истории 
науки под влиянием социально-культурных факторов 
общественной жизни. 

Модели роста научного знания в неопозитивист-

ской философии науки.К основным моделям роста 
научного знания в современной (постпозитивистской) 
философии науки традиционно относят: модель «критического 
метода» К. Поппера, «конвенциалистскую» 
модель А. Пуанкаре, модель «парадигмального анализа» 
Т. Куна, «научно-исследовательскую программу» 
И. Лакатоса, модель «эволюционной эпистемологии» 
Ст. Тулмина, «анархистскую эпистемологию» П. Фей-
ерабенда, модель «тематического анализа» Дж. Хол-
тона. 

Одной из важнейших особенностей истории 

науки как научной дисциплины являются указания на 
существование 
фундаментальных 
теоретико-

методологических дилемм в историко-научном позна-
нии. Они существуют в виде крайних, противопо-
ложных (альтернативных) подходов и направлений 
анализа развития научного знания и механизмов его 
развития в целом. В истории науки можно выделить 
ряд основных конкурирующих альтернативных мето-
дологических направлений в объяснении развития 
научного знания.  

Наиболее известными из них являются:  
1) интернализм и экстернализм как противопо-

ложные позиции развития науки; 

2)кумулятивный и антикумулятивный подходы в 

научном исследовании; 

3) концепция эволюционных изменений в науке и 

концепция научных революций. 

 

1.2. Интернализм и экстернализм 

 
Двойственный, противоречивый характер исто-

рии науки, который выражается в оценке движущих 
сил развития самой науки, закрепился в таких терми-
нах как «интернализм» и «экстернализм». Интерна-
лизм выражает взгляд на историю науки, согласно ко-
торому она управляется на основе внутренне прису-

щих ей закономерностей своего развития. Экстерна-
лизм исходит из идеи детерминации развития науки 
внешними факторами. 

Представители интернализма, критикуя экстер-

нализм, отмечают, что он игнорирует основное со-
держание истории науки, а именно развитие научных 
идей, которое происходит, как полагал А. Койре, им-
манентно и автономно. 

Сторонники экстерналистского подхода крити-

куют представителей интерналистского направления 
за уклонения от решения проблем, находящихся в 
центре внимания при социологической, т.е. связанной 
с социальными факторами, интерпретации науки. Так, 
Р. Мертон в книге «Амбивалентность учёного» отме-
чает важное влияние внешних факторов на развитие 
науки и на мышление самих ученых, проявляющееся в 
противоречивых установках их сознания, вызванных 
влиянием общественного мнения на оценку своего ме-
ста и предназначения в науке и роли самой науки в 
обществе. 

Согласно взглядам сторонников идеи интерна-

лизма, в рассмотрении истории развития науки глав-
ную движущую силу развития науки составляют 
внутренние потребности развития самой науки, ее це-
ли, проблемы и программы исследования. Развитие 
науки рассматривается как самоорганизующийся про-

цесс взаимодействия различных форм и элементов 
научного знания, который не зависит от влияния ка-
ких-либо внешних факторов. При этом особо подчер-
кивается роль научного поиска, установления и обос-
нования новых фактов, которые образуют эмпириче-
ский базис как основу развития науки. Теоретическая 
надстройка в науке служит лишь для анализа, систе-
матизации и обобщения фактов. 

Экстерналистский взгляд на историю науки, 

наоборот, главным моментом считает рациональную 
сторону познания в науке, теоретические новации, 
выдвижение новых идей, гипотез и теорий. Именно 
они, по мнению К. Поппера, определяют прогресс на-
уки, так как являются результатом творческого вооб-
ражения, интуиции, смелых идей и догадок. К. Поппер 
в работе«Логика и рост научного знания. Эволюцион-
ный подход» выдвигает онтологическую концепцию 
«трех миров»: мир внешних физических объектов, 
мир субъективного сознания людей и третий мир про-
дуктов интеллектуальной деятельности людей, Имен-
но этот «третий мир», являясь автономным, и влияет 
на рост объективного знания, т.е. определяет развитие 
науки. 

Таким образом, экстернализм и интернализм яв-

ляются противоположными, альтернативными точка-
ми зрения на историю развития науки, односторонне 

преувеличивая или игнорируя влияние разносторон-
них факторов в процессе научного познания, отвергая 
признание всей сложности и противоречивости этого 
процесса. 

Экстернализм не учитывает того, что каждая но-

вая научная идея может стимулироваться в своем во-
площении другой, часто противоположной и конкури-
рующей концепцией. Это ведет к игнорированию 
необходимости анализа внутренних стимулов разви-
тия науки. Часто это выражается в преувеличении ро-
ли такого, пусть очень важного, но все же не един-
ственно эффективного фактора, как финансирование 
науки и научных исследований и укрепление руковод-
ства наукой со стороны государства. При этом не учи-
тывается фактор относительно самостоятельного раз-
вития в науке таких субъективных факторов, как энту-
зиазм ученых, психологическая атмосфера в научных 
коллективах, преемственность поколений в науке и 
т.д. Сторонники интерналистского подхода, как пра-
вило, все процессы в развитии науки сводят к генери-
рованию и разработке новых научных идей и научно-
му поиску со стороны исследователей, недооценивая 
значение внешних факторов, в том числе социальный 
заказ и стимулирующие меры со стороны общества. 

 
 

1.3. Кумулятивизм и антикумулятивизм 

 

«Кумулятивистский» подход к динамике научно-

го знания основан на рассмотрении процесса развития 
науки как простого приращения научного знания, по-
степенного накопления новых фактов и объясняющих 
их законов и теорий. Исторической основой этого 
подхода к истории науки является тот первоначаль-
ный период в ее становлении, когда основной задачей 
науки были сбор первичной информации о новых 
фактах и простых закономерностях природы, а также 
медленное и постепенное постижение, усвоение и 
приращение новых истин. В данном подходе рост 
научного знания рассматривается с чисто количе-
ственной точки зрения, а научные истины и положе-
ния науки считаются не связанными друг с другом и 
равноценными по глубине отражения действительно-
сти. Например, исходя из такого подхода, не при-
знавалось коренное отличие научных знаний эпохи 
Возрождения и Нового времени в Европе от научных 
знаний эпохи Средних веков. Главным в развитии 
научного знания признается существование постоян-
ной преемственности, взаимосвязи и почти полного 
сходства между старым и новым знанием. Таким об-
разом, игнорируется признание прерывистого харак-
тера в развитии научного знания, что ведет к непони-