Политическое управление: личностное измерение

ПОЛИТИЧЕСКОЕ 
УПРАВЛЕНИЕ

ЛИЧНОСТНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ

А.В. СЕМЁНОВ

Москва
ИНФРА-М
2022

МОНОГРАФИЯ

УДК 323.2(075.4)
ББК 66.3(0)
 
С30

Семёнов А.В.
C30  
Политическое управление: личностное измерение : монография / 
А.В. Семёнов. — Москва : ИНФРА-М, 2022. — 177 с. — (Научная 
мысль). — DOI 10.12737/1868933.

ISBN 978-5-16-017702-1 (print)
ISBN 978-5-16-110349-4 (online)
В монографии представлен авторский методологический подход 
к проб леме личностного измерения политического управления.
Для специалистов в области политических наук, государственного 
и муниципального управления, аспирантов и студентов, обучающихся 
по специальностям и направлениям подготовки «Политология», «Государственное 
и муниципальное управление», а также для всех, кто интересуется 
проблемами политического управления.
УДК 323.2(075.4)
ББК 66.3(0)

Р е ц е н з е н т ы:
В.С. Авдонин, доктор политических наук, профессор, ведущий научный 
сотрудник Института научной информации по общественным 
наукам Российской академии наук;
Ю.И. Матвеенко, доктор политических наук, профессор, профессор 
кафедры политологии и политического управления Российской 
академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте 
Российской Федерации

ISBN 978-5-16-017702-1 (print)
ISBN 978-5-16-110349-4 (online)
© Семёнов А.В., 2022

Введение

В современной политической науке проблемы политического 
управления в основном рассматриваются как проблемы институциональные. 
Однако организация политических институтов 
не только не снимает проблемы личности в политическом управлении, 
но и значительно расширяет границы личностных проблем. 
По данному поводу К. Поппер писал: «…Организация институтов 
предполагает важные персональные решения, и, кроме того, функционирование 
даже лучших институтов (таких как институты демократического 
контроля и равновесия) всегда будет в значительной 
степени зависеть от занятых в них людей. Институты как крепости: 
их надо хорошо спроектировать и населить»1.
Традиционная для западной политической науки «триада политического» 
представляет политику в виде трех измерений: институциональное (
polity), процессуальное (politics), содержательное 
(policy). Каждое из данных измерений во многом игнорирует тот 
факт, что конечным субъектом политики выступает личность. 
Можно выделить только ряд «теорий акторов», которые опираются 
на данный факт. В целом роль личности как субъекта политиче-
ского управления в политической науке в основном представлена 
как проблема политического лидерства.
В этом мы видим предмет анализа методологии политической 
науки, который позволит более объективно и глубоко исследовать 
феномен высших персонализированных субъектов политической 
власти. Дело в том, что лидерство подразумевает неформальное, 
социально-психологическое влияние, не подкрепленное формаль-
ными (институциональными) рычагами власти, а позиция высшего 
субъекта в любой политической структуре (государство, партия 
и т.д.) практически всегда институциональна, юридически регла-
ментирована.
Понятия «управление», «руководство», «лидерство» как в по-
литической науке, так и в теории управления довольно часто ис-
пользуются как синонимы, а это хотя и родственные, но все же 
различные явления. В данной монографии разграничиваются эти 
понятия, и исследование высших персонализированных субъектов 
власти в политическом управлении происходит на основе понятий 
«управление» и «стиль политического управления».
Данный подход, на наш взгляд, позволяет избежать односторон-
ности и рассмотреть феномен персонализации политической власти 

1 
Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. М.: Культурная инициатива, 
1992. С. 166–167.

с политической, управленческой, психологической, исторической 
точек зрения; с позиций многофакторности политического управ-
ления, определив границы личностного влияния в политическом 
управлении. На наш взгляд, обозначение высших субъектов власти 
как лидеров имеет скорее изначальную идеологическую точку от-
счета, а не строго научную.
Выборность высших субъектов власти не является полным 
подтверждением факта их лидерства. История знает множество 
примеров высших иерархов власти, которые занимали высшие 
должности в результате выборов, но при этом назвать их лиде-
рами крайне затруднительно. Выборы — это всегда взаимовлияние 
множества факторов, и подчас контекст выборов (предвыборная 
ситуация) оказывает решающее влияние, а вовсе не личности кан-
дидатов. Нельзя сбрасывать со счетов и роль современных избира-
тельных технологии.
Самое главное: выборы подразумевают занятие официальной 
должности со всеми институциональными рычагами власти. Политическая 
власть — не просто влияние (лидерство), а принуждение 
(управление). Мы выбираем не общенациональных лидеров, а наемных 
управленцев для решения проблем общества. Но у них есть 
шанс стать общенациональными лидерами посредством целенаправленной, 
разумной и взвешенной политики. Такой подход, 
на наш взгляд, позволит определить реальную роль личности 
высшего субъекта власти в системе политического управления 
во взаимосвязи с другими факторами.
Общие теоретико-методологические основы современного 
политического управления были заложены в работах как зарубежных 
авторов (Г. Лассауэлл, Ч. Линдблюм, А. Бентли, Г. Саймон, 
Г. Спенсер, А. Лоутон, Э. Роуз, Ф. Гринстайн и другие), так и отечественных 
специалистов (С.С. Андреев, М.Г. Анохин, Г.К. Ашин, 
А.А. Дегтярев, Т. Клементевич, А.С. Панарин, Г.В. Пушкарева, 
О.Ф. Шабров, Е.Б. Шестопал и другие). Политическое управление 
как научная область и сегодня, без сомнения, находится в стадии 
становления. При этом вопросы персонализации политической 
власти рассматриваются как вопросы политического лидерства 
и, соответственно, через понятие «стиль (тип) политического лидерства».

В основе концепций и классификаций политического лидерства 
в основном лежат критерии политического характера. В частности, 
у М. Вебера — идеальные типы господства (традиционный,
рациональный, харизматические лидеры); у Г. Лассуэлла — модели 
влияния на массы (лидеры — агитаторы, организаторы, теоретики); 
у Ж. Блонделя — изменения, производимые лидером, и размер 

сферы деятельности; у Дж. Барбера — мера активности и отношение 
лидера к властным функциям и т.д.1
При этом типологии политического лидерства практически 
не затрагивают управленческой составляющей феномена, и в частности, 
основу управления — процесс принятия решений. Основа 
классификаций политического лидерства, если говорить кратко, 
лежит в области принципов легитимности власти, в принципах 
взаимодействия власти и гражданского общества и т.д. Практически 
в стороне остаются такие вопросы политического управления, 
как принципы реализации властных функций, характер принятия 
политических решений и роль высшего субъекта власти в данном 
процессе, т.е. концепции политического лидерства, акцентируя по-
литическую составляющую, практически игнорируют управленче-
скую, тем самым изначально, на методологическом уровне, ограни-
чивая рамки анализируемого феномена.
Вместе с тем в политической науке можно встретить классифи-
кации из теории управления, в частности управленческий конти-
нуум К. Левина, которые в «чистом» виде переносятся на полити-
ческое лидерство2. Но в этом случае политическая составляющая 
феномена ставится в зависимость от управленческой состав-
ляющей, что также ограничивает исследовательские рамки.
Стили политического управления рассматриваются преимуще-
ственно как явление реальной политической деятельности, т.е. как 
практический феномен. В большом количестве имеют место публи-
цистические исследования, очерки, воспоминания, мемуары и т.п., 
характеристики тех или иных лидеров, политических деятелей 
с позиций их политического стиля3.
Концепции политического лидерства непосредственным 
образом опираются на психологические основы данного феномена. 
В частности, Г. Лассуэлл применял психоаналитические методы 

1 
См.: Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс,1990; Блондель Ж. 
Политическое лидерство. Путь к всеобъемлющему анализу // Полито-
логия вчера и сегодня. Вып.4. Реферат. Сборник. М., 1992; Barber J. The 
Presidential Character: Predicting Performance in the White House. N.Y., 1972; 
Lasswell H. Power and Personality. N.Y.: W.W. Norton, 1948.
2 
См.: Levin K., Lipit R. An Experimental Approach to the Study of Autocracy 
and Democracy // Sociometry. 1938. Vol. 1.
3 
См., например: Авторханов А. От Андропова к Горбачеву // Октябрь. 1990. 
№ 8; Бурлацкий Ф.М. Глоток свободы: в 2 кн. М.: РИК «Культура», 1997; 
Егорова Е.В. Господин Президент. Психологический портрет хозяина Бе-
лого Дома // Диалог. 1990. № 15; Иванян Э.А. Белый дом: президенты 
и политика. М.: Политиздат, 1975; Медведев Р. Н.С. Хрущев. Полити-
ческая биография // Дружба народов. 1990. № 7–9; Такер Р. Сталин: Путь 
к власти. 1879–1929. История и личность. М.: Прогресс, 1991.

для построения своей концепции политического лидерства. Такие 
методологические основы являются вполне обоснованными, так 
как феномен персонализации политической власти естественным 
образом приводит к личностным характеристикам субъекта. По на-
шему мнению, исследование психологических детерминант должно 
проходить на основе исследования роли личности в ходе процесса 
принятия политических решений, чего фактически нет в известных 
концепциях лидерства.
Исследования процессов принятия политических решений, иг-
норирующие личностные характеристики субъектов, приводят к не-
полному пониманию принципов функционирования политической 
власти в обществе. При этом исследования конкретных политиков 
как субъектов решений не дают понимания общих закономерностей 
процессов принятия политических решений с позиций социально-
психологических характеристик высших субъектов власти.
Наиболее полную и всестороннюю разработку проблема стилей 
управления получила в теории управления. За рубежом начало 
изучения стилей управления связанно с работами К. Левина, из-
данными в США в 30–40-е гг. XX в.1 В 60–80-е гг. вышло в свет 
много работ о стилях управления, например, исследования Д. Мак-
грегора, Р. Лайкерта, Ф. Фидлера и других2. На основе анализа 
работ вышеперечисленных авторов можно выделить два подхода 
к стилю управления: поведенческий и ситуационный. Представи-
тели поведенческого подхода (К. Левин, Р. Лайкерт, Д. Макгрегор) 
основной акцент делали на манере поведения руководителя по от-
ношению к подчиненным. Представители ситуационного подхода 
(Ф. Фидлер, Л. Грейнер) опирались на зависимость стилей управления 
от объективных и субъективных ситуаций управления.
В рамках теории управления разработаны концепции, определяющие 
роль стиля управления в процессе принятия решений. 
Более того, именно характер процесса принятия решений является 
одним из основных классифицирующих признаков. В частности, 
К. Левин определяет единоличный характер принятия решений 
как авторитарный стиль управления, коллегиальный — демократический 
стиль, отстранение руководителя от принятия решений — 
либеральный стиль3.

1 
См.: Levin K., Lipit R. An Experimental Approach to the Study of Autocracy 
and Democracy // Sociometry. 1938. Vol. 1.
2 
См.: McGregor D. The Human Side of Enterprise. N.Y.: McGraw-Hill, 1960; 
Likert R. New Patterns of Management. N.Y.: McGraw-Hill, 1961; Fiedler 
F.E. Engineer the Job to Fit the Manager // Harvard Business Review. 
September — October, 1965.
3 
Levin K., Lipit R. An Experimental Approach to the Study of Autocracy and 
Democracy // Sociometry. 1938. Vol. 1.

Многие исследователи предлагают использовать достижения 
теории управления в сфере политического управления, в частности 
в области принятия политических решений. Так, Г. Лас-
суэлл предлагал выделять политико-управленческие дисциплины, 
основой которых является исследование процессов принятия решений. 
Г. Саймон разрабатывал административную науку как всеобщую 
управленческую науку, также базирующуюся на процессах 
принятия решений, что обоснованно, так как управление в любой 
сфере начинается именно с принятия решения. Н.Н. Моисеев предлагает 
рассматривать политологию как органическую часть тектологии — 
всеобщей организационной науки1. Несмотря на то что 
достижения теории управления, в частности в области принятия 
решений, действительно, могут использоваться в политическом 
управлении, но необходима их «адаптация» к специфике политического 
управления, а именно учет публичного и легитимного характера 
как политического управления, так и политических решений, 
что и предлагается в рамках данной монографии.
Вместе с тем «узкоспециализированный» анализ только личностного 
влияния, без учета других факторов, не позволяет 
в полной мере осознать и понять реальную роль личности высшего 
субъекта в системе политического управления.
Поэтому в рамках монографии роль высшего субъекта рассматривается 
через интегративный конструкт «стиль политического 
управления» во взаимосвязи с макроэкономическим положением 
и состоянием массовых ожиданий и настроений в обществе. Таким 
образом, личностное влияние высшего субъекта рассматривается 
как фактор микроуровня в единстве с факторами мезоуровня (массовые 
ожидания и настроения) и макроуровня (макроэкономическая 
динамика).
Основную позицию проблемы мы видим в отсутствии (невыраженном 
состоянии) научной концепции стилей политического 
управления, которая рассматривала бы стили с политических 
и управленческих позиций, определяла бы стиль как фактор принятия 
политических решений и политического развития. И тем 
самым определяла бы область личностного измерения политического 
управления. Вместе с тем определение личностного измерения 
политического управления через стили политического 
управления и процессы принятия решений, естественным образом, 
не может рассматриваться изолированно от объективных истори-

1 
См.: Lasswell H. The Decision Process: Seven Categories of Functional Analysis. 
College Park, 1956; Simon H.A. Administrative Behavior. N.Y.: Macmillan, 
1957; Моисеев Н.Н. Размышления о современной политологии. М.: Изд-во 
МНЭПУ, 2000.

ческих, экономических, социокультурных и психологических факторов.

В итоге данная монография является попыткой рассмотреть 
политическое управление сквозь призму личности с учетом всего 
многообразия факторов управления и возникающей на этой основе 
динамики политического процесса.
Все это явилось основанием для написания монографии, 
основная цель которой заключается в создании и обосновании 
научной концепции стилей политического управления, определяющей 
место и роль стиля в процессах принятия политических 
решений и в динамике политической власти. Тем самым концепция 
стилей политического управления позволяет рассмотреть политическое 
управление сквозь призму личностно-ориентированного 
подхода. Одновременно с этим личностные факторы рассматриваются 
в четкой взаимосвязи с другими факторами политического 
управления, что позволяет определить реальную роль высшего 
субъекта власти в политическом процессе.

Глава 1
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ 
ЛИЧНОСТНОГО ИЗМЕРЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО 
УПРАВЛЕНИЯ

1.1. ВЛАСТЬ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ

Одним из основных теоретико-методологических вопросов 
является вопрос определения соотношений между такими понятиями, 
как «политическая власть», «государственная власть», «государственное 
управление», «политическое управление», «политическое 
руководство», «политическое лидерство». Четкий анализ дефиниций 
позволит определить предметную область исследования 
и тем самым изначально на методологическом уровне выбрать правильное 
направление.
Любое из вышеприведенных понятий непосредственно связано 
с политической властью. Она (власть) является фундаментом, 
целью, характеристикой всех вышеперечисленных феноменов, поэтому 
пройти мимо проблемы политической власти мы не можем.
Власть и политику иногда отождествляют, считая их нераздельными 
и взаимообусловленными. Действительно, власть является 
центральным началом политики, представляет собой средство осуществления 
политики. Борьба за власть, за овладение властью, реализация 
власти и ее удержание — проблема политическая, независимо 
от того, как она решается.
Выдающийся социолог власти М. Вебер писал: «…“политика”, 
судя по всему, означает стремление к участию во власти или к оказанию 
влияния на распределение власти, будь то между государствами, 
будь то внутри государства между группами людей, которые 
оно в себе заключает»1.
Власть является одной из важнейших категорий политической 
науки, неразрывно связанной с политикой. Власть представляет 
собой особый вид общественных отношений, присущий всем этапам 
развития человечества. Через отношения власти выражается объективная 
потребность людей в саморегулировании и организации. 
В обществе всегда существуют различные индивидуальные и групповые 
интересы, которые необходимо регулировать, соподчинять, 
снимая социальную напряженность и стабилизируя социальную 
систему.

1 
Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 646.

В современной политической науке существует большое количество 
разных подходов и множество определений понятия 
«власть», и нет ни одного общепризнанного и непререкаемого. 
В то же время все эти различные трактовки феномена власти не являются 
взаимоисключающими — они фиксируют разные и совершенно 
реальные аспекты власти. Можно выделить три основополагающих 
подхода.
Директивный подход (М. Вебер, Г. Лассауэлл, А. Каплан, 
Р. Даль) понимает власть как господство, как принуждение, обес-
печивающие выполнение решения. Власть — это то, что дает воз-
можность осуществить свою волю путем использования различных 
средств и ресурсов. Директивный подход является, пожалуй, наи-
более распространенным. Наиболее ярким представителем этого 
подхода являлся Макс Вебер. М. Вебер определял власть как воз-
можность осуществлять свою волю вопреки сопротивлению других.
Дальнейшее развитие директивного подхода связано с Чи-
кагской школой политической науки. В ней директивный подход 
приобретает инструментальный характер, и процесс осуществления 
власти напрямую связывается с ценностями.
Представители Чикагской школы Г. Лассауэлл и А. Каплан вы-
деляют следующие компоненты и признаки власти:
 
• контроль над ресурсами;
 
• участие в принятии решений;
 
• обладание волей и влиянием1.
Функциональный подход (Т. Парсонс, Д. Истон, Г. Алмонд) рас-
сматривает власть как способности и умения практически реали-
зовать функции общественного отношения. Власть выступает как 
инструмент для достижения общественно значимых целей.
По Т. Парсонсу, власть представляет собой особенное интегра-
тивное свойство социальной системы, связанное с поддержанием 
ее целостности, координацией общих коллективных целей с инте-
ресами отдельных элементов, а также обеспечивающее функцио-
нальную взаимозависимость подсистем общества на основе консен-
суса граждан и легитимизации лидерства.
Коммуникативный подход (Х. Арендт, Ю. Хабермас, М. Фуко, 
П. Бурдье, Дж. Най) является наиболее современным и сложным. 
Власть предстает как механизм иерархизированной коммуни-
кации различных социальных групп. Власть генерируется только 
в том случае, если люди общаются, взаимодействуют друг с другом 
и власть выступает как некий «общий язык», понятный для всех 
сторон коммуникации. Представители данного подхода прибегают 

1 
Цит. по: Дегтярев А.А. Основы политической теории. М.: Высшая школа, 
1998. С. 43.