Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

Правовое государство: теория и практика, 2021, № 4 (66)

научный журнал
Бесплатно
Основная коллекция
Артикул: 786945.0001.99
Правовое государство: теория и практика : научный журнал. - Уфа : Башкирский государственный университет, 2021. - № 4 (66). - 271 с. - ISSN 2500-0217. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/1895035 (дата обращения: 29.03.2024)
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.
ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: теория и практика             № 4 (66)   2021 

 
1 

ISSN 2500-0217 
ПРАВОВОЕ  ГОСУДАРСТВО:  теория  и  практика 
PRAVOVOE  GOSUDARSTVO:  teoriya  i  praktika 
THE  RULE-OF-LAW  STATE:  theory  and  practice 
 
№ 4 (66) 2021 
Общественно-политический и научно-правовой журнал 
Издается с 2005 года 
Журнал выходит ежеквартально [12+] 
 
УДК 340.1+34(091)(05) 
ББК 67.0я5 
 
РЕДАКЦИОННЫЙ  СОВЕТ 
Научный руководитель 
Раянов Фанис Мансурович – доктор юридических наук, профессор (Башкирский 
государственный университет, г. Уфа) 
 
ЧЛЕНЫ  РЕДАКЦИОННОГО  СОВЕТА: 
Абашидзе Аслан Хусейнович – доктор юридических наук, профессор (Российский 
университет дружбы народов, г. Москва); 
Аззуз Кердун – доктор юридических наук, профессор (университет им. братьев 
Ахмеда и Башира Ментури, г. Константина, Алжир); 
Арзамаскин Николай Николаевич – доктор юридических наук, профессор (Улья-
новский государственный университет, г. Ульяновск); 
Боголюбов Сергей Александрович – доктор юридических наук, профессор (Ин-
ститут законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 
г. Москва); 
Дикарев Илья Степанович – доктор юридических наук, доцент (Волгоградский 
государственный университет, г. Волгоград); 
Леруа Кристоф – доктор права, профессор (Университет Перпеньян, Франция); 
Липинский Дмитрий Анатольевич – доктор юридических наук, профессор (Толь-
яттинский государственный университет, г. Тольятти); 
Макаренко Илона Анатольевна – доктор юридических наук, профессор (Башкир-
ский государственный университет, г. Уфа); 
Макарова Тамара Ивановна – доктор юридических наук, профессор (Белорусский 
государственный университет, г. Минск, Республика Беларусь); 
Малевски Гендрик Мариянович – доктор права, профессор (Академия общест-
венной безопасности Университета им. М. Ромериса, г. Вильнюс, Литва); 
Нигматуллин Ришат Вахидович – доктор юридических наук, профессор (Баш-
кирский государственный университет, г. Уфа); 
Полякова Татьяна Анатольевна – доктор юридических наук, профессор (Инсти-
тут государства и права Российской академии наук, г. Москва); 
Россинский Сергей Борисович – доктор юридический наук, доцент (Институт го-
сударства и права Российской академии наук, г. Москва); 
Семитко Алексей Павлович – доктор юридических наук, профессор (Гуманитар-
ный университет, г. Екатеринбург); 

ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: теория и практика 

 
2 

Тлепина Шолпан Валерьевна – доктор юридических наук, профессор (Евразийский 
национальный университет им. Л.Н. Гумилёва, г. Астана, Казахстан); 
Шабуров Анатолий Степанович – доктор юридических наук, профессор (Уральский 
государственный юридический университет, г. Екатеринбург) 
 
 
РЕДАКЦИОННАЯ  КОЛЛЕГИЯ 
 
Главный редактор  
Зайнуллин Руслан Ильдарович – кандидат юридических наук, доцент 
Зам. главного редактора 
Гизатуллин Ирек Альфредович – кандидат юридических наук 
Ответственный секретарь 
Латыпова Наталия Сергеевна – кандидат юридических наук 
Члены редакционной коллегии: 
Агапов Павел Валерьевич – доктор юридических наук, профессор; 
Азнагулова Гузель Мухаметовна – доктор юридических наук, доцент; 
Галиев Фарит Хатипович – доктор юридических наук, доцент; 
Гиззатуллин Равиль Хасанович – доктор юридических наук, доцент; 
Дьяконова Оксана Геннадьевна – доктор юридических наук, доцент; 
Касимов Тимур Салаватович – кандидат юридических наук, доцент; 
Фролова Елизавета Александровна – доктор юридических наук, доцент; 
Халиков Аслям Наилевич – доктор юридических наук, профессор; 
Эксархопуло Алексей Алексеевич – доктор юридических наук, профессор  
 
УЧРЕДИТЕЛЬ 
ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» 
 
Редактор англоязычных текстов – З.А. Юсупова  
 
Почтовый адрес издательства и редакции: 450005, Республика Башкортостан,  
г. Уфа, ул. Достоевского, 131 
 
ЖУРНАЛ  ВКЛЮЧЕН: 
 в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны 
быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых 
степеней кандидата и доктора юридических наук; 
 в Российский индекс научного цитирования (РИНЦ) и зарегистрирован в научной 
электронной библиотеке elibrary.ru 
ОСНОВНАЯ  ТЕМАТИКА  ЖУРНАЛА: 
 теоретические вопросы формирования правового государства; 
 правовое государство в системе естественно-исторических закономерностей развития 
общества; 
 правовое государство в системе обществоведческих институтов; 
 принципы правового государства и практика законодательства; 
 правовая жизнь современных муниципалитетов; 
 правовое государство в системе юридической науки 
 
 

№ 4 (66) 2021 

 
3 

ISSN 2500-0217 
THE  RULE-OF-LAW  STATE:  theory and practice 
 
№ 4 (66) 2021 
Socio-Political and Academic Law Journal 
Since 2005 
The Journal is published quarterly [12+] 
 
УДК 340.1+34(091)(05) 
ББК 67.0я5 
 
EDITORIAL  COUNCIL 
Academic Supervisor 
Fanis M. Rayanov – Doctor of Law, Professor (Bashkir State University, Ufa) 
 
EDITORIAL  COUNCIL  MEMBERS: 
Aslan Kh. Abashidze – Doctor of Law, Professor (RUDN University, Moscow); 
Azzouz Kerdoun – Doctor of Law, Professor (Mentouri Public University, Constantine, 
Algeria); 
Nikolai N. Arzamaskin – Doctor of Law, Professor (Ulyanovsk State University, Ulya-
novsk); 
Sergej A. Bogoljubov – Doctor of Law, Professor (Institute of Legislation and Compara-
tive Law under the Government of the Russian Federation, Moscow); 
Ilya S. Dikarev – Doctor of Law, Associate Professor (Volgograd State University, Vol-
gograd); 
Christophe Leroy – Doctor of Law, Professor (Université de Perpignan, France); 
Dmitry A. Lipinskiy – Doctor of Law, Professor (Togliatti State University); 
Ilona A. Makarenko – Doctor of Law, Professor (Bashkir State University, Ufa); 
Tamara I. Makarova – Doctor of Law, Professor (Belarusian State University, Minsk, 
Republic of Belarus); 
Gendrik M. Malevski – Doctor of Law, Professor (Academy of Public Security of 
M. Romeris University, Vilnius, Lithuania); 
Rishat V. Nigmatullin – Doctor of Law, Professor (Bashkir State University, Ufa); 
Tatyana A. Polyakova – Doctor of Law, Professor (Institute of State and Law of the 
Russian Academy of Sciences, Moscow); 
Sergey B. Rossinsky – Doctor of Law, Associate Professor (Institute of State and Law of 
the Russian Academy of Sciences, Moscow); 
Alexey P. Semitko – Doctor of Law, Professor (Liberal Arts University, Yekaterinburg); 
Sholpan V. Tlepina – Doctor of Law, Professor (L.N. Gumilyov Eurasian National Uni-
versity, Astana, Kazakhstan); 
Anatoly S. Shaburov – Doctor of Law, Professor (Ural State Law University, Yekate-
rinburg) 
 
 

ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: теория и практика 

 
4 

EDITORIAL  BOARD 
 
Editor-in-Chief 
Ruslan I. Zainullin – Candidate of Sciences (Law), Associate Professor  
Deputy Editor-in-Chief 
Irek A.Gizatullin – Candidate of Sciences (Law) 
Executive Secretary 
Nataliya S. Latypova–Candidate of Sciences (Law) 
Editorial board members: 
Pavel V. Agapov – Doctor of Law, Professor; 
Guzel M. Aznagulova– Doctor of Law, Associate Professor; 
Farit Kh. Galiev – Doctor of Law, Associate Professor; 
Ravil Kh. Gizatullin – Doctor of Law, Associate Professor; 
Oksana G. Dyakonova – Doctor of Law, Associate Professor; 
Timur S. Kasimov – Candidate of Sciences (Law), Associate Professor; 
Elizaveta A. Frolova – Doctor of Law, Associate Professor; 
Aslyam N. Khalikov – Doctor of Law, Professor; 
Alexey A. Exarkhopulo – Doctor of Law, Professor 
 
FOUNDER 
Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Bashkir State Uni-
versity» 
 
Translation Reviewer – Z.А. Yusupova  
 
Postal address: 450005, Republic of Bashkortostan, Ufa, Dostoevskiy St, 131 
 
THE  JOURNAL  IS  INCLUDED: 
 in the List of leading peer-reviewed scientific journals and publications in which the main 
scientific results of theses for Candidate and Doctor Degrees in Law Sciences should be pub-
lished; 
 in the Russian Science Citation Index (RSCI) and it is registered in the scientific electronic 
library elibrary.ru 
 
THE  SCOPE  OF  THE  JOURNAL  COVERS  THE  FOLLOWING  TOPICS: 
 theoretical issues of the formation of the rule-of-law state; 
 rule-of-law state in the system of natural history laws of social development; 
 rule-of-law state in the system of social science institutes; 
 rule-of-law state principles and legislation practice; 
 legal life of modern municipalities; 
 rule-of-law state in the system of legal science 
 

№ 4 (66) 2021 

 
5 

СОДЕРЖАНИЕ 
 
ПРОБЛЕМЫ  РЕАЛИЗАЦИИ  ПРАВОВОЙ  ПОЛИТИКИ   
ГОСУДАРСТВА  В  УСЛОВИЯХ  СОВРЕМЕННЫХ  ВЫЗОВОВ 
 
Дьяконова О.Г. 
Подготовка нового закона о судебно-экспертной деятельности:  
инновация, требующая комплексного подхода ................................................... 9 
 
Злотникова Т.В.  
Международный и региональный опыт развития геопарков  
как правовая основа изменения экологического законодательства .................. 28 
 
Лафитский В.И. 
Правовое государство: факторы развития в эпоху перемен .............................. 47 
 
Очередько Ю.В., Старкова Л.М. 
Правовые аспекты противодействия созданию и распространению  
фейковой информации в Интернете на примере зарубежного  
законодательства и практики международных  
региональных организаций ................................................................................... 59 
 
Пинкевич Т.В.  
Предупреждение преступлений, совершаемых в сфере оборота  
цифровой валюты (криптовалюты) ...................................................................... 82 
 
Фильченко А.П., Жандров В.Ю. 
Противодействие запрещенной рекламе интернет-магазинов  
по продаже наркотиков .......................................................................................... 97 
 
ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ  И  ИСТОРИЧЕСКИЕ 
ПРОБЛЕМЫ  ФОРМИРОВАНИЯ  ПРАВОВОГО  ГОСУДАРСТВА 
 
Калинин С.А. 
Уникальное и закономерное в современном понимании государства ............ 110 
 
Крижановская Г.Н., Галиев Ф.Х., Дерюгин А.А.  
Деятельность негосударственных обществ и союзов как институтов  
политической системы Российской Империи в конце XIX – начале XX века  
в контексте правового государства ..................................................................... 129 
 
Раянов Ф.М. 
Наша лепта в фундаментальные обществоведческие  
научно-правовые исследования .......................................................................... 144 
 
 
 

ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: теория и практика 

 
6 

Семитко А.П. 
Частное и публичное право как исходные правовые начала в трудах  
Сергея Сергеевича Алексеева............................................................................. 155 
 
Хакимов С.Х., Каримов Р.Р., Каримова Г.Ю. 
Организационно-правовая структура и деятельность территориальных  
подразделений милиции НКВД Башкирской АССР в 1920-е годы ................ 172 
 
АКТУАЛЬНЫЕ  ВОПРОСЫ  РАЗВИТИЯ  ОТРАСЛЕВОГО   
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 
 
Иванов В.В. 
Защита охраняемых законом тайн при производстве следственных  
действий с мобильным телефоном и иными электронными  
носителями информации ..................................................................................... 183 
 
Кирющенко И.И.  
Досрочное прекращение полномочий судей в контексте  
конституционных преобразований .................................................................... 196 
 
Подольный Н.А.  
Разумный срок получения заключения эксперта на стадии  
возбуждения уголовного дела ............................................................................ 210 
 
Шведова К.А.  
Некоторые возможности применения инструментальных методов  
при технико-криминалистическом исследовании документов,  
изготовленных полиграфическим способом ..................................................... 220 
 
МЕЖДУНАРОДНОЕ  ПРАВО 
 
Абадиха М., Латыпова Н.С. 
Существует ли противоречие между справедливым и равноправным  
режимом и общественными интересами в соответствии с международными 
инвестиционными соглашениями и арбитражным урегулированием  
споров между инвесторами и государствами? .................................................. 230 
 
ПРОБЛЕМЫ  ЮРИДИЧЕСКОЙ  НАУКИ  И  ОБРАЗОВАНИЯ 
 
Попова А.В. 
Что необходимо поменять в системе высшего образования России  
в целях реализации поручений Президента Российской Федерации:  
практические соображения ................................................................................. 247 

К  АВТОРАМ ...................................................................................................... 269

№ 4 (66) 2021 

 
7 

CONTENTS 
 
PROBLEMS  IN  IMPLEMENTING  THE  STATE  LEGAL  POLICY 
IN  THE  FACE  OF  CONTEMPORARY  CHALLENGES 
 
D’iakonova O.G. 
Preparation of a new law on forensic expert activities: an innovation  
requiring an integrated approach ............................................................................ 9 
 
Zlotnikova T.V. 
International and regional experience in the development of geoparks  
as a legal framework for changing environmental legislation ................................ 28 
 
Lafitsky V.I. 
The rule-of-law state: development factors in the era of changes .......................... 47 
 
Ocheredko Y.V., Starkova L.M. 
Legal aspects of countering the creation and dissemination of fake  
information on the internet on the example of the domestic legislation  
of states and the practice of international regional organizations .......................... 59 
 
Pinkevich T.V. 
Prevention of crimes committed in the digital currency  
(cryptocurrency) turnover ....................................................................................... 82 
 
Filchenko A.P., ZHandrov V.YU.  
Counteracting forbidden advertising of online sale of drugs ................................. 97 
 
GENERAL  THEORETICAL  AND  HISTORICAL  PROBLEMS 
IN  THE  FORMATION  OF  THE  RULE-OF-LAW  STATE 
 
Kalinin S.A. 
Unique and naturally determined attributes of the modern  
understanding of a state .......................................................................................... 110 
 
Krizhanovskaya G.N., Galiev F.Kh., Deryugin A.A. 
Activities of non-state societies and unions as institutions of the political  
system of the Russian Empire in the late XIX – early XX centuries  
in the context of the rule-of-law state ..................................................................... 129 
 
Rayanov F.M. 
Our contribution to fundamental social and legal scientific researches ................. 144 
 
Semitko A.P. 
Private and public law as initial legal principles in the works  
of Sergey Sergeevich Alekseev .............................................................................. 155 

ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: теория и практика 

 
8 

Khakimov S.KH., Karimov R.R., Karimova G.Y. 
Organizational legal structure and activities of the territorial militia units  
of the NKVD of the Bashkir ASSR in the 1920s .................................................. 172 
 
CURRENT  ISSUES  IN  THE  DEVELOPMENT   
OF  SECTORAL  LEGISLATION 
 
Ivanov V.V. 
Protection of secrets safeguarded by law during investigations  
with a mobile phone and other electronic media ................................................... 183 
 
Kiryushchenko I.I.  
Early termination of the powers of judges in the context  
of constitutional reforms ........................................................................................ 196 
 
Podolny N.A. 
Reasonable time limit for obtaining an expert opinion at the stage  
of initiating criminal proceedings .......................................................................... 210 
 
Shvedova K.A. 
Some possibilities of applying instrumental methods while  
making forensic-technical expertise of documents made by printing ................... 220 
 
NTERNATIONAL  LAW 
 
Abadikhah M., Latypova N.S. 
Is there any contrast between fair and equitable treatment and public interests  
under international investment agreements s and investor-state arbitrations? ....... 230 
 
PROBLEMS  OF  LEGAL  SCIENCE  AND  EDUCATION 
 
Popova A.V. 
What needs to be changed in the Russian higher education system  
in order to implement the instructions of the President  
of the Russian Federation: practical considerations .............................................. 247 
 
TO  THE  AUTHORS ......................................................................................... 269 
 

№ 4 (66) 2021 

 
9 

ПРОБЛЕМЫ  РЕАЛИЗАЦИИ  ПРАВОВОЙ   
ПОЛИТИКИ  ГОСУДАРСТВА   
В  УСЛОВИЯХ  СОВРЕМЕННЫХ  ВЫЗОВОВ 
 
PROBLEMS  IN  IMPLEMENTING  THE  STATE   
LEGAL  POLICY  IN  THE  FACE   
OF  CONTEMPORARY  CHALLENGES 
 
 
УДК 34 
DOI 10.33184/pravgos-2021.4.1 
 
ДЬЯКОНОВА Оксана Геннадьевна 
доктор юридических наук, доцент, доцент кафедры судебных  
экспертиз Московского государственного юридического  
университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), г. Москва, Россия;  
oxana_diakonova@mail.ru 
 
ПОДГОТОВКА  НОВОГО  ЗАКОНА   
О  СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ  ДЕЯТЕЛЬНОСТИ:   
ИННОВАЦИЯ,  ТРЕБУЮЩАЯ  КОМПЛЕКСНОГО  ПОДХОДА 
 
Законодательство о судебно-экспертной деятельности находится на эта-
пе реформирования, что требует внимательного, взвешенного и научно 
обоснованного подхода. Цель: проанализировать тексты проектов зако-
нов о судебно-экспертной деятельности, появившиеся в период с 2013 
по 2020 г. Сравнение проводится по ряду структурных элементов, начи-
ная с преамбулы закона, правовой основы, основных терминов, задач и 
принципов судебно-экспертной деятельности, правового и профессио-
нального статуса судебного эксперта и руководителя судебно-эксперт-
ной организации, регламентации отдельных видов судебных экспертиз 
и др. Методы: при проведении исследования использовались сравни-
тельно-правовой, формально-юридический и системно-функциональный 
методы. Результаты: анализ позволил сформулировать выводы о струк-
турных элементах рассмотренных законопроектов и общий вывод о не-
обходимости применения экспертологического подхода к созданию по-
ложений нового закона о судебно-экспертной деятельности, его обсуж-

ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: теория и практика 

 
10 

дения и подготовки с привлечением научного сообщества и практиков, 
работающих в этой области. 
Ключевые слова: судебная экспертиза; судебно-экспертная деятельность; 
законопроект; эксперт; руководитель судебно-экспертной организации.  
 
Введение. Необходимость в обновлении законодательства о су-
дебно-экспертной деятельности (далее – СЭД) является очевидной по 
ряду причин: 1) активное развитие СЭД, в том числе за счет увеличения 
числа как государственных, так и частных судебно-экспертных органи-
заций (далее – СЭО), деятельность которых урегулирована сейчас толь-
ко в общих положениях гражданского законодательства и некоторых 
нормах действующего Федерального закона «О государственной судеб-
но-экспертной деятельности в Российской Федерации»1 (далее – ФЗ о 
ГСЭД); 2) отсутствие обязательных единых требований к профессиональному 
статусу судебного эксперта, его сертификации; 3) отсутствие 
реестра экспертов и СЭО; 4) отсутствие организации профессионального 
экспертного сообщества; 5) отсутствие обязательных к исполнению 
нормативных требований к аккредитации СЭО, экспертных лабораторий; 
6) противоречивость и пробелы в специальном законодательстве о 
СЭД, процессуальном законодательстве и др. 
Материалы и методы. Подготовка законопроекта о СЭД началась 
еще в 2012 г., а с 18 января 2013 г. увидели свет несколько его редакций. 
Следует отметить, что не все они были официально размещены 
на соответствующих электронных ресурсах, не во всех случаях состоялось 
их широкое общественное обсуждение. 
Сравнительному исследованию были подвергнуты редакции четырех 
законопроектов, появившиеся с 2013 по 2020 г.: 1) Проект-1 – 
принятый Госдумой 20 ноября 2013 г.2; 2) Проект-2 – представленный 
во втором чтении. В соответствии с заключением Комитета Госдумы по 
государственному строительству и законодательству, а также с решением 
этого Комитета проект было предложено отклонить ввиду необходи-

                                                 
1 О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации : 
федер. закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. 
№ 23, ст. 2291. 
2 О судебной экспертной деятельности в Российской Федерации : проект ФЗ 
№ 306504-6 (ред., принятая ГД ФС РФ в первом чтении 20.11.2013) [Электронный ресурс]. 
URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/306504-6 (дата обращения: 13.10.2021). 

№ 4 (66) 2021 

 
11 

мости доработки многих концептуальных положений1; 3) в 2019–2020 гг. 
научной общественности были представлены две редакции поправок к 
проекту № 306504-6, представляющие, по сути, варианты законопроекта 
(далее – Проект-3 и Проект-4).  
Обсуждение. Неугасающий интерес к реформированию законодательства 
о СЭД в научной среде привел к появлению в работах ученых 
как текстов полноценных законопроектов [1; 2; 3], так и отдельных 
предложений по совершенствованию законодательства [4; 5; 6; 7; 8; 9; 
10; 11; 12; 13]. Однако законодатель далеко не всегда принимает за основу 
такие предложения. 
1. Преамбула проектов или определение сферы действия закона. 
В Проекте-1 сфера действия закона ограничена конституционным, гражданским, 
административным и уголовным судопроизводством. Отмечается, 
что особенности производства судебной экспертизы устанавливаются 
соответствующим процессуальным законодательством. В Проекте-
2 сфера определена более широко и включает осуществление СЭД 
в судопроизводстве, а также контроль и надзор за СЭД. Проект-3 содержит 
конкретизированный перечень видов судопроизводств, как и 
Проект-1, дополняя его производством по делам об административных 
правонарушениях. В Проекте-4 преамбула отсутствует.  
Проведенное нами сравнительно-правовое исследование [3] законодательства 
государств – членов ЕАЭС в сфере судопроизводства, а 
также регулирующего осуществление таможенного и налогового контроля, 
обеспечения доказательств нотариусом и исполнительное производство, 
позволило выделить тождественные процессуальные и непро-
цессуальные формы и соответствующие виды использования специальных 
знаний в каждой из них, сделать вывод о необходимости унифицированного 
нормативного регулирования идентичных по своему характеру 
видов использования специальных знаний (например, судебная 
экспертиза и экспертиза при осуществлении таможенного контроля). 
Закономерным стал вывод и о возможности распространения положе-
ний нового закона о СЭД на сферу использования специальных знаний 
в указанных выше видах юрисдикционной деятельности, что необходи-
мо отразить в преамбуле. 
2. Определение правовой основы в проектах также различается: от 
перечисления в общем порядке нормативных правовых актов, регули-
                                                 
1 Заключение на законопроект № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельно-
сти в Российской Федерации». На рассмотрении [Электронный ресурс]. URL: https:// 
sozd.duma.gov.ru/bill/306504-6 (дата обращения: 13.10.2021). 

ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: теория и практика 

 
12 

рующих СЭД, начиная с Конституции РФ (все проекты, за исключением 
Проекта-2), до определения конкретных процессуальных кодексов и за-
конодательства о налоговой и таможенной деятельности. Единогласно 
все проекты сводятся к установлению приоритета положений ратифици-
рованных международных договоров. С учетом высказанной позиции о 
распространении закона о СЭД на проведение экспертизы в других видах 
юрисдикционной деятельности, полагаем, это требует отражения в пра-
вовой основе. 
3. Терминология проектов. В структуре проектов имеются ста-
тьи, содержащие определения основных понятий.  
Во-первых, обращает на себя внимание количественное несовпа-
дение терминов в проектах.  
Во-вторых, ни в одном проекте, за исключением Проекта-4, не 
приводится определение понятия «судебно-экспертная деятельность», 
хотя в каждом из проектов имеется положение, раскрывающее ее со-
ставляющие. При этом ни в одном из проектов в ее структуру не вклю-
чена деятельность по подтверждению компетентности и повышению 
квалификации экспертов, а также международно-правовое сотрудниче-
ство по направлениям в области СЭД.  
В-третьих, отсутствует четкая структурированность в перечне 
терминов. Так, в первых двух проектах термины приводятся в алфавит-
ном порядке, а в Проекте-3 прослеживается попытка перечислить их по 
смысловому значению, относительно отдельных направлений СЭД.  
В-четвертых, смысловое содержание перечня разнится. Так, в пер-
вых двух проектах приводится термин «валидация» в отношении мето-
дических материалов по производству судебной экспертизы, в последних 
двух проектах от этого термина отказались. В то же время в первых двух 
проектах наряду с термином «валидация» фигурировал термин «серти-
фикация научно-методического обеспечения судебной экспертизы», а в 
последующих двух появилась «сертификация методических материалов 
по производству судебной экспертизы». Проекты 3 и 4 сходятся в уста-
новлении приоритетного порядка использования сертифицированных ме-
тодических материалов по производству судебной экспертизы. В против-
ном случае – и это подчеркивается во всех проектах – эксперт должен на-
учно обосновать применение иных материалов. Таким образом, путь 
предлагаемого реформирования научно-методического обеспечения СЭД 
от валидации до сертификации пройден достаточно быстро, особенно с 
учетом того, что в законопроектах, устанавливающих валидацию и сер-
тификацию одновременно, не указаны принципиальные сущностные от-

№ 4 (66) 2021 

 
13 

личия этих видов деятельности, разница заключается в их процедуре и 
результатах. 
Как положительный момент следует отметить наличие терминов 
«экспертная специальность» и «научно-методическое обеспечение су-
дебной экспертизы», а также расширение перечня объектов экспертных 
исследований во всех редакциях проектов. В этой части все проекты 
имеют тождественные положения. Тем не менее многие термины, так или 
иначе значимые для СЭД, остались не охваченными в рассматриваемых 
проектах.  
4. Задача СЭД относительно четко определена только в Проекте-1, 
при этом она уточнена в сравнении с действующим ФЗ о ГСЭД. В от-
ношении других проектов задачу можно определить исходя из ряда по-
ложений, в том числе при определении СЭД или в качестве задачи СЭО. 
Полагаем, правильным будет определить цель и составляющие ее зада-
чи так: «Целью экспертной деятельности в судопроизводстве и иных 
видах юрисдикционной деятельности является оказание помощи орга-
нам и лицам, ведущим судопроизводство, а также заинтересованным в 
юридическом исходе дела участникам процесса, в разрешении вопро-
сов, требующих применения специальных знаний в различных облас-
тях. Задачами экспертной деятельности в судопроизводстве и иных ви-
дах юрисдикционной деятельности являются: а) производство судебных 
экспертиз, назначенных органами или лицами, ведущими судопроиз-
водство; б) производство экспертиз, назначенных органами или лицами, 
осуществляющими таможенную, налоговую, нотариальную деятель-
ность, исполнительное производство; в) проведение экспертиз на осно-
вании договора о производстве экспертного исследования; г) научно-
методическая проверка экспертных заключений по обращению органов 
или лиц, ведущих процесс, а также участников процесса, заинтересо-
ванных в юридическом исходе дела» [3, с. 14–15]. 
5. Принципы СЭД в проектах в целом изложены тождественно. 
Однако по неясным причинам в Проекте-4 отсутствует указание на 
принцип законности и ни в одном проекте, за исключением Проекта-1, 
не приводится принцип соблюдения профессиональной этики эксперта, 
указание на который все-таки представляется значимым. 
Практически все проекты единогласны в том, что заключение 
эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность 
проверить научную обоснованность и достоверность сделанных выво-
дов. Однако в Проекте-1 допускаются к применению методические ма-
териалы по производству судебной экспертизы, если в отношении них 

ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: теория и практика 

 
14 

проведена валидация и (или) сертификация научно-методического обес-
печения судебной экспертизы. В Проекте-2 устанавливается, что методи-
ческие материалы по производству судебной экспертизы должны разра-
батываться, утверждаться и применяться в соответствии с националь-
ными стандартами и быть сертифицированными. 
6. Профессиональные и квалификационные требования к судеб-
ному эксперту. Все проекты определяют перечень лиц, которым может 
быть поручено производство судебной экспертизы. Тождественно во всех 
проектах указываются сертифицированные государственные судебные 
эксперты, а также сертифицированные негосударственные (по термино-
логии Проекта-4 – частные судебные) эксперты. Использование термина 
«частный» представляется более правильным в сравнении с термином 
«негосударственный» [14]. Однако конструкция «государственный – ча-
стный» показывает только принадлежность эксперта к какой-либо орга-
низации. Именно поэтому все эксперты могли бы именоваться судебны-
ми экспертами, а при необходимости можно подчеркнуть, сотрудником 
какой организации он является. Поэтому вполне применимы наименова-
ния «судебный эксперт государственной судебно-экспертной организа-
ции» и «судебный эксперт частной судебно-экспертной организации». 
Также проекты выделяют в качестве эксперта физическое лицо, 
обладающее специальными знаниями, но не имеющее сертификата ком-
петентности, при условии «предоставления сведений, касающихся воз-
можности производства судебной экспертизы (в том числе сведений о 
наличии необходимой материально-технической базы), а также имею-
щихся документов об образовании и (или) квалификации». При этом не 
разъясняется, какие документы должны быть предоставлены. 
Кроме того, в отдельную категорию в Проектах 3 и 4 выделен в 
качестве эксперта медицинский работник, имеющий право проводить 
судебно-медицинскую и (или) судебно-психиатрическую экспертизу в 
соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Возможно, 
выделение этой категории связано с особым порядком подготовки су-
дебных экспертов медицинской сферы, однако так же, как и другие экс-
перты, судмедэксперты проходят подготовку, переподготовку и повы-
шение квалификации и получают соответствующее удостоверение и 
сертификат. Помимо этого, в приведенной цитате настораживает использование 
союза «и (или)», фактически смешивающего разные классы 
судебных экспертиз и вводящего в заблуждение правоприменителя.  
Требования к эксперту во всех проектах разделяются в зависимости 
от его принадлежности государственной СЭО. Так, в Проекте-1 речь